Notas de camino a casa después de ver "El diablo viste a la moda 2". Era recién graduada cuando salió la primera, y al ver la segunda a los 41 años, sentí una profunda sincronicidad con Andy en tiempo real, reflexionando sobre mi propia edad y las tendencias de la industria de los medios como insider.
El trabajo es increíblemente seductor, pero sentí que es inevitablemente un "juego cruel". Esta crueldad tiene dos significados.
La crueldad de "saber"
El esfuerzo, la aptitud y el sentido se vuelven cruelmente evidentes. Hay una escena donde Miranda dice: "No puedes hacerlo. Debes saberlo tú mismo". En realidad, somos nosotros quienes mejor conocemos nuestra propia falta de habilidad, mientras fingimos no saberlo. Creo que la primera crueldad representada no es la crueldad de "no saber", sino la crueldad de "saber demasiado bien". Esto se aplica no solo a la falta de habilidad, sino también a la deshonestidad, el ego de pasar por encima de los demás (en lo que se centró la primera película) y la postura vacilante de ponerse excusas a uno mismo. En última instancia, la persona que lo hace es consciente. Miranda es retratada como alguien cuya conciencia interna y acciones externas están perfectamente integradas (excepto con su pareja), lo que la convierte en una "persona cruel" sin incómodas vacilaciones humanas. Pero quizás no es Miranda quien es cruel, sino el acto de "saber" en sí mismo.
La crueldad de ser decidido
Para colmo, está la crueldad de que ganar o perder lo decide por completo el terreno en el que te encuentras en ese momento, independientemente de la habilidad o bondad individual. Al principio, despiden a periodistas en masa, y Andy se enfurece: "¡¿Cómo pueden enfrentar esto personas tan buenas?!" La película presenta muchas metáforas de "entidades que no les importa un comino la historia o la tradición en nombre de la racionalidad": herederos de segunda generación en sintéticos, nuevos ricos sin gusto, consultores groseros. Implícitamente sugiere que "el carácter de una persona y el éxito empresarial tienen poco que ver entre sí". No solo muestra el lado glamuroso; retrata la realidad de que "hay que trabajar para comer" y "la crueldad de la racionalidad empresarial irrumpe sin importar tu filosofía o estética". Este realismo fue bueno. Los negocios giran en torno a esa fricción y conflicto, un mundo que la Andy de 20 años, "llena de autorrealización", no podía ver.
¿Qué postura tomar en semejante juego?
Sin embargo, si comparamos el trabajo con un juego, una postura posible es mirar por encima del hombro a quienes juegan desde fuera, pensando "qué tontos". Este es un punto clave. Al comienzo de la película anterior, Andy miraba el juego de trabajar para una revista de moda con distanciamiento cínico. "Quiero ser periodista; no estaré aquí para siempre", "Es ridículo que miles de millones de yenes y tanta gente se muevan por esa ropa". Jugaba el juego mientras mantenía la distancia y se hacía la cool.
Pero a mitad de camino, impulsada por su naturaleza competitiva y el deseo de ser reconocida, decidió ir a por todas. Cuando te lo propones y te sumerges, los juegos sin duda son divertidos. En "2", Miranda también es retratada como alguien que ocasionalmente ha pensado en "salirse de este juego" después de que la fiebre se enfríe. Se nota en su frase: "Me pregunto cómo sabes cuándo es momento de irse". Pero al final, es simplemente "Amo mi trabajo". No tienes que jugar este juego, e incluso si lo haces, no estás obligado a pagar un precio ni a ser fanáticamente obsesivo. En última instancia, es "Lo hice porque quería". Como sugiere la frase "No querías salvar a alguien, querías ser salvado, ¿verdad?", tanto si juegas como si no, y hasta qué profundidad llegas, todo es simplemente "hacer lo que querías hacer". Ese hecho en sí mismo es algo cruel, pensé.
Bueno, también es un hecho cruel que aquellos que actúan con cinismo no pueden vencer a los que no lo hacen. No seas cínico con el trabajo, querido yo.
