Ce fut le crash le plus prévisible de l'histoire des cryptomonnaies, et pourtant personne n'était préparé. Au sommet du marché haussier de 2025, l'un des arguments les plus courants dans l'écosystème crypto était que le cycle de 4 ans était mort, que les institutions avaient tout changé, que les anciens schémas ne s'appliquaient plus. Puis le Bitcoin a culminé presque exactement comme prévu, a chuté de 50 %, et se trouve désormais là où le cadre du cycle prédisait qu'il serait.
Alors, ayons une conversation honnête sur ce qui s'est réellement passé.
Tout le monde disait que le cycle était mort. Puis il s'est déroulé exactement comme prévu.
Pendant la majeure partie de 2024 et jusqu'en 2025, un récit s'est imposé dans l'écosystème crypto, qui ressemblait à ceci : les ETF Bitcoin ont tout changé. Les institutions achètent désormais. L'ancien cycle de 4 ans, alimenté par les halvings et le FOMO des particuliers, ne s'applique plus. C'est un supercycle. Aucun marché baissier n'arrive.
C'était un argument convaincant. Le Bitcoin atteignait de nouveaux sommets historiques avant même que le halving n'ait eu lieu, ce qui ne s'était jamais produit auparavant. Les entrées d'ETF battaient des records. Michael Saylor achetait des milliards de dollars de Bitcoin chaque semaine. Les médias financiers grand public couvraient le Bitcoin comme une classe d'actifs légitime pour la première fois. L'ambiance sur le marché était que les anciennes règles avaient disparu.
Puis le Bitcoin a culminé le 6 octobre 2025 à 126 296 $ et a commencé à baisser. Il se trouve désormais environ 50 % en dessous de ce sommet, avec l'indice Fear and Greed en « Peur extrême » et une croix de la mort active sur le graphique. Le cycle que l'on croyait mort se déroule exactement comme en 2013, 2017 et 2021.
Le cycle de 4 ans n'est pas mort. Il est simplement devenu plus silencieux. Et la raison pour laquelle il est devenu plus silencieux, la raison pour laquelle personne n'a vu le sommet arriver, la raison pour laquelle pas un seul indicateur de sommet ne s'est déclenché, est la chose la plus importante à comprendre sur notre situation actuelle et ce qui nous attend.
Mais avant d'aborder cela, il vaut la peine de comprendre ce qu'est réellement le cycle et pourquoi il perdure depuis plus d'une décennie. Car ceux qui l'ont écarté n'avaient pas entièrement tort. Le marché a changé. Le cycle a simplement changé avec lui plutôt que de se briser.
Tous les quatre ans, un événement de halving réduit de 50 % la quantité de nouveaux Bitcoins créés. Les mineurs sont les vendeurs les plus constants de Bitcoin : ils les minent et les vendent pour couvrir leurs coûts opérationnels. Lorsque le halving réduit de moitié leur production, la quantité de Bitcoins vendus quotidiennement sur le marché diminue considérablement. Si la demande reste la même ou augmente, le prix doit finir par augmenter. C'est le fondement mécanique. Ce n'est pas une théorie. C'est l'offre et la demande.
Prix du Bitcoin à chaque halving depuis 2012, la rotation haussière et baissière s'est répétée sans exception.
Quatre cycles. Quatre halvings. La même structure de base à chaque fois. Et voici ce que ceux qui annonçaient la mort du cycle avaient oublié : le cycle ne se soucie pas des récits. Il fonctionne sur des mécanismes d'offre et de demande qui n'ont pas changé simplement parce que les institutions ont commencé à acheter via des ETF. Le halving d'avril 2024 a eu lieu comme prévu. Le Bitcoin a culminé le 6 octobre 2025, 535 jours plus tard. Exactement dans la fenêtre historique de 480 à 550 jours après le halving que chaque cycle précédent a produite.
Le cycle n'a jamais été mort. Il avait juste l'air différent en surface parce que les acheteurs étaient différents. Et cette différence – la demande institutionnelle remplaçant la demande des particuliers – est exactement la raison pour laquelle aucun des indicateurs de sommet ne s'est déclenché, et pourquoi la plupart des gens qui surveillaient le sommet l'ont complètement manqué.
Les quatre cycles Bitcoin cartographiés – sommets, creux, croix de la mort, croix dorées et la moyenne mobile sur 200 semaines
Il existe un autre schéma cohérent au sein de ces cycles qui ne reçoit pas assez d'attention : le creux arrive toujours environ un an après le sommet. Pas exactement un an – le marché n'est pas une horloge – mais la fourchette a été remarquablement serrée. Après le sommet de 2013, le creux est survenu 410 jours plus tard. Après 2017, c'était 363 jours. Après 2021, c'était 376 jours. Si cette même cadence se maintient maintenant, le creux du cycle actuel se situerait entre fin septembre et mi-novembre 2026.
Il y a une tendance claire dans les chiffres des replis. 86 %, 84 %, 78 %, et maintenant probablement 50 % à 65 %. Chaque marché baissier a été moins profond que le précédent. Ce n'est pas un hasard. Cela reflète un actif qui mûrit – un actif qui compte désormais des acheteurs institutionnels qui ne vendent pas paniqués, un marché d'ETF réglementé créant une demande structurelle, et des entreprises détenant du Bitcoin dans leur bilan comme réserve de trésorerie. La volatilité se comprime à mesure que la base d'acheteurs mûrit.
Une autre chose s'est produite ce cycle, qui ne s'était jamais produite auparavant. Le Bitcoin a atteint un nouveau sommet historique avant le halving. En mars 2024 – un mois complet avant le halving du 20 avril – le Bitcoin a atteint 73 581 $, battant le précédent sommet historique de 69 000 $ établi en 2021. C'était un nouveau sommet historique, mais ce n'était pas le pic du cycle. Chaque cycle précédent culminait finalement des mois après le halving, et celui-ci a fait de même – le véritable sommet du cycle est arrivé le 6 octobre 2025 à 126 296 $, bien après le halving d'avril 2024. Ce qui était différent, c'est que l'ATH pré-halving ne s'était jamais produit. La raison était les approbations de l'ETF spot Bitcoin en janvier 2024, qui ont attiré la demande institutionnelle sur le marché avant le halving et ont avancé le cycle d'une manière qui a dérouté de nombreuses personnes qui suivaient le calendrier habituel post-halving.
Que s'est-il réellement passé pour les particuliers lors de ce cycle ?
Pour comprendre pourquoi le Bitcoin a culminé sans aucun des signes habituels, il faut comprendre ce qui est arrivé au capital des particuliers dans les 18 mois précédant le sommet. En bref : la majeure partie a été détruite avant même que le Bitcoin n'atteigne 126 000 $.
Lors de chaque marché haussier précédent du Bitcoin, les particuliers jouaient un rôle spécifique. Ils fournissaient le carburant final. L'explosion finale. Le mouvement parabolique. Le FOMO des particuliers est ce qui pousse le Bitcoin d'un prix raisonnable à un prix extrême dans la phase finale de chaque cycle. C'est aussi ce qui déclenche les indicateurs de sommet – ces outils étaient spécifiquement conçus pour mesurer le comportement des particuliers, pas celui des institutions. Pas d'explosion des particuliers signifie pas de déclenchement d'indicateurs.
Ce cycle, les particuliers ne se sont jamais présentés en nombre significatif sur le Bitcoin. Et ce n'est pas parce qu'ils n'étaient pas actifs dans les cryptomonnaies. Ils l'étaient. Ils ont simplement été anéantis ailleurs d'abord.
Le piège des memecoins
Le facteur unique le plus important dans la destruction de la liquidité des particuliers ce cycle a été la facilité avec laquelle les memecoins pouvaient être créées et lancées. Les plateformes de création de tokens – en particulier sur Solana – ont permis à quiconque de lancer une pièce en quelques minutes avec un coût quasi nul. À la mi-2025, le nombre de tokens en existence était passé d'environ 10 000 à 20 000 au moment du pic de 2021 à bien plus de 10 millions.
Pensez à ce que cela signifie réellement pour un investisseur particulier essayant de naviguer sur ce marché. En 2021, vous aviez peut-être 200 tokens qui méritaient sérieusement d'être considérés – de vrais projets avec des utilisateurs, des revenus, ou au minimum une équipe crédible et une feuille de route produit. Le chemin de « Je veux investir dans les cryptos » à « J'ai acheté de l'ETH et du SOL » était court et évident. C'est là que l'argent des particuliers se concentrait. C'est pourquoi l'ETH est monté à 4 800 $ et le SOL à 260 $.
En 2025, vous choisissiez parmi 10 millions d'options. La grande majorité de ces tokens étaient conçus avec un seul objectif : extraire l'argent des acheteurs particuliers le plus rapidement possible et le canaliser vers des initiés. Les mécanismes n'étaient pas compliqués – créer un token, créer un battage médiatique artificiel, vendre lors des achats des particuliers, et partir. Répéter des milliers de fois par jour à travers l'écosystème.
L'investisseur particulier de 2021 faisait face à un nombre gérable d'options, dont la plupart étaient des projets légitimes. L'investisseur particulier de 2025 faisait face à des millions d'options, dont la grande majorité étaient structurées pour lui prendre son argent. Le résultat était prévisible. Le capital des particuliers est entré sur le marché des cryptomonnaies en 2025 et la majeure partie n'a jamais atteint le Bitcoin ni les altcoins de qualité. Il a d'abord été absorbé par le complexe des memecoins.
Ce qui a amplifié ce problème, c'est l'implication de personnalités publiques influentes. De nombreuses personnalités de premier plan – dans les domaines politique, du divertissement et des réseaux sociaux – ont lancé leurs propres memecoins au cours de ce cycle. Le scénario était identique à chaque fois. Une pièce est lancée avec un énorme battage médiatique lié à un nom célèbre. Les particuliers achètent en espérant profiter de la notoriété du nom. Le prix monte en flèche. Les initiés et les premiers détenteurs vendent lors de la hausse. La pièce s'effondre de 80 % à 95 % en quelques jours ou semaines. Les particuliers se retrouvent avec des sacs valant une fraction de ce qu'ils ont payé.
Cela s'est produit encore et encore tout au long de 2024 et 2025. Chaque fois que cela se produisait, une partie de la liquidité des particuliers était définitivement retirée de l'écosystème. Les personnes qui ont perdu de l'argent dans ces lancements n'ont pas ensuite acheté du Bitcoin avec ce qu'il leur restait. Elles ont quitté le marché complètement, ou il ne leur restait plus rien à déployer.
Le problème des tokens VC
Le deuxième grand destructeur de capital des particuliers a été la structure des nouveaux lancements de tokens dans ce cycle. Ce sujet est moins discuté mais sans doute tout aussi dommageable.
En 2021, les nouveaux projets crypto étaient généralement lancés avec des valorisations entièrement diluées de 100 millions à 1 milliard de dollars. Cela laissait un potentiel de hausse réel pour les acheteurs publics. Un projet lancé à 200 millions de dollars de FDV et qui atteignait 2 milliards de dollars donnait un rendement de 10x aux investisseurs particuliers. Ce sont ces histoires que l'on retient de 2021 – les « J'ai transformé 5 000 $ en 50 000 $ en achetant cet altcoin tôt ».
Dans ce cycle, la structure a complètement changé. Les fonds de capital-risque avaient levé des milliards de dollars pour investir dans les infrastructures crypto en 2021 et 2022. En 2024 et 2025, leurs sociétés de portefeuille étaient prêtes à lancer des tokens – et les VC devaient montrer des rendements à leurs commanditaires. Les projets ont donc commencé à être lancés avec des valorisations entièrement diluées de 5 milliards, 10 milliards, voire 20 milliards de dollars, avec seulement 5 % à 15 % de leur offre réellement en circulation le jour du lancement.
Ce que cela signifie en pratique : un particulier voit un token qui se négocie à ce qui ressemble à une capitalisation boursière de 500 millions de dollars et pense qu'il y a un potentiel de hausse. Mais la valorisation entièrement diluée réelle à ce prix est de 10 milliards de dollars, avec 85 % de l'offre assise dans les portefeuilles des VC en attente de déblocage au cours des deux à quatre prochaines années. Chaque mois, plus de tokens sont débloqués et vendus. Le prix a un plafond structurel car la pression de l'offre ne s'arrête jamais. Les acheteurs particuliers achetaient essentiellement dans une vente continue dont ils ignoraient l'existence.
Une recherche indépendante suivant 118 lancements de tokens en 2025 a révélé que 84,7 % se négociaient en dessous de leur valorisation de lancement, avec une baisse de prix médiane de 71 %. Ce n'étaient pas des projets obscurs – beaucoup d'entre eux avaient des cotations importantes sur les exchanges, des budgets marketing et une couverture médiatique. Ils ont néanmoins perdu la majeure partie de leur valeur parce que la tokenomics était conçue pour profiter aux initiés aux dépens des acheteurs publics.
L'effet combiné des memecoins et des lancements VC à haute FDV a été la destruction pure et simple du capital crypto des particuliers avant même que le Bitcoin n'approche son pic de cycle.
En octobre 2025, la plupart des participants particuliers entrés sur le marché en 2024 étaient déjà en baisse significative ou avaient quitté le marché. Il ne restait plus de liquidité à faire tourner vers le Bitcoin. Il n'y avait pas de vague de FOMO. Le carburant pour le sommet d'explosion n'existait tout simplement pas.
Où était censé aller l'argent des particuliers ?
Le cycle de 2021 a fonctionné parce que l'argent des particuliers avait un chemin clair : acheter du Bitcoin → le Bitcoin monte → rotation vers les altcoins à grande capitalisation → les altcoins à grande capitalisation montent → rotation vers les altcoins à moyenne capitalisation → les altcoins à moyenne capitalisation montent → rotation vers les petites capitalisations. L'argent circulait en cascade prévisible le long de la chaîne de capitalisation boursière, et chaque couche générait des rendements.
En 2025, cette cascade n'a jamais démarré. La première étape – les particuliers achetant du Bitcoin en volume – n'a jamais eu lieu parce que leur capital avait déjà disparu. La dominance du Bitcoin est restée au-dessus de 60 % pendant presque toute la durée du marché haussier. L'indice de saison des altcoins a atteint un pic de 78 pendant environ trois semaines en septembre 2025, puis s'est immédiatement effondré. Il y a eu une brève fenêtre où les altcoins ont surpassé le Bitcoin, puis la dominance du Bitcoin est repassée au-dessus de 60 %.
La saison des altcoins que les gens attendaient n'a pas échoué parce que le marché avait tort. Elle a échoué parce que le mécanisme qui produit les saisons des altcoins – le capital des particuliers tournant le long de la chaîne de capitalisation boursière – était brisé. Le capital avait déjà été extrait.
Comment les institutions ont changé la structure de tout ce cycle ?
Pendant que les particuliers perdaient de l'argent dans les memecoins et les lancements de tokens VC, quelque chose de complètement nouveau se produisait avec le Bitcoin. Pour la première fois dans l'histoire de cet actif, des produits institutionnels réglementés injectaient des milliards de dollars dans le Bitcoin selon un calendrier structuré et cohérent.
L'approbation des ETF spot Bitcoin en janvier 2024 n'était pas qu'un événement de une. Elle a fondamentalement changé qui était l'acheteur marginal de Bitcoin, et ce changement se répercute sur presque tout ce qui s'est passé différemment lors de ce cycle.
Entrées nettes cumulées des ETF spot Bitcoin – ont culminé à 63,1 milliards de dollars en octobre 2025, actuellement à 54,4 milliards de dollars (Coinglass)
De janvier 2024 à octobre 2025, les ETF spot Bitcoin ont enregistré des entrées nettes cumulées de 63 milliards de dollars. Au pic, les entrées quotidiennes moyennes dépassaient 350 millions de dollars – 8 à 9 fois la quantité quotidienne de nouveaux Bitcoins produits par les mineurs. Les plus gros jours ont vu plus d'un milliard de dollars entrer en une seule séance de trading.
Ce ne sont pas des investisseurs particuliers. Ce sont des fonds de pension, des conseillers en investissement enregistrés, des family offices, des dotations et des hedge funds qui prennent des décisions d'allocation selon des calendriers trimestriels. Ils ne vérifient pas le prix du Bitcoin à minuit. Ils n'ont pas de FOMO à cause d'une bougie verte sur Twitter. Ils reçoivent un mandat d'allocation et l'exécutent systématiquement sur des semaines et des mois.
Lorsque ce type d'acheteur est la force dominante sur un marché, l'évolution des prix est complètement différente de ce que produisent les marchés dominés par les particuliers. Au lieu de longues périodes de mouvement latéral suivies de mouvements verticaux explosifs, vous obtenez une lente et persistante progression. Au lieu de bougies hebdomadaires paraboliques, vous obtenez une tendance haussière régulière qui n'a pas l'air excitante mais qui s'accumule en un mouvement massif au fil du temps.
Le Bitcoin est passé de 40 000 $ en janvier 2024 à 126 000 $ en octobre 2025. C'est un mouvement de 215 %. Lors de n'importe quel cycle précédent, un mouvement de cette ampleur aurait inclus plusieurs semaines où le Bitcoin gagnait 30 % ou 40 % en une seule semaine. Dans ce cycle, les mouvements hebdomadaires étaient modestes par rapport aux normes historiques. Le gain total était énorme, mais il est arrivé d'une manière qui semblait méthodique et ennuyeuse plutôt qu'explosive.
Strategy détient 845 256 BTC – 4,02 % de l'offre totale de Bitcoin, accumulée par des achats continus de trésorerie d'entreprise
Et puis il y a Strategy – l'entreprise anciennement connue sous le nom de MicroStrategy. Leur modèle est la version la plus extrême de l'offre institutionnelle qui a défini ce cycle. Ils ont transformé toute leur stratégie de trésorerie d'entreprise en une machine d'accumulation de Bitcoin, levant des capitaux via des émissions d'actions et des produits d'actions privilégiées et les déployant directement dans des achats de Bitcoin. En juin 2026, ils détiennent 843 706 Bitcoin – 4,02 % de l'offre totale qui existera jamais.
Rien qu'en 2025, ils ont levé 25,3 milliards de dollars via les marchés de capitaux pour acheter du Bitcoin. Ils ne vendent pas. Ils ne couvrent pas. Chaque semaine, quel que soit le prix, ils accumulent. C'est une offre structurelle qui n'existait tout simplement pas lors des cycles précédents.
La chose importante à comprendre à propos de cette structure institutionnelle est ce qu'elle fait aux données on-chain. Lorsque BlackRock achète du Bitcoin pour IBIT, les pièces sont transférées à la garde de Coinbase Prime et deviennent essentiellement invisibles pour les analyses on-chain de la même manière que l'activité des particuliers est visible. Les achats d'ETF ne sont pas enregistrés comme des pièces changeant de main au niveau de la chaîne comme le font les achats de particuliers. L'accumulation de Strategy via les émissions d'actions apparaît dans les dépôts auprès de la SEC, pas sur la chaîne. La blockchain voit moins d'activité par dollar de demande que lors de n'importe quel cycle précédent.
C'est la raison technique fondamentale pour laquelle chaque indicateur de sommet a échoué. Ils mesuraient l'activité de la blockchain, les mouvements de pièces et le comportement des profits réalisés – des métriques qui supposent que les particuliers sont l'acheteur dominant. Lorsque l'acheteur dominant opère via des dépositaires hors chaîne et des produits financiers enregistrés, ces métriques deviennent silencieuses même lorsque des dizaines de milliards de dollars entrent dans l'actif. Les indicateurs ne se trompaient pas sur les maths. Ils mesuraient la mauvaise chose.
Pourquoi chaque indicateur classique de sommet a échoué – un par un ?
Ces indicateurs avaient un bilan quasi parfait. Ils avaient signalé le sommet en quelques jours ou semaines en 2013, 2017 et 2021. Les analystes les surveillaient de manière obsessionnelle tout au long de 2025, attendant le signal. Le Bitcoin a atteint 126 000 $. Il a commencé à baisser. Et chacun de ces indicateurs se trouvait calmement dans sa zone neutre ou d'accumulation.
Ce n'est pas un cas où les indicateurs sont cassés. C'est un cas où le marché qu'ils étaient conçus pour mesurer n'existe plus sous la même forme. Comprendre exactement pourquoi chacun a échoué vous en dit plus sur la structure actuelle du marché que n'importe quel graphique de prix.
Ratio MVRV du Bitcoin – a culminé autour de 3,8 au sommet de 2025 contre 7 à 10 lors des pics de cycles précédents (Coinglass)
Le ratio MVRV divise la capitalisation boursière du Bitcoin par sa capitalisation réalisée – la valeur totale de toutes les pièces au prix auquel elles ont été déplacées pour la dernière fois sur la chaîne. Lorsque ce ratio est très élevé, cela signifie que le détenteur moyen a un profit non réalisé extrême, ce qui coïncide historiquement avec des pics de spéculation. Au sommet de 2013, il dépassait 10. En 2017, il était proche de 8. En 2021, il a atteint 7. Le seuil de danger accepté est au-dessus de 7.
Au pic d'octobre 2025, le MVRV a atteint environ 3,8 à 4,2. Moins de la moitié du niveau d'avertissement historique, à des sommets historiques. La raison est structurelle : les acheteurs d'ETF et l'accumulation de Strategy sont enregistrés comme demande dans le prix du Bitcoin mais ne déplacent pas les pièces sur la chaîne de la manière requise par le calcul du MVRV. Des milliards de dollars de Bitcoin se trouvent dans la garde de Coinbase Prime pour le compte de clients institutionnels, et les pièces n'ont pas « bougé » au sens on-chain depuis leur achat. La capitalisation réalisée est artificiellement supprimée parce que les plus gros acheteurs de ce cycle opèrent via des dépositaires largement invisibles pour la mesure on-chain. Le MVRV a lu un marché qui ressemblait à un milieu de cycle alors que le prix était au sommet.
Pi Cycle Top – la 111-DMA n'a jamais croisé la 350-DMA×2. Aux sommets précédents, le croisement s'est produit en quelques jours du pic réel (Coinglass)
L'indicateur Pi Cycle se déclenche lorsque la moyenne mobile sur 111 jours croise au-dessus de la moyenne mobile sur 350 jours multipliée par deux. C'est l'un des signaux de sommet les plus précis de l'histoire du Bitcoin – il a frappé en quelques jours du pic réel en 2013, 2017 et 2021. De nombreux analystes en 2025 projetaient un croisement en septembre de cette année-là.
Cela n'est jamais arrivé. Les deux lignes se sont rapprochées puis ont divergé sans se croiser. La raison est directement liée à la thèse de la demande institutionnelle : le croisement du Pi Cycle nécessite un mouvement de prix rapide et accéléré pour pousser la moyenne mobile rapide au-dessus de la lente. Les acheteurs institutionnels opérant sur des calendriers d'allocation trimestriels ne produisent pas cette accélération. Ils produisent une progression lente et persistante. Une progression qui va de 40 000 $ à 126 000 $ sur 20 mois peut être un mouvement total aussi important qu'une parabole menée par les particuliers, mais elle arrive selon un angle différent – et c'est cet angle que le Pi Cycle mesurait. L'angle était mauvais pour un déclenchement, même si la destination était un sommet historique.
NUPL du Bitcoin – n'a jamais dépassé 0,75 (zone d'Euphorie) au sommet de 2025. Les pics de cycles précédents étaient bien au-dessus de ce seuil (Coinglass)
NUPL mesure le rapport entre le profit non réalisé et la perte non réalisée sur l'ensemble du réseau Bitcoin. Lorsque le nombre dépasse 0,75, le marché est classé comme « Euphorie » – un état où la grande majorité des détenteurs réalisent des gains significatifs et la probabilité de ventes généralisées est élevée. Aux sommets des cycles précédents : le NUPL était bien dans l'euphorie, approchant 1,0 dans certains cas.
Au sommet d'octobre 2025, le NUPL a culminé autour de 0,60 à 0,65. L'indicateur a vu un marché en « Croyance » – confiant mais pas euphorique. Et cette lecture était exacte pour les détenteurs qu'il pouvait voir. Les détenteurs de Bitcoin à long terme qui ont accumulé en 2022 et 2023 étaient disciplinés. Ils n'étaient pas les preneurs de profits paniqués que les lectures d'euphorie exigent. Les participants particuliers qui auraient poussé le NUPL dans la zone de danger n'étaient pas dans le Bitcoin – ils étaient dans les memecoins. Le NUPL a correctement décrit les détenteurs on-chain qu'il pouvait mesurer. Il ne pouvait tout simplement pas voir les 63 milliards de dollars assis dans les dépositaires d'ETF.
Puell Multiple – est resté près de 1,0 tout au long du marché haussier de 2025. Les lectures historiques des sommets étaient de 3,4, 6,6 et 10,48 (Coinglass)
Le Puell Multiple compare les revenus actuels des mineurs à la moyenne sur 365 jours. Lorsque les mineurs gagnent considérablement plus que leur moyenne annuelle – généralement parce que le prix a grimpé rapidement – ils vendent agressivement pour verrouiller les profits, créant une pression de l'offre qui marque historiquement les sommets des cycles. Les lectures aux sommets précédents : 10,48 en 2013, 6,6 en 2017, 3,4 en 2021. La tendance était déjà en baisse à chaque cycle.
En 2025, après le halving d'avril 2024 qui a réduit les récompenses de bloc de 6,25 à 3,125 BTC, les revenus des mineurs étaient structurellement inférieurs à ceux des cycles précédents par bloc. Le prix du Bitcoin a doublé, mais le halving a réduit le nombre de pièces que les mineurs recevaient. Le Puell Multiple a à peine bougé au-dessus de 1,0. Au-delà des maths du halving, l'industrie minière moderne est fondamentalement différente de celle de 2013 ou 2017. Les grandes sociétés minières cotées en bourse couvrent leur exposition, ont une gestion de trésorerie de niveau institutionnel et n'ont pas besoin de jeter leurs pièces aux pics de prix comme le faisaient les premiers mineurs. L'indicateur a été construit pour une industrie minière qui n'existe plus sous la même forme. Il devient progressivement moins utile à chaque halving.
Bitcoin Reserve Risk – a passé tout le marché haussier de 2025 profondément dans la zone d'accumulation. N'a jamais approché la zone orange ou rouge (Coinglass)
Le Reserve Risk mesure la confiance des détenteurs à long terme par rapport au prix actuel. Lorsqu'un détenteur à long terme décide de vendre après avoir détenu longtemps, le « coût d'opportunité » de la détention – la HODL Bank – est libéré. Lorsque de nombreux détenteurs à long terme vendent simultanément à des prix élevés, le Reserve Risk monte en flèche dans sa zone de danger. Aux sommets des cycles précédents, cette métrique est entrée en territoire orange et rouge alors que les détenteurs à long terme cédaient enfin à la prise de profits.
En 2025, le Reserve Risk est resté profondément dans la zone d'accumulation pendant toute la durée du marché haussier. Les détenteurs à long terme n'ont tout simplement pas vendu en volume suffisant pour que cette métrique bouge. C'est l'empreinte digitale directe de l'ère institutionnelle : les plus gros détenteurs – les dépositaires d'ETF, Strategy, les particuliers à long terme qui ont survécu au marché baissier de 2022 – ont conservé leurs positions pendant toute la durée du rallye. Ils n'étaient pas les vendeurs impulsifs qui font passer le Reserve Risk dans le rouge. L'indicateur a mesuré avec précision leur comportement. Leur comportement se trouve simplement avoir été rationnel et discipliné à des prix qui, selon les précédents historiques, auraient dû déclencher des ventes massives.
Ratio RHODL du Bitcoin – a augmenté depuis les creux mais n'est jamais entré dans la bande rouge historique associée aux sommets des cycles (Coinglass)
Le ratio RHODL compare la richesse réalisée détenue par les pièces ayant bougé la semaine dernière par rapport aux pièces âgées de 1 à 2 ans. Un ratio élevé signifie que le marché est dominé par des capitaux frais, de nouveaux acheteurs qui viennent d'entrer à des prix élevés. C'est la signature classique d'un sommet d'euphorie : l'argent des particuliers en retard qui s'accumule au sommet. À chaque sommet de cycle précédent, cet indicateur est entré dans sa zone rouge alors que de nouveaux entrants inondaient le marché dans les dernières semaines.
En 2025, le RHODL est remonté depuis ses creux de marché baissier, mais n'est jamais entré dans la bande rouge. Les capitaux frais qui auraient poussé cette métrique à des niveaux extrêmes n'étaient pas dans le Bitcoin. Ils étaient dans les memecoins. Le FOMO des particuliers que le RHODL mesure a été redirigé vers une partie complètement différente du marché crypto, et s'y est fait détruire au lieu de l'être dans le Bitcoin. Le RHODL décrivait la situation avec précision : les nouveaux capitaux des particuliers ne dominaient pas le Bitcoin au sommet. On ne savait tout simplement pas que cela se produisait, car il n'existait pas d'outil équivalent pour mesurer où allait réellement le capital des particuliers.
La conclusion de huit indicateurs sur un pic de cycle n'est pas que les indicateurs fonctionnent mal. C'est qu'ils mesurent correctement un marché qui n'a plus la structure dominée par les particuliers pour laquelle ils ont été conçus. Chacun de ces outils a été conçu à une époque où le prix du Bitcoin était presque entièrement tiré par la spéculation des particuliers. Ils étaient calibrés pour détecter l'euphorie des particuliers. L'euphorie des particuliers ne s'est pas produite dans le Bitcoin ce cycle. Les outils l'ont signalé avec précision. L'erreur a été de supposer qu'une explosion de type particuliers était la seule façon dont un cycle pouvait culminer.
Le cycle a culminé quand même. Il a simplement culminé à la manière institutionnelle, lentement, sans feux d'artifice, et sans déclencher une seule alarme.
Rien n'a fonctionné. Sauf l'horloge du cycle elle-même.
Voici la conclusion honnête après avoir examiné tous les indicateurs disponibles au cours de ce cycle : presque rien n'a donné de signal de sommet fiable.
Les indicateurs on-chain étaient silencieux — MVRV, Pi Cycle, NUPL, Puell, Reserve Risk, RHODL — tous n'ont pas réussi à entrer en territoire dangereux au sommet. Les indicateurs macroéconomiques que de nombreux analystes citaient — la M2 mondiale et le DXY — ont également montré des ruptures qui les ont rendus peu fiables comme signaux de sommet. La M2 mondiale n'a cessé d'augmenter même après que le Bitcoin a atteint son sommet en octobre 2025, ce qui signifie que la corrélation s'est rompue exactement au moment où elle était censée être la plus importante. Et la relation avec le DXY ? Le Bitcoin a terminé 2025 dans le rouge malgré un DXY affichant l'une de ses pires performances annuelles depuis des décennies — en baisse d'environ 11 à 12 % — ce qui était censé être un vent favorable, pas un vent contraire. La corrélation a échoué dans les deux sens.
Qu'est-ce qui a réellement fonctionné ? Le timing du cycle de 4 ans lui-même. Si vous aviez simplement noté octobre 2025 sur votre calendrier — un an après la période post-halving, cohérent avec le schéma de timing des pics de 2013, 2017 et 2021 — vous auriez eu raison. Non pas grâce à une analyse sophistiquée des données on-chain ou des corrélations macroéconomiques. Simplement parce que l'horloge du cycle a tourné à l'heure.
C'est la conclusion inconfortable que ce cycle nous oblige à affronter. Les outils que nous avons construits pour identifier les sommets, les corrélations macro que nous considérions comme fiables, les indicateurs de sentiment que nous surveillions obsessionnellement — aucun d'entre eux ne s'est déclenché. La seule chose qui a fonctionné était la plus simple : le timing du cycle de halving de 4 ans qui est le même à chaque cycle depuis 2012.
Que nous réserve le prochain cycle ? Personne ne peut le dire avec certitude. En 2020, les gens s'attendaient à ce que les achats institutionnels ou le halving lui-même soient le moteur du mouvement. Ce qui s'est réellement produit, c'est une pandémie mondiale, des milliers de milliards de création monétaire, et une vague d'appétit pour le risque que personne n'avait prédite. Le catalyseur spécifique du cycle 2028-2029 pourrait être n'importe quoi : une bulle IA qui se dégonflerait et ferait tourner la liquidité vers les cryptos, une nouvelle régulation américaine des cryptos débloquant des capitaux institutionnels, un virage de la Fed déclenché par une récession, ou quelque chose auquel personne ne pense aujourd'hui. Essayer de prédire la raison spécifique est probablement le mauvais exercice. Ce que l'histoire nous dit, c'est que le cycle continuera. Le mécanisme spécifique surprendra tout le monde.
Où nous en sommes maintenant et ce que le cycle annonce pour la suite
Le Bitcoin se négocie actuellement autour de 62 000 à 63 000 dollars. Cela représente environ 50 % en dessous du sommet historique d'octobre 2025 à 126 296 dollars. La structure du marché est cohérente avec la phase intermédiaire d'un marché baissier — ni le fond, mais pas non plus en chute libre.
Le niveau structurellement le plus important en ce moment est la moyenne mobile à 200 semaines (EMA 200), située autour de 68 832 dollars sur le graphique hebdomadaire. Dans chaque marché baissier précédent, le Bitcoin a trouvé son plancher près ou à ce niveau. Les marchés baissiers de 2015 et 2022 ont tous deux vu le Bitcoin se consolider autour de l'EMA 200 hebdomadaire avant de commencer la prochaine hausse. La MM 200 semaines n'est pas un signal de fond précis — c'est une zone. Le Bitcoin a historiquement été légèrement en dessous avant d'inverser, testant la détermination du marché avant que la prochaine phase d'accumulation ne commence.
Graphique hebdomadaire du Bitcoin avec l'EMA 200 — chaque cycle baissier a trouvé un support près ou à ce niveau avant la prochaine hausse (Bitstamp)
Le 7 mars 2026, une croix de la mort s'est formée sur le graphique à 3 jours du Bitcoin. C'est le même signal qui a précédé des baisses prolongées en 2014, 2018 et 2022. En regardant à quel point le Bitcoin a encore chuté après chaque croix de la mort à 3 jours précédente :
Graphique à 3 jours du Bitcoin — l'EMA 50 est passée en dessous de l'EMA 200 (Croix de la mort) le 7 mars 2026. Les croix de la mort précédentes ont précédé des baisses de 27 %, 43 % et 53 % à partir du point de croisement (Bitstamp)
Le scénario baissier — si la MM 200 semaines ne tient pas et que la moyenne historique de baisse après une croix de la mort s'applique — pointe vers 33 000 à 35 000 dollars. C'est le chiffre à garder en tête comme scénario à la baisse.
Le scénario de base, tenant compte de la tendance à la diminution des baisses d'un cycle à l'autre et de la présence d'un plancher d'achat institutionnel qui n'existait pas dans les marchés baissiers précédents, est un fond quelque part entre 45 000 et 55 000 dollars. Le timing, en appliquant le rythme historique sommet-à-creux, pointe vers le T3 à T4 2026 — spécifiquement octobre à novembre 2026, environ un an après le sommet.
À quoi ressemble un fond confirmé :
Le Bitcoin tient la MM 200 semaines sur trois clôtures hebdomadaires consécutives ou plus. Les flux nets des ETF se stabilisent après une période prolongée de sorties. L'indice de peur et de cupidité remonte sous les 15 et se maintient au-dessus de 25 pendant au moins deux semaines. Ces conditions réunies — pas un seul niveau de prix — signaleraient que la phase d'accumulation a commencé.
Le chemin vers 2029
Une fois la phase baissière actuelle terminée, le cadre du cycle indique la séquence suivante :
T3 à T4 2026 : Le Bitcoin touche le fond. La MM 200 semaines et le prix réalisé autour de 54 000 dollars forment la bande de support. C'est historiquement la meilleure zone d'accumulation de tout cycle — la période de pessimisme maximal avant la prochaine expansion. C'est aussi la période où la plupart des investisseurs particuliers entrés près du sommet abandonnent et vendent, transférant leurs pièces aux détenteurs à long terme à prix réduit.
2026 à 2027 : Phase d'accumulation. Prix latéral, ennuyeux, hésitant. Pas de gros titres, pas d'élan. Cette phase donne l'impression qu'il ne se passe rien, ce qui explique pourquoi la plupart des gens la manquent. Chaque cycle précédent a eu une phase exactement comme celle-ci entre le fond du marché baissier et le début de la prochaine hausse.
Avril 2028 : Le prochain halving. Les récompenses de bloc passent de 3,125 BTC à 1,5625 BTC. La pression de vente des mineurs est réduite de moitié. La demande institutionnelle du complexe d'ETF — désormais beaucoup plus importante qu'aujourd'hui — commence à intégrer le choc d'offre. Le Bitcoin commence à prendre de l'élan.
2028 à 2029 : L'expansion post-halving. Si le cycle de 4 ans tient, c'est la prochaine grande hausse. Le sommet de 2029, selon le schéma de timing cohérent, est très probablement au T3 ou T4 de cette année.
Un point important : le cycle de 2025 a montré que le comportement d'explosion sommitale qui a entraîné les pics des cycles précédents pourrait ne pas se reproduire de la même manière. Alors que la part institutionnelle de la détention de Bitcoin augmente et que la participation des particuliers devient une fraction plus petite de la demande totale, les sommets pourraient continuer à arriver sans lectures extrêmes des indicateurs, sans action parabolique des prix, et sans les signaux évidents qui rendaient les sommets des cycles précédents faciles à identifier avec le recul. Planifier de vendre au prochain sommet nécessitera des outils différents de ceux qui ont fonctionné en 2021.
L'essentiel
Le cycle de 4 ans du Bitcoin n'est pas brisé. Le sommet est arrivé à temps, au bon moment du cycle de halving, à un prix représentant un nouveau sommet historique au-dessus du pic précédent. Le cycle a fonctionné exactement comme prévu.
Ce qui n'a pas fonctionné, ce sont les outils que les gens utilisaient pour identifier le sommet. Chaque indicateur classique on-chain était silencieux parce que chaque indicateur classique on-chain mesurait le comportement des particuliers — et les particuliers n'étaient pas dans le Bitcoin. Les capitaux des particuliers ont été systématiquement extraits via des memecoins, des lancements de personnalités influentes et des structures de tokens VC à FDV élevé avant même d'atteindre le Bitcoin. En octobre 2025, le carburant des particuliers qui alimente les explosions sommitales et déclenche les indicateurs d'euphorie avait disparu.
Les acheteurs institutionnels qui ont remplacé les particuliers — ETF, Strategy, allocateurs professionnels — ont produit un mouvement de 215 % entre les creux de 2024 et le sommet, mais ils l'ont fait sans bougies paraboliques et sans déclencher une seule alarme. Les indicateurs affichaient le calme. Le marché a quand même culminé.
La seule chose qui a réellement fonctionné a été l'horloge du cycle. Octobre 2025 — environ 535 jours après le halving d'avril 2024, et environ un an avant ce que le schéma suggère comme le fond du cycle — correspondait presque exactement au timing historique. Pas grâce à une analyse sophistiquée des indicateurs. Parce que la même structure de quatre ans qui tient depuis 2012 a tenu à nouveau.
Le Bitcoin est actuellement dans la phase baissière cohérente avec chaque période post-sommet précédente. L'EMA 200 semaines est le niveau de référence structurel qui a ancré chaque fond de marché baissier. Ce qui vient ensuite suivra le timing du cycle. Le catalyseur spécifique, le caractère spécifique du mouvement, et la question de savoir si les anciens indicateurs se déclenchent enfin — rien de tout cela n'est prévisible. L'horloge est le seul signal qui n'a jamais manqué.
