Optimisme, pessimisme et sciences sociales
Marx et Nietzsche sont naturellement considérés comme des penseurs qu’il ne faudrait pas associer. Mais en est-il vraiment ainsi ? Tous deux se préoccupent du même problème et le traitent avec la même rigueur – à savoir le déclin du monde bourgeois-chrétien.
Avec les révolutions française et industrielle, la vision européenne du monde est brisée en morceaux, tout comme le cadre socio-économique qui la soutient. D’une société d’ordres naît une société de classes et d’individus ; d’un monde de Vérité émerge une multiplicité de perspectives. L’histoire entre dans une phase de dynamisme sans précédent. Marx et Nietzsche sont préoccupés par les implications de cela, mais chacun aborde sa propre face d’une même pièce. Marx se consacre à l’étude de la transformation sociale et économique et de ses conséquences ; Nietzsche, aux conséquences psychologiques et spirituelles de la transformation qu’il traverse.
La question du sens de la vie et de son avenir vient au premier plan, et avec elle les deux perspectives principales de l’optimisme et du pessimisme. L’homme libéré du passé, mais que le passé hante encore et dont l’avenir est incertain, voit commencer le problème central des XIXe – et franchement aussi des XXe et XXIe – siècles. Ce problème est double, à savoir : (1) la perte de toute forme culturelle objective unifiant la société, et (2) la crise psychologico-spirituelle de la personne vivant dans un monde dépourvu d’une forme ancrée de sens transpersonnel.
Avec l’affaiblissement de l’emprise de la religion et le développement socio-économique donnant naissance à de nouvelles formes sociales et à la mobilité sociale, l’homme est livré à une subjectivité croissante – il devient de plus en plus une tabula rasa. La grande triade désir-moyen-fin remplace l’ancienne Trinité. La contemplation de l’éternité est remplacée par la contemplation de l’instant du désir, du besoin, de la volonté et du souhait. Mais avec le développement social, les problèmes d’échelle, d’atomisation et de perspective se multiplient, et les moyens pour parvenir aux fins deviennent toujours plus complexes. À mesure de leur complexification, les moyens deviennent de plus en plus l’objet premier de la conscience. La pensée instrumentale façonne la perception, et le contenu existentiel-significatif s’estompe lentement. Le principal moteur de cela est la technologie et la technicité.
Face à cela, Marx et Nietzsche restent optimistes, mais à des degrés divers. Schopenhauer est bien sûr l’homme le plus associé au pessimisme du XIXe siècle, et peut-être à juste titre. Mais Schopenhauer reflète aussi, à bien des égards, la condition intérieure fondamentale de l’homme moderne – l’aspiration constante mais inaccessible au sens dans le monde de l’immanence. La métaphysique de Schopenhauer ne laisse aucune place réelle à une forme d’optimisme. Nietzsche et Marx ont aussi leur propre métaphysique, mais ils l’expriment dans un moralisme affirmant la vie.
Malgré ce contraste entre les trois, il faut néanmoins prendre en compte le fait que l’hypothèse de base de Schopenhauer – malgré sa prescription pessimiste – reste la volonté, qui est vitaliste. Nietzsche reprend les sentiments vitalistes qui sous-tendent Schopenhauer et transforme le point d’arrivée déniant la vie de la philosophie de ce dernier en un point de départ affirmant la vie pour la sienne. En fin de compte, que l’on ait une vision pessimiste ou optimiste du monde, la préoccupation principale qui anime les deux vues est la question de la vie elle-même. Lorsque la question de la vie est soulevée, l’étude de la vie vient au premier plan, et c’est précisément là qu’interviennent les sciences sociales.
La question de la vie et de sa trajectoire est ce qui anime les sciences sociales car on réalise que la société est le lieu où l’homme se fait et se réalise. Ainsi, dans sa forme originelle, la science sociale s’intéresse à la vie telle qu’elle est. Mais à mesure que ses études deviennent plus complexes, elle cherche les dynamismes derrière le déroulement de la vie ; elle étudie les multiples formes que la vie peut prendre. Mais la scission dualiste entre « Marx » et « Nietzsche » est intenable, et il nous apparaît que la vie est un tout structurel. Une fusion précoce de Marx et Nietzsche se trouve chez Wilhelm Dilthey et sa Lebensphilosophie qui cherchait à résoudre le dualisme. C’est par la figure charnière de Dilthey que les sciences sociales prennent leur envol, et ce par l’intermédiaire de la paire mélancolique de Georg Simmel et Max Weber.
Avec eux, une science sociale holistique voit le jour. La science sociale atteint sa forme propre avec Simmel et Weber parce qu’ils ont compris que la société ne peut être séparée de la culture, et que la culture ne peut être saisie sans l’histoire, et que l’histoire ne peut être comprise sans une conception claire de ce qu’est l’homme. C’est l’étude de l’homme historique et sécularisé dans sa totalité, avec une vue complète de tous ses désirs, ses efforts, ses actions et ses labeurs. La science sociale a brisé toute image idyllique et utopique de l’homme, car elle l’a rencontré dans son état le plus nu.
Écrit par Armfelt (@archipelag0_man)*
