Dans la récente déclaration du porte-parole du ministère des Affaires étrangères concernant la CPI, la version japonaise indique que « cette mesure est très regrettable (zannen) », tandis que la version anglaise dit que « les mesures annoncées sont très malheureuses ». Si l'on consulte un dictionnaire anglais-japonais standard, « unfortunate » signifie « malchanceux » ou « regrettable », et cela peut sembler plus léger que « regrettable ».
Cependant, « unfortunate » dans les documents diplomatiques ne doit pas être interprété comme le « malchanceux » de l'anglais courant. Il s'agit d'une évaluation négative conventionnalisée, utilisée dans un registre diplomatique unique formé au fil des siècles.
Pour comprendre cela, il faut examiner l'histoire de l'anglais diplomatique lui-même.
La langue commune de la diplomatie européenne moderne était à l'origine le latin. À partir du XVIIe siècle, le français l'a remplacé, et aux XVIIIe et XIXe siècles, le français occupait une position écrasante en tant que langue standard pour les négociations et les traités internationaux. Même l'Acte final du Congrès de Vienne en 1815 n'a été rédigé qu'en français, et le français était parfois utilisé dans des traités où la France n'était pas partie.
Ce qui est important, c'est que ce n'est pas simplement « la langue étrangère appelée français » qui s'est répandue. Ce que les diplomates ont acquis, c'est un « style » pour écrire et parler comme un diplomate. La recherche sur le langage diplomatique cherche les racines de la langue diplomatique utilisée dans les chancelleries françaises et autres jusqu'au début du XXe siècle dans la langue de la cour de Louis XIV. Il existe un argument selon lequel la langue diplomatique s'est développée comme un « code » caractérisé par la formalité, l'ambiguïté et la dépendance au contexte, où les significations doivent être lues séparément des mots de surface. En diplomatie, une tradition s'est formée où l'on ne dit pas brutalement « vous avez tort » ou « nous sommes en colère », mais où l'on transmet le degré d'évaluation ou d'avertissement par des expressions formalisées.
La recherche historique sur la bureaucratie diplomatique prussienne du XVIIIe siècle illustre ce point plus spécifiquement. Ce qui était exigé des diplomates prussiens n'était pas simplement la connaissance de la grammaire française. Dans le recrutement et la formation des bureaucrates et des diplomates, « le style françois » – le style français – était fortement souligné. Les recherches existantes montrent, à partir de décennies de documents officiels et de dossiers de recrutement, que le « style » à l'époque signifiait une « forme conventionnelle » dans le discours et l'écriture formels. Le français était à la fois un moyen de communication diplomatique et un médium pour acquérir des schémas comportementaux diplomatiques, et ce style diplomatique français est resté dans le style diplomatique anglais même après que le statut du français a été remplacé par l'anglais.
D'autres études sur ce point ne limitent pas l'influence du français sur le style diplomatique anglais aux simples emprunts lexicaux. Elles soutiennent que les modèles français ont été incorporés dans les titres diplomatiques, les formats de documents, la syntaxe, le vocabulaire, les idiomes et les phrases elles-mêmes. Les exemples typiques cités incluent :
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
Ces phrases sont grammaticalement parfaites en anglais, mais la formule même de « voici comment un diplomate parle » est parallèle au style diplomatique français. Le même article décrit même le registre diplomatique anglais comme « presque un calque » du français. Bien sûr, « d'origine française » ici ne fait pas référence à l'étymologie du mot anglais « unfortunate » lui-même. Cela signifie que le registre diplomatique lui-même – transmettant des évaluations négatives par le biais d'euphémismes formalisés sans mettre le sujet au premier plan – a été formé avec la culture diplomatique française comme fondement, et le style diplomatique anglais a largement hérité de cette forme.
En examinant des exemples concrets de « unfortunate » dans ce contexte, il devient clair qu'il ne s'agit pas de « choisir un mot avec un sens faible dans le dictionnaire ». Dans les traductions officielles anglais-français de la Cour internationale de Justice (CIJ), il existe des cas réels où l'anglais :
It is unfortunate that ...
est mis en correspondance avec le français :
Il est regrettable que ...
Cette correspondance peut être confirmée dans l'opinion individuelle du vice-président Shi dans l'affaire LaGrand de 2001, et de même dans une requête de 2008. Étant donné que les organes judiciaires internationaux font correspondre « unfortunate » et « regrettable » de cette manière dans les documents bilingues officiels, « unfortunate » dans le registre diplomatique et du droit international ne peut pas être compris simplement comme un mot faible proche de « malchanceux ».
Dans un exemple encore plus ancien, lors de la 7e réunion du Conseil de sécurité de l'ONU en 1946, l'anglais « It is a little unfortunate that ... » correspond au français « Il est assez fâcheux que ... ». Ici, « fâcheux » est également un terme évaluatif plus proche de « défavorable », « gênant » ou « regrettable » que de « malchanceux ». Les traductions anglais-français réelles provenant d'institutions diplomatiques confirment que « unfortunate » est placé dans le domaine fonctionnel de « regrettable » ou « fâcheux ».
Encore plus décisifs sont les exemples où « regrettable » et « unfortunate » apparaissent ensemble dans le même document diplomatique. En 1938, à propos de l'incident où des soldats japonais ont frappé le consul américain à Nankin, la traduction anglaise de la réponse du gouvernement japonais au gouvernement américain incluait :
a most regrettable occurrence
a exprimé les « profonds regrets » en tant que gouvernement, puis a qualifié le même événement de :
this unfortunate incident
Ces trois types d'expressions apparaissent dans le même paragraphe. C'est très suggestif. S'il existait une simple échelle de termes diplomatiques où « unfortunate » est un cran plus faible que « regrettable », ce texte serait difficile à comprendre. Au contraire, les trois jouent des rôles différents. « Regret » est utilisé pour l'acte du gouvernement sujet exprimant des regrets, « regrettable » est une évaluation de l'événement, et « unfortunate incident » est utilisé comme une désignation diplomatique de l'événement. À tout le moins, cela ne peut pas être expliqué simplement en alignant des synonymes de dictionnaire par « ordre de force ».
On peut voir la même chose dans l'usage du ministère japonais des Affaires étrangères lui-même. Concernant un attentat suicide en Israël en 2002, le ministère a exprimé une « forte indignation » et « condamne résolument » l'acte dans la même déclaration, tout en déclarant également « Il est extrêmement malheureux que ... » à propos de la série d'événements. Ce « unfortunate » ne peut pas être le « mot le plus faible » de l'anglais diplomatique, car il peut être utilisé simultanément avec des expressions fortes de condamnation.
De cela, une distinction importante émerge lors de la lecture des documents diplomatiques. « Unfortunate » n'est certainement pas un mot de condamnation directe comme « condemn ». La construction « It is unfortunate that X happened » ne met pas le sujet au premier plan en disant « nous condamnons X », mais évalue plutôt la situation X elle-même comme « défavorable ». Par conséquent, pragmatiquement, c'est une expression retenue et impersonnalisée. Cependant, cela est distinct de l'affirmation selon laquelle « le mot 'unfortunate' est faible dans le dictionnaire ».
La diplomatie européenne elle-même a une longue histoire de cette technique de suppression de la franchise. De la langue de la cour française aux styles de chancellerie et diplomatiques, puis aux pratiques diplomatiques des nations européennes, même après que l'anglais soit devenu la langue commune de la diplomatie, son vocabulaire, sa syntaxe et ses formes de discours euphémiques sont restés. La caractéristique décrite par Araucz comme « une accumulation de vocabulaire équilibré, retenu et modéré formé sur une longue période » résume succinctement cette histoire. Par conséquent, lors de l'évaluation de :
the announced measures are very unfortunate
dans la récente déclaration sur la CPI, il n'est pas approprié de demander : « Pourquoi ont-ils choisi le mot 'unfortunate', plus faible dans le dictionnaire, plutôt que 'regrettable' ? » Ce qu'il faut demander, c'est quel acte de discours diplomatique a été choisi pour la déclaration dans son ensemble.
Le ministère des Affaires étrangères n'a pas « condamné » les sanctions américaines cette fois-ci. Il n'a pas dit « protester ». Il n'a pas dit « inacceptable », et il n'a pas non plus « exhorté » ou « appelé » au retrait des mesures. En ce sens, il est certain que la déclaration dans son ensemble est prudente et retenue. En japonais, elle s'est arrêtée à « très regrettable (zannen) », et en anglais, à « very unfortunate ». Cependant, cette retenue ne vient pas du fait que le ministère a ouvert un dictionnaire et a trouvé le mot le plus faible proche de « malchanceux », mais parce que l'expression diplomatique « unfortunate » est elle-même une expression qui a longtemps été utilisée dans les documents diplomatiques et des organisations internationales, fonctionnant en correspondance avec le français « fâcheux » et « regrettable ». Et derrière cela se trouve l'histoire du style diplomatique européen – formé au cours des siècles centré sur le français – un style qui transmet l'évaluation, l'avertissement et la distance à travers la forme et le degré du langage tout en évitant les conflits directs.
La critique selon laquelle ce « very unfortunate » n'était pas une déclaration politiquement assez forte, ou qu'ils auraient dû aller plus loin pour condamner les États-Unis, est certainement valable. Cependant, si l'on veut faire cette critique, elle devrait être argumentée au niveau de la raison pour laquelle le gouvernement japonais n'a pas choisi un autre acte diplomatique tel que « condamner », « protester », « inacceptable » ou une demande de retrait, plutôt que de dire « 'unfortunate' est un mot faible signifiant que c'était juste de la malchance ». Sans faire cette distinction, on a l'intention de critiquer la prudence des documents diplomatiques, mais on lit en réalité mal le système linguistique spécial des documents diplomatiques eux-mêmes.
