Récemment, des amis m'ont demandé où en était l'affaire Gate.
Permettez-moi de clarifier la situation actuelle : les 1,7 million d'USDT n'ont pas été remboursés et le dossier reste en suspens. Je n'ai pas accepté d'argent pour me taire, et je n'ai pas renoncé à demander des comptes. Gate a pratiquement cessé de répondre, ce qui pousse facilement ceux qui ne suivent pas l'affaire à croire que tout est réglé.
Pour Gate, cela signifie peut-être simplement un sujet brûlant de moins. Pour moi, tant que l'argent n'est pas revenu, cette affaire n'est pas close.
Tout d'abord, une brève explication sur la manière dont les fonds ont été volés.
Le 2 juillet, je me connectais normalement à Gate. Mon compte avait toujours été actif et, depuis l'ajout d'une clé de sécurité l'année dernière, j'utilisais systématiquement la connexion par Passkey.
Ensuite, sans ma demande ni mon autorisation, mes éléments de sécurité — numéro de téléphone, e-mail, mot de passe de connexion, mot de passe de retrait et Google Authenticator — ont été progressivement dissociés, modifiés ou réinitialisés. Le 8 juillet, 1,7 million d'USDT a été transféré hors du compte.
Ce que je cherche à éclaircir depuis le début, c'est le processus de récupération de compte et de vérification d'identité durant cette période.
Je n'ai jamais soumis ces documents impliquant la présentation d'une carte d'identité ou des vérifications faciales par vidéo, et je n'ai autorisé personne à réinitialiser mon compte. Que les documents concernés aient été falsifiés, que le visage soit le mien ou non, et savoir qui a effectué la vérification : tout cela devrait être confronté aux registres originaux et, si nécessaire, soumis à une expertise.
J'avais mis en place tellement de vérifications de sécurité, et pourtant quelqu'un a réussi à remplacer ces vérifications une par une via le processus de récupération de la plateforme pour prendre le contrôle de mon compte. Gate doit expliquer ce qu'il s'est passé au cours de ce processus.
Même en enquêtant sur la fuite de mes informations personnelles, on ne peut pas faire l'impasse sur les étapes de vérification d'identité et de validation des retraits par la plateforme. Connaître mon année d'inscription et mon historique de transactions ne prouve pas directement que cette personne était moi.
Mais après l'incident, j'ai passé une grande partie de mon temps à contrer des insinuations comme « auto-vol » ou « arnaque au honeypot ». Tout en déposant plainte auprès de la police et en rassemblant des preuves, je devais aussi expliquer que je n'avais pas monté cette histoire de toutes pièces.
Dans son communiqué public, Gate a déclaré avoir mobilisé des équipes de sécurité, de conformité et juridiques pour assurer le suivi, traçant continuellement les flux, aidant aux démarches policières et contactant des avocats.
J'ai lu tous ces mots, et j'ai sincèrement espéré une avancée.
Surtout lorsque Han Lin a publiquement déclaré que des avocats étaient pleinement impliqués, qu'ils coopéreraient avec la police et assumeraient leurs responsabilités jusqu'au bout, allant même jusqu'à proposer une indemnisation doublée pour les parties officiellement reconnues comme relevant de la responsabilité de Gate. À ce moment-là, j'ai cru que quelqu'un était enfin prêt à traiter l'affaire sérieusement.
D'après ce que j'ai compris, l'avocat mandaté par Gate a vérifié le dossier hors ligne auprès des autorités de sécurité publique. Quelques jours plus tard, il est revenu faire son rapport à Han Lin.
Que mon cas soit réel ou faux, ce sur quoi enquête la police, et quelles étapes de vérification j'ai remises en question : Gate dispose de tous les canaux nécessaires pour vérifier cela. Pourtant, après la venue de l'avocat, l'indemnisation n'a pas progressé.
Ce qui m'est encore plus difficile à accepter, c'est le retour que j'ai reçu par la suite : mes précédentes déclarations publiques auraient causé une pression sur la réputation de Gate, et Han Lin en serait très mécontent ; puisque le mal est fait, payer maintenant ne changera rien, ils refusent donc de poursuivre les discussions sur l'indemnisation.
J'ai exigé que Han Lin confirme ou démente personnellement ces propos.
Mais si c'est la raison pour laquelle ils refusent de discuter d'une indemnisation, c'est absurde.
La question de savoir si mes 1,7 million d'USDT doivent être remboursés dépend des preuves, du processus de vérification et des responsabilités. Elle ne peut pas être balayée sous le tapis parce que j'ai parlé publiquement de mon expérience et contrarié le responsable.
On m'a volé, j'ai demandé de l'aide publiquement ; cette demande d'aide a attiré l'attention, et cette attention est ensuite utilisée comme prétexte pour ne pas m'indemniser. Dois-je d'abord m'excuser pour l'atteinte à l'image de Gate avant d'avoir le droit de parler de mes propres pertes ?
À mes yeux, faire passer l'ego et les émotions avant les faits, et utiliser le refus d'indemniser pour punir quelqu'un qui défend publiquement ses droits, relève de la mesquinerie.
Pendant tout ce temps, j'ai continué d'exiger que Gate fournisse l'intégralité des documents d'identité originaux, les vidéos faciales, les registres de vérification et les journaux backend, et qu'il explique concrètement l'avancement de sa coopération avec la police. Ce qui a été transmis, ce qui ne l'a pas été et ce qui manque sont autant de points auxquels il est possible de répondre clairement. Les éléments liés à l'enquête qui ne peuvent être divulgués peuvent être expliqués à la police et à mon avocat.
Ce que j'attendais n'a jamais été une explication exhaustive.
Je ne peux pas savoir ce que fait Gate en interne chaque jour, mais je peux constater si j'ai reçu une indemnisation, si l'affaire progresse ou si l'on me contacte régulièrement pour résoudre le problème. Laisser traîner une promesse d'« assumer ses responsabilités jusqu'au bout » ne signifie pas que ces responsabilités ont été honorées.
Regardez comment d'autres plateformes gèrent ce type de problèmes.
OKX a expliqué publiquement un cas de vol de compte datant de 2024 : la plateforme a avancé environ la moitié des pertes, puis la police a permis de récupérer la majeure partie des fonds ; OKX a également mis à niveau son système de sécurité des comptes.
https://x.com/star_okx/status/2097716211010429014
https://x.com/DeFi8362/status/2097653504924057601
Concernant le récent incident sur MEXC impliquant un vol d'environ 340 000 $, la victime a signalé publiquement qu'après la récupération de son compte, des API créées par les attaquants étaient restées actives, entraînant le transfert des actifs. Par la suite, elle a déclaré publiquement que l'affaire avait été résolue de manière satisfaisante et a salué l'efficacité de la gestion par MEXC.
https://x.com/MEXCZH/status/2104579591121817732
Les détails de ces affaires ne sont pas identiques, et je ne me porte garant de la sécurité d'aucune plateforme d'échange. Mais au moins, certaines ont abouti à des résultats, permettant aux victimes de se manifester pour dire que tout est réglé.
Ici, de juillet à aujourd'hui, je répète encore et toujours mes demandes initiales.
Voir les problèmes des autres se résoudre me réjouit naturellement pour eux. Mais en revenant à mon propre cas, il m'est d'autant plus difficile d'accepter l'attitude de Gate : des promesses grandiloquentes au départ, puis le silence total, me laissant seul à devoir constamment m'expliquer et poser des questions.
Je n'exige pas d'une plateforme d'échange qu'elle ne fasse jamais d'erreurs. J'exige que, s'il y a eu des failles dans les vérifications, elles soient clairement élucidées ; qu'une indemnisation soit due, qu'elle soit versée ; et qu'on ne traite pas les victimes comme des nuisances qu'il faut supporter en attendant qu'elles se lassent.
Ce que Gate m'a montré, c'est une tout autre attitude : tant qu'ils font traîner les choses suffisamment longtemps, je finirai par m'épuiser, les spectateurs oublieront, et les nouvelles activités et campagnes promotionnelles recouvriront les vieux dossiers.
Me réduire au silence en faisant traîner les choses ne revient pas à régler le problème.
C'est pourquoi, fort de ma propre expérience, j'exhorte clairement tout le monde : cessez d'utiliser Gate et retirez vos fonds de Gate.
Prenez le temps de regarder sérieusement **combien de temps et d'énergie une personne doit dépenser pour obtenir une réponse après avoir subi une perte de 1,7 million d'USDT sur Gate**. N'attendez pas de vivre la même chose pour réaliser à quel point il est difficile de concrétiser la sécurité, la responsabilité et les garanties habituellement vantées dans leurs publicités.
J'espère aussi que ceux qui continuent de promouvoir Gate liront mon histoire jusqu'au bout. Vous pouvez bien sûr participer à leurs événements et accepter leur hospitalité, mais les hôtels et les cadeaux ne prouvent en rien si la plateforme assumera ses responsabilités une fois vos actifs compromis.
À mes yeux, faire des affaires fondées sur la confiance tout en ignorant les victimes et en comptant sur le temps pour effacer les problèmes est une tumeur pour l'industrie. Le Web3 parle de transparence et de confiance à longueur de journée, mais tolère ce traitement par le vide, ce qui est honteux.
Han Lin, mes exigences n'ont pas changé d'un iota du début à la fin : clarifiez le processus de vérification, fournissez les preuves, et ne laissez pas la victime dans l'incertitude.
Ce que Gate m'a montré, c'est une tout autre attitude : tant qu'ils font traîner les choses suffisamment longtemps, je finirai par m'épuiser, les spectateurs oublieront, et les nouvelles activités et campagnes promotionnelles recouvriront les vieux dossiers.
Me réduire au silence en faisant traîner les choses ne revient pas à régler le problème.
C'est pourquoi, fort de ma propre expérience, j'exhorte clairement tout le monde : cessez d'utiliser Gate et retirez vos fonds de Gate.
Prenez le temps de regarder sérieusement **combien de temps et d'énergie une personne doit dépenser pour obtenir une réponse après avoir subi une perte de 1,7 million d'USDT sur Gate**. N'attendez pas de vivre la même chose pour réaliser à quel point il est difficile de concrétiser la sécurité, la responsabilité et les garanties habituellement vantées dans leurs publicités.
J'espère aussi que ceux qui continuent de promouvoir Gate liront mon histoire jusqu'au bout. Vous pouvez bien sûr participer à leurs événements et accepter leur hospitalité, mais les hôtels et les cadeaux ne prouvent en rien si la plateforme assumera ses responsabilités une fois vos actifs compromis.
À mes yeux, faire des affaires fondées sur la confiance tout en ignorant les victimes et en comptant sur le temps pour effacer les problèmes est une tumeur pour l'industrie. Le Web3 parle de transparence et de confiance à longueur de journée, mais tolère ce traitement par le vide, ce qui est honteux.
Han Lin, mes exigences n'ont pas changé d'un iota du début à la fin : clarifiez le processus de vérification, fournissez les preuves, versez l'indemnisation si elle est due, et ne traitez pas la victime comme un désagrément qu'il suffit de laisser s'éteindre avec le temps.
