A model for every idea
Explore AI models for research, writing, image editing and video generation. Compare measured performance and task costs to find a model for your work.
18 models
Research and writing
12- Claude Fable 5.1Confiez vos extraits de recherche, code, journaux ou diagrammes à Claude Fable 5.1 pour synthétiser les preuves, analyser les causes potentielles et transformer les problèmes complexes en plans d'action concrets.
- Claude Haiku 5.5Donnez à Claude Haiku 5.5 un passage, un ensemble d'entrées courtes ou une question précise. Transformez le contenu en un résumé concis, en un jeu de catégories utile ou en une liste de détails que vous pouvez vérifier par rapport à la source.
- Claude Opus 4.6Utilisez Claude Opus 4.6 pour examiner des sources substantielles, raisonner sur des modifications complexes et façonner soigneusement un brouillon. Apportez le contexte et le résultat souhaité, puis affinez le travail par la conversation.
- Claude Opus 5.5Transformez vos idées et matériaux sources en livrables exploitables. Rédigez des articles, analysez des décisions, créez des pages web ou explorez le mouvement via du code, puis affinez les résultats dans la conversation.
- Claude Sonnet 5.5Commencez par un objectif clair et les matériaux qui le soutiennent. Utilisez Claude Sonnet 5.5 pour développer un document structuré, discuter d'une référence visuelle ou réviser un brouillon tout en préservant les faits et la voix que vous souhaitez maintenir.
- DeepSeek-V4.1-FlashTransformez des briefs bruts, des problèmes de code ou une série de notes en brouillons ciblés. Définissez la tâche, fournissez le contexte et demandez l'action utile suivante.
- Gemini 3.8 FlashReliez vos documents sources à une prochaine étape claire. Utilisez Gemini 3.8 Flash pour expliquer un document, comparer des détails dans une référence visuelle ou transformer un brief général en un brouillon structuré que vous pouvez continuer à affiner.
- Gemini 4 ArgonDécomposez des problèmes mathématiques, concevez des solutions de code ou lisez des documents techniques longs avec Gemini 4 Argon. Intégrez graphiques et captures d'écran pour clarifier les détails du problème.
- GPT-6.1 SolConfiez vos exigences fonctionnelles, modifications de code ou captures d’écran à GPT-6.1 Sol pour identifier les prochaines étapes concrètes. Expliquez la logique complexe en lien avec les besoins, puis élaborez un plan d’implémentation, des cas de test ou une documentation technique.
- GPT-6.1 TerraApportez une image, un ensemble de notes ou un brouillon inachevé. Utilisez GPT-6.1 Terra pour expliquer les détails importants, organiser votre contenu et le transformer en une écriture claire pour le public que vous avez en tête.
- GPT-6 AstraApportez une question difficile, les documents qui la sous-tendent et les contraintes importantes. GPT-6 Astra aide à relier les preuves, peser les alternatives et transformer le résultat en une note claire que vous pouvez continuer à affiner.
- Grok 4.7Examinez le code, interprétez des captures d'écran ou clarifiez un choix technique difficile avec Grok 4.7. Regroupez vos exigences et documents pertinents pour structurer la discussion sous forme de liste de tests, plan de migration ou recommandation concise.
Create and edit images
4- GPT Image 2Créez des images de produits, des affiches, des portraits et des illustrations à partir de briefs textuels ou d'images de référence. Définissez le sujet, le style et la composition, puis affinez les détails clés.
- GPT Image 2.5 SunburstChangez la scène tout en conservant le sujet. Lorsque les détails à préserver sont aussi importants que les modifications souhaitées, GPT Image 2.5 Sunburst vous aide à créer et optimiser vos images.
- GPT Image 2.6 FlareTransformez une idée de publication ou une image de référence en image, graphique SVG évolutif ou GIF animé avec GPT Image 2.6 Flare. Explorez les mises en page et les styles d'illustration, puis décrivez ce qu'il faut modifier dans la version suivante.
- GPT Image 2.6 SunburstCréez des images détaillées, des œuvres SVG évolutives et des GIF animés avec GPT Image 2.6 Sunburst. Décrivez le sujet, le décor, l'éclairage et la composition, ou ajoutez des images de référence pour développer vos visuels de campagne et éditoriaux.
Bring ideas into motion
2- Seedance 2.0Transformez vos descriptions textuelles ou images de référence en séquences dynamiques. Guidez le sujet, la caméra et l'ambiance pour explorer des moments de personnage, des univers illustrés et des récits visuels.
- Seedance 2.5Générez des scènes vidéo à partir de briefs écrits ou d'images de référence. Sculptez le mouvement, les déplacements de caméra et le style visuel, puis affinez chaque segment pour raconter l'histoire souhaitée.
Compare AI models
AI model research performance
Compare the factual accuracy of AI models when they research information and answer questions. Scores are out of 100; a higher score means more accurate answers on this set of tasks.
| Model | Low | Medium | High |
|---|---|---|---|
| 97.50 | 97.73 | No complete result | |
| 95.76 | 98.59 | 99.55 | |
GPT-6 Luna | 97.90 | 100.00 | 99.32 |
| 83.23 | 95.17 | 97.17 | |
| 91.46 | 96.18 | 97.40 | |
| 80.93 | 87.10 | 80.58 | |
| 89.92 | No complete result | 95.95 | |
| 0.00 | 43.07 | 65.36 |
GPT-6 Astra scored 99.55 for factual accuracy in the completed high-effort research evaluations shown here.
AI model writing performance
Compare how well AI writing models complete content creation tasks and deliver the requested results. Scores are out of 100 and measure task completion rather than article quality.
Original scoring criteria
| Model | Task fulfillment / 100 |
|---|---|
100.00 | |
100.00 | |
GPT-6 Luna | 99.00 |
99.00 | |
99.00 | |
99.00 | |
96.00 | |
95.00 | |
94.00 | |
93.00 |
Updated scoring criteria
AI model feature-use performance
Use tasks such as researching information, writing documents and creating slides to check whether AI models choose the right features and follow instructions. Scores measure feature use, not the quality of the finished articles, images or slides.
- Writing
- Research
- Images
- Slides
- Webpages
| Model | Feature-use score / 100Effort |
|---|---|
| |
| |
| |
| |
GPT-6 Luna |
|
| |
| |
|
Results with different scoring rules are shown in separate groups.
How to use
Choose your model
Choose an AI model for research, article writing or summarizing content. Switch between GPT, Claude, Gemini and other models in YouMind to explore different approaches.
Selected: GPT-6.1 Sol
Bring your context
Add PDFs, documents, images or notes, then describe your task. Ask AI to use your reference material to summarize key points, create an article outline or draft content.
Review and refine
Rewrite AI-generated text, refine the wording or select an image area for a local edit. Keep the parts you like and use specific instructions to refine the article or image.
Our Writing Sense analysis
Compare AI writing results and task costs
Compare Writing Sense scores with average agent task costs from the published report.
Writing Sense et coût
In the published report's high-effort configurations, Claude Opus 5.5 scored 90.28 for Writing Sense at an average cost of $0.6035 per task. Gemini 3.8 Flash scored 78.85 at $0.1393 per task.
Higher effort did not always produce a higher score on these tasks. GPT-6.1 Sol scored 80.26 for Writing Sense at medium effort and 77.20 at high effort.
View data table
| Model | Effort | Writing Sense score / 100 | Understanding the author's intent / 100 | Following the author's intent in writing / 100 | USD / task |
|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 5.5 | High | 90.28 | 100.00 | 87.04 | $0.6035 |
| GPT-6 Astra | High | 86.80 | 100.00 | 82.40 | $1.7338 |
| GPT-6.1 Sol | High | 77.20 | 92.59 | 72.07 | $0.4075 |
| Gemini 4 Argon | High | 81.72 | 100.00 | 75.63 | $0.1955 |
| Claude Sonnet 5.5 | High | 64.13 | 66.67 | 63.28 | $0.2787 |
| Claude Opus 4.6 | High | 63.11 | 77.78 | 58.22 | $0.4546 |
| Gemini 3.8 Flash | High | 78.85 | 77.78 | 79.21 | $0.1393 |
| DeepSeek V4.1 Flash | High | 59.96 | 62.96 | 58.96 | $0.0407 |
| GPT-6 Luna | High | 48.06 | 22.22 | 56.68 | $0.0646 |
| Claude Haiku 5.5 | High | 39.31 | 33.33 | 41.31 | $0.0227 |
| GPT-6.1 Terra | High | 73.15 | 77.78 | 71.61 | No comparable cost |
Which AI models understand your source material?
Compare error rates and the choices behind them.
Over-cuttingPolished but wrongOther
| Model | Reading error rate | Among wrong answers |
|---|---|---|
0.0% | No errors in this sample | |
4.9% | Over-cutting: 25.0%Polished but wrong: 75.0%Other: 0.0% | |
6.2% | Over-cutting: 80.0%Polished but wrong: 20.0%Other: 0.0% | |
8.6% | Over-cutting: 14.3%Polished but wrong: 71.4%Other: 14.3% | |
22.2% | Over-cutting: 50.0%Polished but wrong: 0.0%Other: 50.0% | |
23.5% | Over-cutting: 47.4%Polished but wrong: 5.3%Other: 47.4% | |
38.3% | Over-cutting: 67.7%Polished but wrong: 16.1%Other: 12.9% | |
45.7% | Over-cutting: 62.2%Polished but wrong: 13.5%Other: 24.3% | |
71.6% | Over-cutting: 19.0%Polished but wrong: 62.1%Other: 19.0% | |
75.3% | Over-cutting: 26.2%Polished but wrong: 39.3%Other: 32.8% |
View data table
| Model | Error rate | Over-cutting | Polished but wrong | Other |
|---|---|---|---|---|
| Gemini 4 Argon | 0.0% | Not applicable | Not applicable | Not applicable |
| GPT-6 Astra | 4.9% | 25.0% | 75.0% | 0.0% |
| Claude Opus 5.5 | 6.2% | 80.0% | 20.0% | 0.0% |
| GPT-6.1 Sol | 8.6% | 14.3% | 71.4% | 14.3% |
| Claude Opus 4.6 | 22.2% | 50.0% | 0.0% | 50.0% |
| Gemini 3.8 Flash | 23.5% | 47.4% | 5.3% | 47.4% |
| Claude Sonnet 5.5 | 38.3% | 67.7% | 16.1% | 12.9% |
| DeepSeek V4.1 Flash | 45.7% | 62.2% | 13.5% | 24.3% |
| GPT-6 Luna | 71.6% | 19.0% | 62.1% | 19.0% |
| Claude Haiku 5.5 | 75.3% | 26.2% | 39.3% | 32.8% |
How much do AI models write, and do they use the right material?
Can AI models write what you mean after understanding it?
Does reading well mean writing well? Compare model rankings in both tasks.
| Model | Reading | Writing |
|---|---|---|
Rank#1100.0% | Rank#373.2% | |
Rank#295.1% | Rank#275.5% | |
Rank#393.8% | Rank#184.9% | |
Rank#491.4% | Rank#572.0% | |
Rank#577.8% | Rank#757.5% | |
Rank#676.5% | Rank#472.7% | |
Rank#761.7% | Rank#664.1% | |
Rank#854.3% | Rank#855.8% | |
Rank#928.4% | Rank#954.4% | |
Rank#1024.7% | Rank#1048.6% |
When correct reading still leads to a wrong turn
Among the articles a model read correctly every time, how many still drifted from the author’s intent when rewritten?
View data table
| Model | Reading | Writing | Breaks an author choice |
|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.6 | 77.8% | 57.5% | 66.7% |
| Claude Haiku 5.5 | 24.7% | 48.6% | No qualifying data |
| Claude Opus 5.5 | 93.8% | 84.9% | 44.4% |
| Claude Sonnet 5.5 | 61.7% | 64.1% | 85.2% |
| DeepSeek V4.1 Flash | 54.3% | 55.8% | 77.8% |
| Gemini 3.8 Flash | 76.5% | 72.7% | 46.3% |
| Gemini 4 Argon | 100.0% | 73.2% | 59.3% |
| GPT-6.1 Sol | 91.4% | 72.0% | 65.1% |
| GPT-6 Astra | 95.1% | 75.5% | 54.0% |
| GPT-6 Luna | 28.4% | 54.4% | No qualifying data |
Make the vase blue.