Jeremy Koch (@ItsFloe), Market Intelligence chez NEAR
Points Clés
- Le secteur est passé de la vision à l'exécution. En matière de scalabilité, de comptes, d'exécution et d'interopérabilité, la question pertinente n'est plus de savoir quelle chaîne a le design le plus audacieux, mais laquelle a transféré le plus de fonctionnalités de la feuille de route au mainnet.
- Les choix précoces en matière de modèle de compte limitent désormais la flexibilité de chaque chaîne. Les comptes programmables et lisibles par l'humain de NEAR rendent des fonctionnalités comme la délégation ciblée et la rotation de clés post-quantiques natives, tandis qu'Ethereum rétrofite des capacités similaires via l'abstraction de compte et que le modèle plus léger de Solana privilégie la vitesse d'exécution parallèle au détriment de l'ergonomie de l'identité.
- Chaque chaîne possède un centre de gravité clair et défendable. Ethereum fournit la couche de base neutre sur laquelle les institutions construisent, Solana la vitesse que les traders particuliers recherchent, Zcash incarne les valeurs de confidentialité des cypherpunks, et NEAR est les rails de connexion entre elles.
- Les feuilles de route convergent vers des capacités similaires à partir de points de départ différents. La finalité inférieure à la seconde, l'exécution parallèle, l'absence d'état et la sécurité post-quantique apparaissent dans les quatre plans d'avenir, signe que le secteur s'accorde largement sur la direction que doit prendre l'infrastructure, même si les délais et les approches diffèrent.
Résumé Exécutif
L'industrie de la blockchain est entrée dans une phase où les promesses architecturales rencontrent enfin les contraintes de production réelles. Après des années de livres blancs, de testnets et de mises à niveau difficiles, la question n'est plus de savoir quelle chaîne a la vision la plus audacieuse, mais quelle chaîne a effectivement livré le plus de fonctionnalités sur le mainnet.
J'ai examiné en profondeur quatre des protocoles les plus avancés et uniques, NEAR Protocol, Ethereum, Solana et Zcash, selon six dimensions principales :
- Architecture de Scalabilité et Modèle de Sécurité
- Modèle de Compte
- Environnement d'Exécution
- Interopérabilité Inter-chaînes
- Feuille de Route
- Art du Possible
Ma thèse est simple : l'état actuel du mainnet de NEAR possède déjà la fonctionnalité et l'extensibilité que la majorité des autres chaînes conçoivent encore comme des objectifs de feuille de route à long terme.
Les fonctionnalités clés en direct sur NEAR incluent le sharding dynamique, la validation sans état, les signatures post-quantiques et l'abstraction de chaîne native. Ce n'est pas un argument en faveur d'un seul gagnant. Je crois en un avenir multi-chaînes où chaque écosystème a des forces distinctes. C'est plutôt une observation que l'écart entre la feuille de route et la production est le plus large là où il compte le plus pour l'économie des agents.
Architecture de Scalabilité
L'architecture de scalabilité fixe le plafond du nombre d'utilisateurs, d'agents et de transactions qu'un réseau peut servir avant que les performances ne se dégradent, et si elle atteint ce plafond en centralisant (en augmentant les exigences matérielles des validateurs) ou en décentralisant (en ajoutant des shards, en supprimant l'état de la validation). La distinction se cumule avec le temps : une chaîne qui évolue horizontalement et sans état peut augmenter sa capacité sans exclure ses validateurs, ce qui est la condition préalable au volume de consommateurs et d'agents où des millions d'acteurs autonomes effectuent des transactions en continu. Se tromper sur ce point et chaque application construite au-dessus hérite d'une limite dure. Bien faire les choses et la couche de base cesse d'être le goulot d'étranglement.
NEAR
L'histoire de la scalabilité de NEAR est unique dans l'industrie car elle a été conçue autour du sharding dès le premier jour, et non pas rétrofitée.
Nightshade 2.0
L'une des mises à niveau les plus importantes de NEAR depuis son lancement a été Nightshade 2.0 fin 2024. Son cœur est la validation sans état (NEP-509) : les validateurs ne stockent plus l'état complet des shards qu'ils sécurisent. Chaque bloc transporte plutôt un témoin d'état compact (une preuve de la seule tranche d'état pertinente), de sorte que n'importe quel validateur peut vérifier un bloc sans conserver l'intégralité du trie localement. C'est l'avancée architecturale clé. En découplant la validation du stockage d'état, NEAR peut ajouter des shards pour augmenter la capacité sans forcer les validateurs à utiliser du matériel de plus en plus lourd, la pression exacte qui pousse la plupart des chaînes à haut débit vers la centralisation. Un changement complémentaire complète la mise à niveau : le contrôle de congestion par shard crée des marchés de frais isolés, de sorte qu'un shard surchargé (par exemple, un mint populaire) n'augmente les frais que localement sans ralentir l'ensemble du réseau. Après activation, NEAR a pu soutenir environ 4 000 TPS sur du matériel réel ; et lors d'un benchmark contrôlé avec 70 shards, le réseau a atteint 1 million de TPS.
Nightshade 3.0 est déjà en cours et se concentre sur SPICE (Séparation du Consensus et de l'Exécution). Actuellement, la commande et l'exécution sont entremêlées ; SPICE les sépare afin que le réseau puisse se mettre d'accord sur l'ordre des blocs indépendamment du traitement des transactions qu'ils contiennent. Ce seul changement débloque trois capacités à la fois : (1) La vitesse, les temps de bloc cibles passent d'environ 600 ms à environ 200 ms, avec une finalité approchant les 400 ms contre environ 1,2 s auparavant, (2) L'atomicité, l'exécution atomique réelle entre shards et entre contrats multiples devient possible (une transaction couvrant plusieurs shards réussit ou échoue comme une seule unité), (3) La confidentialité au niveau de la base, un shard privé pour les transactions confidentielles qui s'exécutent directement au niveau du protocole (pas de MEV ni de frontrunning, tout en permettant un règlement vérifiable et une divulgation sélective).
Ensemble, les deux versions forment une trajectoire claire : Nightshade 2.0 a permis à NEAR d'évoluer horizontalement sans centralisation ; 3.0 vise à faire en sorte qu'une chaîne shardée ressemble à une machine à états unique, rapide et privée, en supprimant les frictions et la latence habituelles entre les shards.
Resharding Dynamique
Le sharding ne fonctionne que si le réseau peut ajouter des shards lorsque la demande l'exige. Jusqu'en 2026, cela restait le maillon faible : la division elle-même était déjà rapide (exécutée en un seul bloc sans interruption pour l'utilisateur), mais sa planification était lente. Parce que le resharding reposait sur une mise à niveau du protocole, chaque augmentation nécessitait une coordination des validateurs et un vote du groupe de travail. NEAR est passé d'un shard au lancement à 9 aujourd'hui (plus un shard privé pour les Intentions Confidentielles) uniquement grâce à ce processus manuel, une mise à niveau à la fois.
Le resharding dynamique, livré dans la mise à niveau v2.13, supprime le goulot d'étranglement humain. Lorsqu'un shard dépasse un seuil de taille d'état, le réseau le divise automatiquement à la limite de l'époque suivante, de manière déterministe, validé par les mêmes témoins d'état qui alimentent la validation sans état de Nightshade 2.0, et généralement en environ 1,5 époque (quelques heures). Pas de mise à niveau, pas de vote. La capacité suit désormais la demande en temps réel ; ni le stockage ni le débit ne restent un plafond de scalabilité. C'est la phase 2 de la vision du sharding de NEAR, renforcée par une fonctionnalité complémentaire que la plupart des chaînes n'ont pas : les contrats intelligents shardés (NEP-616, fin 2025). L'état d'une seule application peut désormais s'étendre sur plusieurs shards au lieu d'être verrouillé sur un seul, permettant même un jeton fongible shardé. Parce que le modèle de compte de NEAR traite déjà chaque utilisateur comme son propre contrat, une application ou une base d'utilisateurs peut s'étendre horizontalement sur les shards à mesure qu'elle grandit.
Ensemble, le resharding automatique et les contrats shardés signifient qu'une application confrontée à un pic de demande, ou une charge de travail d'agent générant des millions de transactions, évolue simplement avec la charge. NEAR n'est plus seulement shardé, il se resharde lui-même. C'est exactement ce qu'exige une couche de règlement pour des millions d'agents autonomes.
Signatures Post-Quantiques
La menace quantique pour les blockchains est simple : un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait dériver des clés privées à partir des clés publiques qui les sécurisent, et essentiellement aucune chaîne de production aujourd'hui n'exécute de cryptographie résistante aux quantiques. La réponse de NEAR est le fruit d'une ancienne décision de conception. Parce qu'un compte NEAR est découplé de sa cryptographie, c'est un nom lisible par l'humain contrôlé par des clés d'accès rotatives, et non une adresse liée à une seule paire de clés, ajouter un nouveau schéma de signature est une extension de routine plutôt qu'une migration à l'échelle de la chaîne. NEAR prenait déjà en charge deux schémas (Ed25519 par défaut, secp256k1) ; la mise à niveau v2.13 a ajouté FIPS-204 / ML-DSA-65, un schéma post-quantique basé sur les réseaux, approuvé par le NIST, le troisième, utilisable à la fois pour les clés d'accès et la signature de transactions et exposé directement dans le NEAR CLI. Tout détenteur peut devenir quantique-sûr en exécutant une seule transaction pour faire pivoter ses clés. NEAR est l'un des premiers grands L1 à apporter la signature post-quantique approuvée par le NIST sur le mainnet, et la décision de l'équipe initiale il y a des années de construire des comptes lisibles par l'humain avec une sécurité quantique future à l'esprit, est précisément ce qui a rendu cela possible dans un délai aussi court.
Ce n'est que la première étape vers un écosystème résistant aux quantiques. Il reste encore beaucoup de travail à faire sur les portefeuilles, les appareils matériels, l'infrastructure des validateurs et l'ensemble de la pile crypto avant que l'industrie puisse résister à un ordinateur quantique suffisant. Aucune mise à niveau unique ne suffit. C'est pourquoi NEAR explore plusieurs voies pour aider non seulement son propre écosystème, mais aussi l'industrie crypto au sens large à transitionner vers un avenir résistant aux quantiques, des mises à niveau d'infrastructure à la sécurité inter-chaînes et aux nouvelles approches de récupération d'actifs.
Exigences pour les Validateurs et Modèle de Sécurité
NEAR est sécurisé par un modèle de preuve d'enjeu basé sur des sièges dont la conception à deux niveaux est délibérément conçue pour la performance et la décentralisation. L'ensemble des validateurs de NEAR est divisé en deux niveaux : (1) les producteurs de blocs et de chunks plus lourds, et (2) un rôle de validation de chunks plus léger. Les 100 meilleurs validateurs par enjeu agissent comme producteurs de blocs et de chunks, chacun assigné à un shard, et utilisant le profil matériel plus lourd (huit cœurs ou plus, environ 48 Go de RAM, 2-3 To NVMe). Les validateurs en dessous du top 100 servent de validateurs de chunks, un rôle plus léger qui ne suit pas les shards et fonctionne sur des machines modestes (huit cœurs, 8-16 Go de RAM, un SSD de 1-2 To), ce qui permet à l'ensemble actif de s'étendre au-delà des producteurs principaux. Il n'y a pas d'enjeu minimum fixe. L'éligibilité est définie à chaque époque par enchère, indexée sur la 300e proposition d'enjeu la plus importante et plancher à 25 500 NEAR (~45 900 $ à 1,80 $/NEAR), avec le prix du siège en direct publié en temps réel sur NearBlocks.
Ethereum
L'histoire de la scalabilité d'Ethereum depuis 2024 a été l'exécution disciplinée d'une thèse unique : la couche de base ne devrait pas essayer d'être une chaîne à haut débit, mais devrait plutôt rendre les données bon marché pour les rollups de couche 2 qui exécutent les transactions.
Trois mises à niveau ont construit cela. Dencun (mars 2024) a introduit le proto-danksharding via l'EIP-4844, donnant aux rollups un espace "blob" dédié pour publier des données et réduisant les coûts de transaction L2 d'environ 90 % presque du jour au lendemain. Pectra (mai 2025) a porté la cible de blobs par bloc de trois à six (neuf maximum), a livré un lot d'améliorations de la qualité de vie du staking, notamment un solde effectif maximum de validateur plus élevé, et a activé l'EIP-7702, permettant aux comptes détenus en externe de déléguer temporairement du code de contrat, le premier vrai pas d'Ethereum vers l'abstraction de compte native. Fusaka (décembre 2025) a ensuite livré PeerDAS, qui permet aux validateurs d'échantillonner les données blob plutôt que de toutes les télécharger, offrant environ un ordre de grandeur d'augmentation de la capacité de disponibilité des données disponible pour les L2.
Le résultat, à la mi-2026, est une couche de base qui est modeste par conception, de l'ordre de 100 à 150 transactions par seconde à son plafond théorique, et moins que cela en soutenu avec un débit réel réparti sur des dizaines de rollups. Dans la conception d'Ethereum, c'est une fonctionnalité plutôt qu'une limitation. Le L1 optimise la sécurité, la neutralité et la disponibilité des données tandis que l'exécution évolue hors chaîne. Le compromis qu'il accepte, et ce que la feuille de route Glamsterdam est censée commencer à réparer, c'est la fragmentation. La liquidité et les utilisateurs sont répartis sur de nombreux L2, reproduisant essentiellement le problème de silo qui existe dans l'espace depuis toujours. Il semble qu'Ethereum parie sur une exécution modulaire hors chaîne, là où NEAR parie sur la mise à l'échelle de la couche de base elle-même.
Exigences pour les Validateurs et Modèle de Sécurité
Ethereum est sécurisé par une preuve d'enjeu pure. La sécurité économique provient du grand volume d'ETH mis en jeu et du coût élevé en capital pour acquérir une part de contrôle. Un comportement répréhensible grave (double signature, vote encerclant, etc.) déclenche le slashing : une pénalité initiale plus une pénalité de corrélation qui peut augmenter considérablement si de nombreux validateurs enfreignent en même temps. Les simples périodes hors ligne ne produisent que des pénalités d'inactivité / des récompenses manquées plutôt qu'une perte totale d'enjeu.
Devenir un validateur Ethereum nécessite de miser 32 ETH, environ 59 000 $ à ~1 830 $/ETH, bien que le plafond de solde effectif plus élevé de Pectra (jusqu'à 2 048 ETH par validateur) permette désormais aux grands opérateurs de consolider plusieurs validateurs en un seul. Les exigences matérielles ont augmenté plutôt que diminué. Après que Fusaka a activé PeerDAS en décembre 2025, l'échantillonnage de disponibilité des données qu'il a introduit a poussé les spécifications recommandées à environ 8-16 cœurs de CPU, 64 Go de RAM (32 Go minimum), un SSD NVMe de 4 To et une connexion soutenue d'environ 100 Mbps. C'est l'image miroir de la trajectoire de NEAR, où la validation sans état a abaissé le plancher matériel de NEAR, PeerDAS a augmenté celui d'Ethereum, un rappel que la mise à l'échelle de la disponibilité des données au niveau de la base a des conséquences réelles sur le coût des nœuds. En termes de participation, environ 900 000 validateurs actifs sécurisent le réseau à la mi-2026, en baisse par rapport à un pic proche d'un million à mesure que la consolidation s'est installée, misant collectivement environ 40,7 millions d'ETH (~34 % de l'offre). Ce nombre de validateurs est de loin le plus élevé de toutes les chaînes de cette comparaison, mais une part croissante appartient à de grands fournisseurs de staking et institutions, donc le nombre brut surestime le degré d'opération véritablement indépendante.
Solana
Solana fait le pari inverse de NEAR. Plutôt que le sharding, c'est une chaîne monolithique unique qui évolue verticalement, une machine à états globale unique dont le runtime Sealevel exécute les transactions non chevauchantes en parallèle sur les cœurs d'un validateur. La conception maximise la performance brute et la composabilité d'une chaîne unique, au prix d'exigences matérielles élevées pour les validateurs.
En production, Solana traite de l'ordre de quelques milliers à environ 10 000 transactions par seconde, bien en dessous de son plafond théorique car les limites de calcul des blocs et le matériel des validateurs, et non l'ambition du protocole, sont la contrainte contraignante. Ce plafond augmente : le 29 juillet 2026, SIMD-0286 a augmenté la limite de calcul par bloc de 66 %, passant de 60M à 100M d'unités de calcul, un changement rendu possible uniquement parce que plus de 70 % de l'enjeu avait adopté la mise en réseau par contournement du noyau XDP. La diversité des clients est l'autre titre du cycle 2025/26. Agave (le client Rust d'Anza) reste dominant, mais Firedancer, le client C/C++ indépendant de Jump Crypto, a atteint le mainnet en décembre 2025, et début août 2026, Firedancer représente environ 13-14 % du SOL mis en jeu (sur environ 55 validateurs sur environ 700 actifs). Par ailleurs, la ZK Compression est en direct mais naissante, stockant les hachages de comptes dans des arbres de Merkle avec des données hors chaîne et des preuves de validité ZK pour permettre des jetons et PDA sans loyer.
Alpenglow (pas encore en direct)
Le plus grand changement est encore à venir. Alpenglow, la refonte la plus significative du consensus dans l'histoire de Solana, était sur le testnet à la mi-2026 et arrive en deux parties : Votor remplace Tower BFT par un protocole plus simple visant une finalité d'environ 150 ms, une réduction spectaculaire par rapport à la latence de pré-confirmation d'environ 400 ms et à la finalité Tower BFT d'environ 12,8 secondes d'aujourd'hui, tandis que Rotor remplace la couche de propagation de blocs Turbine. L'activation du mainnet est attendue au T3-T4 2026, bien que le calendrier reste incertain. S'il atterrit, Alpenglow donnerait à Solana une finalité dans la même plage inférieure à la seconde que NEAR exécute en production depuis 2024, comblant l'un des écarts les plus clairs de cette comparaison. Firedancer, pour sa part, est opérationnel mais n'a pas atteint son plein potentiel ; le million de TPS+ pour lequel il est conçu reste un objectif ambitieux en production.
Exigences pour les Validateurs et Modèle de Sécurité
Solana est sécurisé par la preuve d'enjeu sur une chaîne monolithique unique. La sécurité économique provient du total de SOL mis en jeu et du capital requis pour contrôler une part significative de l'ensemble des validateurs. Le slashing formalisé sur chaîne pour certaines fautes reste limité ou encore au stade de la proposition, donc une grande partie de la sécurité repose encore sur les incitations économiques et la réputation des opérateurs plutôt que sur la destruction automatique d'enjeu.
Solana se situe à l'extrémité haut-matériel, haut-coût de cette comparaison. Il n'y a pas d'enjeu minimum au niveau du protocole, techniquement n'importe qui peut exécuter un validateur avec n'importe quelle quantité de SOL, mais l'économie impose un plancher pratique élevé. Les validateurs paient des frais de vote continus (historiquement environ 1,1 SOL par jour), donc un validateur durable a besoin d'un enjeu délégué substantiel, avec un seuil de rentabilité couramment cité dans les dizaines de milliers de SOL. Au prix d'environ 73 $ du SOL en août 2026, une position d'environ 20 000 SOL représente environ 1,5 million de dollars. La barre matérielle est tout aussi élevée : de l'ordre de 16+ cœurs de CPU, 256+ Go de RAM, SSD NVMe et une connexion 10 Gbps. Et la tendance va à l'encontre de la décentralisation, l'ensemble actif est tombé à environ 700 validateurs, contre un pic de plus de 2 500, car une économie maigre évince les petits opérateurs. Solana gagne son débit par la concentration, l'image miroir de la conception à faible matériel et à ensemble extensible de NEAR.
Zcash
Zcash occupe une niche distincte dans cette comparaison. C'est une chaîne basée sur UTXO, axée sur la confidentialité, issue du code source de Bitcoin, avec des preuves à connaissance nulle en son cœur et, par conception, peu de capacités de contrats intelligents généraux. Là où les trois autres réseaux sont des plateformes à usage général, Zcash est conçu pour une seule chose : la monnaie privée.
Zcash sort d'une mise à niveau significative et quelque peu douloureuse. NU6.3 (Ironwood), qui est entré en vigueur le 28 juillet 2026, scellant le pool protégé Orchard existant, qui détenait environ 3,66 millions de ZEC, environ 1,7 milliard de dollars, après que les développeurs aient trouvé un bogue de solidité dans le circuit de preuve Orchard qui était passé inaperçu pendant des années, et a ouvert un nouveau pool privé à partir de zéro pour restaurer l'intégrité vérifiable de l'offre. C'était une réinitialisation de sécurité nécessaire qui a consommé un effort d'ingénierie considérable. Le débit reste modeste par conception : de l'ordre d'environ 2,9 TPS pour les transactions protégées Orchard jusqu'à environ 10 TPS pour l'ancien pool Sapling, avec un temps de bloc de 75 secondes. Côté client, Zebra, l'implémentation Rust de la Zcash Foundation, est désormais le logiciel de nœud principal, l'ancien zcashd (un fork Bitcoin C++) ayant atteint sa fin de vie le 18 juillet 2026.
NU7 (en développement, testnet en direct)
NU7, avec un testnet (NU7-rc0) en direct, regroupe plusieurs changements : les temps de bloc passent de 75 à 25 secondes (3× plus rapide), les Zcash Shielded Assets (ZSA) pour étendre l'émission et le transfert privés à des jetons arbitraires plutôt qu'au seul ZEC, la récupérabilité quantique conçue pour permettre aux utilisateurs de récupérer des fonds si la cryptographie sous-jacente est compromise, et des propositions de frais explicites et de brûlage de frais. Sa pièce maîtresse est le Projet Tachyon, qui bénéficie d'un large soutien de la communauté et réarchitecture la façon dont les portefeuilles et les nœuds gèrent l'état protégé, les portefeuilles porteurs de preuves, la synchronisation inconsciente, visant un débit protégé à l'échelle de Visa/Mastercard (un objectif de 50 000 TPS, ce qui est bien inférieur à toute autre chaîne que nous avons examinée). S'il se concrétise, Tachyon rendrait les transactions protégées suffisamment performantes pour les paiements grand public, historiquement la plus grande limite pratique à la confidentialité de Zcash.
Au-delà de NU7, NU8 et les mises à niveau ultérieures approfondiraient l'architecture Tachyon, toujours sous la contrainte que les transactions protégées nécessitent des preuves ZK coûteuses en calcul, la taxe que Zcash paie pour la confidentialité cryptographique. Il n'y a pas de contrats intelligents au sens général ; le périmètre est, et est censé être, les paiements privés. Un passage à la finalité par preuve d'enjeu, la conception Crosslink de Shielded Labs, qui superpose la finalité PoS à la chaîne PoW existante, est en développement actif mais pas encore engagée sur le mainnet.
Exigences pour les Validateurs / Mineurs
Zcash est sécurisé par une preuve de travail Equihash pure. Il n'y a pas d'enjeu et pas d'économie d'enjeu minimum ; la sécurité découle du coût réel d'acquisition et d'exploitation de matériel ASIC spécialisé plus l'électricité. Depuis environ 2020, le réseau est dominé par des ASIC Equihash dédiés plutôt que par des GPU grand public, ce qui augmente la barrière de capital pour le minage et concentre le hashrate parmi les opérateurs industriels. La conception proposée Crosslink superposerait un gadget de finalité par preuve d'enjeu au-dessus de la chaîne PoW existante, mais elle reste en développement et n'a pas été activée sur le mainnet. Jusque-là, la participation signifie du matériel de minage et de l'électricité plutôt qu'un blocage de capital, un profil de sécurité et de décentralisation fondamentalement différent des trois chaînes mises en jeu dans cette comparaison.
Modèle de Compte
Le compte est l'unité atomique d'identité, de propriété et de contrôle, et sa conception détermine tout ce qu'un utilisateur ou un agent peut faire nativement. Y compris la récupération de clé, les permissions déléguées ciblées, le parrainage de gaz, les actions par lots et l'identité de base. Un modèle de compte mince (une simple paire de clés) force cette logique à remonter dans les portefeuilles et les intergiciels. Un modèle natif riche transforme le compte en une identité programmable. Cette différence est ce qui permet à un agent d'agir en votre nom avec une autorité étroite et révocable au lieu d'exiger la garde tout-ou-rien de vos clés, la propriété de sécurité dont dépend l'économie des agents.
Le tableau de comparaison se lit comme une colonne de coches. L'histoire la plus importante est ce que ces coches ont coûté à chaque réseau pour les gagner, ou si elles peuvent même les gagner. Le compte est l'unité atomique d'identité et de contrôle, et le choix précoce de chaque chaîne à ce sujet limite désormais jusqu'où elle peut s'étendre.
NEAR
Contre ces trois blockchains, le modèle de compte de NEAR est sans doute son avantage architectural le plus sous-estimé, car il a été conçu dès le premier jour avec des fonctionnalités que les autres développent encore. Un compte NEAR est un nom lisible par l'homme plutôt qu'une paire de clés ; il peut héberger un contrat intelligent ; il est contrôlé par plusieurs clés d'accès à portée individuelle qui peuvent être tournées, révoquées ou se voir accorder des permissions restreintes ; et parce que l'autorisation est découplée du paiement des frais de gaz au niveau du protocole, les transactions sponsorisées (sans gaz) et le regroupement sont natifs plutôt que des solutions intermédiaires. Tout ce qu'Ethereum tente de standardiser à travers le débat 8141/8130/Tempo, et tout ce que Solana cherche à atteindre par la compression, NEAR l'a livré lors de son lancement du mainnet en 2020. C'est pourquoi le modèle de compte revient tout au long de ce rapport : c'est le fondement sur lequel reposent les récits d'abstraction de chaîne, d'agents et de post-quantique. Un compte qui peut déléguer nativement une autorité à portée limitée est exactement ce qui permet à un agent d'agir en toute sécurité pour un utilisateur ; un compte découplé de sa cryptographie est exactement ce qui rend un échange de clé post-quantique routinier. L'avantage n'est pas un portefeuille plus agréable, c'est qu'une décision prise en 2020 a discrètement résolu des problèmes sur lesquels ses pairs passent maintenant des années.
Crucialement, cet avantage du modèle de compte n'est pas une douve que NEAR utilise pour concurrencer ces blockchains, c'est le fondement qui permet à NEAR de les connecter. Le même compte auto-dépositaire à portée limitée qui rend la couche d'identité de NEAR riche est ce qui permet aux Signatures de Chaîne de donner à un seul compte NEAR un contrôle natif sur des actifs sur Zcash, Ethereum, Solana et plus de 30 autres réseaux, et ce qui permet aux Intentions NEAR de régler de la valeur à travers eux sans pont. Cela redéfinit le rôle de NEAR : non pas un rival poursuivant les mêmes utilisateurs, mais un tissu conjonctif entre les écosystèmes, un lieu neutre où un utilisateur d'Ethereum, un actif de Solana et un solde Zcash peuvent se rencontrer et transacter sous une seule identité, même en toute confidentialité. Le modèle de compte de NEAR n'est pas un mur autour de son propre écosystème ; c'est une porte d'entrée vers celui de tous les autres. Le résultat pour lequel il est construit n'est pas la défaite des autres blockchains, mais que chaque blockchain devienne accessible, en toute sécurité, et selon ses propres termes.
Ethereum
Ethereum montre à quoi ressemble l'adaptation d'un modèle de compte riche à une conception qui n'en avait pas au départ. Parce que l'unité de base d'Ethereum est le compte détenu en externe, une simple paire de clés, chaque capacité que les utilisateurs attendent désormais (parrainage de gaz, regroupement, clés de session, récupération sociale) a dû être construite comme un ajout. Un exemple en est l'ERC-4337, qui a construit l'abstraction de compte entièrement en dehors du protocole via un mempool séparé d'"UserOperations" traitées par des bundlers et des paymasters ; puis l'EIP-7702, livré dans Pectra, ajoutant une délégation au niveau du consensus afin qu'un EOA puisse agir temporairement comme un compte intelligent. Il y a maintenant un combat de normes non résolu sur ce que devrait être l'abstraction de compte native. D'un côté, l'EIP-8141, la formalisation des "transactions de trame" de l'EIP-7701, soutenu par Vitalik Buterin, optimise pour la flexibilité à long terme et la préparation post-quantique. De l'autre côté, l'EIP-8130 de Coinbase/Base et le Tempo de Paradigm privilégient la livraison de quelque chose de délimité et de simple. Aucun n'a encore été livré. L'EIP-8141 n'a qu'un statut "Considéré pour Inclusion" pour le fork Hegotá, les équipes clientes signalant sa complexité. Le point n'est pas qu'Ethereum est lent, il y arrivera, mais que l'abstraction de compte est vraiment difficile à ajouter après coup, et Ethereum paie ce coût en années et en débats de normes.
Solana
Le modèle de compte de Solana est robuste et rapide, mais comparativement inflexible. Les comptes sont identifiés par des clés publiques base58 avec un état proprement séparé des programmes, excellent pour l'exécution parallèle, mais n'offrant aucune des ergonomies d'identité natives (noms lisibles par l'homme, clés d'accès à portée limitée, parrainage au niveau du protocole) qu'un modèle plus riche fournit. La Compression ZK ouvre une voie vers des comptes compressés sans loyer, mais c'est un mécanisme distinct superposé, pas une propriété du compte de base lui-même.
Zcash
Zcash se situe presque entièrement en dehors de cet axe. Il hérite du modèle UTXO de Bitcoin, des pools de sorties non dépensées protégées et transparentes, et n'a tout simplement pas de comptes, de clés programmables ou de contrats dans le sens où les autres l'entendent. Ce n'est pas une lacune mais plutôt une conception différente pour un objectif différent : les paiements privés, pas l'identité programmable.
Environnement d'Exécution
L'environnement d'exécution et son modèle de concurrence décident quelles applications sont même possibles et avec quelle fluidité elles se composent. L'exécution séquentielle versus parallèle, les appels de contrat synchrones versus asynchrones, et le gaz déterministe versus variable ne sont pas des détails d'implémentation. Ils déterminent si les flux de travail complexes, multi-contrats et multi-agents s'exécutent de manière prévisible et abordable ou s'effondrent sous la contention et le risque de réentrance. Alors que les agents commencent à exécuter un travail réel sur de nombreux contrats à la fois, un environnement d'exécution construit pour un parallélisme sûr devient la différence entre des applications jouets et un commerce automatisé fiable.
Les trois environnements d'exécution sont trois paris vraiment différents sur la façon dont une blockchain devrait exécuter, et l'endroit le plus net pour voir les conséquences est dans la façon dont chacun gère un contrat appelant un autre.
NEAR
Le WASM de NEAR est asynchrone : les appels inter-contrats sont asynchrones et non bloquants. Un contrat déclenche un appel et termine sa propre exécution ; le résultat arrive plus tard sous forme de rappel séparé, moment auquel l'état de l'appelant s'est déjà stabilisé. Il n'y a pas de transfert de contrôle en milieu d'exécution pour rentrer, donc toute la classe de réentrance disparaît largement par construction plutôt que par la discipline du développeur. Le compromis est réel et mérite d'être énoncé clairement : la programmation asynchrone est plus difficile, les développeurs doivent raisonner sur les rappels et gérer l'échec d'un appel en aval après que les étapes précédentes ont été validées, et l'atomicité inter-contrats n'est pas automatique comme elle l'est sur Ethereum. C'est précisément l'écart que cible la mise à niveau Nightshade 3.0 / SPICE avec l'exécution atomique inter-shards, qui restaurerait une composabilité atomique de type EVM sans abandonner la sécurité du modèle asynchrone.
Ethereum
L'EVM d'Ethereum est synchrone : lorsqu'un contrat en appelle un autre, il cède le contrôle et attend, en milieu d'exécution, le résultat avant de continuer. Cela rend la composabilité simple, plusieurs contrats peuvent agir comme une seule transaction atomique, mais c'est aussi la racine de la réentrance, la classe de vulnérabilité derrière l'historique des exploits d'Ethereum. Parce que le contrôle passe à un contrat externe avant que l'appelant n'ait fini de mettre à jour son propre état, un appelant malveillant peut rappeler et agir sur un état obsolète. Le hack DAO en 2016, environ 60 millions de dollars à l'époque, et l'événement qui a divisé la chaîne en ETH et ETC, a été le premier, et la réentrance a drainé des centaines de millions de plus depuis. Les développeurs se défendent maintenant contre elle avec des modèles bien rodés (vérifications-effets-interactions, gardes de réentrance), mais le risque est inhérent au modèle synchrone.
Solana
Sealevel de Solana exécute des transactions non chevauchantes en parallèle dans son shard unique, la source de son débit, mais les appels entre programmes (CPI) restent synchrones et plafonnés à une profondeur limitée. Ainsi, Solana obtient un parallélisme entre transactions indépendantes tout en héritant de la sémantique d'appel synchrone au sein d'une seule, limitant la profondeur de composition pour contenir le risque. Zcash, en revanche, n'a pas d'environnement d'exécution à proprement parler ; en tant que chaîne de paiements UTXO, elle n'exécute aucun contrat général.
Ce modèle correspond à la philosophie plus large de chaque chaîne : Ethereum optimise pour la composabilité et accepte un défaut dangereux ; Solana optimise pour le débit parallèle et accepte une composition limitée ; NEAR optimise pour la sécurité et l'échelle horizontale, historiquement au prix d'une atomicité facile, un coût qu'il est en train d'éliminer par l'ingénierie.
Interopérabilité Inter-Chaînes
La valeur et les utilisateurs sont déjà fragmentés sur des dizaines de chaînes, donc la façon dont un réseau se connecte aux autres détermine s'il est une île ou le tissu conjonctif, et si la connexion est sûre ou un passif. La réponse historique, les ponts qui verrouillent et enveloppent les actifs, a produit la plus grande catégorie de pertes dans la crypto. Une approche qui déplace l'autorité plutôt que les actifs, permettant à une seule identité d'agir nativement sur de nombreuses chaînes sans pont dans le chemin, supprime cette surface d'attaque et transforme l'interopérabilité en une extension du contrôle de l'utilisateur. Dans une économie d'agents qui ne peut être confinée à une seule chaîne, ce substrat décide qui peut transacter où.
NEAR
NEAR exécute deux systèmes de production qui, ensemble, en font la couche de connexion de cette comparaison. Le premier est les Signatures de Chaîne : en utilisant le calcul multipartite (MPC) à seuil de signature, un seul compte NEAR peut produire des signatures valides pour des chaînes externes, Ethereum, Solana, Zcash et plus de 30 autres, transformant ce compte en un portefeuille intelligent sur chacune d'elles. Il n'y a pas de pont et pas d'actif enveloppé dans le chemin ; le compte signe une fois sur NEAR, la signature est nativement valide sur la chaîne de destination, et la garde et le règlement restent sur la sécurité de cette chaîne. Il déplace l'autorité, pas les actifs. Le second est les Intentions NEAR, un protocole de transaction multi-chaînes où un utilisateur ou un agent déclare un résultat souhaité, "échanger le Token A contre le Token B", et un réseau compétitif de solveurs l'exécute, avec un contrat Vérificateur réglant atomiquement. Les Intentions acceptent les signatures de NEAR, Ethereum, Tron, Solana, Stellar, TON et les portefeuilles passkey, donc les utilisateurs arrivent de l'écosystème dans lequel ils vivent déjà. Les Signatures de Chaîne fournissent la portée cryptographique ; les Intentions fournissent la couche de règlement utilisable par-dessus.
Ethereum/Solana/Zcash
Le contraste avec les trois autres est frappant. L'interopérabilité d'Ethereum est centrée sur les L2 et, de son propre aveu, fragmentée : la mise à l'échelle se fait sur des dizaines de rollups, mais chaque L2 porte son propre pont, son modèle de sécurité et son pool de liquidités, et il n'y a pas de compte Ethereum unifié qui fonctionne nativement à travers eux. La norme d'intentions inter-chaînes, l'ERC-7683, introduite par Uniswap et Across, est utilisée en production par UniswapX, et avoir l'un des plus grands lieux de la DeFi derrière elle est un vent porteur significatif. Mais l'adoption au-delà de ses créateurs reste mince, et une norme n'unifie que dans la mesure où elle est déployée ; pour l'instant, se déplacer entre les propres L2 d'Ethereum peut encore ressembler à se déplacer entre différentes chaînes.
Solana n'a aucune interopérabilité inter-chaînes native. La solution dominante est Wormhole, un pont tiers, sans équivalent au niveau du protocole des Signatures de Chaîne ou des Intentions, ce qui signifie que l'interopérabilité sur Solana repose encore sur le modèle de pont d'actifs enveloppés responsable des plus grandes pertes de la crypto.
Zcash est délibérément isolé, et pour de bonnes raisons : ses garanties de confidentialité dépendent du maintien de l'auto-confinement des pools protégés, et les ponts qui le connectent sont limités et comportent un risque de désanonymisation, car lier un actif protégé à une autre chaîne peut divulguer exactement ce que Zcash existe pour cacher. Pour Zcash, l'isolement est une propriété de son modèle de menace, pas une lacune dans sa feuille de route. Les Intentions NEAR sont devenues un lieu de premier plan pour entrer et sortir du ZEC, plus de 1,5 milliard de dollars de volume cumulé de ZEC ont été réglés via elles, et le portefeuille phare de Zcash, Zashi, utilise les Intentions NEAR pour des échanges privés en ZEC entièrement protégé. Parce que les Intentions Confidentielles (en ligne depuis février 2026) exécutent ces échanges à l'intérieur d'un shard privé soutenu par TEE, l'échange se produit sans la charge de preuve côté client ni l'exposition à la désanonymisation qu'un pont conventionnel introduirait. C'est la preuve la plus forte possible de la thèse connective : même la chaîne qui veut le plus rester séparée se connecte via NEAR, et ce faisant, elle préserve la vie privée même qui rend le pontage ailleurs un passif.
La comparaison pointe dans une direction. Ethereum travaille encore à connecter ses propres rollups entre eux ; Solana externalise la connexion à un pont tiers ; Zcash reste délibérément à l'écart. NEAR est le seul des quatre à avoir un système de production pour les connecter tous, et il le fait sans demander à aucun d'eux de renoncer à quoi que ce soit. Les Signatures de Chaîne n'enveloppent pas les actifs d'une autre chaîne ni ne les acheminent via un goulot d'étranglement NEAR, elles permettent à un utilisateur d'agir nativement sur la chaîne de son choix tout en conservant sa propre sécurité et souveraineté. C'est une posture délibérément coopérative : NEAR n'essaie pas de retirer des liquidités d'autres chaînes, il essaie de les rendre accessibles depuis un seul endroit. Dans une industrie qui a passé une décennie à se fragmenter, le réseau qui peut connecter en toute sécurité les autres, sans devenir un pont, un pot de miel ou un jardin clos, joue un jeu différent. Le pari de NEAR est que la couche de connexion, et non une destination unique, est l'endroit où la valeur durable s'accumule.
Feuilles de Route
La lecture du plan d'avenir de chaque réseau révèle sa conviction sur ce que l'avenir exigera et, lue côte à côte, montre où l'industrie converge réellement. Elle expose également l'écart entre ce qui est livré et ce qui est promis, les moments où une chaîne exécute déjà en production ce que les autres ont programmé pour 2027 et au-delà. Pour quiconque décide où se situera la capacité durable, cette comparaison est le vrai signal, car elle distingue les équipes qui construisent vers un avenir des équipes qui opèrent déjà dedans.
ETH Comparé à NEAR
Vu sous cet angle, les quatre feuilles de route se trient clairement. Le plan 2026-2030 d'Ethereum : l'exécution parallèle et la séparation propositeur-constructeur de Glamsterdam, la progression d'Hegotá vers l'apatridie, l'expiration d'état et une norme d'abstraction de compte native encore non choisie, et l'arc plus long de Strawmap vers un L1 plus rapide, la signature post-quantique et la confidentialité institutionnelle, est un effort pluriannuel pour atteindre un ensemble de capacités que NEAR a déjà largement livrées : l'exécution parallèle en shards, la validation sans état, l'abstraction de compte native et les clés post-quantiques sont des fonctionnalités de production sur NEAR aujourd'hui, pas des objectifs pour 2027.
Solana Comparé à NEAR
La feuille de route de Solana est ancrée par Alpenglow, sa première véritable tentative de finalité inférieure à la seconde (~150 ms), aux côtés du déploiement continu de Firedancer et de la Compression ZK, une poussée pour atteindre, sur une chaîne monolithique, la finalité déterministe rapide que NEAR exécute depuis 2024.
Zcash Comparé à NEAR
Le NU7 de Zcash et le Projet Tachyon visent à faire évoluer le débit protégé vers l'échelle des paiements et à ajouter la finalité PoS (Crosslink) et la récupérabilité quantique, les bonnes ambitions pour la monnaie privée, et précisément le type de transfert de valeur privé que NEAR achemine déjà pour elle via les Intentions Confidentielles.
Chaque écosystème construit vers un avenir clair. La différence que cette comparaison ne cesse de faire ressortir est que, sur ce groupe spécifique de capacités, NEAR opère déjà dans celui que les autres prévoient encore de construire.
L'Art du Possible
Cette section va au-delà des spécifications techniques pour répondre à une question plus stratégique : que peuvent réellement permettre ces protocoles dans le monde réel, et à quoi sont-ils déjà utilisés ? La réponse révèle une division claire du travail, et pourquoi NEAR est particulièrement bien positionné comme couche d'infrastructure pour l'économie des agents.
NEAR : Infrastructure Ouverte pour l'Économie des Agents
Chaque capacité dont un agent autonome a besoin correspond à quelque chose montré en direct dans une section précédente. Les agents ont besoin d'identités persistantes et adressables avec une autorité à portée limitée. Le modèle de compte de NEAR fournit des noms lisibles par l'homme, des clés d'accès rotatives et à permissions limitées, et des transactions sponsorisées, afin qu'un agent puisse détenir une clé à usage limité tandis que son mandant conserve le contrôle ultime et couvre ses frais de gaz. Les agents génèrent des ordres de grandeur plus de transactions que les humains. L'architecture en shards et sans état de NEAR soutient déjà des centaines de milliers de TPS, se resharde automatiquement à mesure que la charge arrive, et, avec SPICE, pousse la finalité vers 400 ms. Les appels inter-contrats asynchrones et non bloquants de NEAR sont le modèle d'exécution exact qui permet à de nombreux agents de déclencher des opérations et de concilier les résultats sans se bloquer mutuellement.
Les Signatures de Chaîne et les Intentions NEAR permettent à un seul compte d'agir nativement sur plus de 35 chaînes sans pont, la différence entre un agent confiné à un seul registre et un essaim inter-chaînes qui surveille et exécute sur Ethereum, Solana et Bitcoin depuis une seule identité, code sur NEAR et actions partout. Les Intentions Confidentielles, les shards privés, l'inférence soutenue par TEE via IronClaw et NEAR AI Cloud, permettent à un agent de traiter des données sensibles, des identifiants et des transactions sans les exposer au fournisseur de modèle, à l'hôte d'infrastructure ou à la chaîne publique. Parce que les comptes NEAR sont découplés de leur cryptographie, la signature post-quantique qu'il a livrée en 2026 signifie que les identités d'agents destinées à fonctionner pendant des décennies peuvent survivre à une transition cryptographique que leurs clés ne pourraient pas autrement.
Ethereum : Règlement, Valeur et Confiance Institutionnelle
La page d'accueil d'Ethereum le présente comme "l'internet qui vous appartient", et l'argument est la propriété et la permanence. Un réseau crédiblement neutre qui fonctionne depuis 2015 sans une seconde d'arrêt, qu'aucune entreprise ne contrôle, et où vos actifs, votre identité et vos données sont détenus directement. C'est le fondement de ce qu'Ethereum est réellement, la couche de règlement de la crypto. Il sécurise le plus de valeur, a la liquidité la plus profonde (Uniswap, Aave, Morpho, Pendle), définit les normes de jetons que toute l'industrie adopte (ERC-20, ERC-721, ERC-4626), et est l'une des rares chaînes que les institutions reconnaissent et en qui elles ont confiance. Son écosystème L2, Arbitrum, Optimism, Base, RobinHood Chain, étend cette surface, offrant des environnements d'exécution moins chers qui se règlent sur Ethereum pour la sécurité.
Les forces sont réelles et profondes. Ethereum a l'un des plus grands écosystèmes de développeurs, certains des meilleurs outils et les contrats les plus audités de la crypto. L'EVM reste l'une des innovations les plus importantes de l'histoire de l'espace, et les normes de jetons ERC construites dessus ont créé des effets de réseau qui sont maintenant extrêmement difficiles à déloger. Pour stocker de la valeur, régler des transactions de grande valeur et donner aux institutions une couche de base neutre sur laquelle construire une finance tokenisée, Ethereum reste la réponse.
Mais la même conception qui fait d'Ethereum une excellente couche de règlement en fait un substrat maladroit pour l'économie des agents. Sa mise à l'échelle vit sur de nombreux L2, chacun avec son propre pont, ses hypothèses de sécurité et sa liquidité, ce qui en fait un archipel, pas un environnement unique. L'abstraction de compte native, qui donnerait aux agents une identité programmable et à portée limitée dès le départ, est encore à des années et à plusieurs propositions concurrentes. La feuille de route centrée sur les rollups d'Ethereum a été explicitement construite pour faire évoluer le débit des transactions humaines et le règlement institutionnel, pas pour être la couche de coordination unifiée, riche en identité et à faible latence dont les agents transactant entre chaînes ont besoin. C'est le socle sur lequel l'écosystème se règle, ce n'est pas, par ses propres choix de conception, l'endroit où les agents autonomes vivront nativement.
Solana : Memes, Trading et Vélocité Retail
La page d'accueil de Solana l'appelle maintenant "le marché des capitaux pour chaque actif sur Terre", et l'expression capture à la fois son ambition et son centre de gravité. En pratique, Solana est la chaîne de la vélocité : le lieu dominant pour les lancements de memecoins, Pump.fun a à lui seul frappé des millions de jetons, pour le trading retail à haute fréquence, et de plus en plus pour la tokenisation des actions et des actifs du monde réel, où elle a capturé une part significative du volume d'actions tokenisées onchain via xStocks. La boucle utilisateur de base est simple et rapide : trader, spéculer, régler, répéter. Solana est conçue de bout en bout pour rendre cette boucle aussi facile et bon marché que possible, et c'est sans doute la meilleure chaîne de la crypto pour exactement cela.
L'architecture correspond parfaitement au cas d'utilisation. Des blocs inférieurs à la seconde (~400 ms) et une exécution parallèle sur un seul shard absorbent les transactions en rafale à volume élevé. Les coûts de transaction sont une fraction de ceux du L1 d'Ethereum, et le modèle de compte, des programmes sans état opérant sur des comptes passés au moment de l'appel, est idéal pour les contrats de jetons simples et à haut débit dont dépendent le trading et l'émission. La poursuite par Firedancer d'un débit bien plus élevé est un pari sur la même thèse : rendre le lieu encore plus rapide et moins cher, afin qu'une plus grande partie du trading mondial puisse se déplacer onchain. Selon ses propres termes, c'est une conception cohérente et réussie.
Mais cette optimisation définit aussi un plafond. Solana est construite pour un monde où un humain est dans la boucle, une personne, ou un bot agissant sur un mandat étroitement défini, cliquant sur un trade contre un seul registre à haute performance. Elle n'est pas architecturée pour le problème plus difficile que pose l'économie des agents : un logiciel autonome qui détient ses propres comptes, porte des permissions granulaires, se souvient de l'état à travers des tâches de longue durée et orchestre des plans en plusieurs étapes sur de nombreuses chaînes. La conscience inter-chaînes n'est pas native. L'identité et l'autorité à portée limitée ne sont pas de première classe. La composabilité asynchrone inter-chaînes, le substrat sur lequel les agents fonctionnent réellement, se situe en dehors de sa conception. Solana est l'endroit le plus rapide pour trader un actif, ce n'est pas, par construction, la couche de coordination pour un logiciel qui transacte pour son propre compte à travers tout l'écosystème.
Zcash : Monnaie Privée
Zcash est le système de paiements privés le plus crédible techniquement jamais créé. Ses transactions protégées utilisent des preuves à connaissance nulle Halo 2, sans configuration de confiance pour cacher l'expéditeur, le destinataire et le montant onchain tout en gardant le registre vérifiable. C'est de la monnaie numérique dans la tradition cypherpunk, et en 2026, cette tradition a trouvé un nouvel élan. Une nouvelle vague de plaidoyer de premier plan (Naval Ravikant "Zcash est une assurance contre Bitcoin", la poussée de mise à l'échelle de Balaji Srinivasan) et des capitaux frais (une levée de 25 millions de dollars par ZODL soutenue par a16z, Paradigm, Coinbase Ventures et d'autres) ont fait de la monnaie privée l'un des récits les plus attractifs du cycle, avec Zcash comme expression claire.
La technologie soutient l'histoire. Halo 2 est à la pointe de la technologie pour les transactions protégées, et la feuille de route NU7 affine Zcash pour son objectif. Les Actifs Protégés Zcash étendraient l'émission privée au-delà du ZEC, et les frais explicites avec destruction de frais visent un modèle économique durable. La poussée du Projet Tachyon vers un débit protégé à l'échelle des paiements s'attaque de front au goulot d'étranglement historique. Dans sa voie choisie, le transfert de valeur cryptographiquement privé, Zcash est le meilleur de la crypto, et il s'améliore.
Mais cette voie est étroite par conception. Zcash n'a pas de contrats intelligents à usage général, pas de logique de compte programmable, pas de DeFi composable et pas de coordination inter-chaînes native. C'est une spécialisation délibérée, pas une feuille de route inachevée, Zcash est un instrument à usage spécifique, pas une plateforme. C'est précisément pourquoi sa relation avec la couche de connexion est importante. Comme l'a montré la section sur l'interopérabilité, lorsque Zcash atteint le reste de l'économie, elle le fait de plus en plus via NEAR. La division du travail est claire, Zcash fournit l'une des meilleures monnaies privées de la crypto, et NEAR fournit les rails qui permettent à cette monnaie privée de se déplacer dans l'économie au sens large sans abandonner sa vie privée. Ils se complètent mutuellement.
Fusionnés pour l'Avenir
L'industrie approche d'un point d'inflexion. La première vague (2015-2022) était largement spéculative, les gens échangeant des jetons sur la base de récits. La deuxième vague (2022-2026) a été celle de la maturité de l'infrastructure, du sharding, de l'abstraction de compte, de l'évolutivité, le travail que ce rapport a examiné en grande partie. La troisième vague (Maintenant) sera celle des agents autonomes. Des agents qui détiennent des actifs, prennent des décisions, exécutent des transactions et coordonnent entre eux. Chaque chaîne examinée ici a une compétence native, et mon avis n'est pas qu'une seule gagne aujourd'hui, mais qu'elles se spécialisent.
Lorsque la vague des agents arrivera, la chaîne qui comptera le plus ne sera pas celle avec les memes les plus rapides ou la liquidité la plus profonde. Ce sera celle qui pourra héberger des millions d'identités d'agents sous des noms lisibles par l'homme, traiter des milliards de micro-transactions par jour à travers les shards, permettre à un agent d'agir sur n'importe quelle chaîne à partir d'un seul compte, donner aux utilisateurs un contrôle natif sur les permissions des agents via des clés programmables, et garantir une sécurité post-quantique pour les comptes d'agents qui pourraient fonctionner indéfiniment.
La plupart des couches 1 sont une infrastructure pour ce que les humains font aujourd'hui. NEAR est une infrastructure pour ce que les agents feront demain.
Conclusion
La conclusion centrale de cette analyse est que le protocole NEAR a déjà livré, sur le mainnet, un ensemble de capacités vers lesquelles Ethereum, Solana et Zcash travaillent activement pour atteindre au cours des 1 à 4 prochaines années. Le pari architectural que NEAR a fait dès le premier jour porte ses fruits dans la seule mesure qui compte pour l'infrastructure et l'économie des agents : la réalité de la production.
L'écart d'horizon se réduit pour les autres chaînes, mais NEAR y est déjà.
