La semaine dernière, Amazon a bloqué Muse de Meta sur son site marchand. Les internautes qui essayaient de faire leurs achats ont vu apparaître une fenêtre contextuelle les informant que l'accès continu par un agent IA non autorisé violait les conditions d'utilisation d'Amazon.
Personne n'a demandé l'avis de la personne dont l'agent a cessé de fonctionner. Je suis client des deux entreprises, mais Amazon a bloqué Meta, et mon accès a disparu comme effet secondaire d'un conflit dans lequel je n'avais pas voix au chapitre. Et le shopping est justement l'une des principales raisons d'être de ces agents.
Nous allons assister à de plus en plus de guerres de plateformes à mesure que les entreprises se battront pour s'approprier le consommateur, et nous serons pris entre deux feux.
Un agent hébergé par une plateforme a deux maîtres. Il travaille pour vous, et il travaille pour l'entreprise qui l'a créé — et on sait très bien lequel passe en premier. Ce que nous appelons tous « IA personnelle » n'a rien de personnel.
Rien de tout cela ne vise à dénigrer Muse ou Instinct. Ce sont de superbes produits, mûrement réfléchis, et il y aura toute une gamme de choix possibles, ce qui est sain. Je pense simplement que l'un de ces choix doit être quelque chose qui vous appartient réellement : une version clé en main d'un service d'IA personnelle ouvert, indépendant, affirmé, construit sur OpenClaw.
Ce que « personnel » devrait signifier
Voici ce que l'IA personnelle devrait représenter selon moi. La suite détaille les arguments pour chacun de ces points.
- Elle vous appartient. Open source, vos informations stockées là où vous les contrôlez, et la possibilité de tout emporter avec vous.
- Un seul maître. Personne d'autre n'influence ce qu'elle fait ou recommande. Le seul argent qui change de main est le vôtre, pour payer le produit.
- Les règles du jeu sont claires. Le modèle économique et le sort réservé à vos données sont transparents et ne changent pas sans votre consentement. Et lorsqu'elle prend une décision pour vous, vous pouvez examiner ce qu'elle a pesé et pourquoi.
- Vous choisissez où elle tourne. Votre ordinateur portable, votre Mac Studio ou une machine que vous louez, et vous pouvez déménager.
- Elle est un vrai plaisir à utiliser. Belle, simple et intuitive, car sinon, les gens retourneront vers le produit le plus facile.
Ce n'est pas votre agent
Par défaut, les utilisateurs de Muse acceptent que leurs conversations servent à l'entraînement des modèles. Les conditions d'Instinct accordent une licence perpétuelle et irrévocable sur vos contenus, y compris pour l'entraînement, couvrant les captures d'écran et la saisie au clavier. Rien de tout cela n'exige de quiconque de mal se comporter. Ils vous disent ce qu'ils font de vos informations, et ce que votre agent peut faire un jour donné dépend de leurs relations avec d'autres entreprises. C'est le leur, et vous avez le droit de l'utiliser en échange de la valeur que vous créez pour eux.
Cela compte ici plus que nulle part ailleurs, car l'IA personnelle est maximaliste en matière d'informations. Chaque détail supplémentaire qu'elle connaît sur votre agenda, votre boîte de réception, vos finances ou vos relations la rend meilleure — et c'est précisément l'information que vous devriez le moins vouloir confier à un tiers.
Si vous ne payez pas pour le produit, c'est vous le produit. Brad (@altcapa expliqué la semaine dernière qu'un super-assistant personnel dans la poche de tout le monde était inévitable, et je suis d'accord. Sa réponse sur la confiance était que les versions payantes ne vous orienteront pas, que les gratuites prendront des commissions, et que les entreprises savent que la confiance est cruciale, donc elles trouveront une solution. C'est sur ce point que mon avis diffère. Jusqu'à présent, ces plateformes, même si leurs intentions sont peut-être bonnes, n'ont pas prouvé qu'elles étaient des gardiennes fiables de notre expérience et de nos données.
L'orientation des choix compte ici plus que jamais avec la recherche. Sur Google, vous obtenez dix liens bleus et vous faites un choix actif : le résultat payant en haut parce qu'il est bien ciblé, ou l'un des résultats organiques. Avec un agent, vous voulez surtout obtenir le résultat final. Vous déléguez le choix, donc toute influence s'exerce silencieusement, via un algorithme que vous ne comprenez pas. C'est pourquoi l'agent doit travailler pour vous, avec vos préférences intégrées, et vous permettre d'examiner comment il a pris ses décisions quand vous le souhaitez.
Nous savions qu'il existait un écart entre ce que coûtent ces assistants et ce que nous payons pour eux. Un gouffre, même. Anish (@illscience) entend dire que les assistants personnels coûtent entre 3 000 $ et 7 000 $ par utilisateur et par an, ce qui correspond à ce que j'observe dans ma propre utilisation d'OpenClaw. À 20 $ par mois, quelqu'un paie la différence. Meta affirme que les conversations de Muse n'alimentent pas ses systèmes publicitaires, pour l'instant. Mais avec un tel écart et un modèle publicitaire au cœur de son activité, comment imaginer que Meta rentabilise cette subvention sur le long terme ?
Pourquoi c'est important
J'ai pu mesurer la puissance de l'IA et d'OpenClaw dans mon propre usage. Une fois personnalisée avec vos informations et vos outils, une seule personne obtient un levier d'action colossal. Une IA personnelle accessible à tous sera extrêmement libératrice.
Toutes les grandes plateformes voient à quel point c'est crucial, et je pense que cela compte encore plus que la recherche et les réseaux sociaux. L'IA personnelle est la voie d'accès à toutes vos informations personnelles et à tout le commerce qui passe par vous, raison pour laquelle tous ceux qui disposent d'une véritable capacité de distribution se lancent dans la course. C'est exactement pour cela qu'il nous faut une alternative indépendante, ouverte et détenue personnellement, tout aussi performante et facile à utiliser pour tout le monde, où vous comprenez parfaitement le modèle économique et le sort réservé à vos données.
La propriété personnelle est ce qui la rend plus puissante
Dans l'histoire des produits numériques, l'usage se dirige toujours vers ce qui est le plus simple et offre la meilleure expérience utilisateur, quelles que soient les considérations de confidentialité. Les gens veulent peu de friction et beaucoup de qualité, et le risque pour la vie privée figure rarement parmi leurs priorités. Tout ce qui est privé et détenu par l'utilisateur part donc avec un handicap. En général, l'entreprise qui possède le plus de données sur vous propose aussi le meilleur produit. Facebook en sait plus sur vous que vous-même, et c'est pour cela que ça fonctionne si bien.
Ici, la logique s'inverse. Parce que l'outil vous appartient, vous lui donnerez tout : chaque compte, chaque document, chaque recoin de votre vie que vous ne brancheriez jamais sur Meta. Et ces informations s'enrichissent mutuellement, ce qui justifie d'investir dès maintenant dans quelque chose qui vous appartient. Le produit qui bénéficie de l'accès le plus complet a le potentiel d'être le meilleur, et c'est la propriété personnelle qui rend cet accès total possible. C'est l'un des rares cas où la version privée peut offrir un meilleur produit, à condition que le reste de l'expérience soit à la hauteur de ce que proposent les offres commerciales.
OpenClaw ressemble à Linux. Il nous faut l'expérience Apple.
OpenClaw est un projet formidable, je l'utilise toute la journée, et il inspire une grande partie de ce qui sort aujourd'hui, y compris Muse. Mais pour l'utilisateur moyen, cela ressemble encore à Linux. La configuration initiale demande trop d'efforts, et pour bien le faire tourner, il faut être à l'aise dans un terminal, comprendre le contexte et la mise en cache, et savoir configurer des modèles. C'est parfait pour des gens comme moi. Pour tous les autres, c'est rédhibitoire.
Ce dont nous avons besoin ressemble à Apple. Vous choisissez quelques options, vous saisissez une carte bancaire, et ça marche. Vous possédez toute la pile technologique, c'est magnifiquement réalisé, et ce n'est pas contrôlé par une entité unique dont les intérêts pourraient diverger des vôtres.
La stack de l'IA personnelle
Voici la stack nécessaire selon moi, financée par l'utilisateur plutôt que par ses données, ainsi que l'état actuel de chaque composant. Vos informations ne sont lisibles qu'à l'intérieur de l'ordinateur que vous contrôlez, et tout ce qui en sort est délibéré, minimal et visible pour vous. Vous, et vous seul, pouvez l'orienter et le contrôler.
Les clients. De belles applications modernes sur votre téléphone et votre ordinateur, ainsi que les messageries que vous utilisez déjà. C'est là que Muse et Instinct ont une longueur d'avance et montrent la voie. OpenClaw possède ses propres applications natives, web et mobiles, mais elles sont conçues pour les utilisateurs avancés, avec une multitude de boutons, de fonctionnalités et de paramètres, plutôt que pour offrir une expérience épurée à la Muse.
Le moteur + les connecteurs. La partie qui agit : les outils, les connexions à vos comptes, votre identité et vos identifiants, les options de paiement, ce que l'agent est autorisé à faire, les validations pour tout ce qui est sensible, et un journal de toutes ses actions. OpenClaw et Hermes sont les pionniers dans ce domaine aujourd'hui et ont inspiré l'architecture de Muse. C'est le cœur de l'orchestration, et il doit appartenir à l'utilisateur et pouvoir être inspecté par lui.
La mémoire. Ce qui entre via vos connexions (e-mails, agenda et le reste), ainsi que vos préférences et ce que le système apprend de vous au fil du temps, sous une forme que vous pouvez lire, corriger et emporter. Le wiki LLM de @karpathy en est la version la plus claire jusqu'à présent : le modèle compile vos informations dans de simples fichiers markdown qu'il maintient à jour, et vous pouvez lire et modifier chaque page. GBrain de @garrytan va dans ce sens : la même approche « markdown d'abord », conçue comme une mémoire pour des agents comme OpenClaw et Hermes. C'est là que la valeur s'accumule avec le temps, ce qui explique précisément pourquoi elle doit vous appartenir.
Les modèles. J'imagine deux niveaux. Un modèle open-weights par défaut, optimisé pour les charges de travail agentiques personnelles, gère presque tout, à moindre coût, à l'intérieur de votre périmètre. Un modèle frontier est sollicité délibérément pour les jugements de niveau frontier (qui garderont probablement toujours une longueur d'avance), avec uniquement le contexte nécessaire. La plupart du temps, la question est simplement de savoir s'il y a quelque chose à faire, et un petit modèle peut y répondre bien plus économiquement : une analyse estime le coût à environ 2 $ par mois et par utilisateur aujourd'hui, contre environ 46 $ avec les configurations par défaut courantes. Des petits modèles open source performants existent déjà ; le routage entre les niveaux est encore largement fait à la main.
Votre ordinateur. Là où résident le moteur, la mémoire et le modèle par défaut : votre propre machine, ou une machine privée louée à quelqu'un dont l'unique métier est la location et qui ne peut pas lire ce qui s'y trouve. Les deux options existent aujourd'hui, mais l'hébergement privé est encore pensé pour les développeurs. Une machine de cette catégorie se loue pour environ 10 $ par mois. Cela devrait être aussi simple que lorsque Muse attribue une VM à chaque utilisateur, sauf que cette VM serait la vôtre.
Ce que j'aimerais voir naître
Chaque couche a déjà ses artisans. Personne ne les a encore assemblées en un produit qui fonctionne et qui procure la même sensation que Muse, mais où vous donneriez une carte bancaire plutôt que toutes vos données personnelles.
C'est le produit que je veux : une version clé en main d'OpenClaw, avec la même énergie open source et un principe fondamental : ceux qui l'utilisent en sont propriétaires. Là où OpenClaw refuse délibérément de prendre position sur les modèles, l'infrastructure ou l'hébergement, cette version intégrerait ces choix, garantirait que chacun d'eux reste réversible, et proposerait des interfaces épurées, à la Muse, par-dessus : une application mobile, une application de bureau, les messageries dans lesquelles les gens vivent déjà.
En être propriétaire ne signifie pas que personne n'est rémunéré ; quelqu'un doit rendre le produit magnifique et le faire évoluer. Cela signifie que le seul argent gagné provient de l'utilisateur, et que celui-ci peut partir avec tout : payer pour les mises à jour, conserver ce que vous avez acheté, et acheter le logiciel (à l'ancienne !), la machine et les appels aux modèles auprès de personnes dont l'unique métier est de vous vendre ces choses.
OpenClaw dispose déjà des fondations, sous la présidence de @davemorin. Ce qu'il nous manque, c'est l'entreprise. Si vous êtes en train de la bâtir, ou si vous savez qui s'en charge, j'adorerais avoir de vos nouvelles.
