Concernant la récente « affaire des 50 BTC » qui a suscité une large attention, je me suis déjà retiré des opérations quotidiennes de Solv et je n'étais pas impliqué dans l'activité BTC+. J'ignorais tout de la situation lorsqu'elle s'est produite. Plus tard, l'utilisateur se présentant comme la victime m'a contacté pour me demander d'intervenir auprès de l'équipe commerciale. Au départ, je ne comprenais pas vraiment pourquoi cet actif était bloqué depuis si longtemps, et j'ai même interpellé l'équipe au nom de cet utilisateur. Cependant, après en avoir appris davantage sur la situation, j'ai estimé que le dossier était complexe et qu'on ne pouvait pas le juger de manière superficielle.
Maintenant que cette affaire suscite de vifs débats en ligne, il est tout à fait légitime que le public souhaite obtenir plus d'informations. C'est pourquoi, après avoir consulté les équipes responsables concernées, et sans enfreindre les clauses de confidentialité, je vais partager une partie de ce que je sais.
Solv a publiquement annoncé un incident de sécurité lié à BTC+ en juillet, ce que beaucoup de gens savent déjà. Mais ce que beaucoup ignorent, c'est que le dépôt de ces 50 BTC et la série d'opérations qui a suivi ont constitué des conditions déterminantes exploitées par le vecteur d'attaque de cet incident de sécurité.
Trois jours seulement après ces opérations, l'attaque mentionnée ci-dessus s'est produite. Heureusement, Solv a identifié et bloqué l'attaque à temps, protégeant ainsi les fonds des utilisateurs de BTC+.
Cela ne prouve pas à lui seul un lien de cause à effet entre les deux événements, mais c'est suffisant pour déclencher un examen de sécurité de niveau supérieur. Aucun projet sérieux ne peut autoriser directement des opérations de rachat tant que de tels risques de sécurité restent non résolus. Par conséquent, l'équipe de gestion des risques de Solv a sécurisé ce fonds et a demandé à l'utilisateur de fournir des explications concernant cet actif.
Si l'affaire s'était arrêtée là, elle n'aurait rien eu de compliqué. Cependant, au cours du processus d'examen qui a suivi, des situations bien plus complexes sont apparues.
Veuillez noter que tout au long du processus d'examen et de communication, Solv n'a jamais exigé de cet utilisateur qu'il se soumette à une quelconque procédure KYC, et n'exige d'ailleurs aucune vérification d'identité réelle pour les utilisateurs ordinaires de BTC+. Ce que cet examen cherchait à vérifier, c'était si l'identité et les explications relatives aux comptes fournies par l'utilisateur étaient cohérentes, si les comptes concernés étaient bien contrôlés par cette personne, et si ses explications sur les opérations clés correspondaient aux données objectives. En d'autres termes, la question n'était pas « qui êtes-vous réellement ? », mais « les informations que vous avez soumises à l'équipe de gestion des risques se recoupent-elles pour former une revendication crédible et vérifiable de vos droits sur cet actif ? »
C'est précisément là que le problème est apparu. L'équipe de gestion des risques m'a indiqué que, lors de leurs échanges ultérieurs avec l'utilisateur se présentant comme la victime, celui-ci avait utilisé plusieurs noms et identités en ligne différents, affirmant qu'ils lui appartenaient tous. Parallèlement, ses explications concernant l'utilisation des comptes concernés et plusieurs faits essentiels étaient contradictoires.
L'équipe m'a donné un exemple précis qui permet d'entrevoir l'ampleur des problèmes sous-jacents.
Pour expliquer ses opérations du 18 juillet, l'utilisateur a affirmé avoir agi parce qu'il avait vu quelqu'un d'autre effectuer une transaction similaire. Or, après vérification, la transaction qu'il mentionnait a en réalité eu lieu le 20 juillet ; il ne pouvait donc pas l'avoir vue deux jours à l'avance. Il a ensuite prétendu avoir agi sur la base d'un contenu figurant sur le site officiel de Solv. Mais les informations présentes sur la page à ce moment-là n'incluaient pas le contenu qu'il disait avoir vu, et son explication ne correspondait ni à l'historique de ses opérations, ni aux autres éléments contemporains.
Des contradictions similaires sont apparues à plus d'une reprise, ce qui a non seulement empêché la levée des mesures de contrôle des risques déclenchées par l'incident de sécurité, mais a aussi soulevé de nouvelles suspicions, obligeant l'équipe de gestion des risques à lancer une enquête plus approfondie.
La position de l'équipe de gestion des risques est claire : quelle que soit la pression publique exercée sur X, ils ne peuvent ignorer des risques manifestement déclenchés avant que ces suspicions et ces risques soient dissipés. Les restrictions de sécurité ne peuvent pas être levées. C'est leur devoir et leur responsabilité professionnels.
Voilà la situation que j'ai récemment confirmée auprès de l'équipe Solv. L'enquête se poursuivant désormais en profondeur selon les procédures standard, il y a beaucoup de choses que j'ignore désormais. Personnellement, je suis très attentif à cette affaire et j'espère une résolution rapide et satisfaisante.
À ma connaissance, l'équipe de gestion des risques de Solv n'a jamais refusé de résoudre le problème par les voies appropriées, telles que les procédures judiciaires. Par ailleurs, si la partie concernée ne souhaite pas divulguer sa véritable identité directement à Solv, elle peut contacter officiellement Solv par l'intermédiaire de mandataires de confiance, tels que des avocats.
De plus, j'espère personnellement que des agences de sécurité véritablement professionnelles et indépendantes se pencheront sur cette affaire afin de fournir des jugements et des recommandations impartiaux. Solv accordera le plus grand respect à de tels avis.
Je profite également de cette occasion pour ajouter quelques mots. Ce qui suit relève de mes réflexions personnelles et n'engage pas Solv.
Durant cette période, de nombreuses personnes m'ont laissé des messages, dont des attaques, des insultes et des menaces, atteignant sans doute le stade du « cyberharcèlement ». Beaucoup d'amis m'ont contacté non seulement pour s'informer de l'affaire elle-même, mais aussi pour prendre des nouvelles de mon état psychologique.
Mais tout le monde s'en est trop fait. J'ai en réalité le sentiment que cette génération d'utilisateurs chinois de Crypto Twitter déborde d'un sens de la justice, ce qui est plutôt rassurant. Je suis heureux de leur tirer mon chapeau. Ces dernières années, en matière de « coups de gueule », j'ai toujours trouvé que la communauté crypto chinoise manquait de mordant, laissant des comportements frauduleux — qu'ils soient flagrants, banalisés ou ingénieux — générer des profits bien trop facilement. J'espère que chacun continuera à détester la malhonnêteté et à exercer une pression accrue sur ceux qui fraudent, car cela profitera au renouveau de notre industrie. Cette fois-ci, les projecteurs se sont braqués sur nous. Même s'il y a des malentendus, cela montre que la force de la justice au sein de l'industrie grandit.
Cependant, face à une forêt noire crypto aussi complexe et à des situations aussi anormales, les utilisateurs vertueux de X doivent apprendre à se demander plus souvent « pourquoi ».
J'ai toujours pensé que le roman Le Problème à trois corps de Liu Cixin, au-delà de ses accomplissements en matière de science-fiction, avait apporté une autre contribution majeure : offrir une nouvelle expression culte au chinois moderne — « Là où quelque chose semble anormal, il y a forcément anguille sous roche ». Cette phrase est particulièrement adaptée au monde de la crypto, où les entourloupes sont légion. Si vous voyez quelque chose d'illogique, ne tirez pas de conclusions hâtives. Prenez du recul, donnez-vous le temps d'observer et de réfléchir posément, et vous éviterez les erreurs majeures.
De nombreux utilisateurs de X sont venus accuser directement Solv de détourner, confisquer ou engloutir les fonds d'un gros client. Je vous pose la question : ne voyez-vous pas « l'anomalie » ?
Premièrement, Solv n'est pas un petit projet. Il opère depuis six ans et son token est listé sur plus de 30 plateformes d'échange majeures. Même dans le marché baissier profond que nous traversons, il fonctionne normalement et lance de nouvelles activités. Un tel projet détruirait-il sa réputation et son avenir pour 50 BTC ?
Deuxièmement, affirmer que Solv « détourne des actifs clients » est très éloigné de la réalité. Vous pouvez soutenir que le contrôle des risques de Solv est trop strict, mais parler de « détournement » ? Qu'est-ce qu'un détournement ? D'après ce que je comprends, cet actif est resté intact, visible on-chain, et n'a été ni transféré, ni mis en gage, ni liquidé. Les dépôts et retraits des autres utilisateurs de BTC+ sont normaux et n'ont pas été affectés. Qui détourne des actifs clients de cette manière ? Le simple fait de geler les fonds, totalement visibles on-chain, sans transfert, sans mixage, sans élargissement du périmètre et sans que quiconque ne les empoche — juste encaisser les insultes sans gagner un centime — est-ce ainsi que fonctionne un détournement ? Mettre un projet à l'épreuve avec des fonds gelés sous la surveillance du public... quel projet pourrait résister à un tel test ?
Troisièmement, en tant que projet existant depuis six ans, Solv entretient des relations de coopération publiques avec de nombreuses institutions du secteur. Cela signifie qu'il doit faire face à de multiples contraintes imposées par ses partenaires, ses utilisateurs, la loi et les procédures judiciaires. Vous pouvez consulter les noms et le nombre de ces institutions sur le site officiel de Solv. De plus, l'activité de Solv n'est pas purement orientée vers le grand public (B2C), mais dépend fortement de ce réseau de coopération. Sa réussite ou son échec en dépend. Ces institutions constituent de puissantes forces de supervision et de contrainte. Si Solv avait englouti les fonds de ses clients, pensez-vous que ces partenaires l'auraient toléré ?
Quatrièmement, Solv est un projet opéré sous sa véritable identité depuis le premier jour. Si nous avions réellement détourné des fonds clients, aurions-nous pu fuir ? Lorsque Solv a débuté, pendant le DeFi Summer de 2020, de nombreux projets anonymes étaient à la mode, et certains influenceurs soutenaient que les véritables projets DeFi devaient rester anonymes. Mais nous avons choisi d'opérer à visage découvert dès le départ pour témoigner d'une attitude responsable. Faites preuve de bon sens : des projets transparents comme Solv doivent se conformer aux exigences légales et aux décisions de justice. Nous ne sommes pas le genre de projet anonyme ou pseudonyme capable de disparaître dans la forêt noire. Nous ne pouvons pas fuir, et nous ne ferions donc rien qui sacrifierait notre dignité pour assurer notre survie.
En résumé, votre indignation vertueuse est louable, mais vous avez trop simplifié l'affaire.
Enfin, je souhaite adresser quelques mots à cet ami. Il y a quelques semaines, tu m'as contacté par DM pour me demander de t'aider à faire avancer les choses. Ai-je écouté attentivement ? Ai-je transmis tous les documents que tu m'as fournis à l'équipe ? Au début, faute de comprendre toute l'étendue de la situation, j'ai poussé l'équipe en ton nom et je me suis même demandé pourquoi ils faisaient preuve d'autant de prudence. Tu le sais pertinemment.
C'est précisément parce que j'en ai appris davantage par la suite que j'ai de mieux en mieux compris pourquoi l'équipe de gestion des risques n'osait pas libérer les fonds.
Je pense que ce que tu dois faire est simple : coopérer avec l'équipe de gestion des risques pour clarifier les faits pertinents. Est-ce si difficile ?
Si cet actif est réellement le tien et que tes explications sont véridiques, ce que tu devrais faire avant tout, ce n'est pas de mener chaque jour une guerre de communication contre Solv sur X. Trouve plutôt un avocat et utilise une identité crédible, vérifiable et engageant ta responsabilité pour tout expliquer une bonne fois pour toutes, au lieu de changer constamment de version sur les faits essentiels tout en réduisant cet événement complexe à « Solv a retenu mes 50 BTC sans raison ».
D'après ce que je sais, ce n'est pas la réalité.
Ceux qui me suivent sur X savent que mon véritable centre d'intérêt ces deux dernières années a été l'IA, les RWA et les nouvelles réglementations américaines. L'activité de Solv n'est pas purement orientée vers le grand public, mais dépend fortement de ce réseau de coopération.
