Aujourd'hui, alors que je parcourais LinkedIn sans but précis, une publication accompagnée de l'image ci-dessous a attiré mon attention. Le titre racoleur ne me concerne donc pas personnellement.
L'image publiée sur LinkedIn
L'auteur de cette publication est Soudy Khan, qui vit dans l'Idaho, aux États-Unis, et cumule plus de 20 ans d'expérience en design UX. Dans ce post, il explique en détail « Pourquoi un leader du design avec 22 ans d'expérience en UX quitte le secteur ».
Les raisons pour lesquelles il se sent dépassé en tant que designer, et plus particulièrement en tant que directeur UX, sont très éclairantes. J'ai eu le sentiment que les designers du monde entier ressentent probablement la même chose de manière diffuse, c'est pourquoi j'ai traduit sa publication en japonais ci-dessous.
« Réduisez simplement le nombre de designers de moitié grâce à l'IA » — Cette mentalité détruit l'essence même du design.
Après avoir travaillé comme directeur UX pendant 22 ans, j'ai finalement décidé de quitter ce milieu.
Il y a environ deux semaines, j'ai annoncé mon intention de démissionner, et mercredi dernier était mon dernier jour en tant que VP of UX & Design chez HungerRush.
Tout d'abord, je suis profondément reconnaissant envers HungerRush.
Pendant environ trois ans et demi, j'ai collaboré avec certaines des personnes les plus talentueuses avec qui j'aie jamais travaillé. L'entreprise m'a toujours soutenu, moi et mon équipe. Je lui en suis sincèrement reconnaissant.
Alors, pourquoi est-ce que je pars ?
Ce n'est pas parce qu'il y a un problème avec cette entreprise en particulier ou avec sa philosophie de design.
C'est parce que je remets en question la direction que prend l'ensemble du secteur.
L'industrie du design est devenue trop efficace pour « fabriquer des choses »
Ces dernières années, ce que tout le secteur du design a priorisé, c'est « l'augmentation de la production ».
Dans le monde de l'UX numérique, cela signifie généralement produire des designs en masse sur Figma.
Les outils de design se sont adaptés à cette tendance à l'efficacité, parfois même en l'accélérant.
Bibliothèques partagées, auto-layout, systèmes où la modification d'un seul bouton met à jour tous les écrans.
Bien sûr, c'est pratique.
Cependant, c'est là que réside un problème crucial.
Ce n'est pas parce que la vitesse de production augmente que l'expérience utilisateur s'améliore.
Nous sommes devenus plus rapides pour créer des écrans.
Mais notre capacité à comprendre les humains ne s'est pas améliorée.
Réduire le nombre de designers de moitié grâce à l'IA. Est-ce vraiment le bon choix ?
Et maintenant, la prochaine vague déferle.
L'IA.
Voici le discours habituel :
« Si vous avez 10 designers, réduisez-les à 5 et donnez-leur l'IA. Vous obtiendrez la même production pour un coût moindre. »
Dans un monde axé sur la production de masse, ce calcul pourrait tenir la route.
Mais le postulat de départ est faux.
Le choix véritablement intelligent serait de conserver l'équipe de 10 personnes et d'utiliser le temps gagné grâce à l'IA pour travailler à l'amélioration réelle de l'expérience utilisateur.
Par exemple,
Les études par journal de bord
L'ethnographie (observation et études sur le terrain)
Les entretiens clients
Les sondages via Prolific
Passer du temps dans les environnements réels où travaillent les clients
Faire l'expérience directe des tâches pour lesquelles nous concevons
Si vous travailliez dans un fast-food pendant une semaine, vous en tireriez des enseignements qu'aucun atelier ne pourrait vous apporter.
Bien sûr, on ne devient pas expert en une semaine.
Mais cela aide à saisir la réalité du terrain et à remettre en question des hypothèses que l'on tenait auparavant pour acquises.
Malheureusement, très peu d'équipes de design se voient offrir ces opportunités.
Pourquoi les entreprises privilégient-elles la « production » plutôt que la « compréhension des utilisateurs » ?
La raison est simple.
Une grande partie de notre industrie repose sur le postulat d'un « EXIT » (rachat/introduction en bourse).
Croître rapidement.
Afficher des chiffres.
Vendre l'entreprise ou entrer en bourse.
Passer au projet suivant.
Comprendre véritablement les clients prend du temps.
En revanche, augmenter la production est facile à mesurer et à expliquer aux investisseurs et aux dirigeants.
Par conséquent, nous continuons à mesurer « combien les designers ont produit », plutôt que de nous demander « ce design a-t-il réellement facilité la vie ou le travail des gens ? »
Les designers sont plus occupés, mais le travail essentiel diminue
Des outils qui augmentent la vitesse de production.
L'IA pour réduire les coûts.
Des philosophies de gestion qui placent l'EXIT au-dessus de tout.
Combinés, ces facteurs maintiennent les designers constamment sous pression.
Ironiquement, cependant, le temps disponible pour le travail qui donne réellement de la valeur au design se réduit.
Nous avons réussi à optimiser la production de design. Mais nous avons échoué à en accroître la valeur.
Le design n'est pas cassé. C'est notre façon de l'utiliser qui est erronée.
Même après 22 ans à diriger des équipes UX, je crois toujours au potentiel du design.
Mais je sens qu'il est temps de repenser où et comment je peux créer le plus de valeur.
C'est pourquoi j'ai décidé de prendre du recul par rapport à ce milieu pour le moment.
Et aux designers qui sont actuellement au bord du burn-out, je veux dire ceci :
Votre malaise est légitime.
