परिचय: कुछ ऐसा जिसके बारे में सभी ने सोचा, लेकिन किसी ने पुष्टि नहीं की
पाठ तैयारी के लिए जनरेटिव AI का उपयोग आम होता जा रहा है। सामग्री का संरचनात्मक विश्लेषण, प्रश्नों पर विचार-मंथन, ब्लैकबोर्ड योजनाओं का मसौदा तैयार करना — ChatGPT, Claude, Gemini, NotebookLM। जैसे-जैसे अधिक शिक्षक इन उपकरणों में महारत हासिल कर रहे हैं, एक निश्चित प्रश्न स्टाफ़रूम की हवा में तैरने लगा है।
"क्या AI में पाठ्यपुस्तक का टेक्स्ट डालना ठीक है?"
यदि आप ऑनलाइन खोजते हैं, तो आपको बहुत सारी व्यक्तिगत व्याख्याएँ और सुनी-सुनाई बातें मिलेंगी। शिक्षा मंत्रालय की "प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षा में जनरेटिव AI के उपयोग के लिए दिशानिर्देश (दिसंबर 2024, संस्करण 2.0)" उपयोग की एक दिशा प्रदान करती है, लेकिन व्यक्तिगत कॉपीराइट निर्णय अंततः अधिकार धारक के दृष्टिकोण पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं। दूसरे शब्दों में, आप इंटरनेट पर यादृच्छिक लोगों द्वारा चाहे कितनी भी व्याख्याएँ पढ़ लें, आपको इस प्रश्न का उत्तर नहीं मिलेगा।
कुछ कहते हैं, "यह ठीक है क्योंकि अनुच्छेद 35 है," जबकि अन्य कहते हैं, "इनपुट करना पुनरुत्पादन है, इसलिए आपको अनुमति चाहिए।" दोनों तर्कों में दम है, लेकिन कोई भी स्वयं अधिकार धारकों से नहीं आता है। पाठ्यपुस्तकें प्रकाशन कंपनियों और उन कई लेखकों की हैं जो उन्हें अपनी रचनाएँ प्रदान करते हैं।
इसलिए, मैंने सोचा, मेरे पास संबंधित पक्षों से पूछने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।
इसी सोच के साथ, मैंने अपनी कक्षाओं में उपयोग की जाने वाली पाठ्यपुस्तकों के तीन प्रकाशकों — Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho, और Kyoiku Shuppan — को समान सामग्री वाला एक पूछताछ ईमेल भेजा। परिणामस्वरूप, मुझे तीनों कंपनियों से आश्चर्यजनक रूप से विनम्र और ईमानदार प्रतिक्रियाएँ मिलीं।
और निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए: उत्तर तीन कंपनियों के, तीन तरीके थे। इस लेख में, मैं यथासंभव सटीक रूप से उन प्रश्नों का सारांश प्रस्तुत करूँगा जो मैंने भेजे थे, प्रत्येक कंपनी की प्रतिक्रिया का सार, उभरने वाली सामान्य बातें और अंतर, और हमें कल से अपने दैनिक कार्य में कैसा व्यवहार करना चाहिए।
पहले, आधारों को व्यवस्थित करना: इस मुद्दे में शामिल तीन नियम
प्रत्येक कंपनी की प्रतिक्रियाओं को पढ़ने से पहले, आइए संक्षेप में उन नियमों को व्यवस्थित करें जो सामने आते हैं (कृपया सटीक सामग्री के लिए प्राथमिक स्रोतों की जाँच अवश्य करें)।
① कॉपीराइट कानून अनुच्छेद 35 (शिक्षण के उद्देश्य के लिए अधिकारों पर सीमाएँ)
यह प्रावधान किसी स्कूल में "पाठ के दौरान" आवश्यक समझी जाने वाली सीमा तक बिना अनुमति के कॉपीराइट किए गए कार्यों के पुनरुत्पादन और सार्वजनिक प्रसारण की अनुमति देता है। हालाँकि, ऐसे मामले जो "कॉपीराइट धारक के हितों को अनुचित रूप से नुकसान पहुँचाते हैं" को बाहर रखा गया है। सार्वजनिक प्रसारण SARTRAS (स्कूल पाठों के लिए सार्वजनिक प्रसारण के पारिश्रमिक के प्रशासन के लिए सोसायटी) को मुआवजे के भुगतान पर आधारित है, जिसे आमतौर पर स्थापक (नगर पालिका) द्वारा सामूहिक रूप से नियंत्रित किया जाता है। विशिष्ट संचालन "संशोधित कॉपीराइट कानून अनुच्छेद 35 के लिए संचालन दिशानिर्देश" में आयोजित किए जाते हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि इन संचालन दिशानिर्देशों में अभी तक जनरेटिव AI के उपयोग के संबंध में विशिष्ट विवरण नहीं हैं।
② कॉपीराइट कानून अनुच्छेद 30-4 (आनंद के उद्देश्य के लिए नहीं उपयोग)
यह AI युग में ध्यान आकर्षित करने वाला एक प्रावधान है, जिसमें कहा गया है कि कार्यों का उपयोग बिना अनुमति के किया जा सकता है यदि उपयोग कार्य की अभिव्यक्ति का "आनंद" लेने के उद्देश्य से नहीं है, जैसे कि सूचना विश्लेषण के लिए। हालाँकि, यह लागू नहीं होता है यदि उद्देश्य में सामग्री का स्वाद लेना और उसका उपयोग करना (= आनंद) शामिल है।
③ सांस्कृतिक मामलों की एजेंसी "AI और कॉपीराइट पर विचार," आदि।
यह सांस्कृतिक मामलों की एजेंसी द्वारा 2024 में प्रस्तुत एक संगठन है, जो AI इनपुट और जनरेशन के प्रत्येक चरण में कॉपीराइट पर सोच का सारांश प्रस्तुत करता है।
④ MEXT "प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षा में जनरेटिव AI के उपयोग के लिए दिशानिर्देश (संस्करण 2.0)"
यह स्कूलों में जनरेटिव AI के उपयोग के लिए बुनियादी सोच दिखाता है, लेकिन यह "उपयोग के लिए दिशानिर्देश" है और व्यक्तिगत कॉपीराइट किए गए कार्यों को इनपुट करने की अनुमति नहीं देता है। उपयोग दिशानिर्देशों को साफ़ करना और कॉपीराइट को साफ़ करना दो अलग-अलग बाधाएँ हैं जिन्हें स्वतंत्र रूप से जाँचने की आवश्यकता है।
और एक और व्यावहारिक कीवर्ड है "ऑप्ट-आउट।" यह उन सेटिंग्स को संदर्भित करता है जो इनपुट सामग्री को AI के लिए प्रशिक्षण डेटा के रूप में उपयोग होने से रोकती हैं। इस पूछताछ में, मैंने एक आधार के रूप में स्पष्ट रूप से कहा कि "जिन सेवाओं में ऑप्ट-आउट सेटिंग्स संभव हैं, उनका उपयोग उन सेटिंग्स को सक्षम करके किया जाएगा।"
इसके अलावा, RAG-प्रकार के उपकरण जैसे NotebookLM (एक तंत्र जहाँ आप सामग्री अपलोड करते हैं और उस सामग्री के आधार पर उत्तर प्राप्त करते हैं) में विवाद के अद्वितीय बिंदु हैं। भले ही प्रशिक्षण के लिए उपयोग न किया जाए, अपलोड की गई सामग्री उपकरण के भीतर "संचित" होती है, और नोटबुक को कई लोगों के बीच "साझा" किया जा सकता है। यह "संचय" और "साझाकरण" अनुच्छेद 35 के तहत निर्णय को प्रभावित कर सकता है — एक दृष्टिकोण जो Kyoiku Shuppan की प्रतिक्रिया में स्पष्ट रूप से बताया गया था, और एक ऐसा हिस्सा जहाँ मेरे पास पूछताछ करने तक व्यक्तिगत रूप से समाधान नहीं था।
मैंने तीनों कंपनियों को जो प्रश्न भेजे
मैंने तीनों कंपनियों को निम्नलिखित तीन बिंदु भेजे (यह निर्दिष्ट करते हुए कि उपयोग ऑप्ट-आउट सेटिंग्स करने के बाद होगा)।
[1] पाठ अनुसंधान के लिए जनरेटिव AI में टेक्स्ट इनपुट करना
क्या मैं, एक शिक्षक के रूप में, पाठ्यपुस्तकों में प्रकाशित सामग्री के टेक्स्ट (केवल टेक्स्ट, चित्र या फ़ोटो शामिल नहीं) को संरचनात्मक विश्लेषण, प्रश्न उदाहरणों पर विचार और ब्लैकबोर्ड योजनाओं पर विचार करने के लिए पाठ अनुसंधान के उद्देश्य से AI में इनपुट कर सकता हूँ।
[2] पाठ अनुसंधान के आधार पर स्लाइड सामग्री का निर्माण
क्या मैं उस पाठ अनुसंधान के आधार पर कक्षा में छात्रों को प्रस्तुत करने के लिए स्लाइड (टेक्स्ट के आंशिक उद्धरण या सारांश + मूल प्रश्न और आरेख से मिलकर) बना सकता हूँ।
[3] कक्षा में स्लाइड का उपयोग
क्या बनाई गई स्लाइड का उपयोग पाठ के दौरान, केवल अपनी कक्षा के छात्रों को लक्षित करके, कक्षा के भीतर और सीखने के टर्मिनलों पर करना, कॉपीराइट कानून अनुच्छेद 35 के दायरे में होने के कारण स्वीकार्य है (स्कूल के बाहर कोई प्रकटीकरण या वितरण नहीं, और SNS पर कोई साझाकरण नहीं)।
"इसका उपयोग केवल अपनी कक्षा के पाठों के लिए, आवश्यक सीमा तक करना" — ये ऐसे प्रश्न हैं जो न्यूनतम उपयोग के मामले तक सीमित हैं जिन्हें जमीनी स्तर के शिक्षक सबसे अधिक जानना चाहते हैं।
पूरक: मैंने "केवल टेक्स्ट" और "ऑप्ट-आउट आधार" के साथ क्यों पूछा
पूछताछ पाठ बनाते समय, मैं तीन चीजों के प्रति सचेत था। मैं उन्हें लिख रहा हूँ क्योंकि मुझे लगता है कि वे भविष्य में इसी तरह की पूछताछ करने वालों के लिए सहायक होंगे।
पहला, मैंने विवाद के बिंदु को "मुख्य भाग के टेक्स्ट" तक सीमित कर दिया।
पाठ्यपुस्तक के पन्नों में टेक्स्ट के अलावा चित्र, फ़ोटो और आरेख होते हैं, और प्रत्येक का एक अलग अधिकार धारक होता है। किसी पृष्ठ को छवि या PDF के रूप में AI में डालने की क्रिया संभावित रूप से उन सभी के अधिकारों को छू सकती है। इसलिए, प्रश्न में, मैंने विवाद के बिंदुओं को कम करने के लिए "केवल टेक्स्ट, चित्र या फ़ोटो शामिल नहीं" निर्दिष्ट किया। वास्तव में, Tokyo Shoseki की प्रतिक्रिया ने आरेखों और फ़ोटो के लिए बड़ी संख्या में अधिकार धारकों के बारे में स्पष्ट रूप से सावधानी दिखाई, इसलिए मुझे लगा कि यह संकुचन सही विकल्प था।
दूसरा, मैंने इसे ऑप्ट-आउट सेटिंग्स के आधार पर लिखा।
यदि आप पूछते हैं, "क्या मैं इसे AI में डाल सकता हूँ जो सीखने के लिए इसका उपयोग कर सकता है?" तो उत्तर लगभग निश्चित रूप से NO है। एक आधार के रूप में वास्तव में चुनी जा सकने वाली सबसे सुरक्षित सेटिंग निर्धारित करके, अधिकार धारकों के लिए विचार करना आसान हो जाता है।
तीसरा, मैंने उपयोग के मामलों को तीन विशिष्ट चरणों में विभाजित किया।
कोई भी "क्या मैं AI का उपयोग कर सकता हूँ?" जैसे अस्पष्ट प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता है। क्रियाओं को ① पाठ अनुसंधान के लिए इनपुट → ② स्लाइड का निर्माण → ③ अपनी कक्षा में उपयोग में विभाजित करके, और "स्कूल के बाहर कोई प्रकटीकरण या वितरण नहीं, और SNS पर कोई साझाकरण नहीं" जैसी सीमाओं को स्पष्ट रूप से बताकर, उत्तर देने वाले पक्ष के लिए स्पष्ट हाँ या ना देना आसान हो जाता है। मुझे लगता है कि दूसरे पक्ष के लिए उत्तर देना आसान बनाना एक ईमानदार प्रतिक्रिया प्राप्त करने का एक शॉर्टकट है।
Mitsumura Tosho की प्रतिक्रिया: शर्तों के साथ स्पष्ट रूप से "कोई समस्या नहीं"
प्रतिक्रिया तीनों में सबसे संक्षिप्त थी और इसे सीधे जमीनी स्तर के संचालन पर लागू किया जा सकता था। सार इस प्रकार है:
[1] से [3] के लिए, जब तक शर्तें पूरी होती हैं, कोई समस्या नहीं है। वे शर्तें हैं:
- यह SARTRAS के साथ पंजीकरण पर आधारित कॉपीराइट कानून अनुच्छेद 35 के दायरे में होना चाहिए।
- जनरेटिव AI में लोड करना पाठ के लिए आवश्यक सीमा तक सीमित होना चाहिए।
- सीखने के लिए डेटा संचित होने से रोकने के लिए सेटिंग्स (ऑप्ट-आउट) की जानी चाहिए।
- कृपया पाठ्यपुस्तक के पूरे टेक्स्ट या सभी पृष्ठों का उपयोग करने से बचें।
- कृपया शिक्षकों के बीच साझा करने या प्रसारित करने से बचें (क्योंकि यह अनुच्छेद 35 के दायरे से विचलित होगा)।
उल्लेखनीय बात यह है कि वे स्पष्ट रूप से कहते हैं कि "शिक्षकों के बीच साझा करना" NG है। AI के साथ बनाई गई शिक्षण सामग्री जितनी बेहतर होगी, आप उन्हें अपनी कक्षा के साथ साझा करना उतना ही अधिक चाहेंगे। हालाँकि, अनुच्छेद 35 जिसकी रक्षा करता है वह कड़ाई से "उस पाठ का पाठ्यक्रम" है, और शिक्षकों के बीच शिक्षण सामग्री डेटा का आदान-प्रदान उस दायरे से बाहर है — अधिकार धारक के शब्दों में इस रेखा को स्पष्ट रूप से पुष्टि करने में सक्षम होना एक बड़ी उपलब्धि थी।
Tokyo Shoseki की प्रतिक्रिया: उपकरण द्वारा संगठन और "यदि पार किया गया तो NG" के विशिष्ट उदाहरण
Tokyo Shoseki की प्रतिक्रिया बहुत विशिष्ट थी, जिसमें प्रत्येक जनरेटिव AI उपकरण के लिए विचार और दायरे से परे उदाहरण सूचीबद्ध थे। सार इस प्रकार है:
उपकरण द्वारा सोच:
- NotebookLM के साथ उपयोग के लिए, यदि यह विभिन्न कानूनों और दिशानिर्देशों के तहत अनुमत दायरे में है, तो कोई अनुमति प्रक्रिया आवश्यक नहीं है।
- ChatGPT और Gemini के साथ उपयोग के लिए, यदि AI को स्वयं सीखने से रोकने के लिए ऑप्ट-आउट जैसी सेटिंग्स की जाती हैं, और यह समान रूप से अनुमत दायरे में है, तो कोई अनुमति प्रक्रिया आवश्यक नहीं है।
संदर्भित किए जाने वाले कानूनों और दिशानिर्देशों के रूप में, SARTRAS के "संशोधित कॉपीराइट कानून अनुच्छेद 35 (FY2021 संस्करण) के लिए संचालन दिशानिर्देश" और सांस्कृतिक मामलों की एजेंसी के "AI और कॉपीराइट पर विचार" और "AI और कॉपीराइट चेकलिस्ट और मार्गदर्शन" का हवाला दिया गया था।
और पाँच विशिष्ट उदाहरण जिन्हें दायरे से "परे" माना गया:
- संपूर्ण पाठ्यपुस्तक या उसके एक बड़े हिस्से की प्रतिलिपि बनाना या स्कैन करना (एक पाठ इकाई के दायरे से परे) (जनरेटिव AI उपयोग के लिए पाठ्यपुस्तकों को PDF में परिवर्तित करने पर भी यही लागू होता है)।
- स्कैन किए गए डेटा का प्रश्नगत पाठ के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोग करना (अपलोड करना, आदि)।
- डेटा का आगे संग्रहण करना (जनरेटिव AI उपकरणों में डेटा संचय सहित)।
- शिक्षकों आदि के बीच शिक्षण सामग्री डेटा साझा करना।
- शिक्षण सामग्री डेटा (स्वतंत्र रूप से विकसित एप्लिकेशन आदि सहित) को इंटरनेट पर एक अनिर्दिष्ट बड़ी संख्या में लोगों द्वारा एक्सेस किए जा सकने वाली स्थिति में, या अर्ध-स्थायी रूप से देखे जा सकने वाले प्रारूप में प्रकाशित करना।
मेरे तीन प्रश्नों के संबंध में, उत्तर यह था कि "यदि उपयोग किया जाने वाला जनरेटिव AI उपकरण पूर्वोक्त शर्तों को पूरा करता है, तो इसका उपयोग कानूनों और दिशानिर्देशों के तहत अनुमत दायरे में किया जा सकता है," और "आवश्यक समझी जाने वाली सीमा" के लिए, उन्होंने मुझसे SARTRAS के संचालन दिशानिर्देशों की जाँच करने के बाद निर्णय लेने के लिए कहा।
इसके अलावा, एक बहुत ही महत्वपूर्ण नोट जोड़ा गया था कि पाठ्यपुस्तकों में आरेख, चित्र, फ़ोटो और वीडियो के लिए, कंपनी के अलावा कई अधिकार धारक (चित्रकार, चित्रकार, फ़ोटो एजेंसियाँ, फ़ोटोग्राफ़र, आदि) हैं, इसलिए उन उदाहरणों के अंतर्गत आने वाले उपयोग के लिए, उन सभी अधिकार धारकों से पूर्व अनुमति आवश्यक है। मेरे प्रश्न की "केवल टेक्स्ट" तक सीमा ठीक इसी बिंदु के प्रति मेरी जागरूकता के कारण थी।
Kyoiku Shuppan की प्रतिक्रिया: सबसे सतर्क — "अनुमति नहीं दी जा सकती"
और Kyoiku Shuppan की प्रतिक्रिया तीनों में सबसे सतर्क थी। यह एक ईमानदार और वजनदार प्रतिक्रिया थी जिसने विस्तृत विचार प्रक्रिया भी दिखाई। मैं सारांश प्रस्तुत करूँगा:
- पाठ्यपुस्तकों के टेक्स्ट में कई कॉपीराइट किए गए कार्य शामिल हैं जिनके लिए कंपनी के अलावा तीसरे पक्ष के पास अधिकार हैं, और वे सभी टेक्स्ट के लिए अनुमति देने की स्थिति में नहीं हैं।
- जनरेटिव AI में पाठ्यपुस्तक टेक्स्ट का उपयोग कॉपीराइट कानून के तहत "पुनरुत्पादन," "अनुकूलन," और "सार्वजनिक प्रसारण" के अंतर्गत आता है, और सिद्धांत रूप में, प्रत्येक कॉपीराइट धारक से अनुमति आवश्यक है।
- कॉपीराइट कानून अनुच्छेद 30-4 को अनुपयुक्त माना जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि पाठ अनुसंधान, स्लाइड निर्माण और कक्षा उपयोग के वर्तमान उपयोग में पाठ्यपुस्तक की सामग्री का "आनंद" लेने का उद्देश्य शामिल माना जाता है।
- अनुच्छेद 35 के संबंध में भी (इसे कंपनी का अपना दृष्टिकोण बताते हुए), इसे अनुपयुक्त माना जाता है। एक संभावना है कि अतिरिक्त सीखने के माध्यम से डेटा का "संचय," AI के माध्यम से "साझाकरण," और RAG-प्रकार के उपकरणों में कई लोगों के बीच डेटा संचय/साझाकरण को "आवश्यक समझी जाने वाली सीमा से अधिक" या "कॉपीराइट धारक के हितों को अनुचित रूप से नुकसान पहुँचाने वाला" माना जा सकता है।
- अधिकार प्रसंस्करण के लिए एक संपर्क बिंदु के रूप में पाठ्यपुस्तक कॉपीराइट एसोसिएशन है, लेकिन चूँकि अधिकार धारकों के बीच भी जनरेटिव AI में उपयोग पर राय विभाजित है, ऐसे मामले हो सकते हैं जहाँ अनुमति प्राप्त नहीं की जा सकती या उच्च उपयोग शुल्क लग सकता है।
- उपरोक्त के आधार पर, उन कॉपीराइट किए गए कार्यों के लिए भी जिनके लिए कंपनी के पास अधिकार हैं, वे जनरेटिव AI में उपयोग के संबंध में अनुमति नहीं दे सकते।
दूसरे शब्दों में, व्यावहारिक रूप से, सुरक्षित निष्कर्ष है Kyoiku Shuppan की पाठ्यपुस्तकों के टेक्स्ट को जनरेटिव AI में इनपुट न करना। प्रतिक्रिया में, बार-बार और विनम्रता से यह भी कहा गया कि अधिकारों की सीमा के प्रावधानों को चुनना या न चुनना उपयोगकर्ता के निर्णय और जिम्मेदारी पर निर्भर है, और यह कि क्या यह लागू दायरे में आता है, अंततः एक न्यायिक निर्णय है।
तीनों कंपनियों को एक साथ रखकर मैंने क्या देखा
एक नज़र में तीनों कंपनियों के रुख:
विवरण में जाने से पहले, आइए समग्र तस्वीर को व्यवस्थित करें।
- Mitsumura Tosho: शर्तों के साथ [1] से [3] के लिए "कोई समस्या नहीं।" शर्तें हैं SARTRAS पंजीकरण, आवश्यक दायरा, ऑप्ट-आउट, कोई पूर्ण टेक्स्ट नहीं, शिक्षकों के बीच कोई साझाकरण नहीं।
- Tokyo Shoseki: यदि कानूनों और दिशानिर्देशों के अनुमत दायरे में है तो "कोई अनुमति प्रक्रिया आवश्यक नहीं।" NotebookLM और ChatGPT/Gemini (ऑप्ट-आउट आवश्यक) को उपकरण द्वारा व्यवस्थित किया, और 5 NG उदाहरण स्पष्ट रूप से बताए जो दायरे से परे हैं।
- Kyoiku Shuppan: अपना स्वयं का दृष्टिकोण दिखाया कि अनुच्छेद 30-4 और अनुच्छेद 35 दोनों "अनुपयुक्त माने जाते हैं" और "जनरेटिव AI में उपयोग के संबंध में अनुमति नहीं दे सकते।" प्रभावी रूप से, एक संगठन जिसके लिए किसी को टेक्स्ट इनपुट करने से बचना चाहिए।
"सशर्त OK," "सशर्त OK," "प्रभावी रूप से NG।" समान प्रश्नों के उत्तर इस प्रकार विभाजित थे।
सामान्य "न्यूनतम रेखा"
यद्यपि रुख की तीव्रता भिन्न थी, तीनों कंपनियों की प्रतिक्रियाओं में एक सामान्य रेखा थी।
पहला, ऑप्ट-आउट (सीखने की अनुमति न देने की सेटिंग्स) एक प्रमुख आधार है। यह शुरुआती बिंदु है, कोई ऐसी छूट नहीं है जो इसे करने मात्र से सब कुछ ठीक कर दे।
दूसरा, पूर्ण टेक्स्ट या एक बड़े हिस्से का उपयोग करना प्रश्न से बाहर है। यहाँ तक कि उन कंपनियों के लिए भी जो कहती हैं कि उपयोग करना ठीक है, दायरा "पाठ के लिए आवश्यक सीमा" या "एक पाठ इकाई" है। पूरी पाठ्यपुस्तक को PDF में बदलने और AI को पढ़ने देने की क्रिया को किसी भी कंपनी की प्रतिक्रिया के अनुसार बाहर माना जाना चाहिए।
तीसरा, शिक्षकों के बीच साझा करना और इंटरनेट पर प्रकाशित करना NG है। अनुच्छेद 35 "उस शिक्षक के उस पाठ के पाठ्यक्रम" तक की रक्षा करता है। AI के साथ बनाई गई शिक्षण सामग्री डेटा को कक्षा स्तर के सर्वर पर रखना, SNS पर वितरित करना, या किसी ऐप में शामिल करके प्रकाशित करना — ये सभी दिशाएँ जो चीजों को अधिक सुविधाजनक बनाती हैं, दायरे से बाहर हैं।
चौथा, अंतिम निर्णय और जिम्मेदारी उपयोगकर्ता की है। प्रत्येक कंपनी ने स्पष्ट रूप से कहा या संकेत दिया कि अधिकारों की सीमा के प्रावधानों का उपयोग करना या न करना उपयोगकर्ता का निर्णय और जिम्मेदारी है, और उपयुक्तता अंततः एक न्यायिक निर्णय है। ऐसा नहीं है कि "सब कुछ ठीक है क्योंकि प्रकाशक ने OK कहा।"
सबसे बड़ा अंतर: क्या अनुच्छेद 35 जनरेटिव AI के लिए "काम करता है"
दूसरी ओर, जो बात निर्णायक रूप से विभाजित थी, वह थी क्या कॉपीराइट कानून अनुच्छेद 35 जनरेटिव AI में इनपुट पर लागू होता है इसकी व्याख्या।
Mitsumura Tosho ने कहा, "SARTRAS पंजीकरण पर आधारित अनुच्छेद 35 के दायरे में होने तक कोई समस्या नहीं है।" Tokyo Shoseki ने कहा, "यदि यह कानूनों और दिशानिर्देशों के अनुमत दायरे में है तो कोई अनुमति प्रक्रिया आवश्यक नहीं है।" और Kyoiku Shuppan ने कहा, "अनुच्छेद 35 को अनुपयुक्त माना जाता है (अपना दृष्टिकोण)।"
एक ही कानून के लिए, एक ही प्रश्न पूछने पर, विचार इस प्रकार विभाजित हैं। यह इसलिए नहीं है क्योंकि प्रत्येक कंपनी लापरवाह है, बल्कि इसलिए क्योंकि SARTRAS के संचालन दिशानिर्देशों में अभी तक जनरेटिव AI का विवरण मौजूद नहीं है, और यह एक संक्रमणकालीन अवधि है जहाँ कानूनी व्याख्या ठोस नहीं हुई है। इसके अलावा, पाठ्यपुस्तकें कई तीसरे पक्ष के कॉपीराइट किए गए कार्यों का संग्रह हैं, और प्रत्येक कंपनी के पास अधिकार धारकों की संरचना और जोखिम पर सोच भी भिन्न होती है। तथ्य यह है कि "उत्तर प्रकाशक के अनुसार भिन्न होता है" इस पूछताछ से सीखा गया सबसे बड़ा सबक था।
कल से दैनिक अभ्यास: मैं यही करूँगा
तीनों कंपनियों की प्रतिक्रियाओं के आधार पर, मैंने निम्नानुसार संचालन करने का निर्णय लिया है। मुझे उम्मीद है कि यह आपके संदर्भ के लिए एक उदाहरण के रूप में काम करेगा।
① प्रत्येक पाठ्यपुस्तक प्रकाशक के लिए प्रतिक्रिया बदलें।
"क्या AI उपयोग OK है?" जैसे सामान्य सिद्धांत के बजाय, मैं "इस विषय की इस पाठ्यपुस्तक के बारे में क्या?" के संदर्भ में सोचूँगा। चूँकि विचार विभाजित हैं, इसलिए आप जिस पाठ्यपुस्तक का उपयोग कर रहे हैं, उसके प्रकाशक की सोच का पालन करना तर्कसंगत है। यदि आप किसी पाठ्यपुस्तक के बारे में अनिश्चित हैं, तो पूछताछ करें। इस अनुभव के आधार पर, प्रत्येक कंपनी ईमानदारी से उत्तर देगी।
② हमेशा ऑप्ट-आउट सेटिंग्स की जाँच करें।
AI सेवा का उपयोग करने से पहले, जाँच लें कि क्या यह ऐसी सेटिंग या योजना में है जहाँ इनपुट सामग्री का उपयोग सीखने के लिए नहीं किया जाता है। यदि यह स्कूल द्वारा अनुबंधित सेवा है, तो प्रबंधन या प्रभारी ICT व्यक्ति के साथ अनुबंध के प्रकार की जाँच करके शुरू करें।
③ केवल "एक पाठ इकाई/आवश्यक दायरा" इनपुट करें।
यहाँ तक कि उन प्रकाशकों की पाठ्यपुस्तकों के लिए भी जो सतर्क नहीं हैं, मैं केवल संभाली जा रही सामग्री के आवश्यक भागों को ही इनपुट करूँगा। मैं पूर्ण टेक्स्ट लोड नहीं करूँगा या कई इकाइयों को संयोजित करने वाली PDF इनपुट नहीं करूँगा। चूँकि चित्र और फ़ोटो वाले पृष्ठ चित्रों में टेक्स्ट की तुलना में अधिक अधिकार धारक होते हैं, मैं उन्हें पहले स्थान पर इनपुट का विषय नहीं बनाऊँगा।
④ AI के साथ बनाई गई शिक्षण सामग्री डेटा को साझा या प्रकाशित न करें।
मैं टेक्स्ट वाले प्रॉम्प्ट या जनरेटेड उत्पादों को सहकर्मियों के साथ साझा नहीं करूँगा या SNS पर पोस्ट नहीं करूँगा। अगर मुझे किसी को दिखाने का मन हो, "क्या यह प्रश्न योजना अच्छी नहीं है?" तो मैं इसे मूल भाग तक सीमित रखूँगा, पाठ्यपुस्तक टेक्स्ट भाग को छोड़कर।
⑤ सतर्क प्रकाशकों की पाठ्यपुस्तकों के लिए, टेक्स्ट इनपुट किए बिना परामर्श करें।
Kyoiku Shuppan जैसे सतर्क विचारों वाली पाठ्यपुस्तकों के लिए, मैं स्वयं टेक्स्ट इनपुट करने से बचूँगा। इसके बजाय, मैं AI को केवल "सामग्री का नाम, अपने शब्दों में दृश्य और विषय का सारांश देने वाला मेमो, और पाठ का उद्देश्य" दूँगा ताकि प्रश्नों पर परामर्श किया जा सके — एक ऐसी विधि जो टेक्स्ट होने वाले कॉपीराइट किए गए कार्य को पुन: प्रस्तुत किए बिना केवल AI की सोचने की शक्ति उधार लेती है। सटीकता कम हो जाएगी, लेकिन मुझे लगता है कि यह अधिकार धारक के इरादों का सम्मान करते हुए AI के लाभ प्राप्त करने के लिए एक यथार्थवादी समझौता है।
और सबसे बढ़कर, स्कूल/नगर पालिका के जनरेटिव AI उपयोग दिशानिर्देशों की जाँच करना और प्रबंधन से परामर्श करना न भूलें। भले ही आप कॉपीराइट साफ़ कर लें, सेवा और सूचना प्रबंधन के नियम अलग-अलग मौजूद हैं।
केस स्टडी: क्या यह उपयोग सुरक्षित है? बाहर?
तीनों कंपनियों की प्रतिक्रियाओं को ध्यान में रखते हुए, आइए जमीनी स्तर पर पाँच सामान्य स्थितियों पर विचार करें। निम्नलिखित कड़ाई से प्रत्येक कंपनी की प्रतिक्रिया के आधार पर मेरी समझ है और कोई निर्णायक निर्णय नहीं है, लेकिन कृपया इसे अपनी सोच की रेखा के लिए एक संदर्भ के रूप में उपयोग करें।
स्थिति ①: कल संभाली जाने वाली एक सामग्री के टेक्स्ट को पहले से की गई ऑप्ट-आउट सेटिंग्स वाले AI में इनपुट करना ताकि प्रश्न उदाहरणों पर विचार-मंथन किया जा सके।
यह बिल्कुल मेरा प्रश्न [1] है। Mitsumura Tosho और Tokyo Shoseki की प्रतिक्रियाओं के अनुसार, इसे तब तक अनुमेय माना जाता है जब तक शर्तें (SARTRAS पंजीकरण, आवश्यक दायरा, ऑप्ट-आउट) पूरी होती हैं। हालाँकि, यदि यह Kyoiku Shuppan की पाठ्यपुस्तक है, तो कंपनी के दृष्टिकोण के अनुरूप प्रतिक्रिया स्वयं टेक्स्ट इनपुट करने से बचना है।
स्थिति ②: एक कक्षा के लिए सभी पाठ्यपुस्तकों को PDF में बदलना और एक साल का सारा डेटा NotebookLM पर अपलोड करना।
मुझे लगता है कि तीनों में से किसी भी कंपनी की प्रतिक्रियाओं के अनुसार यह मुश्किल है। Tokyo Shoseki स्पष्ट रूप से "एक पाठ इकाई के दायरे से परे पुनरुत्पादन (AI उपयोग के लिए पाठ्यपुस्तकों को PDF में बदलने पर भी यही लागू होता है)" और "AI उपकरणों में डेटा संचय" को पार किए गए उदाहरणों के रूप में बताता है, और Mitsumura Tosho भी कहता है, "कृपया पाठ्यपुस्तक के पूरे टेक्स्ट या सभी पृष्ठों का उपयोग करने से बचें।"
स्थिति ③: AI के साथ बनाई गई एक वर्कशीट जिसमें टेक्स्ट के उद्धरण शामिल हैं, को अगली कक्षा के एक शिक्षक के साथ कक्षा स्तर के फ़ोल्डर में साझा करना।
यह OUT की ओर झुक रहा है। Mitsumura Tosho स्पष्ट रूप से "शिक्षकों के बीच साझा करना/प्रसारित करना" और Tokyo Shoseki स्पष्ट रूप से "शिक्षकों आदि के बीच शिक्षण सामग्री डेटा साझा करना" को दायरे से बाहर बताता है। अनुच्छेद 35 "उस शिक्षक के उस पाठ" तक की रक्षा करता है। यदि साझा कर रहे हैं, तो इसे मूल भाग तक सीमित रखा जाना चाहिए, पाठ्यपुस्तक टेक्स्ट भाग को छोड़कर।
स्थिति ④: सभी के AI उपयोग में योगदान देने के लिए X या note पर टेक्स्ट वाले प्रॉम्प्ट के टिप्स साझा करना।
यह OUT है। Tokyo Shoseki की प्रतिक्रिया स्पष्ट रूप से "इंटरनेट वातावरण में एक अनिर्दिष्ट बड़ी संख्या में लोगों द्वारा एक्सेस किए जा सकने वाली स्थिति में प्रकाशित करना" को एक पार किए गए उदाहरण के रूप में बताती है, और कहती है कि स्वतंत्र रूप से विकसित एप्लिकेशन आदि में शामिल करने पर भी यही लागू होता है। यदि प्रसारित कर रहे हैं, तो इसे ऐसे रूप में संसाधित करना आवश्यक है जिसमें टेक्स्ट शामिल न हो। मेरे लिए, जो शिक्षण सामग्री ऐप प्रकाशित करता है, यह एक ऐसा वाक्य था जिसे दिल में लेना था।
स्थिति ⑤: टेक्स्ट इनपुट नहीं करना, बल्कि AI को केवल "सामग्री का नाम, अपने शब्दों में लिखा गया दृश्य सारांश, और उद्देश्य" देना ताकि प्रश्नों पर परामर्श किया जा सके।
चूँकि पाठ्यपुस्तक टेक्स्ट होने वाला कॉपीराइट किया गया कार्य पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा रहा है, मेरा मानना है कि यह एक ऐसी विधि है जिसे वर्तमान विवाद के बिंदु के बाहर संचालित किया जा सकता है। यह एक यथार्थवादी विकल्प है जिसका उपयोग Kyoiku Shuppan जैसे सतर्क विचारों वाले प्रकाशकों की पाठ्यपुस्तकों के लिए भी किया जा सकता है (बेशक, यह एक अलग कहानी है यदि सारांश टेक्स्ट की अभिव्यक्ति का बहुत बारीकी से अनुसरण करता है)।
मैंने इस बार क्या नहीं पूछा — शेष विवाद के बिंदु
यह पूछताछ उस स्थिति तक सीमित थी जहाँ "एक शिक्षक इसका उपयोग पाठ अनुसंधान और अपनी कक्षा के पाठों के लिए करता है।" इसके विपरीत, निम्नलिखित विवाद के बिंदुओं की अभी तक पुष्टि नहीं हुई है।
जब छात्र पाठ्यपुस्तक का टेक्स्ट AI में इनपुट करते हैं।
उन गतिविधियों के बारे में क्या जहाँ छात्र स्वयं पाठ के दौरान सारांश या संवाद के लिए टेक्स्ट को AI में डालते हैं? जबकि छात्रों के उपयोग को अनुच्छेद 35 के "पाठ के दौरान उपयोग" में शामिल किया जा सकता है, जब जनरेटिव AI शामिल होता है तो प्रत्येक कंपनी का दृष्टिकोण इस प्रतिक्रिया से सीधे नहीं पढ़ा जा सकता है।
शिक्षक मैनुअल या अनुपालन शिक्षण सामग्री के मामले में।
पाठ्यपुस्तक और मैनुअल/वर्कबुक के बीच अधिकार संबंध और मूल्य संरचनाएँ भिन्न होती हैं। क्या मैनुअल डेटा को AI में डाला जा सकता है, इसे एक अलग प्रश्न के रूप में सत्यापित करने की आवश्यकता है।
स्कूल प्रशासन में उपयोग।
ऐसे मामले जहाँ पाठ्यपुस्तक से प्राप्त टेक्स्ट स्कूल प्रशासन के लिए AI उपयोग में मिश्रित होता है जो "पाठ का पाठ्यक्रम" नहीं है, जैसे रिपोर्ट कार्ड टिप्पणियाँ या कक्षा समाचार पत्र बनाना। चूँकि अनुच्छेद 35 पाठों के उद्देश्य के लिए एक प्रावधान है, खेल का मैदान पहले स्थान पर बदल जाता है।
SARTRAS संचालन दिशानिर्देशों के संशोधन के बाद।
यदि संचालन दिशानिर्देशों में जनरेटिव AI का विवरण जोड़ा जाता है, तो "तीन कंपनियों, तीन तरीकों" की वर्तमान स्थिति में काफी बदलाव आ सकता है। मैं इसे देखता रहूँगा और यदि कोई हलचल हुई तो एक और लेख लिखूँगा।
अभी भी बहुत सी चीजें हैं जो मैं नहीं जानता। लेकिन मुझे लगता है कि इस पूछताछ का मूल्य "क्या ज्ञात है और क्या ज्ञात नहीं है" का एक नक्शा तैयार करने में सक्षम होना था।
महत्वपूर्ण अनुरोध
इस लेख के संबंध में कई महत्वपूर्ण नोट्स हैं।
यह लेख कानूनी सलाह नहीं है।
मैं एक प्राथमिक विद्यालय का शिक्षक हूँ, कोई कानूनी विशेषज्ञ नहीं। प्रत्येक कंपनी की प्रतिक्रिया का परिचय लेखक द्वारा एक सारांश है, जिसने मूल पाठ के आशय को खोने न देने का प्रयास किया है, और व्याख्या की अंतिम जिम्मेदारी मेरी है।
प्रत्येक कंपनी की प्रतिक्रिया पूछताछ के समय (जून 2026) के अनुसार है।
प्रत्येक कंपनी ने स्पष्ट रूप से कहा कि यह "वर्तमान कानूनों और दिशानिर्देशों के तहत एक प्रतिक्रिया" है। यदि SARTRAS के परिचालन दिशानिर्देश जनरेटिव AI से संबंधित हैं, तो स्थिति में काफी बदलाव आ सकता है।
कृपया इस लेख को "ठीक होने के आधार" के रूप में उपयोग न करें।
वास्तव में इसका उपयोग करते समय, कृपया स्वयं प्राथमिक जानकारी की जाँच अवश्य करें: आपके द्वारा उपयोग की जाने वाली पाठ्यपुस्तक के प्रकाशक, SARTRAS के परिचालन दिशानिर्देश, और सांस्कृतिक मामलों की एजेंसी की सामग्री। और यदि आप अनिश्चित हैं, तो कृपया पूछताछ करें।
अंत में, मैं टोक्यो शोसेकी, मित्सुमुरा तोशो और क्योइकु शुप्पन के प्रतिनिधियों के प्रति अपनी हार्दिक कृतज्ञता व्यक्त करना चाहता हूँ, जिन्होंने अपने व्यस्त कार्यक्रम के बावजूद, एक अकेले शिक्षक की पूछताछ पर बार-बार विचार किया और विनम्र प्रतिक्रिया दी। तीनों कंपनियों की प्रतिक्रियाएँ, हालाँकि उनके रुख अलग-अलग थे, पाठ्यपुस्तकों में शामिल अनेक अधिकार धारकों की रक्षा करने की ईमानदारी से ओत-प्रोत थीं।
निष्कर्ष: "शायद ठीक है" कहकर धूसर क्षेत्र में न भागें
सच कहूँ तो, पूछताछ ईमेल भेजने में साहस लगा। मुझे आश्चर्य हुआ कि कहीं वे यह न सोचें, "ऐसी छोटी-मोटी बातें मत पूछो।" लेकिन जो वापस आया वह तीन ईमानदार प्रतिक्रियाएँ थीं।
हम बच्चों को कॉपीराइट के बारे में सिखाने की स्थिति में हैं। एक वयस्क जो सिखाता है "आइए बनाने वाले व्यक्ति के अधिकारों को महत्व दें", उसे अपनी स्वयं की शिक्षण तैयारी में "शायद ठीक है" कहकर धूसर क्षेत्र में नहीं भागना चाहिए। अब जब हमारे पास AI नामक एक शक्तिशाली उपकरण है, मुझे लगता है कि अधिकारों का सामना करने का हमारा दृष्टिकोण प्रश्नगत है।
यदि आप पूछेंगे, तो आपको उत्तर मिलेगा। यदि आप सत्यापित करेंगे, तो आप वह सीमा देख सकते हैं जहाँ आप मन की शांति के साथ इसका उपयोग कर सकते हैं। और यदि सत्यापित करने वाला व्यक्ति उस परिणाम को (अधिकारों पर विचार करते हुए) साझा करता है, तो अगले सत्यापनकर्ता पर बोझ कम हो जाएगा। मेरा मानना है कि शैक्षिक सेटिंग्स में AI का उपयोग केवल इस तरह के ठोस सत्यापनों के संचय पर ही स्वस्थ रूप से जड़ें जमा सकता है।
मुझे उम्मीद है कि यह लेख उन शिक्षकों के लिए पहले कदम के संदर्भ के रूप में काम करेगा जिनके मन में भी ऐसी ही अस्पष्ट भावनाएँ हैं। और यदि आप अपनी पाठ्यपुस्तक के प्रकाशक से पूछताछ करके कोई प्रतिक्रिया प्राप्त करते हैं, तो कृपया मुझे वह "तथ्य जो आपने सत्यापित किया" बताएँ।
यदि आपको यह लेख सहायक लगा, तो मुझे प्रोत्साहन मिलेगा यदि आप इसे साझा करके या फ़ॉलो करके मेरा समर्थन कर सकते हैं 🍀 मैं क्षेत्र और अपने स्वयं के ऐप्स से शिक्षा x ICT पर जानकारी प्रसारित करना जारी रखूँगा। 👉 https://x.com/rohimotoiwaka/status/2042738992324710659?s=20
#EducationICT #GenerativeAI #Copyright #ElementarySchoolTeacher #HappySchoolWithGASApps
