A model for every idea

Explore AI models for research, writing, image editing and video generation. Compare measured performance and task costs to find a model for your work.

18 models

Research and writing

Claude Fable 5.1शोध अंश, कोड, लॉग या फ्लोचार्ट को Claude Fable 5.1 को दें, प्रमाणों को व्यवस्थित करें, संभावित कारणों का विश्लेषण करें और जटिल समस्याओं को आगे बढ़ने योग्य योजनाओं में तोड़ें।
Claude Haiku 5.5Claude Haiku 5.5 को एक पैराग्राफ, छोटे इनपुट का समूह या एक केंद्रित प्रश्न दें। सामग्री को एक संक्षिप्त सारांश, उपयोगी श्रेणियों के सेट या उन विवरणों की सूची में बदलें जिन्हें आप स्रोत के विरुद्ध जांच सकते हैं।
Claude Opus 4.6महत्वपूर्ण स्रोत सामग्री की जाँच करने, कठिन परिवर्तनों पर तर्क करने और सावधानी से ड्राफ्ट को आकार देने के लिए Claude Opus 4.6 का उपयोग करें। संदर्भ और वांछित परिणाम लाएँ, फिर बातचीत के माध्यम से कार्य को परिष्कृत करें।
Claude Opus 5.5विचारों और मूल सामग्री को उपयोगी कार्य उत्पादों में बदलें। लेख विकसित करें, निर्णयों पर तर्क दें, वेबसाइट बनाएं या कोड में मोशन का अन्वेषण करें, फिर संवाद के माध्यम से परिणामों को परिष्कृत करें।
Claude Sonnet 5.5स्पष्ट लक्ष्य और उससे जुड़ी सामग्री से शुरुआत करें। Claude Sonnet 5.5 का उपयोग करके एक संरचित दस्तावेज़ विकसित करें, विज़ुअल रेफरेंस पर चर्चा करें या ड्राफ्ट में सुधार करें, जबकि आप तथ्यों और अपनी पसंदीदा टोन को सुरक्षित रखते हुए।
DeepSeek-V4.1-Flashअस्पष्ट ब्रीफ़, कोड समस्याओं या नोट्स के समूह को फोकस्ड ड्राफ्ट में बदलें। कार्य को परिभाषित करें, संदर्भ प्रदान करें और अगला उपयोगी कदम अनुरोधित करें।
Gemini 3.8 Flashअपने सोर्स मटेरियल को एक स्पष्ट अगले कदम से जोड़ें। Gemini 3.8 Flash का उपयोग करके किसी दस्तावेज़ की व्याख्या करें, विज़ुअल रेफरेंस में विवरणों की तुलना करें, या एक सामान्य ब्रीफ को उस संरचित ड्राफ्ट में बदलें जिसे आप आगे भी सुधारते रह सकें।
Gemini 4 Argonगणितीय समस्याओं को सुलझाने, कोड समाधान डिज़ाइन करने या लंबे तकनीकी लेखों को पढ़ने के लिए Gemini 4 Argon का उपयोग करें। चार्ट और स्क्रीनशॉट शामिल करके, आप अपनी समस्या के विवरण को अधिक स्पष्ट रूप से बता सकते हैं।
GPT-6.1 Solफीचर आवश्यकताओं, कोड परिवर्तनों या इंटरफ़ेस स्क्रीनशॉट को GPT-6.1 Sol को दें और आगे बढ़ने के लिए स्पष्ट अगला कदम प्राप्त करें। जटिल तर्क को आवश्यकताओं के साथ समझाएं, फिर कार्यान्वयन योजना, टेस्ट केस या तकनीकी दस्तावेज़ तैयार करें।
GPT-6.1 Terraएक इमेज, नोट्स का सेट या अधूरा ड्राफ्ट लाएं। महत्वपूर्ण विवरणों को समझाने, अपनी सामग्री को व्यवस्थित करने और अपने लक्षित पाठकों के लिए स्पष्ट लेखन में बदलने के लिए GPT-6.1 Terra का उपयोग करें।
GPT-6 Astraकठिन सवाल, उसके पीछे का मटेरियल और महत्वपूर्ण बाधाओं को लेकर आएं। GPT-6 Astra सबूतों को जोड़ने, विकल्पों पर विचार करने और नतीजे को एक स्पष्ट ब्रीफ में बदलने में मदद करता है, जिसे आप बार-बार सुधार सकते हैं।
Grok 4.7Grok 4.7 का उपयोग करके कोड समीक्षा करें, स्क्रीनशॉट की व्याख्या करें, या किसी जटिल तकनीकी समाधान को स्पष्ट रूप से व्यवस्थित करें। आवश्यकताओं और प्रासंगिक सामग्री को एक साथ रखें, और चर्चा को परीक्षण सूची, स्थानांतरण योजना या निर्णय लेने के लिए संक्षिप्त सुझाव में बदलें।

Create and edit images

Bring ideas into motion

Compare AI models

AI model research performance

Compare the factual accuracy of AI models when they research information and answer questions. Scores are out of 100; a higher score means more accurate answers on this set of tasks.

Factuality / 100
Model	Low	Medium	High
GPT-6.1 Sol	97.50	97.73	No complete result
GPT-6 Astra	95.76	98.59	99.55
GPT-6 Luna	97.90	100.00	99.32
Claude Opus 5.5	83.23	95.17	97.17
Claude Sonnet 5.5	91.46	96.18	97.40
Gemini 4 Argon	80.93	87.10	80.58
DeepSeek V4.1 Flash	89.92	No complete result	95.95
Gemini 3.8 Flash	0.00	43.07	65.36

GPT-6 Astra scored 99.55 for factual accuracy in the completed high-effort research evaluations shown here.

AI model writing performance

Compare how well AI writing models complete content creation tasks and deliver the requested results. Scores are out of 100 and measure task completion rather than article quality.

Original scoring criteria

Model	Task fulfillment / 100
GPT-6.1 Sol	100.00
GPT-6 Astra	100.00
GPT-6 Luna	99.00
Claude Opus 5.5	99.00
Claude Sonnet 5.5	99.00
Gemini 4 Argon	99.00
Claude Haiku 5.5	96.00
DeepSeek V4.1 Flash	95.00
Gemini 3.8 Flash	94.00
Claude Opus 4.6	93.00

Updated scoring criteria

Updated scoring criteria
Model	Low	Medium	High
GPT-6.1 Terra	99.72	100.00	100.00

AI model feature-use performance

Use tasks such as researching information, writing documents and creating slides to check whether AI models choose the right features and follow instructions. Scores measure feature use, not the quality of the finished articles, images or slides.

Writing
Research
Images
Slides
Webpages

Model	Feature-use score / 100Effort
Gemini 4 Argon	Low 92.00 Medium 92.00 High 92.00
GPT-6.1 Terra	Low 84.67 Medium 82.00 High 82.00
Claude Haiku 5.5	Medium 92.00
GPT-6.1 Sol	Low 92.00 Medium 87.00 High 87.00
GPT-6 Luna	High 100.00
Claude Sonnet 5.5	Medium 77.71
DeepSeek V4.1 Flash	High 98.57
Gemini 3.8 Flash	Medium 92.00

Results with different scoring rules are shown in separate groups.

How to use

Choose your model
Choose an AI model for research, article writing or summarizing content. Switch between GPT, Claude, Gemini and other models in YouMind to explore different approaches.
Choose a model
Selected: GPT-6.1 Sol
Bring your context
Add PDFs, documents, images or notes, then describe your task. Ask AI to use your reference material to summarize key points, create an article outline or draft content.
Review and refine
Rewrite AI-generated text, refine the wording or select an image area for a local edit. Keep the parts you like and use specific instructions to refine the article or image.

Our Writing Sense analysis

Read the full evaluation

Compare AI writing results and task costs

Compare Writing Sense scores with average agent task costs from the published report.

EffortHighMediumLowAll

Writing Sense बनाम लागत

In the published report's high-effort configurations, Claude Opus 5.5 scored 90.28 for Writing Sense at an average cost of $0.6035 per task. Gemini 3.8 Flash scored 78.85 at $0.1393 per task.

Higher effort did not always produce a higher score on these tasks. GPT-6.1 Sol scored 80.26 for Writing Sense at medium effort and 77.20 at high effort.

View data table

Model	Effort	Writing Sense score / 100	Understanding the author's intent / 100	Following the author's intent in writing / 100	USD / task
Claude Opus 5.5	High	90.28	100.00	87.04	$0.6035
GPT-6 Astra	High	86.80	100.00	82.40	$1.7338
GPT-6.1 Sol	High	77.20	92.59	72.07	$0.4075
Gemini 4 Argon	High	81.72	100.00	75.63	$0.1955
Claude Sonnet 5.5	High	64.13	66.67	63.28	$0.2787
Claude Opus 4.6	High	63.11	77.78	58.22	$0.4546
Gemini 3.8 Flash	High	78.85	77.78	79.21	$0.1393
DeepSeek V4.1 Flash	High	59.96	62.96	58.96	$0.0407
GPT-6 Luna	High	48.06	22.22	56.68	$0.0646
Claude Haiku 5.5	High	39.31	33.33	41.31	$0.0227
GPT-6.1 Terra	High	73.15	77.78	71.61	No comparable cost

Which AI models understand your source material?

Compare error rates and the choices behind them.

Over-cuttingPolished but wrongOther

Model	Reading error rate	Among wrong answers
	0.0%	No errors in this sample
	4.9%	Over-cutting: 25.0%Polished but wrong: 75.0%Other: 0.0%
	6.2%	Over-cutting: 80.0%Polished but wrong: 20.0%Other: 0.0%
	8.6%	Over-cutting: 14.3%Polished but wrong: 71.4%Other: 14.3%
	22.2%	Over-cutting: 50.0%Polished but wrong: 0.0%Other: 50.0%
	23.5%	Over-cutting: 47.4%Polished but wrong: 5.3%Other: 47.4%
	38.3%	Over-cutting: 67.7%Polished but wrong: 16.1%Other: 12.9%
	45.7%	Over-cutting: 62.2%Polished but wrong: 13.5%Other: 24.3%
	71.6%	Over-cutting: 19.0%Polished but wrong: 62.1%Other: 19.0%
	75.3%	Over-cutting: 26.2%Polished but wrong: 39.3%Other: 32.8%

View data table

Model	Error rate	Over-cutting	Polished but wrong	Other
Gemini 4 Argon	0.0%	Not applicable	Not applicable	Not applicable
GPT-6 Astra	4.9%	25.0%	75.0%	0.0%
Claude Opus 5.5	6.2%	80.0%	20.0%	0.0%
GPT-6.1 Sol	8.6%	14.3%	71.4%	14.3%
Claude Opus 4.6	22.2%	50.0%	0.0%	50.0%
Gemini 3.8 Flash	23.5%	47.4%	5.3%	47.4%
Claude Sonnet 5.5	38.3%	67.7%	16.1%	12.9%
DeepSeek V4.1 Flash	45.7%	62.2%	13.5%	24.3%
GPT-6 Luna	71.6%	19.0%	62.1%	19.0%
Claude Haiku 5.5	75.3%	26.2%	39.3%	32.8%

How much do AI models write, and do they use the right material?

See how much each model writes and how much unwanted material it uses.

Model	Output lengthRelative to the author’s original 1×2×	Distractor useDistracting / required material 0×1×
	1.36×	0.34×
	1.73×	0.41×
	1.50×	0.49×
	1.73×	0.58×
	1.66×	0.59×
	1.68×	0.62×
	1.74×	0.66×
	1.31×	0.82×
	1.82×	0.86×
	1.97×	0.99×

Can AI models write what you mean after understanding it?

Does reading well mean writing well? Compare model rankings in both tasks.

Model	Reading	Writing
	Rank#1100.0%	Rank#373.2%
	Rank#295.1%	Rank#275.5%
	Rank#393.8%	Rank#184.9%
	Rank#491.4%	Rank#572.0%
	Rank#577.8%	Rank#757.5%
	Rank#676.5%	Rank#472.7%
	Rank#761.7%	Rank#664.1%
	Rank#854.3%	Rank#855.8%
	Rank#928.4%	Rank#954.4%
	Rank#1024.7%	Rank#1048.6%

When correct reading still leads to a wrong turn

Among the articles a model read correctly every time, how many still drifted from the author’s intent when rewritten?

44.4%

46.3%

54.0%

59.3%

65.1%

66.7%

77.8%

85.2%

View data table

Model	Reading	Writing	Breaks an author choice
Claude Opus 4.6	77.8%	57.5%	66.7%
Claude Haiku 5.5	24.7%	48.6%	No qualifying data
Claude Opus 5.5	93.8%	84.9%	44.4%
Claude Sonnet 5.5	61.7%	64.1%	85.2%
DeepSeek V4.1 Flash	54.3%	55.8%	77.8%
Gemini 3.8 Flash	76.5%	72.7%	46.3%
Gemini 4 Argon	100.0%	73.2%	59.3%
GPT-6.1 Sol	91.4%	72.0%	65.1%
GPT-6 Astra	95.1%	75.5%	54.0%
GPT-6 Luna	28.4%	54.4%	No qualifying data