Nella recente dichiarazione del Segretario stampa per gli Affari Esteri riguardante la CPI, la versione giapponese afferma che "questa misura è molto deplorevole (zannen)", mentre la versione inglese dice "the announced measures are very unfortunate". Se si consulta un dizionario inglese-giapponese standard, "unfortunate" significa "sfortunato" o "deplorevole", e potrebbe sembrare più leggero di "regrettable".
Tuttavia, "unfortunate" nei documenti diplomatici non dovrebbe essere interpretato come l'inglese quotidiano "unlucky". Si tratta di una valutazione negativa convenzionalizzata, utilizzata all'interno di un registro diplomatico unico, formatosi nel corso dei secoli.
Per capirlo, bisogna guardare alla storia dell'inglese diplomatico stesso.
La lingua comune della diplomazia europea della prima età moderna era originariamente il latino. Dal XVII secolo in poi, il francese lo sostituì, e nei secoli XVIII e XIX il francese mantenne una posizione predominante come lingua standard per i negoziati e i trattati internazionali. Persino l'Atto Finale del Congresso di Vienna del 1815 fu redatto solo in francese, e il francese veniva talvolta utilizzato in trattati a cui la Francia non era parte.
Ciò che è importante è che non si diffuse semplicemente "la lingua straniera chiamata francese". Ciò che i diplomatici acquisirono fu uno "stile" per scrivere e parlare come un diplomatico. La ricerca sul linguaggio diplomatico cerca le radici del linguaggio diplomatico utilizzato nelle cancellerie francesi e di altre nazioni fino all'inizio del XX secolo nella lingua della corte di Luigi XIV. C'è un argomento secondo cui il linguaggio diplomatico si è sviluppato come un "codice" caratterizzato da formalità, ambiguità e dipendenza dal contesto, dove i significati devono essere letti separatamente dalle parole di superficie. In diplomazia, si è formata una tradizione in cui non si dice bruscamente "hai torto" o "siamo arrabbiati", ma si trasmette il grado di valutazione o di avvertimento attraverso espressioni formalizzate.
La ricerca storica sulla burocrazia diplomatica prussiana del XVIII secolo illustra questo punto in modo più specifico. Ciò che veniva richiesto ai diplomatici prussiani non era semplicemente conoscere la grammatica francese. Nel reclutamento e nella formazione di burocrati e diplomatici, "le style françois" — lo stile francese — veniva fortemente enfatizzato. La ricerca esistente mostra, da decenni di documenti ufficiali e registri di reclutamento, che "stile" all'epoca significava una "forma convenzionale" nel discorso e nella scrittura formale. Il francese era sia un mezzo di comunicazione diplomatica che un veicolo per acquisire modelli comportamentali diplomatici, e quello stile diplomatico francese è rimasto all'interno dello stile diplomatico inglese anche dopo che lo status del francese è stato sostituito dall'inglese.
Altri studi su questo punto non limitano l'influenza del francese sullo stile diplomatico inglese a semplici prestiti linguistici. Sostengono che i modelli francesi furono incorporati nei titoli diplomatici, nei formati dei documenti, nella sintassi, nel vocabolario, negli idiomi e nelle frasi stesse. Esempi tipici citati includono:
I have the honour to inform you — J'ai l'honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
Queste sono grammaticalmente perfette in inglese, ma la formula stessa di "è così che parla un diplomatico" è parallela allo stile diplomatico francese. Lo stesso articolo descrive persino il registro diplomatico inglese come "quasi un calco" del francese. Naturalmente, "origine francese" qui non si riferisce all'etimologia della parola inglese "unfortunate" in sé. Significa che il registro diplomatico stesso — che trasmette valutazioni negative attraverso eufemismi formalizzati senza mettere il soggetto in primo piano — si è formato con la cultura diplomatica francese come sua base, e lo stile diplomatico inglese ha in gran parte ereditato quella forma.
Osservando esempi reali di "unfortunate" in questo contesto, diventa chiaro che non si tratta di "scegliere una parola con un significato debole nel dizionario". Nelle traduzioni ufficiali inglese-francese della Corte Internazionale di Giustizia (ICJ), ci sono casi reali in cui l'inglese:
It is unfortunate that ...
viene accostato al francese:
Il est regrettable que ...
Questa corrispondenza può essere confermata nell'opinione separata del Vicepresidente Shi nel caso LaGrand del 2001, e similmente in una domanda del 2008. Poiché gli organi giudiziari internazionali fanno corrispondere "unfortunate" e "regrettable" in questo modo nei documenti bilingui ufficiali, "unfortunate" nel registro diplomatico e del diritto internazionale non può essere inteso semplicemente come una parola debole vicina a "unlucky".
In un esempio ancora più antico, alla 7ª riunione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU nel 1946, l'inglese "It is a little unfortunate that ..." corrisponde al francese "Il est assez fâcheux que ...". Qui, "fâcheux" è anche un termine valutativo più vicino a "sfavorevole", "preoccupante" o "deplorevole" piuttosto che a "sfortunato". Le traduzioni effettive inglese-francese delle istituzioni diplomatiche confermano che "unfortunate" è collocato nel dominio funzionale di "regrettable" o "fâcheux".
Ancora più decisivi sono gli esempi in cui "regrettable" e "unfortunate" appaiono insieme nello stesso documento diplomatico. Nel 1938, riguardo all'incidente in cui soldati giapponesi colpirono il Console americano a Nanchino, la traduzione inglese della risposta del governo giapponese al governo americano includeva:
a most regrettable occurrence
esprimeva "profound regrets" come governo, e poi chiamava lo stesso evento:
this unfortunate incident
Questi tre tipi di espressioni appaiono nello stesso paragrafo. Questo è molto significativo. Se ci fosse una semplice scala di termini diplomatici in cui "unfortunate" è un gradino più debole di "regrettable", questo testo sarebbe difficile da comprendere. Piuttosto, i tre svolgono ruoli diversi. "Regret" è usato per l'atto del soggetto governativo che esprime rammarico, "regrettable" è una valutazione dell'evento, e "unfortunate incident" è usato come designazione diplomatica per l'evento. Almeno, non può essere spiegato semplicemente allineando i sinonimi del dizionario in "ordine di forza".
Lo stesso si può vedere nell'uso del Ministero degli Affari Esteri giapponese stesso. Riguardo a un attentato suicida in Israele nel 2002, il Ministero espresse "forte indignazione" e "condanna fermamente" l'atto nella stessa dichiarazione, affermando anche "È estremamente sfortunato che ..." riguardo alla serie di eventi. Questo "unfortunate" non può essere la "parola più debole" nell'inglese diplomatico, poiché può essere usato simultaneamente con forti espressioni di condanna.
Da ciò emerge un'importante distinzione quando si leggono documenti diplomatici. "Unfortunate" non è certamente una parola diretta di condanna come "condemn". La costruzione "It is unfortunate that X happened" non mette il soggetto in primo piano dicendo "we condemn X", ma valuta piuttosto la situazione X stessa come "sfavorevole". Quindi, pragmaticamente, è un'espressione contenuta e spersonalizzata. Tuttavia, questo è separato dall'affermazione che "la parola 'unfortunate' è debole nel dizionario".
La diplomazia europea stessa ha una lunga storia di questa tecnica di sopprimere la direttezza. Dal linguaggio della corte francese agli stili cancellereschi e diplomatici, e poi alle pratiche diplomatiche delle nazioni europee, anche dopo che l'inglese divenne la lingua comune della diplomazia, il suo vocabolario, la sua sintassi e le sue forme eufemistiche di discorso sono rimaste. La caratteristica descritta da Araucz come "un accumulo di vocabolario equilibrato, contenuto e moderato formato in un lungo periodo" rappresenta succintamente quella storia. Pertanto, quando si valuta:
the announced measures are very unfortunate
nella recente dichiarazione sulla CPI, non è appropriato chiedersi: "Perché hanno scelto 'unfortunate', che è più debole nel dizionario, invece di 'regrettable'?" Ciò che dovrebbe essere chiesto è quale atto linguistico diplomatico è stato scelto per la dichiarazione nel suo insieme.
Il Ministero degli Affari Esteri non ha "condannato" le sanzioni statunitensi questa volta. Non ha detto "protest". Non ha detto "unacceptable", né ha "esortato" o "invitato" al ritiro delle misure. In questo senso, è certo che la dichiarazione nel suo insieme è cauta e contenuta. In giapponese, si è fermato a "molto deplorevole (zannen)", e in inglese, è stato "very unfortunate". Tuttavia, quella moderazione non nasce perché il Ministero ha aperto un dizionario e ha trovato la parola più debole vicina a "unlucky", ma perché l'espressione diplomatica "unfortunate" è essa stessa un'espressione che è stata a lungo utilizzata nei documenti diplomatici e delle organizzazioni internazionali, funzionando in corrispondenza con il francese "fâcheux" e "regrettable". E dietro di essa c'è la storia dello stile diplomatico europeo — formatosi nel corso dei secoli incentrato sul francese — uno stile che trasmette valutazione, avvertimento e distanza attraverso la forma e il grado del linguaggio, evitando al contempo il conflitto diretto.
La critica secondo cui questo "very unfortunate" non era una dichiarazione politicamente abbastanza forte, o che avrebbero dovuto spingersi oltre per condannare gli Stati Uniti, è certamente valida. Tuttavia, se si vuole fare quella critica, dovrebbe essere argomentata a livello del perché il governo giapponese non ha scelto un altro atto diplomatico come "condemn", "protest", "unacceptable" o una richiesta di ritiro, piuttosto che dire "'unfortunate' è una parola debole che significa che è stata solo sfortuna". Senza fare questa distinzione, si intende criticare la cautela dei documenti diplomatici, ma in realtà si fraintende lo speciale sistema linguistico dei documenti diplomatici stessi.
