Di recente, quando parlo con dots, è diventato possibile richiedere lavoro sia a Codex che a Claude Code.
Ho trasformato il dots di ChatGPT nel centro di comando del mio lavoro.
Dico semplicemente quello che voglio fare.
dots invia le istruzioni a Codex o a Claude Code in base alla divisione dei ruoli che ho fornito in anticipo.
Poi mi restituisce i risultati in un formato facile da capire.
La divisione dei ruoli per ciascuno, il contenuto del lavoro, come procedere e i dati necessari sono tutti archiviati in Obsidian.
Uso diverse IA, ma l'unica con cui devo parlare è dots.
Questo è il cambiamento più grande nel mio attuale metodo di utilizzo.
Invece di limitarmi a chiedere a ogni IA di svolgere dei compiti, ora l'IA interviene anche nel processo di decidere a chi chiedere e come farlo.
Devo solo parlare con dots
Fino a poco tempo fa, ogni volta che usavo un'IA, dovevo decidere io stesso a quale rivolgermi.
"Questo compito va affidato a Codex?"
"Questo invece a Claude Code?"
"Voglio coinvolgere un'altra IA a metà strada, ma come glielo comunico?"
Separatamente dal contenuto effettivo del lavoro, emergevano passaggi logistici per la richiesta all'IA.
Nel mio ambiente attuale, lascio questa organizzazione a dots.
Nel momento in cui parlo, non devo creare io stesso istruzioni separate per Codex e Claude Code. Dico a dots cosa voglio fare e lui agisce secondo i ruoli preassegnati.
Tra me e dots ci confrontiamo semplicemente in modo normale.
Oltre a questo, dots invia le istruzioni a ciascuna rispettiva IA.
Uso Codex e Claude Code per i loro ruoli specifici.
Ho deciso le loro responsabilità in anticipo e ho concentrato lo sportello unico delle richieste in dots.
Se il mio carico logistico aumentasse ogni volta che aggiungo una nuova IA, non sarebbe più semplice; tornerei solo a essere più impegnato...
Non conta quante IA usi, ma quanta logistica gestisci tu stesso.
Ho capito che anche questo aspetto può essere cambiato.
Assegnare solo i ruoli non basta a trasmettere il contenuto del lavoro
Per far sì che dots organizzi il lavoro, servono anche le informazioni necessarie a chi riceve l'incarico.
Chi si occupa di cosa è diverso da come il lavoro viene effettivamente svolto.
Ciò che archivio in Obsidian non è solo la divisione dei ruoli tra Codex e Claude Code.
Il contenuto di ogni attività.
La procedura per quell'attività.
I dati necessari per procedere.
Tutte queste cose si trovano nello stesso vault di Obsidian.
Anche se il responsabile è stato deciso, se non gli viene indicato "cosa guardare e come procedere", dovrà chiedermelo.
Ad esempio, se l'attività consiste nello scrivere un testo, servono il pubblico di riferimento e le regole di scrittura.
Se l'attività riguarda dei numeri, servono i dati di partenza.
Questi sono esempi di suddivisione dei tipi di lavoro, ma nessuno dei due può procedere basandosi unicamente su "a chi chiederlo".
Nel mio ambiente, archivio in Obsidian anche le regole di pubblicazione e le procedure operative.
Questo garantisce che l'IA responsabile di quell'attività possa procedere utilizzando le informazioni necessarie.
In apparenza, il mio interlocutore è dots.
Dietro le quinte, le informazioni che supportano il lavoro si trovano in Obsidian.
Anche se cambio il punto in cui faccio le mie richieste, non ho strutturato le cose in modo da dover ricreare la spiegazione del lavoro da zero ogni volta.
Sto utilizzando le informazioni che ho accumulato in Obsidian anche per il mio attuale metodo di richiesta.
Il lavoro di dots include assicurarsi che io capisca la risposta
Un altro aspetto importante di questo metodo di utilizzo è la risposta.
dots non si limita a inviare istruzioni a ogni IA; mi restituisce anche i risultati in un modo "facile da capire".
C'è un costo in termini di tempo per chi richiede nel leggere le risposte.
Anche se il lavoro procede, se aumenta il peso di dover decifrare le spiegazioni, chi riceve torna a essere oberato.
Anche se vengono scritti i dettagli, se dopo averli letti non so cosa fare dopo, finisco per dover fare altre domande.
Ad esempio, in un report è più facile recepire le informazioni se si vede subito cosa è stato completato, cosa resta da fare e quali decisioni devo prendere io.
A seconda che tu voglia conoscere il contesto dettagliato o solo i punti chiave per andare avanti, il formato desiderato cambia.
Per questo motivo, voglio considerare non solo come richiedere il lavoro, ma anche come ricevere le risposte.
In uscita: dots prende il mio input e lo converte in istruzioni per ogni IA.
Al ritorno: dots prende i risultati da ogni IA e me li restituisce in un formato comprensibile.
dots gestisce questo viaggio di andata e ritorno.
Essere in grado di richiedere compiti complessi e ricevere risposte che posso capire: entrambe le cose sono necessarie per passare alla consultazione o al compito successivo.
━━━━━━━━━━━━
Per chi usa l'IA ma trova difficile pubblicare.
Smetti di partire da zero ogni volta mettendo tutto il tuo materiale in un unico posto.
Ho iniziato il "Diario di implementazione Obsidian x AI Agent di Minami".
Puoi leggerlo gratuitamente ↓
━━━━━━━━━━━━
Parti dal contenuto del lavoro, non dai nomi delle IA
Se vuoi provare un'impostazione simile, invece di collegare subito più IA, scegli un'attività che di solito richiedi per mettere in ordine le idee.
Ad esempio, se l'attività è creare bozze per X, scrivere semplicemente "crea un testo" lascia poco chiare le informazioni passate a chi esegue il compito.
Che tipo di pubblicazione stai facendo?
Quali materiali vengono utilizzati?
Fino a che punto vuoi che venga creato prima di restituirtelo?
Quando queste cose sono scritte, puoi vedere cosa deve essere trasmesso nel momento in cui separi lo sportello delle richieste da chi esegue materialmente il lavoro.
Per organizzare le descrizioni del lavoro, puoi usare uno schema come questo:
1Attività da richiedere:2IA responsabile:3Contenuto e procedura del lavoro:4Posizione degli appunti/dati da utilizzare:5Cose da chiarire nella risposta per me:
Archivia questa descrizione in Obsidian.
È come annotare non solo a chi chiedere, ma cosa usa l'esecutore, come procede e in quale formato restituisce i risultati.
Si tratta di un appunto per organizzare la spiegazione quando passi il lavoro al centro di comando.
Se il contenuto del lavoro è visibile in anticipo, anche "ciò che voglio affidare al centro di comando" diventa concreto.
Invece di iniziare elencando i nomi delle IA, ragiona partendo dal lavoro che svolgi continuamente.
Credo che questo renda più facile creare una struttura adatta alle tue specifiche esigenze di pubblicazione.
Conclusione
Se usi l'IA ma sei stanco di decidere a chi chiedere, come comunicare e come leggere le risposte, verifica se ti stai caricando tutto sulle spalle.
Non devi sempre fare da tramite per padroneggiare l'IA.
Ora parlo con dots, lasciando a lui le istruzioni per Codex/Claude Code e le risposte di ritorno verso di me.
Se vuoi provarci oggi, scegli un'attività che di solito richiedi all'IA e scrivila in Obsidian usando lo schema qui sopra.
Interlocutore: dots. Contenuto/procedura del lavoro: Obsidian.
Sto procedendo con più IA utilizzando questa combinazione.
Grazie per aver letto fino alla fine!
Annuncio 📢
Gestisco una Open Chat!
Nell'ambito del progetto "Moltiplichiamo gli utenti di Obsidian!", condivido esempi reali e storie di fallimenti su Obsidian x AI Agent che non pubblico su X.
Distribuisco anche dei regali, quindi dai un'occhiata se sei interessato ↓
