Radar dei temi e del valore
Radar dei temi e del valore
Anteprima
Descrizione
Cerca progetti simili, individua le differenze della ricerca e verifica in modo coerente l’oggetto di ricerca, il valore teorico, il valore applicativo e il formato della candidatura, con un controllo dei possibili rischi.
Abilità correlate
Vedi tutto
Valore ricerca: apocalisse
Skill esperta per la sezione «valore della ricerca» delle domande per il Fondo nazionale cinese di scienze sociali e per i progetti umanistici e sociali del Ministero dell’Istruzione (versione con radar dei temi già trattati). Basata sulla Lezione 8, sulla Lezione 64, su una raccolta di cinque modelli di progetti finanziati e su una banca dati con 535 progetti approvati: ricerca dei temi già trattati (confronto su tre livelli: Fondo nazionale di scienze sociali → Ministero dell’Istruzione → filosofia e scienze sociali provinciali, con indicazione dello stato di finanziamento) → confronto delle differenze in sei dimensioni e avvisi di possibile sovrapposizione → formule per il valore accademico T1-T5 e per il valore applicativo A1-A4 → output adattato al formato (scheda sintetica del Fondo nazionale: «valore accademico + valore applicativo» / Modulo B del Ministero: «valore teorico + valore dell’applicazione pratica», con limite di 2000 caratteri). Include un modello in quattro frasi per descrivere i «nuovi progressi rispetto ai progetti simili già finanziati». Ogni passaggio richiede conferma tramite pulsante. Negli output, la parola vietata «空白» viene sempre sostituita con formulazioni concrete come «area cieca», «lacuna», «punto debole» o «insufficienza della ricerca».
Revisione proposta PRO V2.0
🎯 **Panoramica delle funzionalità** Questo è un sistema intelligente di revisione e ottimizzazione progettato per richieste di progetti del Fondo Nazionale per le Scienze Sociali, del Ministero dell'Istruzione e a livello provinciale. Simula il modello di pensiero di un esperto revisore con 15 anni di esperienza, garantendo il rigore accademico e la competitività della proposta attraverso tre meccanismi fondamentali. 🔧 **Tre meccanismi fondamentali** 1️⃣ **Metodologia strutturata in 12 fasi** Copre l'intero ciclo di vita della revisione della proposta: **Fase 1-3: Diagnosi di base** - Analisi approfondita del bando (orientamento dei finanziamenti, criteri di revisione, requisiti di presentazione) - Identificazione del tipo di disciplina interdisciplinare (riconoscimento preciso di 8 tipi) - Identificazione del GAP di ricerca in 5 dimensioni (teoria/metodo/empirico/politica/tecnologia) **Fase 4-7: Valutazione degli elementi chiave** - Analisi del problema di ricerca con il modello TMAQ (teoria/metodo/approccio/problema) - Verifica degli obiettivi di ricerca secondo il principio SMART - Valutazione della completezza della struttura del contenuto di ricerca - Abbinamento del tipo di approccio di ricerca (6 tipi) **Fase 8-10: Miglioramento della qualità approfondita** - Individuazione precisa dei punti critici (distinzione standard + percorso di soluzione) - Esplorazione dei punti di innovazione in 7 dimensioni - Argomentazione della fattibilità in 7 dimensioni **Fase 11-12: Ottimizzazione complessiva** - Controllo qualità su 9 dimensioni (rigore accademico, innovatività, fattibilità, ecc.) - Suggerimenti di ottimizzazione integrati e report finale 2️⃣ **Meccanismo di confronto dual-core (Builder vs Supervisor)** Principio di funzionamento: - Builder (scrittore accademico): genera un piano di ottimizzazione basato sui materiali dell'utente - Supervisor (revisore di top journal): sfida il piano del Builder con i criteri più severi - Iterazione del confronto: 3 cicli di confronto per garantire che il piano sia valido Scenari applicativi: - Durante l'esplorazione dei punti di innovazione: Builder propone punti di innovazione → Supervisor ne mette in dubbio la novità → iterazione di ottimizzazione - Durante l'argomentazione della fattibilità: Builder progetta il piano → Supervisor ne sfida la fattibilità → integrazione dell'argomentazione - Durante la citazione della letteratura: Builder cita la letteratura → Supervisor ne verifica l'autenticità → garanzia di norme accademiche 3️⃣ **Meccanismo di verifica dell'autenticità della letteratura** Due modalità operative: **Modalità A: Modalità placeholder (predefinita)** - Utilizza marcatori come [Placeholder-letteratura-001] al posto di riferimenti specifici - Output: "Elenco dei fabbisogni di letteratura", specifica i requisiti di ricerca per ogni placeholder - L'utente cerca e inserisce la letteratura reale **Modalità B: Modalità di verifica in tempo reale** - Richiama Google Scholar per verificare in tempo reale l'autenticità della letteratura - Genera un "Report di verifica della letteratura" (punteggi di autenticità/rilevanza/autorevolezza) - Garantisce che ogni citazione sia tracciabile Prevenzione delle allucinazioni AI: - Vietata la creazione fittizia di autori, riviste, DOI - Tutta la letteratura deve essere verificata o contrassegnata come placeholder - Garanzia del limite di integrità accademica 💡 **Valore principale e scenari applicativi** ✅ **Punti critici risolti** 1. Scarsa accuratezza accademica: i contenuti generati dall'AI spesso presentano letteratura falsa, lacune logiche 2. Innovatività insufficiente: difficile individuare veri punti di innovazione accademica 3. Fattibilità debole: i piani di ricerca mancano di argomentazione sistematica 4. Difficoltà interdisciplinare: i temi interdisciplinari rischiano di essere "a metà" 🎓 **Utenti target** - Docenti universitari (scienze sociali, educazione, discipline umanistiche) - Ricercatori (che presentano richieste per progetti nazionali e provinciali) - Team accademici (che necessitano di un processo di revisione sistematico) 📋 **Flusso di utilizzo tipico** 1. Input: caricare bando del progetto + bozza della proposta 2. Valutazione: il sistema esegue un'analisi strutturata in 12 fasi 3. Confronto: il meccanismo dual-core itera e ottimizza le parti chiave 4. Verifica: controllo dell'autenticità della letteratura 5. Output: report di revisione completo + suggerimenti di ottimizzazione + elenco letteratura 🔍 **Differenze rispetto alla revisione tradizionale** | Dimensione | Revisione tradizionale | Sistema di revisione esperto | |------------|------------------------|------------------------------| | Profondità di revisione | Dipende dall'esperienza personale | 12 fasi strutturate + 9 dimensioni qualità | | Rigore accademico | Difficile verifica completa | Verifica letteratura + confronto dual-core | | Individuazione innovatività | Giudizio soggettivo | Analisi sistematica in 7 dimensioni | | Argomentazione fattibilità | Guidata dall'esperienza | Argomentazione dettagliata in 7 dimensioni | | Coerenza | Variabile da persona a persona | Processo standardizzato | | Efficienza | Da giorni a settimane | Valutazione iniziale in 1-2 ore | Il vantaggio principale di questo sistema è: rendere esplicita, strutturata e replicabile la conoscenza tacita di un esperto revisore con 15 anni di esperienza, consentendo a ogni utente di ottenere un servizio di revisione di livello esperto.
Assistente revisore ricerca
Assistente esperto per la valutazione di progetti di ricerca a livello di ateneo. L’utente fornisce i materiali di N progetti appartenenti a una determinata categoria (per ogni progetto: domanda di finanziamento, scheda sintetica di controllo formale / scheda di controllo intermedio e materiali probatori; i nomi dei file possono essere mescolati, errati o modificati, mentre i formati possono essere docx, xlsx, pdf o immagini; le prove possono essere raccolte in un unico file oppure distribuite in più file). Questo Skill procede in sequenza: ① allineamento degli elementi interni — estrae dai documenti il nome del progetto / centro, il responsabile, la facoltà di riferimento e il periodo, associa correttamente i tre tipi di documenti e segnala gli elementi da verificare quando nome e contenuto del file non coincidono; ② normalizzazione delle prove — siano esse raccolte o separate, le suddivide in “elementi di prova atomici” e crea per ciascuno un registro con codice e stato (completo / da verificare / mancante / dubbio), evitando di giudicare la consistenza delle prove dal numero di file; ③ audit tridimensionale voce per voce — valuta per ogni prova la corrispondenza, l’autenticità e la completezza, confrontandola con gli impegni della domanda e con i risultati dichiarati nella scheda di controllo intermedio; ④ punteggio su due binari e classificazione comparativa — i cinque elementi ponderati dell’Allegato 2 costituiscono il criterio per la presentazione, mentre le cinque dimensioni del controllo intermedio costituiscono il criterio di riferimento; i due sistemi restano indipendenti e non vengono mescolati, e tutti i progetti vengono classificati per fasce; ⑤ consegna di un documento strutturato di lavoro per la valutazione, con “punteggio + giudizio” direttamente copiabile nel modulo ufficiale e, se necessario, generazione di una pagina web interattiva per l’assegnazione dei punteggi. Per impostazione predefinita adotta i criteri attualmente in vigore presso Huali; indicatori, pesi e materiali di riferimento possono essere confermati, modificati nella conversazione o sostituiti dall’utente prima dell’avvio. Sono previsti due punti di conferma: prima l’allineamento e il registro, poi i punteggi e la classificazione. Se i materiali non sono identificabili, chiede attivamente conferma all’utente. Per i progetti di chiusura prevede inoltre due vincoli inderogabili: primo, verifica obbligatoriamente la corrispondenza tra “risultati attesi nella domanda ↔ risultati probatori”; se le prove non includono i risultati attesi elencati nella domanda, il progetto viene automaticamente giudicato non idoneo; secondo, distingue tra “uso completamente errato del modello” (non idoneo) e “formato parzialmente non conforme” (solo una lieve penalizzazione).
Informazioni
- Versione
- v4
- Ultimo aggiornamento
- Crediti per esecuzione
- In base all’utilizzo
- Modelli
- Automatico
