@SHL0MS 是一位匿名艺术家，其创作涵盖表演、数字艺术以及概念实验，这些作品屡屡让互联网措手不及。
<p>这项 <a href="https://x.com/SHL0MS/status/2054280631807316329">实验</a> 始于 SHL0MS 在 X 平台发布了一张克劳德·莫奈《睡莲》的裁剪版图片，并宣称其为 AI 生成，同时要求粉丝解释为何它不如真迹。超过 600 条回复蜂拥而至，人们自信满满地指出其缺少肌理、倒影不自然以及缺乏灵魂。该实验迅速走红，SHL0MS 将这幅画铸造成名为 "Inferior Image" 的 NFT，最终以超过 40,000 美元的价格，经过 28 次竞拍售出。</p>
<p>在这次访谈中，SHL0MS 讨论了这海量回复揭示了何种动机性感知，为何 AI 标签会成为一种绕过批判性思考的社会许可，以及这个 NFT 的重点不在于图像本身，而在于拥有它所蕴含的故事。</p>
<p><strong>OpenSea：为什么您选择了这幅特定的莫奈作品，即 1914-1917 年的《睡莲》系列，作为实验对象？选择一幅如此标志性的作品，是否别有用意？</strong></p>
<p>SHL0MS：我的主要标准是它不能一眼就被认出来。我希望观众脑海中有一个模糊的“莫奈”概念，但无法立刻认出这幅具体的《睡莲》。莫奈有 250 幅《睡莲》，这意味着普通人对这幅画好在哪里或长什么样的心理图像，远比《星夜》这样的作品抽象得多。我也没选宽幅的《大装饰画》系列，因为我不想裁剪更大作品中的一个小细节。它还需要是高分辨率且可反向搜索的，这样持怀疑态度的观众也能轻松识别出来。我最后选的是维基共享资源上一张很不错的高分辨率扫描图。我裁剪了左侧一小部分，去掉了签名。</p>
<p>标志性因素的作用是反向的。我需要一幅足够接近莫奈风格的作品，让人们觉得有能力去评判它。如果我选了一位无人知晓的冷门画家，人们会更加谨慎；而贴上“莫奈”的标签，则给了他们自信的许可。</p>
<p><strong>OpenSea：当您在 X 上发布这幅作品时，您预料到会有超过 600 人回复吗？或者您对批评意见中表现出的自信和详细程度感到惊讶？</strong></p>
<p>SHL0MS：让我惊讶的不是数量，而是那种纯粹的自信。我的创作很大程度上是即兴的；我事前不知道某件事会不会火，而大多数事情确实不会火。数量本身是难以预测的；走红更像是人与算法之间的合作，其中技巧、艺术和随机运气各占一份。</p>
<p>让我惊讶的是批评意见的详细程度，以及人们多么愿意以一种仿佛拥有权威的语气来发表这些意见。在这些符合条件的人群中，确实有画家和艺术评论家，但也有很多人，按任何合理标准来看，都没有资格对莫奈的作品做出审美评判。而 AI 标签提供了一种社会许可，让人们卸下伪装。一旦他们认为那是 AI 作品，对于自信或批判性思考的知识标准就崩塌了。</p>
<p><strong>OpenSea：这个实验揭示了一些令人不安的现象：人们会构建出复杂、听起来技术性很强的论点，来支撑一个有缺陷的前提。这说明了我们现在讨论艺术的方式存在什么问题？</strong></p>
<p>SHL0MS：我们已经建立了一套用来否定 AI 作品的词汇，只要我们觉得自己在看 AI 生成物，就会自动使用这套词汇。这套词汇听起来有技术感：混乱的笔触、死板的构图、没有灵魂。</p>
<p>这与其说是一个关于 AI 的故事，不如说是一个关于动机性感知的故事。我们一直对那些我们有明确看法的类别这样做；而 AI 恰好是目前这个故障模式清晰展现的类别。人们很快指出这不是一个新现象，我同意。关键在于，它无可辩驳地揭示了这种现象正在当下发生。</p>
<p><strong>OpenSea：您认为如果将其描述为一位不知名人类画家的作品，而不是 AI，结果会有所不同吗？AI 标签具体是什么触发了这种反应？</strong></p>
<p>SHL0MS：艺术是通过多种因素被载入史册的。《蒙娜丽莎》出名是因为它被盗了。我认为，在今天这个对作者身份充满焦虑和困惑的时代，人们出于防御心理，倾向于对那些更多是由历史建构而成的作品，做出客观的审美判断，尽管他们不愿承认这一点。我们正处于新旧范式之间：旧范式中，对 AI 生成作品的主要批评是它们难以理解、丑陋且永远无法生成拥有正确数量手指的人类；新范式中，批评则转向一种更本质的精神缺失即“没有灵魂”，但生成的图像在技术层面确实可以是完美的。</p>
<p>如果被描述为一位不知名人类画家的作品，我认为人们会更加谨慎。著名的艺术品和艺术家带有一种宗教性，一种无法被质疑的根本价值。它们是公众评判所有其他艺术的框架。它们在人们对美与丑、天才与创造力以及何以为人的理解中，承担着支撑性的认知作用。</p>
<p>AI 标签告诉你，可以安全地忽视这件作品，而无需真正去看它：这件作品是由我们早已认定可疑的东西制造的。而对原创作品的那种宗教狂热，正是引发那种凶猛且确定反应的根源。</p>
<p><strong>OpenSea：具有讽刺意味的是，人们所指出的“缺陷”，例如不自然的倒影，实际上是画作中真实存在的特质。您如何看待偏见与感知在我们审视艺术时的关系？</strong></p>
<p>SHL0MS：这件作品改变了我自己与这幅画的关系。有人指出睡莲周围有刺眼的紫色轮廓，作为这是 AI 作品的证据。我现在再也无法忽视它了。他们说得对，它确实存在。他们只是弄错了它存在的原因。感知是准确的；是框架让它变成了缺陷。</p>
<p>我们看到了画布上真实存在的东西。我们只是根据对来源已有的信念，以不同的方式去归因。AI 作品中刺眼的紫色轮廓是粗制滥造；莫奈作品中的则是对色彩的大胆运用。颜料本身是一样的。</p>
<p><strong>OpenSea：将这幅画铸造成 NFT，感觉像是实验的有意延伸。而将其命名为 "Inferior Image" 又增添了另一层含义。您想通过这些选择表达什么？您认为谁会想要拥有它？</strong></p>
<p>SHL0MS：这个 NFT 不是艺术品本作。在我九年的创作生涯中，大概只铸造过几十个 NFT。有些是独立艺术作品，有些则是指向链外发生的数字表演作品的区块链指针，这些作品面向那些只能通过所有权来理解艺术的观众。</p>
<p>标题指向了观众的思维定势。一旦他们认为是 AI，他们对“劣质”的定义就成了他们评判的标准。莫奈的原作并不劣质。是那种看待方式才是劣质的。这个标题让他们自己完成了这个循环；购买它的人，是购买了一个指向这个循环的指针。</p>
<p><strong>OpenSea：您的创作处于技术、挑衅和艺术的交叉点。您认为 AI 是正在改变我们对艺术的价值观，还是仅仅暴露了一直存在的偏见？</strong></p>
<p>SHL0MS：两者皆是，但“暴露”这部分更有趣、也更持久。AI 所揭示的偏见并非新鲜事物。我们一直都有动机性感知、群体内外划分、以及优先考虑类别而非具体对象的倾向。AI 之所以是一个特别清晰的测试，是因为目前这个类别在情感上极具冲击力，以至于它几乎覆盖了所有其他感知输入。</p>
<p>讨论的表层正在发生变化。对 AI 的旧批评是机械式的：我们能看出来，因为系统做不到某些事。比如威尔·史密斯吃意大利面、六根手指、违反物理定律的酒杯。现在，人们赋予 AI 它本不具备的能力，然后又退回到“没有灵魂”的说法上。批评已经从机械式转向了不可言说，这意味着它不再可被检验。这种转变正在迅速发生。这两种说法（AI 改变价值观 vs. AI 暴露既有偏见）都捕捉到了正在发生的事情的一部分。</p>
<p><strong>OpenSea：您希望人们从这件事中学到什么？这是对 AI 怀疑论的批评，对艺术界守门人行为的批评，还是完全别的东西？</strong></p>
<p>SHL0MS：我不打算给观众一个简洁的结论。这件作品是一次演示，而非批评，既不是对 AI 怀疑论的批评，也不是对艺术界守门人行为的批评。其核心主张——我们倾向于根据类别而非具体对象进行反射性分类和否定——作为一个陈述命题本身并不有趣；有趣的是让一千个人在他们自己身上验证这一点。</p>
<p><strong>OpenSea：您如何看待一件艺术的“好”与“重要”之间的区别？</strong></p>
<p>SHL0MS：我认为艺术需要改变你身上的某些东西。它可以改变你的想法，改变你思考的抽象层次，改变你的感受，或者改变你看待一片睡莲叶的方式。</p>
<p>我也不认为“重要”和“好”是一回事。有些我认为好的艺术作品规模很小，几乎没人看到。有些我认为重要的艺术作品，作为物件本身并不出色。《Inferior Image》更接近后一类。莫奈的《睡莲》更接近前一类。</p>
<p><strong>OpenSea：您为纪念该实验而铸造的 NFT 最终以超过 40,000 美元的价格售出。这给您什么感觉？您认为这说明了当下人们如何评价数字艺术和数字所有权？</strong></p>
<p>SHL0MS：这次销售在 NFT 圈内引起了争议，主要是因为它在市场低迷时期是一笔高额的 1/1 作品销售，同时也因为其他艺术家很容易拿自己的作品与之比较，并觉得它耗费的精力更少。我被指责洗钱，这是 NFT 世界对那些他们不理解的艺术品销售的惯常反应。我当然没有在洗钱，而且如果我要洗钱，也不会通过一个公开不可篡改账本上的病毒式艺术品来进行。买家 @Jediwolf 是历史上 AI 艺术品最大的收藏家之一，在这件作品之前我们从未有过互动。他在表演期间发推文进行解读并赋予其语境，实际上他那些 <a href="https://x.com/Jediwolf/status/2054776716770320631">推文</a> 获得的互动比我的还多，而这一切都发生在他知道会有 NFT 参与之前。</p>
<p>他真的只是热爱这次表演，想要参与进来，并最终拥有它。我从未有过收藏家像这样以合作方式介入并塑造一件作品的经历，这是一次相当独特的体验。</p>
<p>有趣的是，一些以在一个连贯流派内铸造 NFT 为生的人，很难将任何处于这种清晰框架之外的东西（例如，将一段媒体内容本身视为艺术品）视为合法的，这奇怪地反映了他们试图拒绝的那个保守的传统艺术界。这个 NFT 并非艺术品本身；艺术品是那场“传奇”：那条推文，那些回复，对批评意见的整理，以及所有这些之上的话语层。这个 NFT 是这个传奇的一个可被拥有的封装，一个压轴石。如果在市场已将大多数东西定价接近零的情况下，这个压轴石能以 4 万美元的价格成交，那么这更多说明了买家对这个传奇的解读，而非这个文件本身的价值。</p>
<p>人们已经不再假装 JPEG 文件是本质性的东西了。JPEG 文件是指向故事的指针，而他们真正购买的是那个故事。这反而更接近艺术一直以来的运作方式。早期 NFT 文化的错误在于，把文件本身当作艺术品。大多数情况并非如此，这些作品总是指向别的东西：来源、社群、典故、玩笑。这个案例也不例外。艺术就是那个故事。</p>
<p><strong>免责声明：</strong> 本文内容仅供参考，不应被视为财务或交易建议。文中提及特定项目、产品、服务或代币，并不构成 OpenSea 的认可、赞助或推荐。OpenSea 不保证所提供信息的准确性或完整性，读者在据此采取行动前应独立核实本文所做的任何声明。读者在做出任何决定前，应全权负责进行自己的尽职调查。</p>
