Otimismo, pessimismo e ciência social
Marx e Nietzsche são naturalmente vistos como pessoas que não deveriam ser agrupadas. Mas será que isso é realmente o caso? Marx e Nietzsche estão ambos preocupados com exatamente o mesmo problema, e lidam com ele com igual rigor — nomeadamente, o declínio do mundo burguês-cristão.
Com as Revoluções Francesa e Industrial, a visão de mundo da Europa é despedaçada juntamente com a estrutura socioeconômica que a sustenta. De uma sociedade de estamentos surge uma sociedade de classes e indivíduos; de um mundo de Verdade emerge uma multiplicidade de perspectivas. A história entra numa fase de dinamismo sem precedentes. Marx e Nietzsche estão preocupados com as implicações disso, mas cada um lida com o seu próprio lado da mesma moeda. Marx dedica-se ao estudo da transformação social e econômica e suas consequências; Nietzsche, às consequências psicológicas e espirituais da transformação que está vivenciando.
A questão do sentido da vida e do seu futuro vem à tona, e com ela as duas principais perspectivas de otimismo e pessimismo. Com o homem libertado do passado, mas ainda assombrado por ele e com o futuro incerto, começa o principal problema do século XIX — e, francamente, também dos séculos XX e XXI. Esse problema é duplo, a saber: (1) a perda de qualquer forma cultural objetiva que unifique a sociedade, e (2) a crise psicológico-espiritual da pessoa que vive num mundo que carece de uma forma ancorada de significado transpessoal.
Com o enfraquecimento do domínio da religião e com o desenvolvimento socioeconômico dando origem a novas formas sociais e mobilidade social, o homem é deixado a uma subjetividade crescente — o homem torna-se cada vez mais uma tabula rasa. A grande tríade desejo-meio-fim substitui a velha Trindade. A contemplação da eternidade é substituída pela contemplação do momento do desejo, da necessidade, da carência e da vontade. Mas com o desenvolvimento social, os problemas de escala, atomização e perspectiva multiplicam-se, e os meios para atingir os fins tornam-se cada vez mais complexos. Com a sua complexidade acrescida, os meios tornam-se cada vez mais o objeto primário da consciência. O pensamento instrumental molda a perceção, e o conteúdo existencial-significativo desvanece-se lentamente. O principal facilitador disso é a tecnologia e a tecnicidade.
Diante disso, Marx e Nietzsche permanecem otimistas, mas em diferentes graus. Schopenhauer é, obviamente, o homem mais associado ao pessimismo do século XIX, e talvez com razão. Mas Schopenhauer, de muitas maneiras, também reflete a condição fundamentalmente interior do homem moderno — o anseio constante, mas inatingível, por significado no mundo da imanência. A metafísica de Schopenhauer não deixa espaço real para qualquer forma de otimismo. Nietzsche e Marx também têm as suas próprias metafísicas, mas expressam-nas num moralismo que afirma a vida.
Apesar deste contraste entre os três, deve-se ainda ter em conta o facto de que a suposição base de Schopenhauer — apesar da sua prescrição pessimista — é ainda a vontade, que é vitalista. Nietzsche pega nos sentimentos vitalistas que sustentam Schopenhauer e transforma o ponto final de negação da vida da filosofia deste último no início de afirmação da vida da sua própria filosofia. No final, independentemente de se ter uma visão pessimista ou otimista do mundo, a principal preocupação que anima ambas as visões é a questão da própria vida. Quando a questão da vida é levantada, o estudo da vida vem ao primeiro plano, e é precisamente aí que a ciência social entra.
A questão da vida e da sua trajetória é o que anima a ciência social porque se percebe que a sociedade é onde o homem é feito e se realiza. Assim, na sua forma original, a ciência social preocupa-se com a vida tal como ela é. Mas à medida que os seus estudos se tornam cada vez mais complexos, ela procura os dinamismos por detrás de como a vida se desenrola; estuda as muitas formas que a vida pode assumir. Mas a divisão dualista entre "Marx" e "Nietzsche" é insustentável, e apercebemo-nos de que a vida é um todo estrutural. Uma fusão inicial de Marx e Nietzsche pode ser encontrada em Wilhelm Dilthey e na sua Lebensphilosophie, que procurou abordar o dualismo. É através da figura de ponte de Dilthey que a ciência social decola, e fá-lo através do par melancólico de Georg Simmel e Max Weber.
Com eles, uma ciência social holística surge. A ciência social atinge a sua forma adequada com Simmel e Weber porque eles perceberam que a sociedade não pode ser separada da cultura, e a cultura não pode ser compreendida sem a história, e a história não pode ser entendida sem uma conceção clara do que é o homem. É o estudo do homem histórico e secularizado na sua totalidade, com uma visão completa de todos os seus desejos, anseios, ações e labuta. A ciência social despedaçou toda e qualquer imagem idílica e utópica do homem, porque o encontrou no seu estado mais nu.
Escrito por Armfelt (@archipelag0_man
