Na recente declaração do Secretário de Imprensa para Assuntos Estrangeiros sobre o TPI, a versão japonesa diz "esta medida é muito lamentável (zannen)", enquanto a versão em inglês diz "as medidas anunciadas são muito infelizes (very unfortunate)". Se você consultar um dicionário padrão de inglês-japonês, "unfortunate" significa "azarado" ou "lamentável", e pode parecer mais leve do que "regrettable".
No entanto, "unfortunate" em documentos diplomáticos não deve ser interpretado como o "azarado" do inglês cotidiano. Trata-se de uma avaliação negativa convencionalizada, usada dentro de um registro diplomático único, formado ao longo de séculos.
Para entender isso, é preciso olhar para a história do próprio inglês diplomático.
A língua comum da diplomacia europeia no início da era moderna era originalmente o latim. A partir do século XVII, o francês o substituiu, e nos séculos XVIII e XIX, o francês ocupou uma posição esmagadora como língua padrão para negociações e tratados internacionais. Até mesmo a Ata Final do Congresso de Viena em 1815 foi redigida apenas em francês, e o francês era às vezes usado em tratados nos quais a França não era parte.
O importante é que não foi apenas "a língua estrangeira chamada francês" que se espalhou. O que os diplomatas adquiriram foi um "estilo" para escrever e falar como um diplomata. A pesquisa sobre a linguagem diplomática busca as raízes da linguagem diplomática usada em francês e em outras chancelarias nacionais até o início do século XX na linguagem da corte de Luís XIV. Há um argumento de que a linguagem diplomática se desenvolveu como um "código" caracterizado por formalidade, ambiguidade e dependência de contexto, onde os significados devem ser lidos separadamente das palavras superficiais. Na diplomacia, formou-se uma tradição onde não se diz abruptamente "você está errado" ou "estamos com raiva", mas sim transmite-se o grau de avaliação ou aviso por meio de expressões formalizadas.
A pesquisa histórica sobre a burocracia diplomática prussiana do século XVIII ilustra esse ponto de forma mais específica. O que era exigido dos diplomatas prussianos não era apenas conhecer a gramática francesa. No recrutamento e treinamento de burocratas e diplomatas, "le style françois" — o estilo francês — era fortemente enfatizado. Pesquisas existentes mostram, a partir de décadas de documentos oficiais e registros de recrutamento, que "estilo" na época significava uma "forma convencional" no discurso e na escrita formais. O francês era tanto um meio de comunicação diplomática quanto um meio para adquirir padrões de comportamento diplomático, e esse estilo diplomático francês permaneceu dentro do estilo diplomático inglês mesmo após o status do francês ser substituído pelo inglês.
Outros estudos sobre este ponto não limitam a influência do francês no estilo diplomático inglês a meros empréstimos linguísticos. Eles argumentam que modelos franceses foram incorporados aos títulos diplomáticos, formatos de documentos, sintaxe, vocabulário, expressões idiomáticas e frases em si. Exemplos típicos citados incluem:
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
Estes são gramaticalmente perfeitos em inglês, mas a própria fórmula de "é assim que um diplomata fala" é paralela ao estilo diplomático francês. O mesmo artigo chega a descrever o registro diplomático inglês como "quase uma cópia" do francês. É claro que "origem francesa" aqui não se refere à etimologia da palavra inglesa "unfortunate" em si. Significa que o próprio registro diplomático — transmitindo avaliações negativas por meio de eufemismos formalizados sem colocar o sujeito em primeiro plano — foi formado com a cultura diplomática francesa como sua base, e o estilo diplomático inglês herdou em grande parte essa forma.
Observando exemplos reais de "unfortunate" neste contexto, fica claro que não se trata de "escolher uma palavra com um significado fraco no dicionário". Em traduções oficiais inglês-francês da Corte Internacional de Justiça (CIJ), há casos reais onde o inglês:
It is unfortunate that ...
contra o francês:
Il est regrettable que ...
é colocado. Esta correspondência pode ser confirmada na opinião separada do Vice-Presidente Shi no caso LaGrand de 2001, e similarmente em uma aplicação de 2008. Uma vez que os órgãos judiciais internacionais correspondem "unfortunate" e "regrettable" desta forma em documentos bilíngues oficiais, "unfortunate" no registro diplomático e de direito internacional não pode ser entendido simplesmente como uma palavra fraca próxima a "azarado".
Em um exemplo ainda mais antigo, na 7ª reunião do Conselho de Segurança da ONU em 1946, o inglês "It is a little unfortunate that ..." corresponde ao francês "Il est assez fâcheux que ...". Aqui, "fâcheux" é também um termo avaliativo mais próximo de "desfavorável", "problemático" ou "lamentável" do que "azarado". Traduções reais inglês-francês de instituições diplomáticas confirmam que "unfortunate" é colocado dentro do domínio funcional de "regrettable" ou "fâcheux".
Ainda mais decisivos são os exemplos onde "regrettable" e "unfortunate" aparecem juntos no mesmo documento diplomático. Em 1938, a respeito do incidente em que soldados japoneses agrediram o Cônsul dos EUA em Nanquim, a tradução em inglês da resposta do governo japonês ao governo dos EUA incluía:
a most regrettable occurrence
expressou "profundos pesares (profound regrets)" como governo, e então chamou o mesmo evento de:
this unfortunate incident
Estes três tipos de expressões aparecem no mesmo parágrafo. Isso é muito sugestivo. Se houvesse uma simples escada de termos diplomáticos onde "unfortunate" é um degrau mais fraco que "regrettable", este texto seria difícil de entender. Em vez disso, os três desempenham papéis diferentes. "Regret" é usado para o ato do sujeito do governo expressar pesar, "regrettable" é uma avaliação do evento, e "unfortunate incident" é usado como uma designação diplomática para o evento. No mínimo, não pode ser explicado simplesmente alinhando sinônimos de dicionário em "ordem de força".
O mesmo pode ser visto no uso do próprio Ministério das Relações Exteriores do Japão. A respeito de um atentado suicida em Israel em 2002, o Ministério expressou "forte indignação" e "condena resolutamente" o ato na mesma declaração, enquanto também afirmava "É extremamente lamentável (extremely unfortunate) que ..." a respeito da série de eventos. Este "unfortunate" não pode ser a "palavra mais fraca" no inglês diplomático, pois pode ser usado simultaneamente com expressões fortes de condenação.
A partir disso, surge uma distinção importante ao ler documentos diplomáticos. "Unfortunate" certamente não é uma palavra direta de condenação como "condemn". A construção "It is unfortunate that X happened" não coloca o sujeito em primeiro plano dizendo "nós condenamos X", mas sim avalia a situação X em si como "desfavorável". Portanto, pragmaticamente, é uma expressão contida e impessoal. No entanto, isso é separado da afirmação de que "a palavra 'unfortunate' é fraca no dicionário".
A própria diplomacia europeia tem uma longa história desta técnica de suprimir a franqueza. Da linguagem da corte francesa aos estilos de chancelaria e diplomáticos, e então às práticas diplomáticas das nações europeias, mesmo depois que o inglês se tornou a língua comum da diplomacia, seu vocabulário, sintaxe e formas eufemísticas de discurso permaneceram. A característica descrita por Araucz como "um acúmulo de vocabulário equilibrado, contido e moderado formado ao longo de um longo período" representa sucintamente essa história. Portanto, ao avaliar:
the announced measures are very unfortunate
na recente declaração sobre o TPI, não é apropriado perguntar: "Por que eles escolheram o 'unfortunate' mais fraco no dicionário em vez de 'regrettable'?" O que deve ser perguntado é qual ato de fala diplomático foi escolhido para a declaração como um todo.
O Ministério das Relações Exteriores não "condenou" as sanções dos EUA desta vez. Eles não disseram "protesto". Eles não disseram "inaceitável", nem "instaram" ou "apelaram" pela retirada das medidas. Nesse sentido, é certo que a declaração como um todo é cautelosa e contida. Em japonês, parou em "muito lamentável (zannen)", e em inglês, foi "very unfortunate". No entanto, essa contenção não surge porque o Ministério abriu um dicionário e encontrou a palavra mais fraca próxima a "azarado", mas porque a expressão diplomática "unfortunate" é em si uma expressão que tem sido usada há muito tempo em documentos diplomáticos e de organizações internacionais, funcionando em correspondência com o francês "fâcheux" e "regrettable". E por trás disso está a história do estilo diplomático europeu — formado ao longo de séculos centrado no francês — um estilo que transmite avaliação, aviso e distância através da forma e do grau da linguagem, evitando ao mesmo tempo o conflito direto.
A crítica de que este "very unfortunate" não foi uma declaração politicamente suficientemente forte, ou que eles deveriam ter ido mais longe para condenar os EUA, é certamente válida. No entanto, se alguém vai fazer essa crítica, deve argumentar ao nível de por que o governo japonês não escolheu outro ato diplomático como "condemn", "protest", "unacceptable", ou uma exigência de retirada, em vez de dizer "'unfortunate' é uma palavra fraca que significa que foi apenas azar". Sem fazer essa distinção, pretende-se criticar a cautela dos documentos diplomáticos, mas na verdade se lê mal o sistema linguístico especial dos próprios documentos diplomáticos.
