Artigo após artigo esta semana alertou sobre a "loucura" dos gastos recordes da Premier League na janela de transferências deste verão. Miguel Delaney foi além, proclamando que a janela de transferências era o "Big Short" do futebol em um longo artigo no Independent e novamente no podcast Libero, sugerindo que a ganância da Premier League poderia em breve ser sua ruína. Não está totalmente claro pelo que exatamente se sugere que a Premier League tem sido gananciosa, além de mais receita de torcedores, empresas de mídia e parceiros comerciais. Na realidade, se alguma coisa, o problema é a prodigalidade de seus gastos com salários, em vez de sua ganância por receitas.
Delaney discute um artigo de blog de Roger Mitchell que, ironicamente, inclui críticas de que todos os outros artigos e podcasts estão errados. Aparentemente, o artigo de Mitchell está circulando entre executivos do futebol. Concordo com grande parte do ceticismo geral de Mitchell sobre os fundamentos do investimento esportivo, mas às vezes os pessimistas (como nós dois) podem exagerar no discurso.
Entre Delaney e Mitchell, eles pintaram um quadro alarmante: gastos com transferências em níveis recordes, parte deles financiados por crédito privado perigoso em vez de dinheiro, e esses provedores sob pressão real devido ao aumento dos rendimentos dos títulos e uma bolha de gastos com IA. A imagem de Mitchell para isso é "moedas na frente de um rolo compressor", um trader embolsando pequenos ganhos constantes enquanto uma máquina muito maior se aproxima lentamente, despercebida até que o achate. Bela imagem, mas, pessoalmente, tenho dificuldade em ver como isso descreve como a Premier League ou outros clubes europeus produzem retornos - para começar, não há moedas.
O argumento apocalíptico está vagamente, mas não explicitamente, falando do Chelsea, eu acho. Ou melhor, sobre sua controladora, Blueco. Através da Blueco, o Chelsea é o único clube da Premier League com exposição substancial a crédito privado de alto rendimento. O Nottingham Forest também é citado junto com o Chelsea por alguns, mas não acho que a situação do Forest seja comparável. Eles pegaram emprestado £28 milhões da Macquarie em 2023, que foi um adiantamento contra as parcelas que o Spurs devia por Brennan Johnson. Em seguida, pegaram emprestado £80 milhões da Apollo em 2025 a 8,75%, que é um empréstimo garantido contra ativos do clube, incluindo o City Ground, o que é um empréstimo baseado em ativos bastante comum a um preço que reflete o covenant do tomador e não seria diferente se um banco tivesse feito o empréstimo.
Uma boa parte do que é descrito como dívida diferida perigosa é, após uma inspeção mais detalhada, factoring. Descontar um recebível contratado e garantido por dinheiro hoje não tem nem de perto o risco de tomar emprestado contra um resultado que ainda não aconteceu. É uma ferramenta de fluxo de caixa que os clubes usam há anos e muitas vezes é financiada por credores tradicionais.
Vale notar que um clube simplesmente não pode deixar de pagar por transferências, impostos e outros credores importantes. A UEFA exige que todo clube licenciado declare, três vezes por temporada, que não tem contas a pagar em atraso, e a Premier League executa sua própria versão domesticamente.
Além do factoring de taxas de transferência ou direitos de mídia, a maior parte do resto da liga está amplamente livre de dívidas externas e financiada pelo patrimônio dos proprietários, ou carrega a dívida institucional convencional de longo prazo que tem financiado estádios e infraestrutura por décadas.
Delaney acrescenta que um agente lhe disse que as empresas de crédito privado foram as verdadeiras vencedoras da janela, e um executivo da Premier League disse algo semelhante sobre um negócio. Como as empresas de crédito são beneficiárias da janela de transferências não é explicado - se elas forneceram financiamento aos clubes, os credores estão em risco se uma crise se desenrolar. Os clubes já terão gasto o dinheiro há muito tempo - portanto, são os credores, não os clubes, que correm o risco de perder dinheiro. De qualquer forma, o nível de dívida externa real em toda a Premier League é baixo o suficiente em relação aos valores dos clubes para que os acionistas sejam eliminados muito antes de as empresas de crédito perderem um centavo.
E mesmo tomando o Blueco Group como o verdadeiro caso de teste, os riscos para o próprio clube de futebol parecem exagerados. A facilidade Ares da 22 Holdco é de cerca de £600 milhões, com preço de SONIA mais 7,5%, paga em espécie, e funciona como dívida subordinada acima do clube de futebol - em um cenário negativo, se comportaria muito como patrimônio líquido. Se as coisas dessem errado, essa camada é a primeira a ser eliminada após o patrimônio da Clearlake e Boehly. Acima disso, há cerca de £800 milhões, com preço de SONIA mais 3,25%, supostamente apoiados pelo Bank of America e JP Morgan, e esses credores seniores simplesmente assumiriam o controle e reconheceriam o valor que está claramente presente no clube de futebol como uma empresa em funcionamento, mesmo com uma visão pessimista sobre as avaliações do futebol. Esses £800 milhões vencem em julho de 2027, então provavelmente estão sendo renegociados agora. Os £125 milhões do Manchester City ajudarão a aliviar qualquer pressão que estava se acumulando nesse processo.
No outro extremo do mercado, no Spurs, cerca de £850 milhões foram sacados no final de junho de 2025, quase todos em dois títulos organizados pelo Bank of America e garantidos pelo estádio: £525 milhões com uma vida média restante de dezoito anos e meio a um cupom ponderado de 3,17%, e £250 milhões com dezesseis anos restantes a 2,83%. Isso é um custo combinado de cerca de 3,06% sobre £775 milhões de dinheiro a taxa fixa que não precisa ser refinanciado até a década de 2040. O saldo são dois pequenos empréstimos bancários a prazo com vencimento em 2028 e 2029, mais uma linha de crédito rotativo de £50 milhões do HSBC que estava não sacada. Cada libra disso está dentro da empresa do estádio, garantida pelo estádio, levantada para construir o estádio. O Spurs pode sofrer pressão de covenant com sua nova base de custos pós-Levy enquanto estiver fora da Champions League, mas é improvável que a família Lewis jamais permita que isso se torne existencial.
O 777 é constantemente mencionado como prova de que o sistema é frágil, mas prova o oposto. O teste de proprietários e diretores da Premier League é exatamente o que manteve um comprador questionável longe do Everton, e a Clearlake e Boehly não estão nem perto dessa categoria de proprietário, independentemente do que você pense sobre como eles construíram o clube. Também não há razão para pensar que uma venda forçada do Chelsea não encontraria mercado amanhã. Citar o 777 como evidência de risco sistêmico ignora o fato de que as salvaguardas funcionaram enfaticamente. Talvez mais por sorte do que por design, a Premier League mostrou perna o suficiente para fazer o 777 desembolsar uma dose final de liquidez para o Everton antes de tornar praticamente impossível para eles comprarem o clube.
Há também um ponto simples que contraria a leitura apocalíptica. Das 25 maiores transferências desta janela, 23 envolveram um clube da Premier League e 18 tiveram um comprador da Premier League, mas apenas seis delas trouxeram um jogador do exterior, quase todos da França. O dinheiro não está saindo da Inglaterra, está passando de um clube da Premier League para outro. Até o rebaixado West Ham saiu da janela como vendedor com dinheiro no banco. Além disso, a inflação dos valores dos jogadores (o ativo mais valioso de um clube) também pode ajudar a inflar a dívida de um clube para aqueles com taxas de juros fixas baixas.
Nada disso significa que o esporte ou os clubes da Premier League não tenham com o que se preocupar. O aumento das taxas de juros e a instabilidade geopolítica também são riscos reais, embora atingissem todos os setores do planeta em vez de destacar o futebol, então apontá-los prova menos do que os artigos apocalípticos pensam.
As pessoas têm decretado o fim da festa da Premier League há trinta anos, geralmente na semana após uma janela de transferências recorde, e toda vez a liga saiu ainda mais à frente. Apenas Real Madrid, Barcelona, Bayern e PSG ainda podem igualar seus clubes libra por libra. Nenhuma de suas ligas consegue. Se o futebol inglês tem uma fraqueza, nunca foi o balanço patrimonial. É a folha de pagamento, e o hábito de entregar cada libra extra de receita diretamente aos jogadores e seus agentes. Se uma crise de crédito chegar, a Premier League é a última parte do esporte que eu esperaria encontrar debaixo do rolo compressor.
Alguns pensam que está tudo acabado, mas, na verdade, é uma das poucas coisas que a Inglaterra ainda faz melhor do que qualquer outro, e nem está mais perto disso.
