A ciência não é uma "história criada por grandes personalidades"

Sempre que encontro discursos chamados de "anticientíficos", e há algo que sinto há muito tempo.

Suspeito que essas pessoas pensam a "ciência" como "regras decididas por pessoas importantes". Eles imaginam que alguma elite genial e inteligente, de repente, "decidiu" as leis, princípios e teorias da física um belo dia.

"Tive uma ideia! Vamos fazer o tempo e o espaço se fundirem e serem curvos! Não parece interessante?"

NÃO interessante?"

Nessa imagem, "pessoas importantes" criam inocentemente as fórmulas e teorias dos livros didáticos, e os estudiosos ao redor acreditam nelas com gratidão. Olhando para a ciência por essa lente, não é de admirar que as pessoas sintam que, quanto mais contraintuitiva uma teoria, mais parece um "conto da carochinha inventado por algum professor arrogante".

Essa sensação é especialmente forte porque a ciência que podia ser entendida como uma simples extensão da intuição cotidiana terminou no século XIX. Desde o século XX, a ciência se desenvolveu para reinos extremamente difíceis de visualizar com a intuição do dia a dia. Em suma, estão vendo-a pela mesma ótica dos mitos ou religiões: "histórias criadas por pessoas importantes".

Nossa Ciência é uma "Conclusão"

Na realidade, a ciência que aprendemos em livros e aulas é uma extração é uma extração compilação comprimida das "conclusões" alcançadas através de centenas de anos de vasta observação, experimentação e cálculo.

Portanto, a menos que não se tem consciência disso, dá a impressão de que uma lógica estranha "desceu" do céu. Centenas de anos de tentativa e erro são comprimidas, fazendo parecer "regras que os estudiosos decidiram sozinhos" ou "meros caprichos".

"Porque eu digo, assim é. Cala a boca e obedece."

"— arrogante."

Mas, na verdade, por trás dessa "conclusão" facilmente dada nos livros didáticos, há uma imensa acumulação de tentativa e erro, fatos e suporte teórico. Teorias que não combinavam com os fatos ou tinham lacunas morreram e desapareceram. Ou seja, os sobreviventes se tornam as "conclusões".

O importante aqui é que esses "sobreviventes" não foram escolhidos pela autoridade. Não foi um professor inatingível que decidiu unilateral e autoritariamente: "As leis físicas devem seguir esta fórmula!" Em vez disso, entre as observações, resultados experimentais, medições e aplicações técnicas que a natureza nos impõe, aquelas que conseguiam explicá-los permaneceram, e as que não conseguiram caíram fora.

A natureza seleciona as teorias, em vez de os cientistas as escolherem.

Claro, no processo de estabelecimento de uma teoria, pode haver aspectos políticos ou de autoridade. No entanto, a ciência, em última enfrenta o julgamento inevitável de "corresponde à realidade?"

Por mais bela que seja uma teoria, ou por mais importante que seja a pessoa que a propôs, se não corresponder à realidade, ela é corrigida ou, em alguns casos, descartada. Por outro lado, por mais contraintuitiva ou estranha que pareça, se os fatos experimentais puderem ser quantitativamente explicados por essa teoria, e se ela conseguir prever novos fatos experimentais, for consistente com outras teorias e resistir a contra-argumentos, então não temos escolha senão aceitá-la.

Para começar, este mundo não é gentil com a intuição humana. Na verdade, a história da ciência é uma história de humanos corrigindo sua maneira de perceber o mundo diante de uma realidade que não pode ser entendida intuitivamente.

Teorias Não São "Citações" nem "Caprichos"

No contexto da comunicação científica, expressões como estas são frequentemente usadas:

"Einstein disse isso", "Ele afirmou isso", "Ele propôs isso."

Isso é natural como uma abreviação linguística. Acho que as pessoas que acreditam que a ciência é "regras decididas por pessoas importantes" tendem a interpretar isso literalmente como "ele disse essas palavras".

Em outras palavras, eles "não conseguem distinguir" entre uma "teoria baseada em evidências científicas" de uma "citação de uma pessoa importante". Para elas, ambos significam "uma pessoa importante disse isso".

A teoria da relatividade não está correta porque Einstein é importante. Einstein é importante porque a teoria da relatividade continua a resistir a observações reais, experimentos e contra-argumentos até hoje. A ordem está invertida.

Teorias como a relatividade e a mecânica quântica são frequentemente alvo, mas não são "meros caprichos". Nenhuma delas foi decidida por um gênio que de repente pensou: "Vamos fazer o mundo parecer assim."

Certamente, no processo de sua criação, há partes desencadeadas por "caprichos/lampejos de intuição" que pessoas comuns não conseguiriam alcançar, e isso tende a ser enfatizado na comunicação científica, mas isso é apenas o gatilho. Um mero capricho em si não é chamado de "teoria".

As pessoas que confundem "teoria" e "citação" também confundem "capricho" e "teoria". Em outras palavras, elas pensam que "ciência" é uma "citação" descrevendo o "capricho" de uma pessoa importante.

Alguns podem imaginar um "artigo científico" como uma espécie de ensaio ideológico ou texto que diz: "Pensei nisso" ou "Acho que o mundo é assim". (Embora os artigos variem em qualidade, estou me concentrando aqui em artigos relacionados a teorias que perduram para a posteridade.) Se for esse o caso, é natural, em certo sentido, que as teorias científicas pareçam iguais a histórias ou religiões.

Lancei vídeos de explicação sobre a teoria da relatividade e a mecânica quântica no YouTube. Ambos são vídeos um tanto longos que podem dar sono para o YouTube, mas tento estruturá-los com a consciência da longa história de humanos corrigindo seu pensamento enquanto resistem resistindo aos fatos que a natureza apresentou, para não dar a impressão de um "capricho de pessoa importante".

【Explicação】 O que é a Teoria da Relatividade? Um vídeo para entender a relatividade em 1 hora

[https://youtu.be/WyDJmVydguI](https://youtu.be/WyDJmVydguI)

【Explicação】 O que é a Mecânica Quântica? ① Experimentos Estranhos: Por que é chamada de "Quântica"

[https://www.youtube.com/watch?v=COHahFyMyzc&list=PLskKW-uhVDXBtHirwtcfK4TcEYtE1asLJ&index=1](https://www.youtube.com/watch?v=COHahFyMyzc&list=PLskKW-uhVDXBtHirwtcfK4TcEYtE1asLJ&index=1)

A Ciência é uma Divisão do Trabalho

No entanto, um problema prático surge aqui. Nenhum ser humano compreende completamente toda ciência e teoria. A atividade intelectual humana é ampla e profunda demais. Por mais que se estude, é impossível para uma pessoa entender tudo em nível de especialista em uma vida.

Mesmo considerando apenas a mecânica quântica, você não pode refazer todos os experimentos e cálculos que são as premissas da teoria. Se fizesse isso, sua vida terminaria ali.

Portanto, inevitavelmente vivemos confiando em coisas que não entendemos completamente. Precisamos "engolir" o que outra pessoa fez ou disse. Esta é a parte mais difícil que faz a ciência parecer uma religião.

Em ambos os casos, parece que você recebe e acredita em coisas que não pode entender por si mesmo através das palavras de outra pessoa. E isso também é verdade para os cientistas; eles não duvidam de cada premissa do zero toda vez. A maioria das pesquisas prossegue confiando temporariamente em teorias existentes e estudos anteriores.

No entanto, o que se confia aqui é diferente. Na ciência, o que se confia não é uma pessoa importante específica, um único texto sagrado ou o dogma de uma organização.

O que se confia é o "sistema" em si: observar, registrar, calcular, publicar e ter outros que verifiquem, reproduzam e corrijam se houver contra-argumentos. Alguém em algum lugar duvida, outro verifica, e ainda outro aplica; se surgir uma contradição, ela fica presa em algum lugar, e as peças do quebra-cabeça não se encaixam.

Por mais que se tente distorcer fatos ou teorias com poder político, eles perderão a "consistência" com outras teorias e fatos, e as peças não se encaixarão. Se você distorcer a física, contradições aparecerão na engenharia baseada nela. Se distorcer a química, contradições aparecerão na ciência dos materiais e no desenvolvimento de medicamentos baseados nela.

A ciência é uma divisão do trabalho.

No Que a Ciência Acredita

Por mais que se diga que a ciência é reproduzível, você não pode reproduzir todos os experimentos sozinho. No final, não tem escolha senão depositar confiança na comunidade de especialistas. Pensando assim, entendo o sentimento de querer dizer: "No final, a ciência não é só acreditar?"

No entanto, o que importa aí é no que você acredita. Enquanto a religião acredita na "verdade absoluta" ou nas "palavras de uma pessoa importante", a ciência é construída na premissa de que não é "a verdade absoluta" e acredita em um "sistema que é corrigido assim que um erro é encontrado".

Em outras palavras, a ciência não é uma "história acabada" escrita por alguns gênios. É um registro de um esforço colaborativo e implacável que foi reescrito muitas vezes diante do julgamento da realidade e está sendo atualizado por toda a humanidade neste exato momento.

Relacionados

https://note.com/cgbeginner/n/nb57de81d4443

https://x.com/cgbeginner/status/2054193926391898286