Há alguns anos, a Suprema Corte reafirmou um princípio básico da liberdade de expressão: "a Primeira Emenda protege o direito de um indivíduo de dizer o que pensa, independentemente de o governo considerar seu discurso sensato e bem-intencionado ou profundamente equivocado e capaz de causar angústia ou sofrimento incalculável."
No entanto, esse princípio parece ter sido deixado de lado na acusação e condenação de uma mulher que proferiu insultos raciais em um parque público.
Em abril do ano passado, Shiloh Hendrix estava em um parquinho de um parque público em Rochester, Minnesota, com seu filho pequeno, quando um menino negro de oito anos supostamente pegou uma bolsa de purê de maçã de sua bolsa de fraldas. Hendrix supostamente correu atrás da criança, chamando-a repetidamente de "preto", antes de recuperar a bolsa.
O incidente chamou a atenção de um transeunte, Sharmake Omar, que começou a gravar Hendrix em seu celular. No vídeo, Omar confronta Hendrix sobre sua linguagem. Ela responde que "isso não é da sua porra de assunto" e começa a se afastar. Omar, que também é negro, a desafia a repetir o insulto. Hendrix se vira e diz: "Vai se foder, preto. Preto, preto, preto." Depois de trocarem mais algumas palavras, o encontro termina com Omar dizendo: "OK, vamos ver o que a internet tem a dizer sobre você."
De fato, o vídeo viralizou. Mas Hendrix enfrentou mais do que condenação pública (e apoio). Os promotores de Rochester a acusaram de três contravenções de conduta desordeira, duas das quais foram a julgamento. Ontem, o júri absolveu Hendrix da acusação envolvendo a criança, mas a condenou por uma acusação decorrente de sua interação com Omar. O juiz imediatamente a sentenciou a liberdade condicional, serviço comunitário e uma multa de US$ 1.000.
A menos que o registro do julgamento contenha algum fato crítico ausente na cobertura pública, essa condenação não pode subsistir sob a Primeira Emenda.
O vídeo mostra apenas uma troca verbal acalorada entre Hendrix e Omar. Sem ameaças. Sem violência. Nada além de palavras. Por mais ofensivas que tenham sido, isso simplesmente não justifica o governo prender, multar ou punir o orador de outra forma. Uma discussão pública não se torna um crime porque um orador usou uma palavra específica.
O júri foi informado sobre a peculiar doutrina das "palavras de briga". Embora ainda seja tecnicamente uma exceção à Primeira Emenda, a Suprema Corte recentemente jogou um balde de água fria nas "palavras de briga", observando que "não manteve uma condenação sob a doutrina das palavras de briga em 80 anos". Esse caso foi o de 1942, Chaplinsky v. New Hampshire, envolvendo um homem que teve palavras duras para um policial. É bom que a exceção das palavras de briga tenha sido drasticamente limitada e, pode-se argumentar, eliminada pelas decisões posteriores da Corte em prol da liberdade de expressão. Indivíduos violentos não deveriam ter poder de veto sobre o que os outros podem dizer.
Mesmo que a doutrina das "palavras de briga" ainda tenha algum fôlego, é muito difícil ver como ela se aplica aos comentários de Hendrix. A doutrina está, no máximo, confinada a uma minúscula categoria de insultos face a face que, dadas as circunstâncias, provavelmente provocariam uma reação violenta imediata. Mas os tribunais deixaram claro que mesmo os insultos raciais mais tabus não são palavras de briga per se. E, como o vídeo mostra, Omar solicitou que Hendrix — que estava se afastando enquanto carregava seu filho — repetisse o insulto para que ele pudesse gravá-lo em vídeo e envergonhá-la. Ela o fez e continuou se afastando. Nada na interação sugere que as palavras de Hendrix provavelmente provocariam uma resposta violenta imediata.
Independentemente de como alguém se sinta sobre o que Hendrix disse, a resposta adequada ao discurso objetável é o contradiscurso — do qual houve muito depois que o vídeo viralizou — ou simplesmente ignorá-lo ou se afastar. Mas permitir a imposição de punição criminal corrói os limites importantes do poder do governo de policiar a fala. Se funcionários públicos pudessem punir pessoas por discurso com base em como outros poderiam reagir, não haveria um ponto de parada baseado em princípios. Um ativista pró-Palestina gritando: "Do rio ao mar." Um apoiador de Israel chamando esse ativista de "simpatizante do terrorismo". Alguém chamando um pastor de "intolerante" ou se referindo a uma mulher trans como homem. Todos poderiam de repente enfrentar prisão se outra pessoa se sentisse ofendida ou pudesse dar um soco em resposta.
O próprio Chaplinsky ilustra o ponto. O réu foi condenado por uma infração no âmbito da conduta desordeira por chamar um policial de "um vigarista do caralho" e um "fascista do inferno" — um discurso que hoje é inquestionavelmente protegido. O caso é um lembrete de que as determinações sobre qual discurso é emocionalmente carregado ou ofensivo demais para ser permitido variam de pessoa para pessoa e de geração para geração. Seria um erro grave dar a esses julgamentos subjetivos a força da lei.
Sim, isso significa que às vezes devemos tolerar discursos que consideramos repugnantes. Mas essa é a única maneira de garantir que o discurso que valorizamos permaneça livre.
@aaronterr1 é o Diretor de Defesa Pública da FIRE
