Revisor de Propostas v2.0 (DC)
Revisor de Propostas v2.0 (DC)
Pré-visualização
Descrição
Sistema especialista em revisão de propostas de projetos baseado na arquitetura de super-prompt. Suporta tipos como Fundação Nacional de Ciências Naturais, Fundação Nacional de Ciências Sociais e projetos de investigação provinciais/ministeriais. Integra um motor de revisão duplo (avaliação de valor académico e viabilidade), sistema de pontuação multidimensional, diagnóstico de problemas e sugestões de melhoria, verificação de conformidade académica e outras capacidades essenciais. Simula o processo de revisão de peritos reais, ajudando os candidatos a identificar problemas e melhorar a qualidade antes da submissão.
Habilidades relacionadas
Ver tudo
Revisor de Propostas PRO V2.0
🎯 Visão geral das funcionalidades principais Este é um sistema inteligente de revisão e otimização criado especificamente para candidaturas a projetos nacionais (Ciências Sociais), ministeriais (Educação) e provinciais, simulando o pensamento de especialistas com 15 anos de experiência, garantindo o rigor académico e a competitividade através de três mecanismos principais. 🔧 Três mecanismos principais 1️⃣ Metodologia estruturada de 12 etapas Cobre todo o ciclo de vida da revisão de propostas: Fases 1-3: Diagnóstico base - Análise aprofundada do anúncio (orientação de financiamento, critérios de avaliação, requisitos de candidatura) - Identificação do tipo de interdisciplinaridade (reconhecimento preciso de 8 tipos) - Identificação de GAP de investigação em 5 dimensões (teoria/método/evidência empírica/política/técnica) Fases 4-7: Avaliação dos elementos principais - Análise do problema de investigação com modelo TMAQ (teoria/método/abordagem/problema em quatro dimensões) - Verificação dos objetivos de investigação com princípios SMART - Avaliação da integridade do quadro de conteúdo da investigação - Correspondência do tipo de abordagem de investigação (6 tipos) Fases 8-10: Melhoria profunda da qualidade - Extração precisa de pontos críticos (distinção de critérios + caminhos de superação) - Exploração de pontos de inovação em 7 dimensões - Argumentação de viabilidade em 7 dimensões Fases 11-12: Otimização global - Deteção de qualidade em 9 dimensões (rigor académico, inovação, viabilidade, etc.) - Sugestões de otimização integradas e relatório final 2️⃣ Mecanismo de confronto duplo (Builder vs Supervisor) Funcionamento: - Builder (redator académico): gera planos de otimização com base no material do utilizador - Supervisor (revisor de topo): desafia o plano do Builder com os critérios mais rigorosos - Iteração de confronto: 3 rondas para garantir que o plano resiste ao escrutínio Cenários de aplicação: - Exploração de inovação: Builder propõe ponto inovador → Supervisor questiona a novidade → iteração - Argumentação de viabilidade: Builder desenha plano → Supervisor desafia viabilidade → complemento - Citação de literatura: Builder cita → Supervisor verifica autenticidade → assegura normas académicas 3️⃣ Mecanismo de verificação de autenticidade de literatura Dois modos: Modo A: Modo placeholder (padrão) - Utiliza marcadores como [placeholder-literatura-001] para substituir referências específicas - Produz uma lista de requisitos de literatura, especificando as necessidades de pesquisa para cada placeholder - O utilizador pesquisa e insere as referências reais Modo B: Modo de verificação em tempo real - Invoca o Google Scholar para verificar a autenticidade em tempo real - Gera um relatório de verificação de literatura (pontuações de autenticidade/relevância/autoridade) - Garante que cada citação pode ser rastreada Prevenção de alucinações de IA: - Proíbe a invenção de autores, revistas, DOIs - Todas as referências devem ser validadas ou marcadas como placeholders - Mantém a integridade académica 💡 Valor central e cenários de aplicação ✅ Problemas resolvidos 1. Falta de rigor académico: conteúdo gerado por IA frequentemente apresenta referências falsas, lacunas lógicas 2. Inovação insuficiente: dificuldade em descobrir verdadeiros pontos de inovação académica 3. Viabilidade fraca: planos de investigação sem argumentação sistemática 4. Dificuldade interdisciplinar: tópicos interdisciplinares facilmente 'nem lá nem cá' 🎓 Utilizadores-alvo - Professores universitários (Ciências Sociais, Educação, Humanidades) - Investigadores (candidaturas a projetos nacionais, ministeriais e provinciais) - Equipas de investigação (necessitam de processos de revisão sistemáticos) 📋 Fluxo de utilização típico 1. Entrada: enviar anúncio do projeto + rascunho da proposta 2. Revisão: o sistema executa a análise estruturada de 12 etapas 3. Confronto: o mecanismo de duplo confronto itera e otimiza partes críticas 4. Verificação: verificação de autenticidade da literatura 5. Saída: relatório de revisão completo + sugestões de otimização + lista de literatura 🔍 Diferenças em relação à revisão tradicional | Dimensão | Revisão manual tradicional | Sistema de revisão especializada | |----------|----------------------------|----------------------------------| | Profundidade da revisão | Dependente da experiência individual | 12 etapas estruturadas + 9 dimensões de qualidade | | Rigor académico | Difícil verificação abrangente | Verificação de literatura + confronto duplo | | Descoberta de inovação | Julgamento subjetivo | Análise sistemática em 7 dimensões | | Argumentação de viabilidade | Impulsionada pela experiência | Argumentação por 7 dimensões item a item | | Consistência | Varia de pessoa para pessoa | Processo padronizado | | Eficiência | Dias a semanas | 1-2 horas para revisão inicial | A principal vantagem deste sistema é tornar explícito, estruturado e replicável o conhecimento tácito de especialistas com 15 anos de experiência, permitindo que cada utilizador obtenha um serviço de revisão ao nível dos melhores especialistas.
InvestigaçãoAvaliador «Duplo Núcleo»
Com base nos dois núcleos 'vale a pena' e 'posso fazer', esta ferramenta realiza uma revisão interrogativa do rascunho da proposta de projeto. Examina sistematicamente o valor do tema (problema real, contribuição incremental e relevância contemporânea) e a capacidade de investigação (acumulação prévia, viabilidade do plano e condições da equipa). Deteta automaticamente expressões problemáticas como 'preencher lacunas', testa a tensão entre os dois núcleos e produz uma lista priorizada de alterações. Adequado para otimização de propostas de projetos a vários níveis, como o Fundo Nacional de Ciências Sociais, o Planeamento Provincial de Ciências Sociais e o Ministério da Educação nas Humanidades e Ciências Sociais.
EscreverMotor de Revisão NSFC v2.0
Transforme a sua candidatura ao NSFC num nível que garanta a aprovação. Este é um motor de confronto duplo que simula o local da reunião de avaliação, resolvendo de uma só vez os dois grandes problemas: "não consigo ver os problemas" e "não sei como corrigir": 🔴 Perspectiva do especialista de avaliação Atribui classificações A/B/C/D à candidatura de acordo com os cinco padrões NSFC (valor científico, inovação, viabilidade, base de investigação, normas académicas), expondo antecipadamente os pontos cegos fatais que só seriam descobertos na revisão. 🔵 Perspectiva do mentor de otimização Para cada parágrafo, produz uma tabela de comparação "frase original vs frase modificada", e até mesmo o resumo, a questão científica e o ponto de inovação – as três secções que os revisores leem obrigatoriamente em 3 minutos – são retrabalhados por si. ✨ Diferença central: não só lhe diz o que está mal, mas diz-lhe diretamente como corrigir. 🚀 Como usar? Cole diretamente o texto da candidatura (ou qualquer secção) e o motor executará automaticamente um ciclo fechado de quatro passos: 📋 Perfil da candidatura → 🔍 Teste de pressão lógica → ✍️ Refinamento parágrafo a parágrafo → 🎁 Entrega final Sem necessidade de instruções adicionais durante todo o processo. 📌 Público-alvo Investigadores que se candidatem a projetos Jovem, Geral ou Chave, e também é aplicável a fundos naturais provinciais.
Informações
- Versão
- v2
- Última atualização
- Créditos por execução
- Conforme a utilização
- Modelos
- Automático
