มีคำแนะนำด้านการลงทุนจำนวนมากที่เขียนโดยคนที่ไม่เคยขาดทุนในระดับใหญ่จริง
ทั้งสิบสองคนนี้เคยเจอ ทุกคนเคยยืนอยู่ท่ามกลางภาวะขาดทุนหนัก (drawdown) ที่ใหญ่พอจะทำลายพวกเขา และต้องตัดสินใจว่าจะทำอะไรต่อไป นั่นคือเกณฑ์เดียวที่ผมใช้
บางเรื่องที่ตามมาเป็นที่รู้จักดี หลายคนที่คุณอาจไม่เคยได้ยินชื่อ และคนเหล่านั้นมักจะเป็นคนที่คุ้มค่าที่สุด
1. Paul Tudor Jones
Tudor. 19.5% ต่อปีเป็นเวลา 25 ปี ไม่มีปีที่ขาดทุน
"กฎที่สำคัญที่สุดคือการเล่นเกมรับที่ยอดเยี่ยม ไม่ใช่เกมรุกที่ยอดเยี่ยม ทุกวันผมถือว่าทุกตำแหน่งที่ผมถืออยู่ผิด ผมรู้ว่าจุดตัดขาดทุน (stop risk) ของผมจะอยู่ตรงไหน ผมทำแบบนั้นเพื่อจะได้กำหนด drawdown สูงสุดของผมได้"
เขาต้องการอัตราส่วน 5:1 ในการเทรดทุกครั้ง เสี่ยงหนึ่งดอลลาร์เพื่อทำห้า
ฟังดูเหมือนความโลภ แต่มันตรงกันข้าม ที่อัตราส่วน 5:1 คุณสามารถผิด 4 ครั้งใน 5 ครั้งแล้วยังเท่าทุน ซึ่งเป็นวิธีเดียวที่กลยุทธ์ที่มีอัตราการชนะต่ำจะอยู่รอดได้
สำนวนของเขา: "ผมเป็นคนโง่เต็มขั้นได้จริง ๆ ผมผิดได้ 80% ของเวลา แล้วผมก็ยังไม่ขาดทุน"
ส่วนที่ไม่มีใครเอาไปพูดถึงในคำพูดเด็ด ๆ คือตอนที่เขาขาดทุน drawdown ที่แย่ที่สุดของเขามาหลังจากช่วงที่ดีที่สุดของเขา
ช่วงขาขึ้นทำให้คุณมั่นใจ ความมั่นใจทำให้คุณเพิ่มขนาดของเดิมพัน และขนาดนั้นรอคุณอยู่ที่จังหวะที่ผิดพลาดพอดี
"อย่าเป็นฮีโร่ อย่ามีอีโก้ จงตั้งคำถามกับตัวเองและความสามารถของคุณอยู่เสมอ อย่ารู้สึกว่าคุณเก่งมากเป็นอันขาด วินาทีที่คุณรู้สึกแบบนั้น คุณตายแล้ว"
เขาจึงใช้เส้นค่าเฉลี่ยเคลื่อนที่ 200 วัน (200-day moving average) เมื่อราคาอยู่ต่ำกว่าเส้น เขาตัดขาดทุน ไม่มีการโต้แย้ง ไม่มีการประเมินใหม่
อินดิเคเตอร์ไม่ใช่ประเด็น ประเด็นคือเขากำจัดช่วงเวลาที่เขาจะต้องเถียงกับตัวเองออกไป เพราะเขารู้ดีว่าเขาจะแพ้การเถียงนั้น
Market Wizards, 1989.
2. Paul Singer
Elliott. ขาดทุนเพียง 2 ปีนับตั้งแต่ 1977
"ปรัชญาของเราในตอนนั้นก็เหมือนกับตอนนี้: เราพยายามไม่ขาดทุนไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น คำว่า 'ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น' ฟังดูอาจจะกล้าไปหน่อย แต่ใน 47 ปี เรามีปีที่ขาดทุนเพียง 2 ปี"
ระหว่างปี 1967 ถึง 1974 เขาเทรดหุ้นเทคโนโลยีและหุ้นเหมืองแร่จำนวนไม่มากกับพ่อของเขาซึ่งเป็นเภสัชกรขายปลีก บทสรุปของเขาในช่วงปีเหล่านั้น: "เราหาวิธีที่คิดได้ทุกวิถีทางที่จะทำให้เงินหาย"
จากนั้นเขาก็ก่อตั้ง Elliott ในปี 1977 ด้วยเงิน 1.3 ล้านดอลลาร์จากเพื่อนและครอบครัว เงิน 1 ดอลลาร์ที่ลงทุนตอนนั้นกลายเป็น 165 ดอลลาร์
นี่คือส่วนที่มักถูกมองข้าม 'ไม่ขาดทุน' ไม่ใช่เรื่องของการหลีกเลี่ยงความเสี่ยง แต่มันคือกฎเกี่ยวกับสิ่งที่คุณได้รับอนุญาตให้ถือ
คุณไม่สามารถถือสถานะที่คุณยังไม่ได้วัดความเสี่ยงด้าน downside และจ่ายเงินเพื่อจำกัดมันไว้ได้ Elliott ซื้อ hedge ทุกปี และในหลายปีค่าใช้จ่ายนั้นเป็นตัวถ่วงผลตอบแทน
ใน 2 ปีจาก 47 ปี มันคือเหตุผลที่ทำให้บริษัทยังคงอยู่
ซึ่งเป็นเรื่องที่อึดอัดใจ เพราะมันหมายความว่ากลยุทธ์นี้ทำให้คุณเสียเงินเป็นส่วนใหญ่ และคุณเพิ่งจะรู้ว่ามันถูกต้องในปีที่คุณต้องการมันจริง ๆ
Chicago Booth, พฤษภาคม 2024.
3. Ken Griffin
Citadel. 7.1 หมื่นล้านดอลลาร์ 19.2% ต่อปีนับตั้งแต่ปี 1990 และตัวเลขนั้นรวมถึงปีที่ขาดทุน 55% ด้วย
ช่วงปลายทศวรรษ 1990 กริฟฟินนั่งอยู่ตรงข้ามกับ Ace Greenberg ประธานของ Bear Stearns ในขณะนั้น กรีนเบิร์กบอกเขาว่าความเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดในตลาดทุนไม่ใช่การสูญเสียเงินทุน แต่คือการสูญเสียความสามารถในการดำเนินงาน
ในปี 2008 เขาได้รู้ว่ามันหมายถึงอะไร Citadel เข้าสู่วิกฤตครั้งนั้นด้วยเลเวอเรจ 7 ต่อ 1 กองทุนขาดทุน 55% เทียบกับอุตสาหกรรมที่ขาดทุน 19%
"เรากำลังสูญเสียเงินทุนเป็นร้อยล้าน ๆ ต่อสัปดาห์ — ถ้าไม่มากกว่านั้น"
เมื่อนักลงทุนขอเงินคืน 1.2 พันล้านดอลลาร์ในเดือนธันวาคมปีนั้น เขาระงับการไถ่ถอน (redemption) และล็อกเงินไว้ 10 เดือน เขาถูกโจมตีต่อสาธารณะเกือบทั้งปี
สถานะที่สร้างความเสียหายกลับให้ผลตอบแทน 62% ในปี 2009 เขายังถืออยู่ เพราะเขาปฏิเสธที่จะขายมัน
แต่สิ่งที่ผมนึกย้อนกลับไปซ้ำ ๆ คือตัวเลขที่เขาให้กับนักศึกษาในห้องที่ Georgetown:
"เพื่อนร่วมงานของผมที่เก่งราวกับเดินบนน้ำได้ มีอัตราส่วน 53/47 ถ้าพวกเขาเป็นศัลยแพทย์สมอง พวกเขาคงมีคนไข้น้อยมาก"
แล้วก็: "มีกี่คนในห้องนี้ที่ได้ทำข้อสอบกลับบ้านในช่วง 8 ปีที่ผ่านมาแล้วตอบถูก 53%? เราจ้างคนที่เก่งและฉลาดที่สุด พวกเขาไปจากคะแนนเฉลี่ย 90 มาเป็น 53"
53% นี่คือคนที่ได้เข้าไปทำงานที่ Citadel
ถ้านั่นคือเพดานของความแม่นยำ แล้วความแม่นยำก็ไม่ใช่ที่มาของผลตอบแทน ผลตอบแทนมาจากสิ่งที่เกิดขึ้นในอีก 47% และว่าคุณยังมีสภาพคล่องพออยู่หรือไม่เมื่อผลลัพธ์จาก 53% มาถึง
หลังปี 2008 บริษัทถูกสร้างขึ้นใหม่รอบ ๆ แนวคิดนั้น การจัดหาเงินทุนกระจายไปตามคู่สัญญาหลายรายเพื่อไม่ให้ใครคนใดควบคุมจังหวะได้ เงินทุนถูกทดสอบภาวะวิกฤต (stress test) รายวันแทนที่จะเป็นรายไตรมาส
"กุญแจสำคัญคือเมื่อคุณอยู่ในนรก จงเดินหน้าต่อไปทุก ๆ วัน"
Georgetown 2017. ไมอามี, พฤศจิกายน 2025. Stanford, พฤษภาคม 2026.
4. Ron Baron
Baron Capital. ประมาณ 5.6 หมื่นล้านดอลลาร์ กำไรสะสมสำหรับลูกค้าประมาณ 6.9 หมื่นล้านดอลลาร์
ทุกคนบอกให้ถือระยะยาว บารอนทำสิ่งที่แปลกกว่านั้น เขาทำให้ตัวเองขายไม่ได้
"ผมบอกคณะกรรมการว่า 'ถ้าคุณให้ผมลงทุนเป็นจำนวนหนึ่ง ผมจะสัญญาว่าจะไม่ขายหุ้นของผมแม้แต่หุ้นเดียว ผมจะเป็นคนสุดท้ายที่ออกจากหุ้นตัวนี้'"
"ผมจะไม่ขายหุ้นของผมแม้แต่หุ้นเดียวจนกว่าลูกค้าจะขายหุ้นของพวกเขาครบ 100% และผมไม่คาดหวังว่าจะขาย Tesla หรือ SpaceX ในช่วงชีวิตของผม"
คำสัญญานั้นถูกทดสอบ เมื่อลูกค้าและสื่อโจมตีบริษัทเรื่องการกระจุกตัวของหุ้น Baron Funds ขาย Tesla ออกไป 30% ของสถานะ
บารอนไม่ขายหุ้นของเขาเลยแม้แต่หุ้นเดียว "เราขาย 30% เพื่อลูกค้า ส่วนตัวผมไม่ได้ขายแม้แต่หุ้นเดียว"
ประมาณ 40% ของความมั่งคั่งสุทธิของเขาคือ Tesla, 25% คือ SpaceX, อีก 35% คือกองทุนของเขาเอง เขาทำเงินได้ประมาณ 8 พันล้านดอลลาร์จาก Tesla และคิดว่าในทศวรรษหน้าเขาจะได้มากกว่านั้นห้าเท่า
กลไกตรงนี้ไม่เกี่ยวกับความอดทนเลย ความเชื่อมั่นเป็นโครงสร้าง ไม่ใช่ความรู้สึก
เขาทำคำมั่นสัญญาต่อสาธารณะกับคณะกรรมการเมื่อหลายสิบปีก่อน และคำสัญญานั้นตอนนี้ทำงานแทนพลังใจซึ่งทำไม่ได้ในวันที่ 400 ของ drawdown เมื่อสถานะร่วงลง 40% และทุกคนบอกว่าคุณเสียหายแล้ว
ถ้าแนวคิดการลงทุนของคุณวิ่งเป็นปี จงสร้างสิ่งที่ดึงการตัดสินใจรายวันออกไปจากคุณ กติกา การล็อกเงิน หรือคำมั่นสัญญาที่มีคนอื่นเห็นเป็นพยาน
CNBC, 14 พฤศจิกายน 2025.
5. Carl Icahn
ว่าด้วยวิธีคิดของเขาเรื่องว่าจะเอาเงินไปไว้ที่ไหน:
"ตอนผมเริ่มต้น ผมเรียนรู้แบบจ่ายราคาแพงจากการเล่นตลาด มันเป็นพื้นที่แข่งขันที่ดุดัน มันคือการพนัน มีตัวแปรมากเกินไป มีคนแข่งกับคุณมากเกินไป คุณเชื่อไม่ได้ว่าการพนันจะพยุงคุณไปได้"
"ดังนั้นคุณจึงมองหาสิ่งที่ผมเรียกว่า 'no-brainer' (เรื่องที่ใครก็รู้ว่าถูกต้อง) ความเสี่ยงน้อยมาก แต่ผลตอบแทนมหาศาล"
นั่นคือวิธีทั้งหมด ไม่ใช่การวิเคราะห์ที่ดีกว่าบนสิ่งเดียวกันที่คนแน่นเอี๊ยด หากแต่เป็นสิ่งที่ต่างออกไป ซึ่งความไม่สมมาตร (asymmetry) เอียงไปข้างหนึ่งมากจนคุณไม่จำเป็นต้องฉลาด
เขาหามันได้จากไหน:
"ปรัชญาการลงทุนของผม โดยทั่วไปแล้ว มีข้อยกเว้นบ้าง คือซื้อสิ่งของเมื่อไม่มีใครอยากได้มัน"
และสิ่งที่เขามองเมื่อเข้าไปแล้ว นี่คือสิ่งที่ Icahn พูดถึง TWA หลังจากเข้าควบคุมบริษัท:
"ผู้บริหารคนหนึ่งของผมออกไปปราศรัยตลอดเวลา ผมถามว่า คุณพูดเรื่องอะไร? วิธีทำเงินหาย 400 ล้านดอลลาร์หรือ?"
ความผิดเพี้ยนของราคาที่เขาล่าไม่ได้อยู่ในงบการเงิน แต่อยู่ในโครงสร้างแรงจูงใจของคนที่ทำงบการเงินนั้น และโครงสร้างนั้นถูกเปิดเผยทุกปีในเอกสารมอบฉันทะ (proxy)
ในปี 1989 ก่อนที่คลื่น LBO จะแตกสลาย:
"มันไร้สาระอย่างชัดเจนที่ผู้บริหารซึ่งบริหารบริษัทไม่เป็นตัดสินใจจ่ายราคาสูงลิ่วด้วยเงินกู้ เพราะกลัวตกงาน มันเหมือนการสาดน้ำใส่คนกำลังจมน้ำ"
"เศรษฐกิจของเรามีระเบิดเวลาลูกใหญ่ฝังอยู่ข้างใน — คุณจะได้เห็นบริษัทล้มละลาย คุณจะได้เห็นปัญหาข้างหน้า"
Drexel ล้มละลายในเดือนกุมภาพันธ์ปีนั้น ภาวะถดถอยปรากฏในเดือนกรกฎาคม
เขายังมีประโยคเกี่ยวกับการขาดทุนที่อารมณ์น้อยที่สุดเท่าที่ผมเคยเจอ:
"คุณจะต้องขาดทุน และคุณต้องพร้อมที่จะพูดว่า เฮ้ ถ้าฉันขาดทุน แล้วไง?"
MacNeil/Lehrer NewsHour, PBS, 1989, และสัมภาษณ์ในภายหลัง
6. Bill Ackman
Pershing Square. เคยขึ้นไปถึง 1.8 หมื่นล้านดอลลาร์ แล้วร่วงลงมาเหลือ 4 พันล้านดอลลาร์ จากนั้นก็เป็น 8 ปีที่ดีที่สุดในประวัติศาสตร์ของบริษัท
ที่จุดต่ำสุด เขาทำสิ่งที่คุณไม่ควรทำ
"ผมกู้ยืม 300 ล้านดอลลาร์ มันเป็นสินเชื่อส่วนบุคคลแบบไม่มีหลักประกันที่ใหญ่ที่สุดที่ J.P. Morgan เคยให้กับบุคคลหนึ่ง"
เขาใช้เงินกู้ก้อนนั้นซื้อกองทุนของตัวเองที่กำลังพังทลาย จากนั้นเขาก็เรียกพนักงานมาประชุม:
"ผมเรียกพนักงานทุกคนมาประชุมและพูดว่า วันนี้เราอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่าช่วงไหน ๆ ในประวัติศาสตร์ของเรา เพราะเรามีจอกศักดิ์สิทธิ์ — เรามีเงินทุนถาวร"
Pershing Square Holdings เป็นกองทุนปิด (closed-end fund) นักลงทุนไม่สามารถไถ่ถอนได้ นั่นคือเหตุผลที่การลดลง 78% ยังคงเป็นการลดลง ไม่กลายเป็นการชำระบัญชี
มันคือมาตรการล็อกเงินของ Griffin ที่มาคนละทาง Griffin ต้องบังคับใช้การล็อกกลางวิกฤต ส่วน Ackman สร้างมันไว้ล่วงหน้าแล้ว
และจุดที่ไม่มีใครพูดถึงเวลาคุยเรื่องเขา เขาระดมทุนกองทุนแรกด้วยการโทรเย็น (cold calling) ไปหาคนใน Forbes 400
"ผมคิดว่า ถ้าผมต้องการระดมทุน 10 ล้านดอลลาร์ ทำไมไม่ไปหาคนที่รวยที่สุดในโลกแล้วขอเงินก้อนเล็ก ๆ จากพวกเขาล่ะ 90 กว่าเปอร์เซ็นต์ปฏิเสธเรา"
นักลงทุน 4 ใน 6 รายแรกของเขามาจากลิสต์นั้น
การกระจุกตัวและความเชื่อมั่นไม่ใช่กลยุทธ์ด้วยตัวมันเอง พวกมันคือการเดิมพันก้อนใหญ่ สิ่งที่ทำให้มันเป็นกลยุทธ์คือองค์ประกอบที่สาม นั่นคือโครงสร้างที่ยอมให้คุณผิดเป็นเวลาสามปีโดยไม่ถูกถอดออกจากโต๊ะ
7. Gavin Baker
Atreides.
"โมเดลโอเพนซอร์สโดยพื้นฐานแล้วแค่ย้ายมาร์จินจากเลเยอร์โมเดลไปยังเลเยอร์อินฟราสตรักเจอร์ ถ้าคุณมีโทเคนที่ถูกกว่า เราจะบริโภคมันมากขึ้น — เรามีสถานะ short ด้าน compute โดยเชิงโครงสร้าง"
และเวอร์ชันที่แข็งกว่านั้นของแนวคิดเดียวกัน:
"ถ้าคุณเป็นบริษัทโมเดลฐานราก (foundation model) และคุณไม่มีข้อมูลที่unique และการกระจายสินค้าในระดับอินเทอร์เน็ต คุณคือสินทรัพย์ที่เสื่อมค่าเร็วที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษย์ บริษัทเหล่านี้ส่วนใหญ่มีค่าเป็นศูนย์ และมีประมาณ 10 ราย"
ทุกวัฏจักรเทคโนโลยีทำแบบนี้ สิ่งที่ทุกคนจับตามองแทบจะไม่ใช่ที่ที่เงินไปลงเอย
เมื่อต้นทุนปัจจัยการผลิตถูกลง ผู้คนบริโภคมันมากขึ้นในสัดส่วนที่มากกว่าราคาที่ลดลง และกำไรก็ย้ายไปยังสิ่งที่กลายเป็นของหายากแทน ตอนนี้ก็คือไฟฟ้า ที่ดิน หน่วยความจำ และความสามารถทางกายภาพที่จะเสียบ GPU แล้วเปิดเครื่องได้
อีกเรื่องที่เขาพูดแปลกกว่า และผมไม่เห็นใครพูดประเด็นนี้:
"ข่าวทุกชิ้นถูกป้อนเข้าไปใน Claude Claude มีบทบาทเหมือนวอลเตอร์ ครอนไคต์ของตลาดหุ้น และทุกคนก็เชื่อทุกอย่างที่มันพูด คนจำนวนมหาศาลเทรดตามมุมมองของ Claude — และมันก็ไม่ได้ถูกเสมอไป"
หลักฐานของเขาคือหุ้นตัวเก็บประจุของญี่ปุ่นที่วิ่งครบวงจรอุตสาหกรรมสามปีภายในหกสัปดาห์
ถ้าทุกคนป้อนข่าวชุดเดียวกันผ่านโมเดลเดียวกัน ความเห็นไม่ตรงกันที่ปกติจะถ่วงการปรับราคา ก็ไม่มีอีกต่อไป การเคลื่อนไหวเกิดขึ้นพร้อมกันทั้งหมด
ซึ่งทำให้เกิดคำถามอึดอัดเกี่ยวกับกระบวนการของตัวคุณเอง ถ้ามุมมองของคุณต่อเรื่องหนึ่งมาจากเครื่องมือเดียวกับที่คนอื่นใช้ นั่นไม่ใช่ความได้เปรียบ มันคือฉันทามติที่มาถึงเร็วขึ้น
8. Jamie Dimon
สิ่งที่เขาพูดต่อสาธารณะส่วนใหญ่เป็นเรื่องตลก เนื้อหาที่มีประโยชน์มาจากการบรรยายที่ Harvard ซึ่งเขาอธิบายวิธีที่เขาใช้ในการตัดสินใจจริง ๆ
"หน้าที่ของผู้นำไม่ใช่การตัดสินใจ แต่คือการทำให้แน่ใจว่ามีการตัดสินใจที่ดีที่สุดเกิดขึ้น ดังนั้นคุณจึงต้องการคนอื่น"
ฟังดูนุ่มนวล จนกว่าคุณจะเห็นสิ่งที่เขาทำเพื่อบังคับใช้มัน
"ผมมักจะบอกผู้คนว่า ถ้าคุณพูดมันในห้องประชุมไม่ได้ คุณก็ไม่สมควรได้งานนั้น พูดอย่างสุภาพ พูดอย่างมีเหตุผล แต่จงพูดมัน"
สัญญาณที่เขาจับตาคือคนมายืนต่อคิวหน้านอกห้องทำงานหลังการประชุมเพื่อพูดสิ่งที่พวกเขาไม่กล้าพูดในห้องประชุม เขามองว่านั่นคือความล้มเหลวของการประชุม ไม่ใช่ความมีมารยาท
"ระบบราชการคือจานเพาะเชื้อของการเมือง"
และเกี่ยวกับวิธีที่การประชุมควรดำเนินไป:
"ในการประชุมผู้บริหาร จงเน้นเรื่องเชิงลบ คุณจัดปาร์ตี้ฉลองเรื่องเชิงบวกได้เสมอ เราทำอะไรได้ไม่ดีบ้าง? ทำไมคู่แข่งถึงทำได้ดีกว่า?"
มีนิสัยอย่างหนึ่งในนั้นที่ผมไม่เคยเห็นจากที่ไหนเลย และมันก็ลอกเลียนแบบได้ง่ายมาก
"ผมมักจะทำลิสต์ทุกวันอาทิตย์ของปัญหาทั้งหมดที่ผมพยายามหลีกเลี่ยง เขียนมันลงไป แล้วพยายามจัดการมันในวันจันทร์ ผมหลีกเลี่ยงมันครึ่งหนึ่งของเวลา"
คำสารภาพตอนท้ายคือส่วนที่ทำให้มันเป็นจริง เขาสร้างระบบสำหรับสิ่งที่เขาหลบเลี่ยง และมันก็ยังได้ผลแค่ครึ่งเดียวเท่านั้น
ว่าด้วยการถูกไล่ออกจาก Citigroup ในปี 1998 หลังทำงานให้ผู้ที่ไล่เขาออกมา 15 ปี:
"มันคือเรื่องความมั่งคั่งสุทธิ ไม่ใช่เรื่องคุณค่าในตัวเอง"
หนึ่งปีต่อมาเขาก็โทรหาเจ้าคนนั้นเพื่อไปกินข้าวเที่ยงด้วยกัน บอกว่าเขาตัดสินใจผิดต่อ Citigroup จากนั้นก็ยอมรับความผิดพลาดของตัวเอง
"ไม่สำคัญว่ามันเป็น 40/60 หรือ 60/40 ผมแค่อยากเรียนรู้จากประสบการณ์นั้นและเดินหน้าต่อไป"
และแบบทดสอบสำหรับการเลื่อนตำแหน่งที่ใช้เวลาสองวินาที และโหดร้ายมากถ้าจะใช้กับตัวเองอย่างซื่อสัตย์:
"ถามตัวเองด้วยคำถามหนึ่งเวลาจะเลื่อนตำแหน่งใคร — คุณยอมให้ลูกของคุณไปทำงานกับคน ๆ นั้นไหม? เพราะครึ่งหนึ่งของเวลาที่เราเลื่อนตำแหน่งคน เราไม่ยอมให้ลูกของเราทำงานกับพวกเขาเลย"
Harvard Business School.
9. Chamath Palihapitiya
เขาถามโมเดล AI ว่า AI ช่วยเพิ่มการเติบโตของกำไรของ S&P 500 ไปเท่าไหร่ตั้งแต่ปี 2024 มันตอบว่า 50%
เขาก็ย้อนถามต่อ แต่คุณกำลังนับเงินที่ Nvidia ได้จากการขายชิปให้ Amazon แล้วที่เหลืออีก 493 ตัวใน S&P ล่ะ?
9% เขาถามอีกครั้ง และส่วนใหญ่ของตัวเลขนั้นกลายเป็นอำนาจการตั้งราคาที่มาจากเงินเฟ้อ อีก 3% มาจากการซื้อหุ้นคืน
"ROI ที่แท้จริงอยู่ระหว่าง 0 ถึง 2%"
จากนั้นเขาก็ไปตรวจสอบบริษัทของตัวเอง:
"ผมถาม CTO ว่าเราใช้จ่ายด้านโทเคนเป็นอย่างไร เขาบอกว่าค่าใช้จ่ายโทเคนของเราเพิ่มเป็นสองเท่าทุก 45 วัน ผมถามว่าประสิทธิภาพการผลิตในขั้นถัดไปเป็นเท่าไหร่ เขาบอกว่าประมาณ 5% สูงสุด"
คำอธิบายที่ CTO ให้เขา: "เราเข้าสู่จุดอิ่มตัว (asymptote) ไปแล้วจริง ๆ — คุณต้องใช้โทเคนอีกมากเพื่อไปถึงการปรับปรุงรอบถัดไป"
รายได้แบบวนซ้ำ A ขายให้ B ทั้งคู่บันทึกการเติบโต และในระดับดัชนีมันอ่านออกมาเป็นประสิทธิภาพการผลิต แต่ถ้าตัดการโอนภายในออกไป ส่วนใหญ่ก็หายไป
นี่ไม่ใช่เรื่อง AI มันคือสิ่งที่ทุกบูมด้านรายจ่ายทุน (capex) มองเห็นจากข้างใน
การกระทำที่คุ้มค่าจะลอกเลียนแบบไม่ใช่การวิเคราะห์ดัชนี แต่คือการที่เขาถาม CTO ของตัวเองเพื่อตัวเลข และยอมรับคำตอบเมื่อมันขัดแย้งกับสิ่งที่เขาอยากจะเชื่อ
10. David Sacks
"การพยายามปรับโครงสร้าง unit economics หรือวัฒนธรรมของธุรกิจที่ดำเนินงานในระดับมหาศาลอยู่แล้วนั้นยากสุดขีด การหาโมเดลที่ขยายได้ในเมื่อคุณอยู่ในระดับ scale แล้ว เป็นการขัดแย้งในตัวเองทางความหมาย"
การเติบโตทำให้หลายสิ่งติดล็อก ราคาที่คุณเปิดตัวด้วย โครงสร้างต้นทุนที่คุณยอมรับ วัฒนธรรมที่คุณยอมทนเมื่อมีคนเพียงสามสิบคน
พอถึงตอนที่คุณมีลูกค้าหลายพัน รายทั้งหมดนี้กลายเป็นเสาหลักรับน้ำหนัก และทุกเดือนที่ผ่านไปทำให้การซ่อมแซมแพงขึ้นและมีโอกาสเกิดขึ้นน้อยลง
มีรูปทรงเดียวกับบทเรียนเรื่องเลเวอเรจ แต่ต่างห้อง สิ่งที่กำหนดว่าคุณจะรอดหรือไม่ถูกตัดสินก่อนที่สิ่งที่คุณกลัวจะมาถึง
เขายังมีตัวกรองการจ้างคนที่ผมชอบมากกว่าตัวกรองส่วนใหญ่:
"คุณต้องอยู่กับความคลุมเครือได้อย่างสบายใจ ถ้าคุณเป็นคนประเภทที่ชอบชั่งน้ำหนักข้อมูล 99% อย่างรอบคอบก่อนตัดสินใจ คุณไม่เหมาะที่จะบริหารสตาร์ทอัพ"
พิสูจน์โมเดลในขนาดเล็กก่อน แล้วค่อยขยาย อีกลำดับหนึ่งคือ ขยายก่อนแล้วค่อยแก้ตัวเลขเศรษฐศาสตร์ด้วยปริมาณ ซึ่งเป็นวิธีที่แน่นอนที่สุดในการทำลายเงินทุนก้อนใหญ่
มันถูกปกป้องด้วยประโยคเดิม ๆ เรื่อง operating leverage เสมอ
11. Jason Calacanis
เงิน 25,000 ดอลลาร์ที่ลงทุนใน Uber ตอนมูลค่าบริษัท 5 ล้านดอลลาร์ กลายเป็นประมาณ 100 ล้านดอลลาร์
เขามีทรัพย์สินน้อยที่สุดในลิสต์นี้ และพูดออกมาดัง ๆ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมกฎของเขาถึงมีประโยชน์มากที่สุดในที่นี่ เพราะมันไม่มีต้นทุนในการนำไปปฏิบัติ
อย่าพูดว่าใช่ในที่ประชุม
บอกพวกเขาว่าคุณต้องทำ due diligence ให้เสร็จและเทียบกับตัวเลือกอื่น ๆ จากนั้นก็เดินออกมา
การเสนอขายถูกออกแบบมาเพื่อให้คุณตัดสินใจภายใต้แรงกดดันทางสังคม ในห้องหนึ่ง พร้อมกับเรื่องราวเวอร์ชันดีที่สุดที่ยังสดใหม่ และไม่มีทางเลือกอื่นอยู่ตรงหน้า
ทุกอย่างที่อีกฝ่ายมีเป็นข้อได้เปรียบนั้นมีเวลาจำกัด เมื่อคุณออกไป มันก็สลายหายไป
ภายใต้สิ่งนั้นคือเลขคณิตเดียวกันกับอัตราส่วน 5:1 ของ Jones แต่มาจากมุมมองสาย venture การลงทุนส่วนใหญ่ไม่ได้คืนอะไรเลย มีเพียงไม่กี่รายที่คืนทุกอย่าง และการทำ due diligence เท่าไหร่ก็ไม่บอกคุณว่าอันไหนคืออันไหน เพราะผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับการลงมือทำที่ยังไม่เกิดขึ้น
ดังนั้นคุณจึงวางเดิมพันให้มากพอที่จะได้ถืออันที่ใช้ได้ และคุณจัดขนาดมันเพื่อให้การผิดซ้ำ ๆ ไม่ทำให้คุณหลุดจากเกม
Angel, 2017.
12. Jim Simons
Renaissance Technologies. 66% ต่อปีก่อนหักค่าธรรมเนียมตั้งแต่ปี 1988 ถึง 2018 กำไรจากการเทรดกว่า 1 แสนล้านดอลลาร์ พนักงานประมาณ 300 คน เขาเสียชีวิตในเดือนพฤษภาคม 2024
เขาไม่เคยเรียนวิชาการเงิน เขาเป็นนักทอพอโลยี (topologist) จากนั้นเป็นนักถอดรหัสให้ NSA สมัยสงครามเวียดนาม แล้วก็เป็นหัวหน้าภาควิชาคณิตศาสตร์ที่ Stony Brook เขาไม่ได้เทรดจริงจังจนอายุสี่สิบ
จากนั้นเขาก็สร้างกองทุนที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของอุตสาหกรรม และทำได้ด้วยการเอาตัวเองออกมาจากมัน
"กฎเดียวคือเราไม่เข้าไปขัดคำสั่งคอมพิวเตอร์ ไม่มีใครเคยเดินเข้ามาในวันไหนแล้วพูดว่าคอมพิวเตอร์อยากทำแบบนี้ แล้วมันบ้า เราควรจะไม่ทำตาม"
เหตุผลที่เขาให้ไม่เกี่ยวกับอีโก้หรือวินัย แต่มันเกี่ยวกับสิ่งที่คุณทดสอบได้และไม่ได้
"คุณไม่ทำแบบนั้นเพราะคุณไม่สามารถจำลองมันได้ คุณไม่สามารถศึกษาอดีตและสงสัยว่าเจ้านายจะเดินเข้ามาแล้วเปลี่ยนใจเรื่องบางอย่างได้ ดังนั้นคุณก็แค่ยึดมั่นกับมัน และมันก็ได้ผล"
นั่นคือเวอร์ชันที่เข้มงวดที่สุดของสิ่งที่ Jones และ Baron ต่างก็ไปถึง
Jones ใช้เส้นค่าเฉลี่ย 200 วันเพื่อไม่ต้องเถียงกับตัวเอง Baron ทำสัญญากับคณะกรรมการเพื่อที่จะขายไม่ได้
Simons เอาคนออกจากวงจรทั้งหมด เพราะคนที่อาจเข้ามาแทรกแซงทำให้ backtest ทั้งหมดไร้ความหมาย
เมื่อคุณยอมให้มีการขัดคำสั่ง คุณจะไม่รู้ว่าระบบของคุณทำอะไรอีกต่อไป คุณรู้แค่ว่ามันทำอะไรในวันที่คุณปล่อยมันไว้ตามลำพัง
กฎอีกข้อของเขาคือข้อที่คนมักข้าม และมันคือข้อแรกในหลักการห้าข้อที่เขาเขียนไว้ในปี 2010:
"ทำสิ่งใหม่; อย่าวิ่งตามฝูง ผมไม่ใช่นักวิ่งที่เร็วนัก ถ้าผมเป็นหนึ่งใน N คนที่ทำงานกับปัญหาเดียวกัน โอกาสที่ผมจะชนะนั้นน้อยมาก ถ้าผมคิดปัญหาใหม่ในพื้นที่ใหม่ได้ นั่นจะให้โอกาสผม"
เขากำลังอธิบายสิ่งเดียวกับที่ Icahn เรียกว่า no-brainer แต่มาจากคณิตศาสตร์บริสุทธิ์ ไม่ใช่จากสี่สิบปีของการเทคโอเวอร์แบบเป็นศัตรู (hostile takeover)
อย่าแข่งที่ที่ทุกคนแข่งกัน หาปัญหาที่มีคนทำงานด้วยจำนวนน้อย
เขายังนำมันไปใช้กับการจ้างงานด้วย
"เราจ้างนักฟิสิกส์ นักคณิตศาสตร์ นักดาราศาสตร์ และนักคอมพิวเตอร์ศาสตร์ ซึ่งโดยทั่วไปไม่รู้เรื่องการเงินเลย เราไม่เคยจ้างคนจากวอลล์สตรีทเลยสักคน"
คนสามร้อยคน ไม่มีใครมาจากวงการนี้ ผลิตกำไรจากการเทรดมากกว่าอุตสาหกรรมส่วนใหญ่รวมกัน
ข้อสุดท้ายในหลักการห้าข้อของเขาคือข้อที่ฟังดูเหมือนมุกตลกแต่ไม่ใช่:
"จงหวังให้มีโชคดี"
จากปากชายผู้สร้างระบบการลงทุนที่เป็นระบบที่สุดในวงการการเงิน มันอ่านแล้วเหมือนบทส่งท้ายที่ซื่อสัตย์ของอีกสี่ข้อ
ทำสิ่งที่ไม่มีใครทำ จ้างคนที่ดีกว่าตัวเอง สร้างมันให้ดี ปฏิเสธที่จะยอมแพ้ จากนั้นก็ยอมรับว่าที่เหลือไม่ขึ้นอยู่กับคุณ
San Francisco State University, 2014. หลักการนำทาง, 2010.
สิ่งเดียวที่พวกเขาไม่เห็นด้วย
อ่านพวกเขาพร้อมกัน จะเห็นความขัดแย้งอยู่ตรงกลางพอดี
Ron Baron จะไม่ขาย เขาสร้างโครงสร้างขึ้นมาโดยเฉพาะเพื่อให้ตัวเองขายไม่ได้ และมันสร้างเงิน 6.9 หมื่นล้านดอลลาร์
Paul Tudor Jones ออกจากตลาดเมื่อราคาอยู่ต่ำกว่าเส้นค่าเฉลี่ย 200 วัน โดยอัตโนมัติ เขายังสร้างโครงสร้างเพื่อดึงการตัดสินใจออกจากตัวเอง แต่ชี้ไปคนละทิศทาง
ทั้งคู่ได้ผล เหตุผลที่ทั้งคู่ได้ผลคือสิ่งที่มีประโยชน์ที่สุดในบทความนี้
Baron ถือเจ้าของธุรกิจ Jones ถือสถานะการเทรด
ถ้าผลตอบแทนของคุณมาจากบริษัทที่ทบต้นอยู่ยี่สิบปี drawdown คือสัญญาณรบกวน และการขายคือหนทางเดียวที่จะขาดทุน ดังนั้นคุณจึงออกแบบให้การขายอยู่ไกลมือ
ถ้าผลตอบแทนของคุณมาจากการอยู่ฝั่งที่ถูกของการเคลื่อนไหวของราคา drawdown คือข้อมูล และการถือคือหนทางเดียวที่จะขาดทุน ดังนั้นคุณจึงออกแบบให้การออกจากตลาดเป็นไปโดยอัตโนมัติ
ความล้มเหลวคือการเล่นหนึ่งในแบบนี้แต่ใช้โครงสร้างของอีกแบบ ถือการเทรดเพราะคุณชอบผู้ก่อตั้ง หรือออกจากแนวคิดระยะยี่สิบปีเพราะกราฟพัง
จงพิจารณาว่าคุณเป็นแบบไหนก่อนเข้า ไม่ใช่ตอนที่คุณกำลังขาดทุน
และสิ่งที่พวกเขาเห็นด้วย
แปดคนกำลังพูดประโยคเดียวกันในเวอร์ชันที่ต่างกัน จากเก้าอี้คนละตัว
Jones กำหนดขาดทุนสูงสุดก่อนเข้าสถานะ Singer จ่ายค่า hedge ในปีที่มันเป็นต้นทุน Griffin บอกว่าคนที่ดีที่สุดของเขาถูก 53% ของเวลา Ackman กู้ 300 ล้านดอลลาร์แทนที่จะขาย
Baron ทำให้การขายเป็นไปไม่ได้ Dimon เขียนปัญหาที่เขาหลีกเลี่ยง Calacanis เดินออกจากห้อง Sacks แก้โมเดลก่อนขยาย
ไม่มีสิ่งไหนเกี่ยวกับการถูกต้อง
ทั้งหมดคือสิ่งที่คุณตัดสินใจก่อนที่สิ่งที่คุณกังวลจะมาถึง พอถึงเวลาที่ drawdown เกิดขึ้น ตัวเลือกของคุณถูกกำหนดไว้แล้ว เลเวอเรจถูกวางไว้ เงื่อนไขถูกเซ็น ขนาดก็เป็นอย่างที่มันเป็น
อีกสี่คนทำงานอยู่ฝั่งตรงข้าม Icahn ล่าหาเทรดที่เขาไม่ต้องฉลาด Baker มองลงไปอีกชั้นใต้ความตื่นเต้น Chamath ตัดการโอนภายในออกจากการเติบโตที่รายงาน ส่วน Friedberg ตามดูคนที่จ่ายเงินจริงแทนที่จะเป็นคนที่เขาคาดไว้
จงหาสิ่งที่คนอื่นไม่ได้มอง แล้วสร้างโครงสร้างที่ยอมให้คุณผิดเรื่องนั้นได้สามปีโดยไม่หลุดจากเกม
นั่นคือเกือบทั้งหมดของมัน
