การคิดแบบ First Principles: วิธีมองเห็นสิ่งที่คนอื่นมองข้าม

ฉันใช้เวลาหกเดือนสร้างบางสิ่งที่ไม่มีใครต้องการ

ไม่ใช่เพราะฉันขี้เกียจ ฉันทำงานหนักมาก ดึกดื่น วันหยุดสุดสัปดาห์ ทุกอย่าง

ปัญหาคือฉันสร้างสิ่งที่ฉันคิดว่าฉันควรจะสร้าง ฉันมองดูสิ่งที่คนอื่นในวงการของฉันกำลังทำ แล้วฉันก็ทำแบบนั้น เลียนแบบโมเดล ทำตามเทมเพลต

และมันก็ไม่ได้ผล เพราะเทมเพลตถูกออกแบบมาสำหรับสถานการณ์ของคนอื่น ผู้ชมของคนอื่น จุดแข็งของคนอื่น

เมื่อฉันหยุดและถามตัวเองว่า "เดี๋ยวก่อน ฉันกำลังพยายามบรรลุอะไรกันแน่" คำตอบก็แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากสิ่งที่ฉันกำลังสร้าง

ฉันต้องทิ้งงานหกเดือนและเริ่มใหม่

นั่นประมาณหนึ่งปีหลังจากฉันลาออกจากวิทยาลัยในปี 2023 และตามตรง ประสบการณ์ทั้งหมดสอนฉันบางอย่างที่ฉันควรเรียนรู้เร็วกว่านี้ คนส่วนใหญ่ รวมถึงตัวฉันเอง ไม่ได้คิดจริงๆ เราแค่จับรูปแบบ เราเลียนแบบ เราทำสิ่งที่ดูเหมือนจะได้ผลสำหรับคนอื่นโดยไม่ถามว่ามันสมเหตุสมผลสำหรับเราหรือไม่

มีชื่อเรียกทางเลือกอื่น มันเรียกว่าการคิดจากหลักการแรก (first principles thinking) และเมื่อฉันเข้าใจมัน ฉันก็เริ่มเห็นมันทุกที่

แนวคิดพื้นฐาน

แนวคิดนี้ย้อนกลับไปถึงอริสโตเติล เขานิยามหลักการแรกว่า "พื้นฐานแรกที่ทำให้รู้จักสิ่งหนึ่ง"

ฟังดูเป็นนามธรรม งั้นลองทำให้เป็นรูปธรรมกัน

หลักการแรกคือความจริงพื้นฐานที่ไม่สามารถแยกย่อยได้อีก รากฐาน พื้นฐาน สิ่งที่เป็นจริงไม่ว่าคนอื่นจะคิดหรือทำอะไร

เมื่อคุณใช้เหตุผลจากหลักการแรก คุณเริ่มต้นด้วยความจริงพื้นฐานเหล่านี้แล้วสร้างต่อจากนั้น คุณไม่ได้เริ่มจากสิ่งที่มีอยู่ คุณไม่ได้เริ่มจากสิ่งที่คนอื่นกำลังทำ คุณเริ่มจากสิ่งที่เป็นจริงโดยพื้นฐานและเดินหน้าต่อ

สิ่งที่ตรงกันข้ามคือการใช้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบ (reasoning by analogy) ซึ่งเป็นสิ่งที่คนส่วนใหญ่ทำเกือบตลอดเวลา รวมถึงฉันด้วย ถ้าจะพูดตามตรง

การใช้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบหมายถึงการมองสิ่งที่มีอยู่และเลียนแบบมัน "สิ่งนี้ได้ผลสำหรับพวกเขา ดังนั้นมันจะได้ผลสำหรับฉัน" "นี่คือวิธีที่ทำกันมาโดยตลอด" "ทุกคนทำ X ดังนั้น X ต้องถูกต้อง"

การเปรียบเทียบเร็วกว่า ง่ายกว่า ใช้สมองน้อยกว่า

แต่มันมีขีดจำกัด คุณไม่มีทางก้าวข้ามสิ่งที่มีอยู่ได้ด้วยการเลียนแบบสิ่งที่มีอยู่

ตัวอย่างจรวด

Elon Musk (@elonmusk) พูดถึงเรื่องนี้ตลอด มีสัมภาษณ์ที่เขาอธิบายว่า SpaceX (@SpaceX) จัดการกับต้นทุนจรวดอย่างไร

Elon Musk

@elonmusk

·

Nov 30, 2021

Replying to

@micsolana

ปัญหาหลักคือเราต้องการไฟร์วอลล์ทางจิตที่ดีกว่าสำหรับข้อมูลที่ถาโถมใส่เราอยู่ตลอดเวลา การคิดเชิงวิพากษ์และการคิดจากหลักการแรกควรเป็นวิชาบังคับในมัธยมต้น ใครเป็นคนเขียนซอฟต์แวร์ที่ทำงานในหัวคุณ? คุณแน่ใจหรือว่าคุณอยากให้มันอยู่ที่นั่นจริงๆ?

772

2.7K

14K

เขาพูดประมาณว่า "ฉันมักจะเข้าถึงสิ่งต่างๆ จากกรอบฟิสิกส์ ฟิสิกส์สอนให้คุณใช้เหตุผลจากหลักการแรกมากกว่าการเปรียบเทียบ ดังนั้นฉันก็บอกว่า โอเค มาดูหลักการแรกกัน จรวดทำจากอะไร? โลหะผสมอะลูมิเนียมเกรดการบินและอวกาศ บวกกับไทเทเนียม ทองแดง และคาร์บอนไฟเบอร์ แล้วฉันก็ถามว่า มูลค่าของวัสดุเหล่านั้นในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์เท่าไหร่? ปรากฏว่าต้นทุนวัสดุของจรวดอยู่ที่ประมาณ 2% ของราคาทั่วไป"

สองเปอร์เซ็นต์

ดังนั้น 98% ของต้นทุนคือ... อะไร? การผลิต แรงงาน ค่าใช้จ่ายแฝง อัตรากำไร สิ่งที่อาจลดลงได้

ช่องว่างระหว่าง 2% ถึง 100% คือโอกาส ไม่ใช่การปรับปรุงการออกแบบจรวดที่มีอยู่ทีละน้อย แต่เป็นการคิดใหม่ตั้งแต่พื้นฐานว่าจรวดถูกสร้างขึ้นอย่างไร

คนส่วนใหญ่ไม่เคยถามคำถามเหล่านี้ พวกเขาแค่ยอมรับว่า "จรวดมีราคาแพง" เป็นความจริงตายตัว เหมือนเป็นกฎฟิสิกส์อะไรแบบนั้น แต่มันไม่ใช่ มันเป็นแค่วิธีที่ทำกันมา

ทำไมเราถึงชอบเลียนแบบ

ฉันอยากจะบอกให้ชัดเจนว่าการใช้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบไม่ใช่เรื่องโง่ จริงๆ แล้วมันมีประโยชน์มากในหลายครั้ง

ถ้าคุณกำลังเรียนทำอาหาร การเลียนแบบสูตรอาหารก็สมเหตุสมผล ถ้าคุณใหม่ในวงการ การเลียนแบบสิ่งที่ได้ผลก็เป็นกลยุทธ์เริ่มต้นที่ดี

ปัญหาคือเมื่อการเปรียบเทียบกลายเป็นสิ่งที่มองไม่เห็น เมื่อคุณลืมว่าคุณกำลังเลียนแบบและเริ่มคิดว่าคุณกำลังคิด

Charlie Munger พูดถึงเรื่องนี้บ่อย เขาบอกว่า "ฉันคิดว่าเป็นความจริงที่ปฏิเสธไม่ได้ว่าสมองมนุษย์ทำงานด้วยโมเดล เคล็ดลับคือการทำให้สมองของคุณทำงานได้ดีกว่าสมองของคนอื่นเพราะมันเข้าใจโมเดลพื้นฐานที่สุด"

คำสำคัญคือ "พื้นฐาน" โมเดลทางจิตของคนส่วนใหญ่ไม่ใช่พื้นฐาน พวกมันเป็นสำเนาของสำเนา ภูมิปัญญาที่รับต่อกันมาโดยไม่มีใครตรวจสอบ

ตอนที่ฉันกำลังสร้างสิ่งนั้นที่ไม่มีใครต้องการ ฉันติดอยู่ในโหมดการเปรียบเทียบ ฉันมองคนที่ประสบความสำเร็จในวงการของฉัน เห็นสิ่งที่พวกเขาทำ และคิดว่านั่นคือคู่มือ ไม่เคยถามว่าคู่มือของพวกเขาเหมาะสมกับสถานการณ์ของฉันหรือไม่

ฉันอายุ 23 ฉันไม่มีผู้ชมแบบเดียวกับคนที่ทำสิ่งนี้มาสิบปี ฉันไม่มีทรัพยากรแบบเดียวกัน ฉันไม่มีจุดแข็งแบบเดียวกัน ทำไมคู่มือเดียวกันถึงจะได้ผล?

แต่ฉันไม่เคยถามคำถามนั้น ฉันแค่เลียนแบบ

คิดเหมือนนักฟิสิกส์

Musk มักอธิบายการคิดจากหลักการแรกว่าเป็นการคิดเหมือนนักฟิสิกส์

ในฟิสิกส์ คุณไม่สามารถพูดว่า "มันก็เป็นอย่างนั้นแหละ" คุณต้องเข้าใจว่าทำไม กฎเบื้องหลังคืออะไร? ข้อจำกัดคืออะไร? อะไรเป็นไปได้ภายใต้ข้อจำกัดเหล่านั้น?

Richard Feynman ซึ่งน่าจะเป็นนักฟิสิกส์คนโปรดของฉันที่ชอบอ่าน มีเทคนิคการเรียนรู้ เขาจะพยายามอธิบายแนวคิดที่ซับซ้อนด้วยภาษาง่ายๆ ถ้าเขาทำไม่ได้ เขาก็รู้ว่าเขาไม่เข้าใจมันจริงๆ

เขาพูดแบบนี้: "หลักการแรกคือคุณต้องไม่หลอกตัวเอง และคุณเป็นคนที่หลอกตัวเองได้ง่ายที่สุด"

นั่นคือประเด็นทั้งหมดเลย พวกเราส่วนใหญ่กำลังหลอกตัวเอง เราคิดว่าเราเข้าใจบางอย่างเพราะเราสามารถพูดซ้ำสิ่งที่เราได้ยิน แต่การพูดซ้ำไม่ใช่ความเข้าใจ

เมื่อคุณรู้แค่ข้อสรุป คุณไม่สามารถปรับตัวได้ คุณไม่เห็นว่าสูตรใช้ไม่ได้เมื่อไหร่ คุณไม่สามารถสร้างวิธีแก้ปัญหาใหม่สำหรับสถานการณ์ใหม่

เมื่อคุณเข้าใจหลักการแรก คุณสามารถสร้างใหม่ตั้งแต่ต้น คุณสามารถปรับตัวเข้ากับทุกสิ่ง

สิ่งที่ฉันเข้าใจผิดจริงๆ

ขอพูดถึงความล้มเหลวของตัวเองให้ชัดเจน เพราะฉันคิดว่ามันแสดงให้เห็นประเด็นได้ดีกว่าทฤษฎี

ตอนที่ฉันเริ่มสร้างคอนเทนต์หลังจากลาออก ฉันคิดว่าฉันต้องอยู่ทุกแพลตฟอร์ม Twitter, Instagram, YouTube, LinkedIn นั่นคือสิ่งที่ทุกคนบอก อยู่ทุกที่ สร้างการปรากฏตัวทุกหนแห่ง

แต่ฉันไม่เคยตั้งคำถามกับสมมติฐานนั้น มันจริงหรือเปล่า? โดยเฉพาะสำหรับฉัน?

Naval Ravikant มีคำพูดว่า: "ก้าวแรกที่จะได้สิ่งที่คุณต้องการคือการรู้ว่าคุณต้องการอะไร"

ฉันไม่รู้ว่าฉันต้องการอะไร ฉันแค่รู้ว่าคนอื่นกำลังทำอะไร ฉันก็เลยเลียนแบบ

เมื่อฉัน finally แยกแยะจากหลักการแรก:

ฉันพยายามบรรลุอะไร? สร้างผู้ชมที่สนใจในสิ่งที่ฉันกำลังสร้าง

คนเหล่านั้นใช้เวลาที่ไหนจริงๆ? ส่วนใหญ่ Twitter อาจจะ YouTube ไม่ใช่ Instagram สำหรับกลุ่มเฉพาะของฉัน

ข้อจำกัดของฉันคืออะไร? เวลา ฉันทำทุกอย่างได้ดีไม่ได้

แล้วคำตอบจากหลักการแรกคืออะไร? เจาะลึกหนึ่งหรือสองแพลตฟอร์มแทนที่จะตื้นเขินในห้าแพลตฟอร์ม

นั่นชัดเจนเมื่อมองย้อนกลับ แต่ฉันใช้เวลาหลายเดือนกระจายตัวเองจนบางเพราะฉันไม่เคยตั้งคำถามกับสมมติฐาน "อยู่ทุกที่"

เรื่องแบบโสเครติส

การคิดจากหลักการแรกโดยพื้นฐานแล้วคือวิธีการของโสเครติสที่ประยุกต์ใช้กับปัญหา

โสเครติสจะหยิบความเชื่อที่คนทั่วไปมีและถามซ้ำๆ ว่า "ทำไม?" และ "มันจริงหรือ?" จนกว่าความเชื่อนั้นจะพิสูจน์ตัวเองหรือพังทลาย

ความเชื่อส่วนใหญ่พังทลาย มันขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ไม่มีใครตรวจสอบ

Shane Parrish (@shaneparrish) จาก Farnam Street เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ เขาบอกว่า "การคิดจากหลักการแรกเป็นหนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดในการย้อนวิศวกรรมสถานการณ์ที่ซับซ้อนและปลดปล่อยความเป็นไปได้ที่สร้างสรรค์ บางครั้งเรียกว่าการใช้เหตุผลจากหลักการแรก มันเป็นเครื่องมือที่ช่วยชี้แจงปัญหาที่ซับซ้อนโดยแยกแนวคิดหรือข้อเท็จจริงพื้นฐานออกจากสมมติฐานใดๆ ที่มีพื้นฐานมาจากสิ่งเหล่านั้น"

Shane Parrish

@shaneparrish

·

Oct 31, 2020

การคิดจากหลักการแรกเป็นหนึ่งในเครื่องมือทางจิตที่มีประสิทธิภาพที่สุดที่คุณมีในกล่องเครื่องมือ มันยังอธิบายว่าทำไมบางคนถึงสร้างสรรค์มากกว่าคนอื่นมาก นี่คือสิ่งที่มันคือ ทำไมมันสำคัญ และสามบทเรียน

50

422

1.9K

กระบวนการนี้ไม่สบายใจนะ มันทำให้คุณรู้สึกโง่ คุณตระหนักว่าสิ่งที่คุณ "รู้" นั้นคุณไม่รู้จริงๆ มากแค่ไหน คุณแค่พูดซ้ำๆ

แต่ความไม่สบายใจนั้นคือประเด็น อีกด้านของมันคือความเข้าใจที่แท้จริง

คำถามที่ช่วยได้:

อะไรที่ฉันรู้จริงว่าเป็นจริง เทียบกับอะไรที่ฉันกำลังสมมติ?

ทำไมฉันถึงเชื่อสิ่งนี้? ความเชื่อนั้นมาจากไหน?

ถ้าฉันต้องสร้างใหม่ตั้งแต่ต้น ฉันจะทำอะไร?

คำถามง่ายๆ แต่การนั่งอยู่กับมันเป็นเรื่องยาก สมองของคุณอยากข้ามไปสู่การเปรียบเทียบที่สบายใจ

จุดที่สิ่งนี้ใช้ไม่ได้

ฉันควรพูดตามตรงว่าการคิดจากหลักการแรกไม่ใช่แนวทางที่ถูกต้องเสมอไป

มันช้า มีค่าใช้จ่ายสูง ใช้พลังงานทางจิตที่คุณไม่ได้มีตลอด

สำหรับการตัดสินใจในชีวิตประจำวันส่วนใหญ่ การเปรียบเทียบก็โอเค ควรกินอะไรเป็นอาหารกลางวัน? เลียนแบบสิ่งที่ได้ผลเมื่อวาน ไม่ต้อง推导โภชนาการจากพื้นฐาน

Jeff Bezos พูดถึงเรื่องนี้ที่ Amazon เขาแยกความแตกต่างระหว่างสิ่งที่เขาเรียกว่าการตัดสินใจแบบ Type 1 และ Type 2

เขาพูดแบบนี้: "การตัดสินใจบางอย่างมีผลกระทบและไม่สามารถย้อนกลับหรือเกือบจะไม่สามารถย้อนกลับได้ การตัดสินใจเหล่านี้ต้องทำอย่างมีระบบ รอบคอบ ช้าๆ ด้วยการไตร่ตรองและปรึกษาหารืออย่างมาก ถ้าคุณเดินผ่านไปและไม่ชอบสิ่งที่เห็นอีกด้าน คุณไม่สามารถกลับไปที่ที่คุณเคยอยู่ได้"

นั่นคือการตัดสินใจแบบ Type 1 พวกมันสมควรได้รับการคิดจากหลักการแรก

การตัดสินใจแบบ Type 2 สามารถย้อนกลับได้ คุณสามารถเปลี่ยนใจได้ สำหรับสิ่งเหล่านี้ ให้เร็ว ใช้การเปรียบเทียบ

ความผิดพลาดคือการใช้การคิดแบบเปรียบเทียบกับการตัดสินใจแบบ Type 1 หรือเสียการคิดจากหลักการแรกกับสิ่งที่ไม่สำคัญ

สิ่งนี้มีลักษณะอย่างไรในทางปฏิบัติ

ฉันไม่เก่งการคิดจากหลักการแรกโดยธรรมชาติ ค่าเริ่มต้นของฉันยังคงเป็นการเลียนแบบ ทำตามเทมเพลต

แต่ฉันพยายามสร้างกล้ามเนื้อนี้ นี่คือสิ่งที่ช่วยฉัน แม้ว่าฉันยังคงหาคำตอบอยู่ตามตรง

การเขียนสิ่งต่างๆ ออกมา เมื่อฉันติดปัญหาบางอย่าง ฉันเขียนสมมติฐานทั้งหมดเกี่ยวกับมันออกมา แค่การ列出它们ทำให้มองเห็นได้ แล้วฉันก็สามารถตั้งคำถามทีละข้อ

การถาม "ทำไม" ซ้ำๆ เหมือนเด็กเล็ก ทำไมสิ่งนี้ถึงจริง? ทำไมฉันถึงเชื่ออย่างนั้น? โดยปกติหลังจากถามทำไมสามหรือสี่ครั้ง คุณจะเจอบางสิ่งที่พื้นฐานหรือที่เห็นได้ชัดว่าไม่ได้ตรวจสอบ

จินตนาการว่าฉันเริ่มจากศูนย์ ถ้าฉันไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับว่าสิ่งนี้ "ควร" ทำงานอย่างไร ฉันจะทำอะไร?

Peter Thiel มีคำถามสัมภาษณ์ที่เขามีชื่อเสียง: "ความจริงสำคัญอะไรที่มีคนเห็นด้วยกับคุณน้อยมาก?"

นั่นคือการถามว่า: คุณเคยใช้การคิดจากหลักการแรกที่นำคุณไปที่ไหนสักแห่งที่แตกต่างจากคนส่วนใหญ่หรือไม่?

คนส่วนใหญ่ตอบไม่ได้ เพราะคนส่วนใหญ่ไม่ได้คิดจากหลักการแรก พวกเขาคิดจากการเปรียบเทียบ ดังนั้นพวกเขาจึงลงเอยด้วยข้อสรุปเดียวกันกับคนอื่น

เรื่องของ Henry Ford

มีเรื่องเล่าเกี่ยวกับ Henry Ford ที่อาจจะไม่จริงแท้ แต่ฉันคิดว่ามันสื่อประเด็น

มีคนถามเขาเกี่ยวกับการวิจัยลูกค้า ลูกค้าต้องการอะไร?

แล้วเขาตอบ: "ถ้าฉันถามคนว่าพวกเขาต้องการอะไร พวกเขาจะบอกว่าต้องการม้าที่เร็วขึ้น"

นั่นคือความแตกต่าง

การเปรียบเทียบบอกว่า: คนใช้ม้าเพื่อการเดินทาง ให้ม้าที่ดีกว่าแก่พวกเขา

หลักการแรกบอกว่า: ปัญหาที่กำลังแก้จริงๆ คืออะไร? การไปจาก A ถึง B วิธีที่ดีที่สุดในการแก้คืออะไร? อาจจะไม่ใช่ม้าเลย

คนที่ขอให้ม้าเร็วขึ้นไม่ได้ผิดเป๊ะๆ พวกเขาแค่ใช้เหตุผลจากสิ่งที่มีอยู่ พวกเขาจินตนาการสิ่งที่ยังไม่มีไม่ได้

นี่คือเหตุผลที่แนวคิดที่ก้าวล้ำไม่ค่อยมาจากการเลียนแบบ การเลียนแบบทำให้คุณอยู่ในกรอบของสิ่งที่มีอยู่

ส่วนที่ไม่สบายใจ

การคิดจากหลักการแรกไม่สบายใจเพราะมันทำให้คุณต้องรับผิดชอบ

เมื่อคุณใช้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบ คุณมีข้อแก้ตัว "ฉันทำตามที่ทุกคนบอก ฉันทำตามแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด ไม่ใช่ความผิดฉัน"

เมื่อคุณใช้เหตุผลจากหลักการแรก คุณเป็นเจ้าของผลลัพธ์ คุณตั้งคำถามกับสมมติฐาน คุณตัดสินใจ

คนส่วนใหญ่ไม่ต้องการความรับผิดชอบนั้น ง่ายกว่าที่จะทำตามเทมเพลตและโทษเทมเพลตเมื่อสิ่งต่างๆ ผิดพลาด

แต่คนที่สร้างสิ่งใหม่จริงๆ ยอมรับความรับผิดชอบนั้น พวกเขาใช้เหตุผลจากพื้นฐาน วางเดิมพันดั้งเดิม และเป็นเจ้าของผลลัพธ์

ฉันยังคงใช้การเปรียบเทียบเป็นค่าเริ่มต้นมากกว่าที่ฉันต้องการ มันง่ายกว่า แต่ฉันพยายามจับตัวเอง พยายามถาม: นี่จริงหรือ? หรือฉันแค่เลียนแบบ?

หกเดือนที่ฉันเสียไปยังคงกวนใจฉันบางครั้ง

ไม่ใช่ด้วยความเสียใจเป๊ะๆ ฉันเรียนรู้จากมัน แต่ฉันคิดถึงเวลาที่ฉันประหยัดได้ถ้าฉันหยุดตั้งคำถามกับสมมติฐานของฉันเร็วกว่านี้

ทุกคนทำแบบนี้ เป็นเพราะมันเป็นวิธีที่ดีที่สุด? หรือแค่เพราะทุกคนเลียนแบบกัน?

นี่คือวิธีที่ทำกันมาโดยตลอด เป็นเพราะมันถูกต้อง? หรือเพราะไม่มีใครตั้งคำถาม?

ส่วนใหญ่แล้ว สมมติฐานก็ใช้ได้ แต่บางครั้งก็ไม่

และนั่นคือที่ที่โอกาสทั้งหมดอยู่