«Не думай про рожевого слона!» Я пам’ятаю цей поширений тест із дитинства, який доводив, як мало ми контролюємо власні думки. Мій результат був таким самим, як у всіх: не минуло й миті, як у моїй голові з’явився яскраво-рожевий слон. Сьогодні, і, мабуть, назавжди, засновники стартапів та інвестори проводять той самий уявний експеримент. Але замість химерної істоти вони уявляють стартап вартістю в трильйон доларів, який неможливо не помітити.
Як тільки ти усвідомлюєш, що стартапи вартістю в трильйон доларів можна створити — і не лише теоретично, а й у межах венчурного горизонту, — їх стає майже неможливо не помічати. А для галузі, яка ставить собі за мету досягти досі неможливого, це має безліч наслідків, які лише починають проявлятися.
Звідси випливають дві речі. Фінансування на всіх етапах переорієнтовується: ангели, посівні фонди, венчурні капіталісти та інвестори на етапі зростання — вже навчені шукати та застосовувати минулі шаблони — підганяють під них власне бачення «Трилікорна» та концентрують капітал лише на наймасштабніших проєктах. @PeterJ_Walker (тодішній керівник відділу аналітики Carta) наводить хороші дані Carta щодо цієї тенденції тут; його короткий підсумок: «вищі оцінки (і більше грошей) у меншу кількість компаній = концентровані ставки як клас активів». І найкращі засновники швидко пристосувалися, відкинувши будь-які інші прагнення, окрім ризику заради великого успіху, використовуючи настрої інвесторів як навчання з підкріпленням, яке підтверджує: чим амбітніші вони, тим більше фінансування можуть залучити. Ці ідеї найлегше зробити «зрозумілими для капіталу», цитуючи @WillManidis та його статтю з такою ж назвою.
Ці наслідки не обов’язково є поганими для інновацій, але вони значні. Венчурний ринок швидко став надзвичайно консенсусним – @nikunj трохи пише про це у своїй статті, яка… перевіряю нотатки… також називається «зрозуміло для капіталу» 🤷♂️. Отже, якщо традиційний венчурний ринок більше не приймає подвоєння чи потроєння, що змінюється? Добре відомо, що найбільші переможці кожної епохи не починали виглядати настільки великими. Книги поштою (перетворилися на ваш магазин всього та гіперскейлер), додатки для знайомств (перетворилися на фундаментальні моделі), інтернет-магазин сноубордів (перетворився на універсальне програмне забезпечення для електронної комерції), графічні карти для геймерів (привіт, AI), хмарні сховища даних… Найбільші ідеї на планеті не завжди виходять за ворота з криком: «ЦЕ ЗМІНИТЬ СВІТ». Чи змінює спроба передбачити трильйон доларів із самої першої зустрічі те, що отримує фінансування? Чи щось змінить цю парадигму, чи ми вже пройшли через односторонні двері, і дороги назад немає? [1]
Я маю сильне переконання, що все і вся буде створено, якщо на це є попит — «гіпотеза ефективного ринку». Але якщо найкращі, найамбітніші засновники будуть демотивовані працювати над будь-якою «малою» ідеєю, що ми втратимо? Результат здається досить очевидним із сьогоднішньої діаспори успішних продуктів — швидкий, повторюваний прогрес у невеликій кількості більш консенсусних сфер, де ринок зрозумілий і дивиться нам прямо в обличчя (наприклад, кремній, інференція, біотех/дизайн ліків, нові фундаментальні моделі для LLM, кодування, фізичний AI та відео, всі речі ринків передбачень), але набагато менше уваги в інших (SaaS, інфраструктура, споживчий ринок, комерція), за винятком кількох сміливих засновників, готових працювати без значного фінансування, галасу та уваги.
А це призводить до безпосереднього впливу — менш експоненційного прогресу в цих неконсенсусних сферах. Прогрес не зупиниться, але може стати більш лінійним, оскільки знадобиться мислитель-контрверсійник, який працює поза увагою, доки його прогрес не стане незаперечним — подумайте про OpenAI приблизно 2018 року, Алекса Карпа протягом більшої частини першого десятиліття Palantir, Ендрю Фельдмана з Cerebras та багатьох інших першопрохідців. Інновації продовжують свій шлях у цих непопулярних секторах, але повільніше та методичніше — обмежені наполегливістю небагатьох упертих.
У короткостроковій перспективі консенсусний цикл AI-буму в окремих сферах триває та стає все більш взаємопідсилювальним. Час циклу очікувань прогресу на одиницю часу продовжує скорочуватися («від $0 до $100 млн ARR за тиждень!»), і ми колективно максимізуємо потенційний прогрес від цієї поточної парадигми. Це добре поки що.
Зрештою, дві речі є дуже ймовірними. Поступовий прогрес у консенсусних сферах почне досягати плато. Ми вичавимо максимум із поточних можливостей. І водночас безстрашні першопрохідці, які працюють у тіні, почнуть привертати увагу. Приєднатися до них більше не здаватиметься божевільним і безрозсудним, і більш масові ранні послідовники приєднаються зі своїм часом, увагою та капіталом, коли дуже ранні першопрохідці почнуть сприйматися як пророки. Іншими словами, цикл зрештою повернеться.
Але як далеко цей момент? Сідлайся, ковбою. Ми все ще далеко від конвергенції — моменту, коли поточний шаленний баланс зміниться і почнеться новий цикл. Чому? Це повертає нас до рожевого слона та стартапів вартістю в трильйон доларів, які ми не можемо не помічати. Поки «м’ясо» венчурного ринку продовжує рухатися — IPO, великі поглинання, величезні раунди фінансування, компанії, які швидко проводять раунди підвищення оцінки — здається малоймовірним, що два венчурні ринки зійдуться, і непопулярні сектори залишаться, ну, непопулярними.
Ось де ми сьогодні: фінансування як наслідок — самоздійснюване пророцтво серед нас, венчурних капіталістів для венчурних капіталістів — рожевого слона вартістю в трильйон доларів, за яким усі женуться. І якщо не станеться фундаментального розриву в нашій колективній вірі в цей шаблон, нічого не зміниться в найближчій перспективі. Зрештою, з руїн з’явиться контрприклад, але доти… скромне подвоєння чи потроєння — лише пережиток минулої епохи.
То як ми — в Chemistry — адаптуємося? І яка найкраща порада для засновників, які не стають швидко консенсусними переможцями — чи варто все зруйнувати та почати заново, поки не вдарить блискавка? Важливо пам’ятати, що ці два ринки не є взаємовиключними. Наприклад, у Chemistry ми підтримували (дорогих) консенсусних засновників у сфері AI, а також тих, хто будує в секторах, настільки далеких від гарячки, як темна сторона місяця. І якщо минуле є прологом, в обох таборах будуть перлини — і фальшиве золото. Але ми явно все ще на початку цього гіперконсенсусного ринку, тому час не є неважливим у рівнянні. Як результат, наша колективна порада засновникам — зміститися до крайніх полюсів: якщо ви непопулярні, готуйтеся до життя в цій смузі довше, ніж ви думаєте, і переконайтеся, що ваш бізнес (і психіка) можуть там вижити. А якщо ви більше рушій консенсусу, це не поїзд, з якого можна зійти та відпочити перед кінцевою станцією. Зрештою, майбутні Трилікорни матимуть багато різних історій походження — але ігнорувати реальність та наслідки ринку більше не є життєздатним шляхом.
[1] Ще один пов’язаний зсув, який я не буду детально розглядати тут, — це повільне, стабільне, постійне зниження посівного ринку. @whoisnnamdi детально пише про це тут.
Дякую Марку Голдбергу (@Mark_Goldberg_), Хантеру Волку (@hunterwalk) та Ребеці Гановер (@rebeccahanover) за читання версій цього тексту, Наомі Курцвейл (занадто мало для X) за натхнення темою та Медісон Софілд за мозковий штурм.
