我正在制作一款游戏，但感觉没想象中那么有趣，于是反复修改。理想情况下，我本该在策划阶段就避免这种情况。
今天，我将引用前辈们的经验，介绍五个早期识别游戏"无趣感"的迹象。
无趣的游戏总是出现这 5 个共同迹象
当你感觉"不太对劲"时，通常会想："也许是我的直觉不准"或"再打磨一下就会好"。前几次我也是这么想的。
然而，仔细观察就会发现，当你感觉"不对"时，游戏内部总是发生着具体的事情。这不只是一种感觉，而是五个具体、可观察的现象。
1 | 做出选择，但结果不变（决策的错觉）
首先是这个：你是否处于"你在选择，但结果不变"的状态？
在游戏中，有些场景会要求玩家做出选择。选择指令、路线、单位或购买什么。在无趣的游戏中，只有"选择的感觉"，结果几乎没有变化。
无论你选 A 还是 B，游戏进程都大致落在同一个地方。奖励的外观变了，但不会影响游戏的整体流程。击败强敌掉落的装备，最终性能也都差不多。
这是游戏设计界所说的"决策的错觉"这种失败案例，源自"文明"系列的创造者 Sid Meier 的说法。他说："游戏是一系列有趣的决策。"
这里的重要条件是 "决策必须伴随着有意义的后果。" 根据你选择的不同，游戏的进程必须确实发生改变。玩家能感受到"我的选择在推动游戏"。只有这样，决策才会变得"有趣"。
反之，当你感觉到尽管选择了但结果不变的那一刻，这个决策机制就算废了。
◆ 检查方法
在测试开发中的游戏时，问问自己：
- 玩家当前的选择是否真的改变了游戏的结果？
- 你能用语言解释清楚，如果他们选择了另一个选项，会有什么不同吗？
- 玩家感受到"我的选择推动了游戏"的那一刻，是否在一分钟内到来？
如果你在"无法用语言解释"、"结果相同"或"没有意识到的那一刻"上卡住了，那么决策设计就是错的。
2 | 玩家的"动词"在核心循环中没有发挥作用
游戏具有玩家使用的"动词"。攻击、合成、放置、奔跑、跳跃、观察、选择、丢弃、购买、谈判。
不同游戏类型的动词不同，但大多数游戏都围绕少数几个动词构建。
在无趣的游戏中，这些动词往往处于这样的状态：在核心循环中"实际上没有用武之地"、"用了也没意义"或"用起来很繁琐"。
《游戏设计快乐之道》的作者 Raph Koster 是这样表述的：
"如果你的游戏的'动词'能在循环中面对多种情况，那么这个核心循环就是好的。如果不能，核心循环可能就不好。"
这是一个非常实用的标准。
例如，假设你制作了一个以"合成"为核心动词的游戏。
如果合成在各种场景（战斗、探索、谈判、购物）中都很有用，那么这个动词就发挥了作用。
如果合成只能在特定场景中使用，那么这个动词就很弱。玩家几分钟内就会对这个动词感到厌倦。
◆ 检查方法
把游戏的动词写在纸上。然后，数一数这些动词在核心循环中有意义的场景数量。
- 仅能在 1-2 种场景中使用的动词→ 循环很弱；无聊感可能很快就会到来。
- 能在 3-4 种场景中使用的动词→ 一般；需要进一步扩展。
- 能在 5 种或更多场景中有意义的动词→ 强大的循环。
3 | 玩家可以预测接下来会发生什么
玩游戏时，如果能预测接下来会发生什么，就会感到无聊。反之，当你以为能预测却稍微有点偏差，或者当你感觉"哦，原来如此"时，人们会觉得有趣。
这也与 Raph Koster 的论点相关，他认为"人类通过在游戏中发现模式获得乐趣。"
一旦游戏中发生的事情被视为一种模式，就没有什么可学习的了。从那时起，它就变成了一种苦差事。
◆ "可预测性"的迹象在测试中出现
当你找人来测试开发中的游戏时，这个迹象出现得相对较早。
- 测试者大约在游戏开始 5 分钟后就开始预测："接下来应该是这样了吧？"
- 他们会说"哦，所以是这样"或"我早就知道"。
- 在游戏的后半段，测试者停止说话（意味着一切都如预测，没有惊喜）。
如果出现这个迹象，说明游戏中发生的事情太符合玩家的预测范围了。
要解决这个问题，就需要引入变化。给规则增加波动、增加随机性、增加选项，并且要改变系统，而不仅仅是改变视觉效果。
在游戏设计界，据说 "可预测的部分是游戏中最先变得无聊的部分。" 一旦玩家做了几次并说"我懂了"，你就需要舍弃那部分，增加波动，或者从根本上重建它。
4 | 不解释就无法传达乐趣（扭曲的规则）
这是我正在亲身领悟的事情。
当开发中的游戏的某些规则让人感到不舒服时，往往会想"用 UI（用户界面）来弥补"或"加上解释性文字"。
你为玩家可能难以理解的部分添加帮助信息，延长教程，并在屏幕角落放置说明。你觉得这是在"善意地解释"。然而，在大多数情况下，这是一个迹象。
如果一个规则的乐趣不解释就无法传达，那么这个规则本身很可能就是扭曲的。
优秀的设计几乎不需要解释。规则是直观的，仅凭屏幕上的情况就能传达"要做什么"。甚至可以说，那种不读说明书就无法理解其乐趣的东西，是设计的失败。
◆ 现场判断方法
当你在开发中的游戏里想到"我想在这里加个解释"时，问问自己：
- 如果不加这个解释，玩家将无法理解什么？
- 是"乐趣的内容"还是"操作步骤"？
解释"操作步骤"是没问题的。它在最初几秒内就被消化，学会后就不再需要。如果你试图用解释来弥补"乐趣的内容"，那你的努力方向就错了。除非你修复规则，否则无论玩家玩多少小时，乐趣都不会出现。
5 | 你自己都觉得启动游戏进行测试很繁琐
创作者自身的感受是最终的判断材料。这也是 Sid Meier 的话。
"制作好原型并过了一段时间后，问问自己或测试者：'你还在玩那个游戏吗？'如果答案是'不，我已经放下了'，那就有问题了。"
我懂。我真的懂。测试很繁琐。
测试游戏时，创作者会想："这是我自己做的，启动它很正常。" 然而，从某个时间点开始，启动它感觉有点麻烦。你会想："唉，还得测试"，然后去做别的事情。
如果连创作者都觉得启动游戏很繁琐，那么玩家喜欢它的概率很可能趋近于零。创作者的感受是最诚实、最有力的最终判断材料。
◆ 当"繁琐"来临时，应修复哪里
当"繁琐"感来临时，你应该思考的是：从启动游戏到到达第一个有趣时刻需要多长时间？
- 如果从启动到第一个乐趣只需 5 秒，这个游戏很可能状况良好。
- 如果需要 30 秒，就有点长了。
- 如果需要 1 分钟，显然太长了。
- 如果需要 3 分钟，大多数人会离开。
如果与第一个乐趣之间的距离太远，连创作者启动它的动力都会被消磨殆尽。这是游戏"无趣感"的最大迹象。
总结一下这 5 个迹象
- 做出选择，但结果不变（决策机制已死）
- 玩家的"动词"在循环中没有用武之地（核心循环薄弱）
- 玩家能预测下一步（模式太浅）
- 不解释就无法传达乐趣（规则扭曲）
- 创作者觉得启动很繁琐（最终的客观指标）
这些不是感觉，而是可观察的现象。
运行原型，自己玩一玩，拿给测试者看，然后检查每个迹象是否出现。如果出现了，不要用 UI 或制作质量来弥补，而是回去修复规则。
这不只适用于游戏
我把这些作为关于游戏的讨论来写，但上面提到的五个迹象也直接适用于游戏以外的场景。
- 提供多种选项，但无论选哪个结果都一样的服务→ SaaS、电商网站、提案材料
- 用户的主要操作在服务中几乎没有发挥作用→ App、工具、工作流程
- 客户能预测下一步→ 新闻通讯、内容、流媒体、产品线
- 不解释就无法传达价值→ 产品、服务、演示文稿、文章
- 你自己都觉得碰它很繁琐→ 任何产品
识别"无趣感"的迹象不仅适用于游戏，也适用于所有创造吸引人的东西的人。
