幾年前，最高法院在 303 Creative LLC v. Elenis 案 中 重申 了一項基本的言論自由原則：「第一修正案保護個人表達觀點的權利，無論政府認為其言論是明智且用意良善，還是極度誤導且可能造成痛苦或難以估量的悲傷。」
然而，在對一名在公共公園使用種族侮辱性語言的女性進行起訴和定罪時，這項原則似乎被拋諸腦後。
去年四月，Shiloh Hendrix 帶著她剛學步的孩子在明尼蘇達州羅徹斯特市的一個公共公園遊樂場玩耍。據稱，一名八歲的非裔男孩從她的尿布包裡拿走了一個蘋果泥袋。Hendrix 據稱追趕該名兒童，並反覆使用「黑鬼」稱呼他，之後才取回袋子。
此事件引起了一名旁觀者 Sharmake Omar 的注意，他開始用手機拍攝 Hendrix。在 影片 中，Omar 就 Hendrix 的用語與她對質。她回應說「不關你他媽的事」，並開始走開。同為非裔的 Omar 隨後挑釁她，要她重複那個侮辱性詞彙。Hendrix 轉身說道：「操你，黑鬼。黑鬼，黑鬼，黑鬼。」在雙方又說了幾句話後，這場對峙以 Omar 說道：「好吧，我們來看看網路上會怎麼說你」而結束。
確實，這段影片在網路上瘋傳。但 Hendrix 面臨的不僅是 公眾的譴責（和支持）。羅徹斯特的檢察官 指控 她三項擾亂治安行為罪，其中兩項進入審判。昨天，陪審團針對涉及兒童的那項指控 判決 Hendrix 無罪，但針對她與 Omar 互動引發的指控則判定有罪。法官當庭判處她緩刑、社區服務以及 1,000 美元罰款。
除非審判紀錄中存在公開報導中未提及的關鍵事實，否則根據第一修正案，這項定罪是無法成立的。
影片僅僅顯示了 Hendrix 與 Omar 之間激烈的言語交鋒。沒有威脅。沒有暴力。除了言語，什麼都沒有。無論這些話語造成多大的冒犯，都不足以成為政府監禁、罰款或以其他方式懲罰說話者的正當理由。一場公開的爭論不會因為說話者使用了某個特定詞彙就變成犯罪。
據報導，陪審團 接受了 關於過時的「挑釁言語原則」的指示。雖然這項原則在技術上仍是第一修正案的例外，但最高法院最近對「挑釁言語」潑了冷水，指出 其「已有 80 年未維持過任何根據挑釁言語原則作出的定罪」。相關案例是 1942 年的《Chaplinsky v. New Hampshire》，涉案男子對一名警察說了粗話。幸好，這項挑釁言語的例外已被法院後續一系列保護言論的判決嚴格限制，甚至可以說是被抹除了。暴力傾向者不應擁有對他人言論的否決權。
即使「挑釁言語原則」仍有一息尚存，也很難看出它如何適用於 Hendrix 的言論。這項原則充其量僅限於極少數在特定情況下，可能立即引發暴力反應的當面侮辱。但法院已 明確 指出，即使是最禁忌的種族侮辱性詞彙，其本身 並不等於 挑釁言語。而且，正如影片所示，Omar 是引誘 Hendrix —— 她當時正抱著孩子走開 —— 重複那個詞彙，好讓他能錄下來羞辱她。她照做了，然後繼續走開。這次互動中沒有任何跡象顯示 Hendrix 的話語很可能會引發立即的暴力反應。
無論你對 Hendrix 所說的話有何感受，對應令人反感的言論，正確的回應是反駁 —— 在影片瘋傳後，這樣的反駁並不少見 —— 或者乾脆無視它、走開。但允許施加刑事處罰，會侵蝕政府規範言論權力的重要界線。如果官員可以根據他人可能如何反應來懲罰言論，那麼就沒有原則性的終點可言。一名支持巴勒斯坦的活動人士高喊「從河流到海洋」。一名支持以色列的人士稱該活動人士為「恐怖分子的同情者」。有人稱牧師為「偏執狂」，或稱跨性別女性為男人。如果別人感到被冒犯，或者可能因此揮拳相向，那麼所有這些人都可能突然面臨牢獄之災。
Chaplinsky 案本身就說明了這一點。被告因稱警察為「該死的詐騙犯」和「該死的法西斯分子」而被判犯有類似擾亂治安行為的罪行 —— 這種言論在今日毫無疑問是受到保護的。這個案例提醒我們，對於哪些言論過於情緒化或具有冒犯性而不應允許的判斷，會因人而異，世代更迭。將這些主觀判斷賦予法律效力，將是一個嚴重的錯誤。
是的，這意味著我們有時必須容忍我們認為令人憎惡的言論。但這是確保我們珍視的言論保持自由的唯一途徑。
@aaronterr1 是 FIRE 的公共倡導總監
