„Denk nicht an einen rosa Elefanten!“ Ich erinnere mich an diesen bekannten Test aus meiner Kindheit, der bewies, wie wenig Kontrolle wir über unsere Gedanken haben. Mein Ergebnis war wie bei allen anderen: Nichts Geringeres als ein leuchtend rosa Elefant erschien fast sofort in meinem Kopf. Heutzutage und vielleicht für immer führen Startup-Gründer und Investoren dasselbe Gedankenexperiment durch. Aber anstatt sich ein skurriles Wesen vorzustellen, ist es das Billionen-Dollar-Startup, das niemand mehr ausblenden kann.
Sobald man einmal gesehen hat, dass Billionen-Dollar-Startups baubar sind – und das nicht nur theoretisch, sondern auch in einem Venture-Zeitrahmen –, wird es fast unmöglich, sie wieder auszublenden. Und für eine Branche mit dem erklärten Ziel, das bisher Unerreichbare zu verfolgen, gibt es viele Implikationen, die gerade erst erkannt werden.
Zwei Dinge fallen sofort ins Auge. Die Finanzierung über alle Phasen hinweg richtet sich neu aus: Angels, Seed-Fonds, VCs und Wachstumsinvestoren – die ohnehin darauf konditioniert sind, nach vergangenen Mustern zu suchen und diese anzuwenden – passen ihre Strategie an das eigene Bild eines Trilicorns an und konzentrieren das Kapital nur noch auf die größtmöglichen Würfe. @PeterJ_Walker (damals Head of Insights bei Carta) liefert hierzu gute Carta-Daten hier; seine Kurzfassung: „höhere Bewertungen (und mehr Geld) in weniger Unternehmen = konzentrierte Wetten als Anlageklasse“. Und die besten Gründer haben sich ebenfalls schnell angepasst und jegliche Ambition außer dem Alles-oder-Nichts-Prinzip beiseitegelegt. Sie nutzen die Stimmung der Investoren als Bestärkungslernen, das ihnen bestätigt: Je ambitionierter sie sind, desto mehr Finanzierung können sie anziehen. Diese Ideen werden am einfachsten ‚für Kapital lesbar‘, um @WillManidis’ gleichnamigen Beitrag zu zitieren.
Diese Implikationen sind nicht unbedingt schlecht für Innovation, aber sie sind bedeutsam. Der Venture-Markt wurde schnell extrem konsensorientiert – @nikunj schreibt darüber ein wenig in seinem Beitrag, der … Notizen überprüft … ebenfalls ‚für Kapital lesbar‘ heißt 🤷♂️. Wenn der traditionelle Venture-Markt also keine Verdoppler und Verdreifacher mehr beherbergt, was ändert sich dann? Es ist gut belegt, dass die größten Gewinner jeder Epoche nicht von Anfang an so groß aussahen. Bücher per Post (wurden zu deinem Alles-Laden und Hyperscaler), Dating-Apps (wurden zu grundlegenden Modellen), Online-Snowboard-Shop (wurde zur All-in-One-E-Commerce-Software), Grafikkarten für Gamer (Hallo, KI), Cloud-Datenspeicher … Die größten Ideen der Welt kommen nicht immer aus den Startlöchern und schreien: „DAS WIRD DIE WELT VERÄNDERN.“ Ändert der Versuch, vom ersten Meeting an eine Billion Dollar vorherzusagen, was finanziert wird? Wird irgendetwas dieses Paradigma ändern, oder haben wir bereits eine Einbahnstraße durchschritten, und es gibt kein Zurück mehr? [1]
Ich habe eine starke Neigung zu der Annahme, dass alles und jedes gebaut wird, wenn eine Nachfrage danach besteht – die ‚Effizienzmarkthypothese‘. Aber wenn die besten, ambitioniertesten Gründer davon abgehalten werden, an vermeintlich „kleinen“ Ideen zu arbeiten, was werden wir dann verpassen? Das Ergebnis scheint aus der heutigen Diaspora erfolgreicher Produkte ziemlich offensichtlich: rasche, wiederholte Fortschritte in einer kleinen Anzahl von Konsensbereichen, in denen der Markt klar ist und uns direkt ins Gesicht starrt (z. B. Silizium, Inferenz, Biotech/Wirkstoffdesign, neue grundlegende Modelle für LLMs, Codierung, physische KI und Video, alles rund um Vorhersagemärkte), aber viel weniger Aufmerksamkeit in anderen Bereichen (SaaS, Infrastruktur, Consumer, Commerce) – abgesehen von den wenigen mutigen Gründern, die bereit sind, ohne viel Finanzierung, Tamtam und Aufmerksamkeit zu schuften.
Und das führt zu den unmittelbaren Auswirkungen: weniger exponentielle Fortschritte in diesen nicht-konsensorientierten Bereichen. Der Fortschritt wird nicht aufhören, aber er könnte linearer werden, da es eines konträren Denkers bedarf, der abseits des Rampenlichts tüftelt, bis seine Fortschritte unbestreitbar sind – denkt an OpenAI um 2018, Alex Karp während des größten Teils des ersten Jahrzehnts von Palantir, Andrew Feldman mit Cerebras und viele andere solche Wegbereiter. Innovation schleppt sich in diesen unbeliebten Sektoren voran, aber langsamer und methodischer – begrenzt durch die Beharrlichkeit der wenigen Hartnäckigen.
Kurzfristig setzt sich der konsensorientierte KI-Boom-Zyklus in ausgewählten Bereichen fort und wird sich gegenseitig immer mehr verstärken. Die Zykluszeit der Fortschrittserwartungen pro Zeiteinheit verkürzt sich weiter („von 0 $ auf 100 Mio. $ ARR in einer Woche!“), und gemeinsam maximieren wir den potenziellen Fortschritt aus diesem gegenwärtigen Paradigma. Das ist vorerst eine gute Sache.
Irgendwann sind zwei Dinge sehr wahrscheinlich. Inkrementelle Fortschritte in den Konsensbereichen werden beginnen, sich asymptotisch zu verlangsamen. Wir werden so viel Blut wie möglich aus den aktuellen Steinen quetschen. Und parallel dazu werden die furchtlosen Pioniere, die im Verborgenen schuften, allmählich bemerkt werden. Es wird nicht mehr so verrückt und rücksichtslos sein, sich ihnen anzuschließen, und mehr Mainstream-Frühadopter werden mit ihrer Zeit, Aufmerksamkeit und ihrem Kapital einsteigen, wenn die ganz frühen Pioniere als Propheten angesehen werden. Mit anderen Worten: Der Zyklus wird sich irgendwann umkehren.
Aber wie weit ist dieser Moment noch entfernt? Schnall dich an, Cowboy. Wir sind noch ein gutes Stück von der Konvergenz entfernt – dem Moment, in dem sich das aktuelle hektische Gleichgewicht verschiebt und ein neuer Zyklus beginnt. Warum? Das bringt uns zurück zum rosa Elefanten und den Billionen-Dollar-Startups, die wir nicht mehr ausblenden können. Solange das ‚Fleisch‘ des Venture-Marktes weiter voranschreitet – Börsengänge, große Übernahmen, riesige Finanzierungsrunden, Unternehmen, die in rascher Folge Aufwertungsrunden durchführen –, dann scheint es unwahrscheinlich, dass die beiden Venture-Märkte konvergieren, und die unbeliebten Sektoren werden, nun ja, unbeliebt bleiben.
Hier befinden wir uns heute: Finanzierung als nachgelagerte Konsequenz – eine sich selbst erfüllende Prophezeiung unter uns VCs für VCs – des Billionen-Dollar-rosa Elefanten, den alle jagen. Und solange es keinen grundlegenden Bruch in unserem kollektiven Glauben an dieses Muster gibt, wird sich kurzfristig nichts ändern. Irgendwann taucht ein Gegenbeispiel aus den Trümmern auf, aber bis dahin … ist der gewöhnliche Verdoppler oder Verdreifacher nur ein Überbleibsel einer vergangenen Ära.
Wie passen wir uns – bei Chemistry – also an? Und was ist der beste Rat für Gründer, die nicht schnell zu einem Konsensgewinner werden – sollte man alles in die Luft jagen und von vorne beginnen, bis der Blitz einschlägt? Es ist wichtig zu bedenken, dass sich diese beiden Märkte nicht gegenseitig ausschließen. Zum Beispiel haben wir bei Chemistry (teure) KI-Gründer aus dem Konsensbereich unterstützt, ebenso wie diejenigen, die in Sektoren bauen, die so weit von der Hitze entfernt sind wie die dunkle Seite des Mondes. Und wenn die Vergangenheit ein Prolog ist, wird es in beiden Lagern Edelsteine – und falsches Gold – geben. Aber wir sind eindeutig noch früh in diesem hyper-konsensorientierten Markt, daher ist das Timing für die Gleichung nicht irrelevant. Infolgedessen lautete unser kollektiver Rat an Gründer, zu den extremen Polen zu wechseln – wenn ihr unbeliebt seid, bereitet euch auf ein längeres Leben in dieser Spur vor, als ihr denkt, und stellt sicher, dass euer Unternehmen (und eure Psyche) dort überleben kann. Und wenn ihr eher zu den Konsens-Trendsettern gehört, ist das kein Zug, den ihr verlassen und euch vor der Endstation ausruhen könnt. Letztendlich werden zukünftige Trilicorns viele verschiedene Ursprungsgeschichten haben – aber die Realität und die Implikationen des Marktes zu ignorieren, ist kein gangbarer Weg mehr.
[1] Eine weitere damit verbundene Veränderung, die ich hier nicht vertiefen werde, ist der langsame, stetige, anhaltende Niedergang des Seed-Marktes. @whoisnnamdi schreibt darüber ausführlich hier.
Dank an Mark Goldberg (@Mark_Goldberg_), Hunter Walk (@hunterwalk) und Rebecca Hanover (@rebeccahanover) für das Lesen von Versionen hiervon, an Naomi Kurzweil (zu wenig für X) für die Themeninspiration und an Madison Sofield für das Brainstorming.
