« Ne pensez pas à un éléphant rose ! » Je me souviens de ce test courant de mon enfance qui prouvait à quel point nous avons peu de contrôle sur nos pensées. Mon résultat était comme celui de tout le monde : un éléphant rose vif m’est immédiatement venu à l’esprit. Aujourd’hui, et peut-être pour toujours, les fondateurs de startups et les investisseurs mènent la même expérience de pensée. Mais au lieu d’imaginer une créature fantaisiste, c’est la startup à mille milliards de dollars que personne ne peut ignorer.
Une fois que vous avez vu que les startups à mille milliards de dollars sont réalisables – et pas seulement en théorie, mais dans un délai de capital-risque – il devient presque impossible de les ignorer. Et pour une industrie dont l’objectif déclaré est de poursuivre l’inatteignable jusqu’à présent, il y a de nombreuses implications qui ne commencent qu’à être réalisées.
Deux choses en découlent immédiatement. Le financement à tous les stades se réoriente : les business angels, les fonds d’amorçage, les VC et les investisseurs en croissance – déjà conditionnés à rechercher et à appliquer les schémas passés – les adaptent à leur propre image d’un Trilicorne et concentrent le capital uniquement sur les plus gros paris possibles. @PeterJ_Walker (alors responsable des insights chez Carta) fournit de bonnes données Carta sur cette tendance ici ; son tl;dr : « des valorisations plus élevées (et plus d’argent) dans moins d’entreprises = des paris concentrés en tant que classe d’actifs ». Et les meilleurs fondateurs se sont également adaptés rapidement, mettant de côté toute aspiration autre que de tout miser et utilisant le sentiment des investisseurs comme un apprentissage par renforcement qui confirme que plus ils sont ambitieux, plus ils peuvent attirer de financements. Ces idées sont plus facilement rendues « lisibles pour le capital », pour citer la pièce du même nom de @WillManidis.
Ces implications ne sont pas nécessairement une mauvaise chose pour l’innovation, mais elles sont significatives. Le marché du capital-risque est rapidement devenu extrêmement consensuel – @nikunj en parle un peu dans son article qui… vérifie ses notes… s’appelle aussi « lisible pour le capital » 🤷♂️. Donc, si le marché traditionnel du capital-risque n’accueille plus les doubles et les triples, qu’est-ce qui change ? Il est bien établi que les plus grands gagnants de chaque époque ne commencent pas par sembler aussi grands. Les livres par correspondance (devenus votre magasin de tout et hyperscaler), les applications de rencontres (devenues des modèles fondamentaux), la boutique de snowboard en ligne (devenue un logiciel de commerce électronique tout-en-un), les cartes graphiques pour les joueurs (bonjour, l’IA), les entrepôts de données cloud… Les plus grandes idées de la planète ne sortent pas toujours des starting-blocks en criant : « CECI VA CHANGER LE MONDE. » Essayer de prédire mille milliards de dollars dès la toute première réunion change-t-il ce qui est financé ? Quelque chose va-t-il changer ce paradigme, ou avons-nous déjà franchi une porte à sens unique, sans retour possible ? [1]
J’ai un fort parti pris que tout et n’importe quoi sera construit s’il y a une demande – « l’hypothèse du marché efficace ». Mais si les meilleurs fondateurs, les plus ambitieux, sont dissuadés de travailler sur toute idée perçue comme « petite », qu’allons-nous manquer ? Le résultat semble assez évident d’après la diaspora actuelle de produits à succès – des progrès rapides et répétés sur un petit nombre de domaines plus consensuels où le marché est clair et nous regarde en face (par exemple, le silicium, l’inférence, la biotechnologie/conception de médicaments, les nouveaux modèles fondamentaux pour les LLM, le codage, l’IA physique et la vidéo, toutes les choses liées aux marchés de prédiction) mais beaucoup moins d’attention dans d’autres (SaaS, infrastructure, consommation, commerce) à l’exception des rares fondateurs courageux prêts à peiner sans beaucoup de financement, de fanfare et d’attention.
Et cela conduit à l’impact immédiat de moins de progrès exponentiels dans ces domaines non consensuels. Le progrès ne s’arrêtera pas, mais il pourrait devenir plus linéaire car il faudra un penseur contrarien bricolant en dehors des projecteurs jusqu’à ce que son progrès soit indéniable – pensez à OpenAI vers 2018, Alex Karp pendant la majeure partie de la première décennie de Palantir, Andrew Feldman avec Cerebras, et bien d’autres pionniers de ce genre. L’innovation avance péniblement dans ces secteurs défavorisés, mais elle est plus lente et plus méthodique – conditionnée par la persistance des quelques obstinés.
À court terme, le cycle de boom consensuel de l’IA dans certains domaines sélectionnés se poursuit et devient de plus en plus mutuellement renforçant. Le temps de cycle des attentes de progrès par unité de temps continue de se raccourcir (« de 0 $ à 100 millions $ de revenus annuels récurrents en une semaine ! »), et collectivement, nous maximisons le potentiel de progrès de ce paradigme actuel. C’est une bonne chose pour l’instant.
Finalement, deux choses sont très probables. Les progrès incrémentaux dans les domaines consensuels commenceront à atteindre un plateau. Nous allons presser autant de sang que possible des pierres actuelles. Et en parallèle, les pionniers intrépides qui peinent dans l’obscurité commenceront à être remarqués. Il ne sera plus aussi fou et imprudent de les rejoindre, et les premiers adoptants plus mainstream sauteront à bord avec leur temps, leur attention et leur capital, à mesure que les tout premiers pionniers seront considérés comme des prophètes. En d’autres termes, le cycle finira par revenir.
Mais à quelle distance sommes-nous de ce moment ? Accroche-toi, cowboy. Nous sommes encore loin de la convergence – le moment où l’équilibre frénétique actuel change et où un nouveau cycle prend le relais. Pourquoi ? Cela nous ramène directement à l’éléphant rose, et aux startups à mille milliards de dollars que nous ne pouvons pas ignorer. Tant que la « viande » du marché du capital-risque continue de progresser – introductions en bourse, acquisitions importantes, tours de financement massifs, entreprises qui lèvent des tours à la hausse en succession rapide – alors il semble peu probable que les deux marchés du capital-risque convergent, et les secteurs défavorisés resteront, eh bien, défavorisés.
C’est là que nous nous trouvons aujourd’hui : le financement comme une conséquence en aval – une prophétie auto-réalisatrice parmi nous, les VC pour les VC – de l’éléphant rose à mille milliards de dollars que tout le monde poursuit. Et à moins et jusqu’à ce qu’il y ait une rupture fondamentale dans notre croyance collective en ce schéma, rien ne change à court terme. Finalement, un contre-exemple émerge des décombres, mais d’ici là… le double ou le triple banal n’est qu’une relique d’une époque révolue.
Alors, comment nous – chez Chemistry – nous adaptons-nous ? Et quel est le meilleur conseil pour les fondateurs qui ne deviennent pas rapidement un gagnant consensuel – devriez-vous tout faire exploser et recommencer jusqu’à ce que la foudre frappe ? Il est important de garder à l’esprit que ces deux marchés ne s’excluent pas mutuellement. Par exemple, chez Chemistry, nous avons soutenu des fondateurs d’IA consensuels (coûteux) ainsi que ceux qui construisent dans des secteurs aussi éloignés de la chaleur que la face cachée de la lune. Et si le passé est un prologue, il y aura des pépites – et de l’or faux – dans les deux camps. Mais nous sommes clairement encore tôt dans ce marché hyper-consensuel, donc le timing n’est pas sans importance dans l’équation. En conséquence, notre conseil collectif pour les fondateurs a été de se déplacer vers les pôles extrêmes – si vous êtes défavorisé, préparez-vous à vivre dans cette voie plus longtemps que vous ne le pensez et assurez-vous que votre entreprise (et votre psyché) peut y survivre. Et si vous êtes plutôt un moteur de changement consensuel, ce n’est pas un train dont vous pouvez descendre et vous reposer avant la destination finale. En fin de compte, les futurs Trilicornes auront beaucoup d’histoires d’origine différentes – mais être aveugle à la réalité et aux implications du marché n’est plus une voie viable.
[1] Un autre changement qui est lié mais que je n’aborderai pas en profondeur ici est le déclin lent, régulier et persistant du marché de l’amorçage. @whoisnnamdi en parle en détail ici.
Merci à Mark Goldberg (@Mark_Goldberg_), Hunter Walk (@hunterwalk) et Rebecca Hanover (@rebeccahanover) pour avoir lu des versions de ceci, à Naomi Kurzweil (trop peu pour X) pour l’inspiration du sujet, et à Madison Sofield pour le brainstorming.
