YouMind
Se connecter
PatentForge-Analyse de brevets

PatentForge-Analyse de brevets

Recherche, décomposition, stratégie, défense

Créé par
JJingzhong
Installé par
2
DeYouMind

Aperçu

Description

PatentForge est un moteur complet d'analyse de l'information brevets en 6 étapes (découplage du problème technique → décomposition structurée des brevets → analyse des clusters et des espaces blancs → analyse de la brevetabilité et stratégie de positionnement → présélection FTO → génération de solutions techniques). Il intègre le mode hybride de recherche sémantique de brevets Perplexity + recherche précise googleSearch. 3 plugins sont activés par défaut (analyse des contradictions TRIZ + arbre brevet à trois niveaux + présélection FTO). Moteur multi-agents contradictoire (exécuteur A + auditeur B + expert TRIZ C + architecte de positionnement D). 8 lignes rouges essentielles, suivi dynamique par tableau de bord. Destiné aux ingénieurs R&D, analystes brevets et gestionnaires de PI. Mots déclencheurs : analyse de brevets, stratégie de brevets, recherche de brevets, FTO, brevetabilité, solution technique, PatentForge. Manuel d'utilisation : Méthode 1 : Démarrage rapide (version en une phrase) Analysez pour moi la stratégie de brevets de ce problème technique : [description en une phrase de votre problème technique], le domaine technique est [votre domaine]. Exemple : Analysez pour moi la stratégie de brevets de ce problème technique : nettoyage automatique des scories internes après découpe laser de tubes métalliques, le domaine technique est découpe laser + nettoyage automatisé. Méthode 2 : Démarrage standard (recommandé) Veuillez procéder à l'analyse de l'information brevets et à la stratégie pour le problème technique suivant : 1. Problème technique : [le problème technique central que vous souhaitez résoudre, aussi précis que possible] 2. Domaine technique : [domaines concernés, ex. mécanique/électronique/matériaux/inspection/contrôle/IA, etc.] 3. Contraintes : [limites telles que encombrement/coût/matériaux/conditions de fonctionnement, ex. « coût ≤ 500 CNY, doit s'adapter à la ligne de production existante »] 4. Exclusions : [approches clairement exclues, ex. « pas de nettoyage chimique »] 5. Concurrents ou brevets connus (optionnel) : [noms de concurrents connus ou numéros de brevet] 6. Résultats de recherche déjà disponibles ? : Non (l'IA effectue une recherche hybride Perplexity + googleSearch) Exemple : Veuillez procéder à l'analyse de l'information brevets et à la stratégie pour le problème technique suivant : 1. Problème technique : détection automatique et localisation des défauts dans les soudures de pipelines en eaux profondes sous haute pression. La sonde à ultrasons embarquée sur ROV perd le signal en raison d'un couplage instable dans des conditions turbulentes. 2. Domaine technique : robot sous-marin + inspection par ultrasons + traitement du signal 3. Contraintes : profondeur de travail ≤ 3000 m, étanchéité à la pression, adaptation à l'interface mécanique existante du ROV, vitesse d'inspection ≥ 2 m/min 4. Exclusions : pas d'inspection par rayons X (limites de sécurité radiologique), pas d'inspection par magnétoscopie (tuyaux en matériaux non ferromagnétiques) 5. Concurrents ou brevets connus : CNXXXXXXXXXX (dispositif d'inspection par ultrasons sous-marin) 6. Résultats de recherche déjà disponibles ? : Non Méthode 3 : Démarrage avec résultats de recherche (lorsque des données de brevets sont déjà disponibles) Veuillez procéder à l'analyse de l'information brevets et à la stratégie pour le problème technique suivant, j'ai fourni les résultats de recherche : 1. Problème technique : [problème technique central] 2. Domaine technique : [domaine] 3. Contraintes : [contraintes] 4. Exclusions : [approches non retenues] 5. Concurrents ou brevets connus : [numéros de brevet ou noms de concurrents] 6. Résultats de recherche déjà disponibles ? : Oui Voici la liste des brevets que j'ai trouvés : [Collez les numéros de brevet, titres, déposants, etc., un par ligne] Exemple : Veuillez procéder à l'analyse de l'information brevets et à la stratégie pour le problème technique suivant, j'ai fourni les résultats de recherche : 1. Problème technique : perte de rigidité et bruits anormaux de la charnière d'écran pliable lors de pliages répétés 2. Domaine technique : mécanique de précision + mécanique des matériaux 3. Contraintes : durée de vie en pliage ≥ 300 000 cycles, épaisseur de charnière ≤ 2,5 mm, perte de couple ≤ 10 % 4. Exclusions : pas d'amortissement en métal liquide 5. Concurrents ou brevets connus : aucun 6. Résultats de recherche déjà disponibles ? : Oui Voici la liste des brevets que j'ai trouvés : CNXXXXXXXXXX Un mécanisme de charnière pour écran flexible, Société X US2021XXXXXXXXX Mécanisme de charnière pour écran pliable, Samsung CNXXXXXXXXXX Dispositif de réglage de rigidité de charnière, Société X WO2022/XXXXXXXX Charnière pliable à rigidité variable, LG

Compétences associées

Tout voir

TRIZ - Découverte prob. acad. v2.0

Les chercheurs en phase de sélection sont souvent confrontés non pas à l'absence de problème, mais à l'incapacité de voir le vrai problème. TRIZ - Découverte de problèmes académiques v2.0 utilise l'architecture AFP 3.1 à trois niveaux, intégrant 14 outils TRIZ de base pour identifier des problèmes scientifiques avec tension théorique à partir de situations floues. Capacités clés : 1. Architecture matricielle 1+4 — 1 routeur (diagnostic à 8 signaux) + 4 voies d'exécution (élargissement de vision / résolution de conflits / construction de solutions / diagnostic de la pensée) 2. Adaptabilité disciplinaire — adaptation automatique du focus des outils TRIZ pour trois catégories : sciences et technologies (contradictions techniques), sciences humaines et sociales (contradictions sociales), gestion (contradictions organisationnelles) 3. Opération approfondie des 14 outils TRIZ — méthode des neuf écrans, lois d'évolution, solution idéale, ARIZ, principe de séparation, STC, analyse des ressources, analyse fonctionnelle, etc., chaque outil avec modèle d'opération 4. Audit quantitatif en neuf dimensions du noyau B — structure, logique, précision des outils, adaptabilité disciplinaire, innovativité, degré de résolution de conflit, anti-compromis, exécutabilité, tension théorique, score ≥ 80 pour validation 5. Stratégie de déclassement à trois niveaux — déclassement automatique vers une méthodologie d'innovation générale lorsque les outils TRIZ ne sont pas adaptés Conçu pour : doctorants/masterants, jeunes chercheurs, chercheurs interdisciplinaires, superviseurs. Prend en charge le chinois et l'anglais.

一
52k
Recherche

Rédacteur de projets v3.0

Des idées floues à un dossier de projet rigoureux : même un technicien ordinaire peut rédiger un rapport de démonstration de 10 000 mots en 2 heures. Fonctionnalités principales : Résoudre le problème des dossiers creux : élimine forcément les expressions vagues comme « haut niveau », « amélioration significative », et utilise le cadre SCQA + la pyramide de Minto pour produire des arguments professionnels quantifiés et logiquement rigoureux. Diagnostic précis du mode d'innovation : analyse automatique des caractéristiques du sujet, correspondance avec les trois modes (originalité propre, innovation intégrée, micro-innovation itérative), notation de pertinence et raisons de recommandation, pour éviter les échecs dus à un mauvais positionnement de l'innovation. Élimination des ruptures logiques : méthode exclusive de sortie structurée « cinq éléments + trois chapitres », avec des arguments enchaînés de la justification du projet aux points d'innovation, maîtrisant parfaitement le rapport approfondi de 10 000 mots + une feuille de route technique haute définition. Accessible même aux débutants : aucune idée ? Entrez simplement une phrase décrivant votre projet (exemple : « Je veux un projet de capteur quantique pour détecter les fuites de gaz »), le système exécute automatiquement les 6 phases et produit un dossier complet ! Utilisation : Ouvrez la boîte de dialogue, entrez directement votre idée de projet ou téléchargez des documents existants ; le système vous guidera tout au long du processus : collecte d'informations → sélection du mode d'innovation → génération de la version simplifiée du rapport → génération du rapport complet → génération de la feuille de route technique. Chaque étape dispose d'un mécanisme de confirmation, avec possibilité de sortie flexible et d'optimisation itérative. À propos de V3.2 : La toute nouvelle version V3.2 intègre cinq méthodologies : le cadre SCQA, les principes SMART, la pyramide de Minto, la méthode comparaison-différence-avantage, et la méthode de valeur tridimensionnelle. Affinée sur des cas réels dans des domaines variés (détection quantique, soins intelligents aux personnes âgées, gestion de l'énergie, etc.), elle verrouille la logique fondamentale des demandes de projets de recherche : un indispensable pour réussir vos candidatures ! Cas d'utilisation : ✅ Demande de financement de la Fondation nationale des sciences naturelles de Chine ✅ Projets de plans scientifiques et technologiques provinciaux/municipaux ✅ Projets d'innovation technologique en entreprise ✅ Rédaction de rapports d'ouverture de thèse pour les étudiants diplômés ✅ Conception de plans de transfert de résultats scientifiques et technologiques Avantages clés : 🎯 Efficacité multipliée par 10 : de 2-3 semaines à 2-3 heures 📊 Qualité professionnelle garantie : indicateurs quantifiés, logique rigoureuse, points d'innovation marquants 🔄 Flexible et contrôlable : chaque étape peut être confirmée, modifiée ou quittée 📈 Validé par des cas réels : plusieurs rapports approfondis de 10 000 mots déjà générés avec succès Exemples de sorties typiques : ✅ Rapport approfondi de 10 000 mots ✅ Feuille de route technique haute définition ✅ Version simplifiée structurée du rapport ✅ Rapport de diagnostic SCQA ✅ Évaluation de l'adéquation du mode d'innovation

J
16999

Optimisation de prop. PRO V2.0

🎯 Présentation des fonctionnalités principales Il s'agit d'un système intelligent d'évaluation et d'optimisation conçu spécifiquement pour les propositions de projets CNSF, MEN et provinciaux. Il simule le mode de pensée d'experts évaluateurs ayant 15 ans d'expérience et garantit la rigueur académique et la compétitivité des propositions via trois mécanismes principaux. 🔧 Trois mécanismes principaux 1️⃣ Méthodologie structurée en 12 étapes Couverture complète du cycle de vie de l'évaluation des propositions de projets : Phase 1-3 : Diagnostic de base - Analyse approfondie de l'annonce (orientations de financement, critères d'évaluation, exigences de soumission) - Identification du type interdisciplinaire (8 types précis) - Identification des lacunes de recherche sur 5 dimensions (théorie/méthode/empirique/politique/technique) Phase 4-7 : Évaluation des éléments clés - Analyse du modèle TMAQ pour les questions de recherche (4 dimensions : théorie/méthode/approche/question) - Vérification des objectifs de recherche selon le principe SMART - Évaluation de l'exhaustivité du cadre de contenu de recherche - Mise en correspondance des types d'approche de recherche (6 types) Phase 8-10 : Amélioration profonde de la qualité - Extraction précise des points clés et des difficultés (critères de distinction + voies de percée) - Exploration des points d'innovation sur 7 dimensions - Justification de la faisabilité sur 7 dimensions Phase 11-12 : Optimisation globale - Contrôle qualité sur 9 dimensions (rigueur académique, innovation, faisabilité, etc.) - Recommandations d'optimisation complètes et rapport final 2️⃣ Mécanisme de confrontation dual-core (Builder vs Supervisor) Principe de fonctionnement : - Builder (rédacteur académique) : génère des propositions d'optimisation à partir des matériaux de l'utilisateur - Supervisor (relecteur de revue de premier plan) : remet en question les solutions du Builder selon les critères les plus stricts - Itération par confrontation : 3 cycles de confrontation garantissent que les solutions sont solides Scénarios d'application : - Lors de l'exploration des points d'innovation : Builder propose une innovation → Supervisor remet en question sa nouveauté → itération et optimisation - Lors de la justification de la faisabilité : Builder conçoit un plan → Supervisor remet en question sa faisabilité → justification complémentaire - Lors de la citation des références : Builder cite une référence → Supervisor vérifie l'authenticité → garantit les normes académiques 3️⃣ Mécanisme de vérification de l'authenticité des références Deux modes de fonctionnement : Mode A : Mode avec placeholders (par défaut) - Utilise des marqueurs tels que [Placeholder-réf-001] pour remplacer les références spécifiques - Génère une « Liste des besoins en références » précisant les exigences de recherche pour chaque placeholder - L'utilisateur recherche lui-même et insère les références réelles Mode B : Mode de vérification en temps réel - Utilise Google Scholar pour vérifier en temps réel l'authenticité des références - Génère un « Rapport de vérification des références » (notes d'authenticité, pertinence, autorité) - Garantit que chaque citation est traçable Prévention des hallucinations IA : - Interdiction de fabriquer de toutes pièces des auteurs, revues, DOI - Toutes les références doivent être vérifiées ou marquées comme placeholders - Protège le seuil d'intégrité académique 💡 Valeur principale et scénarios d'application ✅ Problèmes clés résolus 1. Manque de rigueur académique : les contenus générés par IA présentent souvent des références fausses et des failles logiques 2. Innovation insuffisante : difficulté à trouver de véritables points d'innovation académique 3. Faisabilité faible : le plan de recherche manque de justification systématique 4. Difficulté interdisciplinaire : les sujets transdisciplinaires tombent souvent entre deux chaises 🎓 Utilisateurs concernés - Enseignants-chercheurs (sciences sociales, éducation, sciences humaines) - Chercheurs (soumission de projets nationaux, provinciaux et ministériels) - Équipes académiques (nécessitant un processus d'évaluation systématique) 📋 Processus d'utilisation type 1. Saisie : téléchargement de l'annonce du projet + brouillon de la proposition 2. Évaluation : le système effectue une analyse structurée en 12 étapes 3. Confrontation : le mécanisme dual-core optimise itérativement les parties clés 4. Vérification : contrôle de l'authenticité des références 5. Sortie : rapport d'évaluation complet + recommandations d'optimisation + liste des références 🔍 Différence avec l'évaluation traditionnelle | Dimension | Évaluation humaine traditionnelle | Système d'évaluation expert | |----------|---------------------------------|-----------------------------| | Profondeur de l'évaluation | Dépend de l'expérience personnelle | 12 étapes structurées + contrôle qualité 9 dims | | Rigueur académique | Difficile à vérifier complètement | Vérification des références + confrontation dual-core | | Exploration de l'innovation | Jugement subjectif | Analyse systématique sur 7 dimensions | | Justification de la faisabilité | Guidée par l'expérience | Argumentation dimension par dimension sur 7 dimensions | | Cohérence | Varie d'une personne à l'autre | Processus standardisé | | Efficacité | De plusieurs jours à plusieurs semaines | Évaluation initiale en 1-2 heures | L'avantage principal de ce système est de rendre explicite, structurée et reproductible la connaissance tacite d'experts évaluateurs ayant 15 ans d'expérience, permettant à chaque utilisateur d'obtenir un service d'évaluation de niveau expert de premier plan.

钟
2310k

Informations

Version
v3
Dernière mise à jour
Crédits par exécution
Selon l’utilisation
Modèles
Automatique

Envie de créer quelque chose de plus audacieux ?

PatentForge-Analyse de brevets