इस बहस को आमतौर पर जिम्मेदारी और गैर-जिम्मेदारी के बीच विवाद के रूप में देखा जाता है। लेकिन एक कम चर्चित मुद्दा भी है: निष्पक्ष खेल के कुछ रूप उन क्लबों की वसूली में बाधा डाल सकते हैं जो पहले से ही अपने वित्तीय लाभ को मजबूत कर चुके लोगों को चुनौती देने की कोशिश कर रहे हैं।
फुटबॉल में वित्तीय जिम्मेदारी का बचाव करने और उन नियमों का बचाव करने के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है, जो भले ही सदाशयी हों, लेकिन अंततः मौजूदा आर्थिक पदानुक्रम को क्रिस्टलीकृत कर सकते हैं।
यह वही जगह है जहाँ मैं वित्तीय निष्पक्ष खेल की एक अवधारणा की आलोचना करता हूँ जो ब्राज़ीलियाई बहस में काफी मौजूद है, जिसमें माउरो सेज़ार के विश्लेषण और फ्लेमेंगो प्रशंसकों के एक हिस्से का भाषण शामिल है।
मेरी थीसिस सरल है:
जब किसी क्लब की निवेश क्षमता उस राजस्व से अत्यधिक जुड़ जाती है जो वह पहले से उत्पन्न कर सकता है, तो संभावित प्रभाव केवल गैर-जिम्मेदाराना खर्च को रोकना नहीं होता। यह वित्तीय रूप से कमजोर क्लबों के लिए पूंजी, निवेशकों या पुनर्गठन प्रक्रियाओं का उपयोग करके शीर्ष पर पहले से मौजूद लोगों के साथ अंतर को कम करना भी मुश्किल बना सकता है।
मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि माउरो सेज़ार कोरिंथियंस, वास्को, क्रुज़ेरो, बोटाफोगो या किसी अन्य प्रतिद्वंद्वी को नुकसान पहुँचाना चाहता है। यह साबित करना असंभव होगा और एक अधिक दिलचस्प आर्थिक चर्चा को एक व्यक्तिगत मामले तक सीमित कर देगा।
मैं वित्तीय निष्पक्ष खेल की एक निश्चित अवधारणा के संरचनात्मक प्रभाव के बारे में बात कर रहा हूँ।
फ्लेमेंगो ने 2013 के बाद से एक असाधारण वित्तीय परिवर्तन किया है। 2025 में, यह कुल सकल राजस्व में R$ 2.089 बिलियन तक पहुँच गया, जो Sports Value के एक सर्वेक्षण के अनुसार ब्राज़ीलियाई फुटबॉल में सबसे अधिक है। इसी अवधि में, इसने R$ 1.571 बिलियन का आवर्ती राजस्व दर्ज किया और ge द्वारा रिपोर्ट की गई बैलेंस शीट के अनुसार, खिलाड़ी पंजीकरण अधिकारों में लगभग R$ 636 मिलियन का निवेश किया।
इसका मतलब यह नहीं है कि राजस्व मुफ्त नकद है। लेकिन यह क्लब द्वारा बनाई गई वित्तीय क्षमता को दर्शाता है।
एक बार जब इस परिमाण का लाभ समेकित हो जाता है, तो एक प्रतीत होने वाला तटस्थ दर्शन ताकत हासिल कर लेता है:
सभी को मूल रूप से वही खर्च करना चाहिए जो वे उत्पन्न कर सकते हैं।
सिद्धांत निष्पक्ष लगता है।
समस्या तब उत्पन्न होती है जब हम इसके परिणामों का विश्लेषण करते हैं।
यदि प्रत्येक क्लब की निवेश क्षमता मुख्य रूप से उसके पास पहले से मौजूद राजस्व पर निर्भर करती है, तो आगे वालों को आगे बने रहने के लिए एक अतिरिक्त लाभ मिलता है।
और जो क्लब पीछे है, उसे व्यवहार में एक सरल संदेश मिलता है:
“पहले हमारे राजस्व तक पहुँचो। फिर तुम हमारी तरह खर्च कर सकते हो।”
केवल एक कठिनाई है: पहले खेल प्रतिस्पर्धा में लौटे बिना उसी राजस्व तक कैसे पहुँचें?
फुटबॉल का दुष्चक्र
फुटबॉल में, खेल परिणाम और वित्तीय क्षमता एक दूसरे को प्रभावित करते हैं।
कम पैसे का मतलब आमतौर पर एक प्रतिस्पर्धी टीम बनाने की कम क्षमता होती है, जिससे खिताब, पुरस्कार राशि, लिबर्टाडोरेस, एक्सपोज़र और व्यावसायिक विकास की संभावनाएँ कम हो जाती हैं। यह, बदले में, निवेश के लिए उपलब्ध राजस्व को और सीमित करता है।
शीर्ष पर, तंत्र विपरीत दिशा में काम कर सकता है: अधिक राजस्व अधिक निवेश की अनुमति देता है; अधिक निवेश से सफलता की संभावना बढ़ जाती है; सफलता पुरस्कार राशि, एक्सपोज़र और अतिरिक्त राजस्व उत्पन्न करती है।
खेल की सफलता राजस्व उत्पन्न कर सकती है। राजस्व खेल में सफलता प्राप्त करने की अधिक क्षमता उत्पन्न कर सकता है।
इसलिए, जब किसी क्लब द्वारा इस चक्र को तोड़ने के लिए बाहरी पूंजी का उपयोग करने की संभावना को अत्यधिक सीमित कर दिया जाता है, तो हम केवल वित्तीय "नैतिकता" पर चर्चा नहीं कर रहे हैं।
हम प्रतिस्पर्धी गतिशीलता पर भी चर्चा कर रहे हैं।
सवाल यह बन जाता है:
एक क्लब जो पीछे रह गया है, उसे अपनी वसूली में तेजी लाने की किस हद तक अनुमति दी जानी चाहिए?
समस्या केवल सैद्धांतिक नहीं है
यह चिंता वित्तीय निष्पक्ष खेल पर आर्थिक साहित्य में दिखाई देती है।
Peeters और Szymanski ने Economic Policy में प्रकाशित एक पेपर में निष्कर्ष निकाला कि ब्रेक-ईवन नियम वेतन बिल को कम कर सकते हैं और कुछ वित्तीय संकेतकों में सुधार कर सकते हैं, लेकिन पारंपरिक रूप से प्रभावशाली टीमों की स्थिति को भी मजबूत कर सकते हैं। अध्ययन Oxford Academic पर देखा जा सकता है।
Caglio, Laffitte, Masciandaro और Ottaviano ने 2007/08 से 2019/20 तक के डेटा का विश्लेषण किया और शीर्ष टीमों के पक्ष में प्रतिस्पर्धी संतुलन में झुकाव के साथ लाभप्रदता में सुधार पाया। लेख Sports Economics Review में है।
एक अन्य अध्ययन ने FFP के कार्यान्वयन से पहले और बाद में 24 यूरोपीय लीगों की तुलना की। सात ने एकाग्रता में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण गिरावट दिखाई, 14 में शीर्ष 4 में रहने वाले कम विभिन्न क्लब थे, और 13 में बाद की अवधि में कम विशिष्ट चैंपियन थे। कार्य Sustainability में उपलब्ध है।
एक चेतावनी देना महत्वपूर्ण है: यह साबित नहीं करता है कि अकेले FFP ने यह सारी एकाग्रता पैदा की। लेखक स्वयं अन्य कारकों के अस्तित्व को स्वीकार करते हैं।
जिम्मेदार निष्कर्ष अलग है:
इस जोखिम को गंभीरता से लेने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि कुछ वित्तीय नियम स्थिरता बढ़ाते हैं और साथ ही, खेल गतिशीलता को कम करते हैं।
वह निष्पक्ष खेल जो फ्लेमेंगो को नहीं रोकता
जनवरी 2020 में, माउरो ने "उन लोगों के लिए बुरी खबर जो उम्मीद करते हैं कि वित्तीय निष्पक्ष खेल उन लोगों को रोकेगा जो खिलाड़ियों पर हस्ताक्षर करते हैं" शीर्षक से एक पाठ प्रकाशित किया, जो विशेष रूप से उन लोगों के लिए था जो कल्पना करते थे कि ऐसा नियम फ्लेमेंगो को धीमा कर सकता है।
यहाँ एक महत्वपूर्ण सटीकता की आवश्यकता है: केंद्रीय तकनीकी स्पष्टीकरण César Grafietti से था, जो उस समय CBF द्वारा चर्चा की गई निष्पक्ष खेल परियोजना में शामिल एक सलाहकार थे।
Grafietti ने समझाया कि वित्तीय रूप से स्वस्थ क्लब, जैसे फ्लेमेंगो और पाल्मेरास, खर्च करना जारी रख सकते हैं, जबकि घाटे और उच्च ऋण वाली टीमों को लागत कम करनी होगी और समायोजन की अवधि से गुजरना होगा। माउरो ने इस फ्रेमिंग के तहत साक्षात्कार प्रकाशित किया कि यह उन लोगों के लिए "बुरी खबर" का प्रतिनिधित्व करता है जो उम्मीद करते थे कि निष्पक्ष खेल उन क्लबों को रोकेगा जिन्होंने वित्तीय क्षमता बनाई थी। पाठ UOL पर है।
उस बिंदु तक, तर्क समझ में आता है।
लेकिन यह तब और दिलचस्प हो जाता है जब भूमिकाएँ उलट जाती हैं।
मार्च 2024 में, कोरिंथियंस के बारे में बोलते हुए, माउरो ने कहा कि सख्त वित्तीय निष्पक्ष खेल के तहत, क्लब गैरो, कोरोनाडो और माथेउज़िन्हो पर हस्ताक्षर करने में सक्षम नहीं होता।
और उन्होंने तुलना की:
निष्पक्ष खेल पाल्मेरास को एनिबल मोरेनो पर हस्ताक्षर करने से नहीं रोकेगा।
यह फ्लेमेंगो को डे ला क्रूज़ पर हस्ताक्षर करने से भी नहीं रोकेगा।
यह कोरिंथियंस को बाजार में जाने से रोकेगा।
बयान UOL द्वारा दर्ज किया गया है।
उनके औचित्य पर भी विचार किया जाना चाहिए: कोरिंथियंस अवैतनिक दायित्वों को जमा कर रहा था, और माउरो ने तर्क दिया कि एक क्लब जो पहले से नियुक्त पेशेवरों को सही ढंग से भुगतान नहीं करता है, उसे खिलाड़ियों को खरीदना जारी नहीं रखना चाहिए।
यह एक वैध तर्क है।
लेकिन चर्चा करने के लिए एक समान रूप से वैध प्रतिस्पर्धी परिणाम भी है:
उस अवधि के दौरान जब यह अपने वित्त को पुनर्गठित करने के लिए अपने खर्च को कम करता है, कोरिंथियंस उन क्लबों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करने में और भी कम सक्षम हो जाता है जिनके पास पहले से ही बहुत अधिक राजस्व है।
यह व्यापार-नापसंद है।
एक बयान किसी भी व्याख्या से बेहतर दुविधा का सार प्रस्तुत करता है
अप्रैल 2025 में, जब यह चर्चा कर रहे थे कि क्या फ्लेमेंगो और पाल्मेरास ब्राज़ीलियाई चैम्पियनशिप पर हावी होंगे, माउरो ने एक विशेष रूप से दिलचस्प टिप्पणी की।
उन्होंने तर्क दिया कि निष्पक्ष खेल के बिना, एक क्लब जल्दी से मजबूत हो सकता है अगर कोई पैसा लगाने को तैयार दिखाई दे, उन्होंने ब्राज़ीलियाई फुटबॉल की अप्रत्याशितता के उदाहरण के रूप में बोटाफोगो, एटलेटिको-एमजी और क्रुज़ेरो का हवाला दिया।
फिर उन्होंने कहा:
“यह ‘स्पेनीकरण’ तब होता अगर वित्तीय निष्पक्ष खेल होता।”
बयान UOL पर है।
वाक्यांश को संदर्भ से बाहर न निकालना महत्वपूर्ण है। माउरो ने इस "स्पेनीकरण" को निष्पक्ष खेल को अस्वीकार करने के तर्क के रूप में प्रस्तुत नहीं किया। इसके विपरीत: उन्होंने कहा कि प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम होने के लिए अन्य क्लबों को खुद को व्यवस्थित करना होगा।
लेकिन ठीक इसी कारण से, यह बयान इतना प्रासंगिक है।
यह केंद्रीय व्यापार-नापसंद को पहचानता है:
एक अधिक कठोर प्रणाली वित्तीय अनुशासन बढ़ा सकती है, लेकिन बाहरी पूंजी के माध्यम से एक प्रतियोगी की जल्दी से मजबूत होने की क्षमता को भी कम कर सकती है।
इरादे के बारे में अनुमान लगाना आवश्यक नहीं है।
परिणाम को बहस में ही पहचाना जाता है।
"वित्तीय डोपिंग" और तेजी लाने की कोशिश कर रहे क्लब
यह तर्क अन्य मामलों में दिखाई देता है।
2021 में, एटलेटिको-एमजी के ब्राज़ीलियाई खिताब पर टिप्पणी करते हुए, माउरो ने लिखा कि क्लब का लगभग R$ 1.3 बिलियन का कर्ज था और वह अरबपति एटलेटिको प्रशंसकों के समर्थन की बदौलत ही उस टीम का निर्माण कर पाया था। उन्होंने उस प्रकार के टीम निर्माण को "वित्तीय डोपिंग" के रूप में वर्गीकृत किया। कॉलम UOL पर है।
2025 में, अधिक वित्तीय विनियमन का बचाव करते हुए, उन्होंने एटलेटिको-एमजी, बोटाफोगो, क्रुज़ेरो और कोरिंथियंस को उन परियोजनाओं या स्थितियों के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया, जिन पर ध्यान देने की आवश्यकता थी। चर्चा UOL पर है।
क्रुज़ेरो के मामले में, एक और प्रासंगिक सटीकता है। जनवरी 2026 में, माउरो ने "वह प्रशंसक जो वित्तीय निष्पक्ष खेल के डर को छुपाता है" प्रकाशित किया। यह सूत्रीकरण कि "एक क्लब को केवल वही खर्च करना चाहिए जो वह स्वयं एकत्र करता है" मूल रूप से वकील ब्रूनो चटैक का था, लेकिन माउरो ने स्पष्टीकरण को पुन: प्रस्तुत किया और पोस्ट को शैक्षिक के रूप में वर्गीकृत किया। कॉलम UOL पर है।
इसलिए, अधिक वित्तीय अनुशासन का बचाव करने और उन क्लबों की आलोचना करने का एक प्रलेखित पैटर्न है जो महत्वपूर्ण असंतुलन वहन करते हुए प्रतिस्पर्धात्मकता बनाए रखने या बढ़ाने की कोशिश करते हैं।
लेकिन विश्लेषण को वहीं रोकना अनुचित होगा।
एक आवश्यक प्रतिवाद: माउरो फ्लेमेंगो और पाल्मेरास की भी आलोचना करते हैं
यदि इस लेख की थीसिस केवल "माउरो प्रतिद्वंद्वियों की आलोचना करता है और फ्लेमेंगो को छूट देता है" होती, तो यह एक गंभीर तथ्य-जांच में जीवित नहीं रहती।
अगस्त 2026 में, उदाहरण के लिए, माउरो ने कुछ साइनिंग में अत्यधिक मूल्यों का भुगतान करने के लिए फ्लेमेंगो और पाल्मेरास की आलोचना की, दोनों क्लबों के रुख की तुलना एक "दिखावटी नव-धनी" से की। बयान UOL पर है।
यह मायने रखता है।
मेरी आलोचना यह नहीं है कि माउरो कभी भी फ्लेमेंगो से वित्तीय जिम्मेदारी की मांग नहीं करता।
थीसिस अलग है:
निष्पक्ष खेल की एक निश्चित अवधारणा उन क्लबों के पक्ष में एक वितरणात्मक प्रभाव उत्पन्न कर सकती है जिन्होंने पहले से ही बहुत अधिक राजस्व समेकित किया है, भले ही इसके रक्षक इन क्लबों की आलोचना भी करते हों जब वे मानते हैं कि वे खराब खर्च करते हैं।
यह अंतर चर्चा को कम व्यक्तिगत और अधिक दिलचस्प बनाता है।
फ्लेमेंगो सिर्फ "जो इकट्ठा किया वह खर्च करके" गड्ढे से बाहर नहीं निकला
2013 में, फ्लेमेंगो के नए प्रबंधन द्वारा नियुक्त एक ऑडिट ने लगभग R$ 750.7 मिलियन के कर्ज की ओर इशारा किया।
इस कुल में से, लगभग R$ 394 मिलियन कर देनदारियां थीं और अन्य R$ 184 मिलियन श्रम ऋण और न्यायिक भुगतान से संबंधित थे। ये आंकड़े ge द्वारा प्रकाशित किए गए थे।
एडुआर्डो बंदेइरा डी मेलो के प्रशासन के विशाल गुण को पहचाने बिना फ्लेमेंगो के परिवर्तन पर चर्चा करना असंभव है।
क्लब ने मितव्ययिता अपनाई, ऋण कम किया, राजस्व बढ़ाया, विपणन और वाणिज्यिक क्षेत्रों को मजबूत किया, और अपने समर्थक-सदस्य कार्यक्रम को विकसित किया। इस परिवर्तन का एक पूर्वव्यापी अवलोकन ge द्वारा प्रकाशित किया गया था।
यह एक असाधारण काम था।
लेकिन कहानी सिर्फ "जो इकट्ठा करते हो वही खर्च करो" के बारे में नहीं है।
फ्लेमेंगो ने भी पुनर्वार्ता की, किस्तों में भुगतान किया और दायित्वों का विस्तार किया।
Profut से पहले, इसने पहले से ही Refis और Timemania जैसे तंत्रों का उपयोग किया था। जनवरी 2013 में, क्लब ने स्वयं इन कार्यक्रमों से संबंधित R$ 8 मिलियन बकाया करों का भुगतान करने की सूचना दी, जो पहले से ही पिछले ऋणों के पुन: किश्तीकरण से आए थे। नोट आधिकारिक फ्लेमेंगो वेबसाइट पर है।
फिर Profut आया।
एडुआर्डो बंदेइरा डी मेलो ने कहा कि कार्यक्रम ने लगभग R$ 300 मिलियन के कर्ज को 20 वर्षों के लिए विस्तारित करने की अनुमति दी, जिसे उन्होंने फ्लेमेंगो की वसूली के लिए मौलिक बताया। यह विवरण ge पर है।
Profut फ्लेमेंगो के लिए एक विशेष लाभ नहीं था। यह कानून 13.155/2015 द्वारा स्थापित एक संघीय कार्यक्रम था, जो प्रदान की गई शर्तों का पालन करने वाली संस्थाओं के लिए उपलब्ध था। कानून Planalto पर देखा जा सकता है।
इसलिए, सही निष्कर्ष यह नहीं है कि "फ्लेमेंगो को एक अपवाद द्वारा बचाया गया था।"
न ही यह कि "फ्लेमेंगो ने बस इंतजार किया और जो इकट्ठा किया वह खर्च किया।"
क्लब ने मितव्ययिता, राजस्व वृद्धि, अच्छे प्रबंधन और देनदारियों के पुनर्गठन और विस्तार के लिए औपचारिक तंत्र को संयुक्त किया।
और इसमें कुछ भी गलत नहीं है।
कर्ज को सही ढंग से पुनर्गठित करना भी अच्छा प्रबंधन है।
कर्ज और उद्यम पूंजी एक ही चीज़ नहीं हैं
एक और बिंदु है जिसे मैं केंद्रीय मानता हूँ।
कल्पना करें कि एक व्यवसायी एक SAF खरीदता है और अपनी पूंजी के R$ 500 मिलियन इंजेक्ट करता है।
यह आर्थिक रूप से वैसा नहीं है जैसे कोई क्लब भुगतान करने की यथार्थवादी क्षमता के बिना R$ 500 मिलियन उधार लेता है।
पहले मामले में, निवेशक पूंजी प्रदान करता है और सीधे उस निवेश का जोखिम उठाता है।
दूसरे में, एक वित्तीय दायित्व है जो भविष्य के राजस्व से समझौता कर सकता है और क्लब पर एक देयता छोड़ सकता है।
इसका मतलब यह नहीं है कि हर निजी योगदान स्वस्थ है। एक क्लब मालिक पर निर्भर हो सकता है, नियंत्रक परियोजना को छोड़ सकता है, शासन खराब हो सकता है, और संसाधनों का खराब उपयोग किया जा सकता है।
लेकिन इन जोखिमों का विश्लेषण एक पूंजीकरण में निहित जोखिमों के रूप में किया जाना चाहिए, न कि स्वचालित रूप से चूक या गैर-जिम्मेदाराना ऋण के रूप में माना जाना चाहिए।
निष्पक्ष खेल के बारे में एक गंभीर चर्चा को अलग करने की आवश्यकता है:
- दायित्व और ऋण जिन्हें क्लब पूरा नहीं कर सकता;
- एक मालिक या निवेशक द्वारा प्रदान की गई उद्यम पूंजी।
इन स्थितियों को आर्थिक रूप से समान मानना एक वैचारिक त्रुटि है।
ब्राज़ीलियाई निष्पक्ष खेल पहले से ही इस अंतर के एक हिस्से को पहचानता है
यहाँ एक महत्वपूर्ण सुधार है।
अगर मैंने कहा कि वर्तमान CBF वित्तीय स्थिरता प्रणाली मालिकों को क्लबों में पैसा लगाने से रोकती है, तो मैं गलत होता।
नियम बिना किसी सीमा के पूंजी योगदान द्वारा परिचालन घाटे को कवर करने की अनुमति देते हैं।
इसके अलावा, टीम की लागत को नियंत्रित करने में, सीमा की गणना राजस्व, शुद्ध स्थानांतरण परिणामों और योगदानों के योग पर की जाती है। दूसरे शब्दों में, मालिक द्वारा डाला गया पैसा खर्च क्षमता निर्धारित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले आधार में प्रवेश करता है।
यह आधिकारिक CBF सामग्री और ge द्वारा प्रकाशित सारांश में कहा गया है।
यह बिंदु मौलिक है:
वर्तमान ब्राज़ीलियाई मॉडल केवल यह निर्धारित नहीं करता है कि प्रत्येक क्लब केवल वही परिचालन राजस्व खर्च कर सकता है जो उसके पास पहले से था।
इसलिए, मेरी आलोचना यह नहीं है कि संपूर्ण CBF प्रणाली वसूली के लिए एक पूर्ण बाधा है।
मेरी आलोचना निष्पक्ष खेल के उन संस्करणों और निष्पक्ष खेल के बारे में उन प्रवचनों पर निर्देशित है, जो क्लब द्वारा ऐतिहासिक रूप से उत्पन्न राजस्व को प्रतिस्पर्धी क्षमता के एकमात्र वैध स्रोत के रूप में मानते हैं या सभी बाहरी पैसे को परिभाषा के अनुसार "डोपिंग" मानते हैं।
साथ ही, प्रणाली दिवालियापन की स्थिति में क्लबों के लिए मजबूत उपाय प्रदान करती है, जैसे वेतन फ्रीज, स्थानांतरण प्रतिबंध, राजस्व रोक, अंक कटौती और यहां तक कि रेलीगेशन।
अगस्त 2026 में, उदाहरण के लिए, ग्रेमियो द्वारा सामूहिक ऋण भुगतान योजना का अनुरोध करने के बाद, यह नए खिलाड़ियों को पंजीकृत करने की अनुमति पर निर्भर हो गया और उसे यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता थी कि वह अपने वेतन बिल में वृद्धि नहीं करेगा और खरीद बिक्री के अनुरूप होगी। मामला UOL द्वारा रिपोर्ट किया गया था।
इसके लिए एक वैध औचित्य है।
एक क्लब को एक खिलाड़ी को भुगतान करना बंद नहीं करना चाहिए और बस दूसरे को काम पर रखना चाहिए।
मेरी आलोचना शोधन क्षमता, जिम्मेदारी या निरीक्षण के खिलाफ नहीं है।
यह "स्थिरता" शब्द का उपयोग करने के खिलाफ है जैसे कि यह स्वचालित रूप से प्रतिस्पर्धी गतिशीलता के बारे में एक बहुत गहरी चर्चा को समाप्त कर देता है।
वह परीक्षण जिसका मॉडल को सामना करना होगा
एक काल्पनिक उदाहरण पर विचार करें।
एक क्लब R$ 400 मिलियन कमाता है।
इसका मुख्य प्रतियोगी R$ 2 बिलियन से अधिक कमाता है।
यदि दोनों केवल उस गति से बढ़ सकते हैं जो उनके पास पहले से मौजूद राजस्व अनुमति देता है, तो पहला पांच गुना पीछे दौड़ शुरू करता है।
प्रासंगिक प्रश्न यह नहीं है कि क्या हमें गैर-जिम्मेदारी की अनुमति देनी चाहिए।
यह है:
हम कौन से वैध वित्तीय पकड़ने के तंत्र को स्वीकार करने को तैयार हैं?
क्या एक नए मालिक से पूंजी योगदान हो सकता है?
क्या इक्विटी द्वारा पूरी तरह से कवर किया गया अस्थायी घाटा हो सकता है?
क्या भविष्य की पीढ़ी की क्षमता बढ़ाने वाले निवेशों के लिए जिम्मेदार वित्तपोषण हो सकता है?
क्या देनदारियों का पुनर्गठन हो सकता है?
किन शर्तों पर और किन गारंटियों के साथ?
ये प्रश्न फुटबॉल को उन लोगों के बीच विभाजित करने से अधिक दिलचस्प हैं जो "जो इकट्ठा करते हैं वह खर्च करते हैं" और जो "वित्तीय डोपिंग" का अभ्यास करते हैं।
क्योंकि अगर वसूली में तेजी लाने के लगभग सभी रूपों का जवाब नहीं है, तो जो क्लब पीछे है, उसके पास एक ही रास्ता बचता है:
प्रतीक्षा करो।
और जब वह प्रतीक्षा करता है, जिनके पास पहले से ही अरबों डॉलर का राजस्व है, वे खिताब के लिए प्रतिस्पर्धा करना, पुरस्कार राशि जमा करना, व्यावसायिक एक्सपोज़र का विस्तार करना और पुनर्निवेश करना जारी रखते हैं।
यह वह जगह है जहाँ वित्तीय स्थिरता, बिना उस इरादे के भी, मौजूदा की सुरक्षा में बदल सकती है।
मैं वास्तव में क्या बचाव करता हूँ
फ्लेमेंगो 2013 के बाद से जो कुछ भी बनाया है, उसके लिए वह भारी श्रेय का हकदार है।
इसकी वसूली को ब्राज़ीलियाई फुटबॉल के लिए एक उदाहरण के रूप में काम करना चाहिए।
लेकिन असली कहानी उस संस्करण की तुलना में अधिक समृद्ध है कि क्लब ने बस पीड़ा स्वीकार की, जो इकट्ठा किया वह खर्च किया और इंतजार किया।
मितव्ययिता थी।
व्यावसायीकरण था।
राजस्व में एक असाधारण वृद्धि थी।
और पुनर्वार्ता, किस्त भुगतान और देनदारियों का विस्तार भी था।
यह फ्लेमेंगो के गुण को कम नहीं करता है।
कर्ज को सही ढंग से पुनर्गठित करना भी अच्छा प्रबंधन है।
इसलिए, यह कहने के बीच एक बहुत बड़ा अंतर है:
“क्लबों को अपने बिलों का भुगतान करना होगा।”
और यह कहने के बीच:
“क्लब केवल उस गति से बढ़ सकते हैं जो उनके पास पहले से मौजूद राजस्व अनुमति देता है।”
पहला वाक्य चूक का मुकाबला करता है।
दूसरा, नियम के डिजाइन के आधार पर, पहले से शीर्ष पर मौजूद लोगों की रक्षा कर सकता है।
मैं गैर-भुगतान का बचाव नहीं कर रहा हूँ।
मैं गैर-जिम्मेदार निदेशकों का बचाव नहीं कर रहा हूँ।
मैं क्लबों द्वारा उन खिलाड़ियों को काम पर रखने का बचाव नहीं कर रहा हूँ जिनके बारे में वे जानते हैं कि वे भुगतान नहीं कर पाएंगे।
न ही मैं यह कह रहा हूँ कि हर निजी योगदान स्वस्थ है या मालिकों को सदियों पुरानी संस्थाओं के नाम पर असीमित जोखिम लेने में सक्षम होना चाहिए।
मैं कुछ अधिक विशिष्ट का बचाव करता हूँ:
एक वास्तव में निष्पक्ष प्रणाली को चूक, धोखाधड़ी और अस्थिर ऋण को दंडित करना चाहिए, बिना प्रत्येक क्लब के ऐतिहासिक रूप से संचित राजस्व को उसकी खेल महत्वाकांक्षा के लिए एक स्थायी छत में बदले।
इसे लेनदारों की रक्षा करनी चाहिए।
इसे खिलाड़ियों की रक्षा करनी चाहिए।
इसे गैर-जिम्मेदार निदेशकों के खिलाफ क्लबों की रक्षा करनी चाहिए।
लेकिन इसे प्रतिस्पर्धी गतिशीलता के वास्तविक और जिम्मेदार तंत्र को भी संरक्षित करने की आवश्यकता है।
वर्तमान CBF प्रणाली, अपनी वास्तुकला के भीतर योगदान की अनुमति देकर, पहले से ही आंशिक रूप से इस अंतर को पहचानती है।
जो बहस बाकी है वह यह है कि एक क्लब के लिए अपने अस्तित्व को जोखिम में डाले बिना नेताओं तक पहुँचने में तेजी लाने के लिए कितनी जगह होनी चाहिए।
स्थिरता और प्रतिस्पर्धात्मकता समान लक्ष्य नहीं हैं।
कभी-कभी वे एक साथ चलते हैं।
कभी-कभी वे तनाव में आ जाते हैं।
और शायद वित्तीय निष्पक्ष खेल के बारे में सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न केवल यह नहीं है:
"क्या क्लब वही खर्च कर रहा है जो वह इकट्ठा करता है?"
बल्कि यह है:
"क्या नियम गैर-जिम्मेदारी को रोक रहा है या क्या यह किसी के लिए उन लोगों को पकड़ना भी अनावश्यक रूप से कठिन बना रहा है जिन्होंने आगे की शुरुआत की?"
स्रोत
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — “Has financial fair play changed European football?”, Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — “A Review of Competitive Balance in European Football Leagues before and after Financial Fair Play Regulations”, Sustainability
- Peeters & Szymanski — “Financial fair play in European football”, Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — “Má notícia para quem espera que o Fair Play Financeiro segure quem contrata” (2020)
- UOL — Mauro Cezar sobre Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno e De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar sobre a “espanholização” com fair play financeiro (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG e “doping financeiro” (2021)
- UOL — debate sobre fair play, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro e Corinthians (2025)
- Mauro Cezar Pereira — “O torcedor que disfarça o medo do Fair Play Financeiro” (2026)
- UOL — Mauro Cezar critica gastos de Flamengo e Palmeiras (2026)
- Sports Value — Finanças dos 20 principais clubes brasileiros em 2025
- ge — balanço do Flamengo de 2025
- ge — auditoria de 2013 e dívida de R$ 750,7 milhões do Flamengo
- ge — recuperação financeira do Flamengo e papel do Profut
- Flamengo — nota oficial sobre Refis e Timemania (2013)
- Lei nº 13.155/2015 — Profut
- CBF — Sistema de Sustentabilidade Financeira do futebol brasileiro
- ge — regras, limites, aportes e punições do fair play brasileiro
- UOL — restrições impostas ao Grêmio pela ANRESF em 2026
