क्या आप वे निर्देश पिछले मॉडल के लिए लिख रहे हैं?
"हर बार इस दस्तावेज़ को पढ़ें," "हमेशा परीक्षण करें," "शुरू करने से पहले पुष्टि करें।" कई लोगों ने शायद Codex को विफल होने से रोकने के लिए ये निर्देश जोड़े हैं।
क्योंकि इसने दस्तावेज़ पढ़े बिना चीज़ों को ठीक किया, आपने लिखा कि पहले उन्हें पढ़ें। क्योंकि यह बिना अनुमति के आगे बढ़ गया, आपने लिखा कि आगे बढ़ने से पहले पुष्टि करें।
जबकि उन वाक्यों का उस समय एक कारण था, जब मॉडल बदलता है तो वे उतने सहायक नहीं हो सकते हैं।
पिछले मॉडलों की सहायता के लिए तय की गई प्रक्रियाएँ GPT-6 Astra के लिए बहुत विस्तृत हो सकती हैं। इसके विपरीत, क्योंकि आपने इच्छित दायरा नहीं बताया है, यह अनावश्यक रूप से पुष्टि माँगने के लिए रुक सकता है।
जिस चीज़ की समीक्षा करने की आवश्यकता है, वह केवल निर्देशों की मात्रा नहीं है। यह दोहराए जाने वाले कार्यों को कम करने और आवश्यक परिदृश्यों और पूर्णता की शर्तों को स्पष्ट करने के बारे में है।
Eric Provencher, जो OpenAI में Codex डेवलपर अनुभव संभालते हैं, "GPT-6 Astra के लिए कौशल और प्रॉम्प्ट पर पुनर्विचार" शीर्षक वाले एक लेख में इस मुद्दे को संबोधित करते हैं।
यह न केवल उन अनुरोधों को कवर करता है जो आप चैट में लिखते हैं, बल्कि "AGENTS.md" को भी कवर करता है, जो रिपॉजिटरी में प्रोजेक्ट फ़ाइलों के लिए कार्य नियम बताता है।
"कौशल" विशिष्ट कार्यों के लिए उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं और ज्ञान का संग्रह हैं। यहाँ सहेजे गए निर्देश भी Codex के आगे बढ़ने के तरीके को प्रभावित करते हैं।
इस लेख में, एरिक के स्पष्टीकरण और संदर्भ छवियों के आधार पर, हम देखेंगे कि क्या कम करना है, क्या रखना है, और कैसे फिर से लिखना है। पाठकों के लिए बनाए गए उदाहरणों को मूल उदाहरणों से अलग करने के लिए "अनुप्रयोग उदाहरण" के रूप में चिह्नित किया गया है।
यह Astra की सभी विफलताओं के लिए पुराने निर्देशों को दोष देने के बारे में नहीं है। यह आपके द्वारा संचित नियमों के ऑडिट के लिए एक लेख है, यह देखने के लिए कि कौन से नियम अब वर्तमान कार्य में फिट नहीं बैठते हैं।
1. Astra के लिए निर्देशों की समीक्षा क्यों आवश्यक है
एरिक का प्रारंभिक बिंदु वह परिवर्तन है जहाँ मॉडल को "बेबीसिट" करने के लिए बनाए गए निर्देश पहले की तुलना में कम आवश्यक होते जा रहे हैं।
पहले, कुछ कार्य तब तक आगे नहीं बढ़ते थे जब तक आप प्रत्येक चरण को क्रम में निर्दिष्ट नहीं करते थे। अस्पष्टता की भरपाई के लिए, हमने विस्तृत प्रक्रियाओं और नोट्स का ढेर लगा दिया।
हालाँकि, मूल पाठ में कहा गया है कि मॉडल अर्थ और अस्पष्टता में सूक्ष्म अंतर को संभालने में बेहतर हो रहे हैं। यह बताता है कि एक बार सहायक रहे विस्तृत विनिर्देश अब परिणामों में बाधा डाल सकते हैं।
यहाँ हमें जो गलत नहीं समझना चाहिए वह यह है कि यह "मॉडल के स्मार्ट होने के कारण स्पष्टीकरण रोकने" के बारे में बातचीत नहीं है।
एरिक आवश्यक सामग्रियों के लिए मार्गदर्शन रखने की भी सिफारिश करता है। मूल पाठ अभी भी प्रगति के सुरक्षित दायरे और पूर्णता के लिए आवश्यक कार्य के संबंध में स्पष्टीकरण माँगता है।
एक ही निर्देश के लिए भी, आप इसे समीक्षा करने का तरीका इस बात पर निर्भर करता है कि वह वाक्य क्या संप्रेषित करने के लिए है।
उदाहरण के लिए, आपको प्रोजेक्ट-विशिष्ट परिस्थितियों को बताने वाले स्पष्टीकरणों और पिछले मॉडलों को प्रक्रियाओं का पालन कराने के लिए बनाए गए स्पष्टीकरणों के बीच अंतर करने की आवश्यकता है।
"डिज़ाइन बाधाएँ इस दस्तावेज़ में लिखी गई हैं" जानकारी खोजने के लिए एक सुराग है। दूसरी ओर, "प्रत्येक संपादन के लिए इस पूरे दस्तावेज़ को शुरू से पढ़ें" पढ़ने के समय को समान रूप से निर्धारित करता है।
मॉडल को किसी दस्तावेज़ के अस्तित्व के बारे में सूचित करना, उसे हर बार सब कुछ पढ़ने के लिए बाध्य करने के समान नहीं है।
साथ ही, "प्रोडक्शन तक पहुँच निषिद्ध है" और "स्थानीय रूप से परीक्षण चलाने से पहले भी पुष्टि करें" अलग-अलग कार्यों को रोकते हैं।
सिर्फ इसलिए कि आप पहले वाले को बनाए रखना चाहते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि बाद वाला हमेशा आवश्यक है। हालाँकि, यदि यह स्पष्ट नहीं है कि कुछ वास्तव में स्थानीय रहता है, तो आपको उस पुष्टि को भी नहीं छोड़ना चाहिए।
मूल पाठ में उल्लिखित Skills, AGENTS.md और दैनिक अनुरोध सभी इन निर्णयों से संबंधित हैं। भले ही आप चैट में एक वाक्य ठीक कर दें, यदि वही प्रतिबंध कहीं और बना रहता है, तो ऑडिट पूरा नहीं हुआ है।
उदाहरण के लिए, क्या होगा यदि आप किसी अनुरोध में "जब तक यह काम न करे, इसे पूरा करें" लिखते हैं, लेकिन लागू प्रक्रिया अभी भी कहती है "हमेशा पहले कार्यान्वयन पर रुकें और समीक्षा का अनुरोध करें"?
यह परस्पर विरोधी निर्देशों को समझाने का एक उदाहरण है। कम से कम, यह व्यवस्थित किए बिना कि उपयोगकर्ता क्या चाहता है, अनुरोध का अंतिम बिंदु संरेखित नहीं है।
समीक्षा करते समय, "यह लंबा है, इसलिए इसे काट दें" के आधार पर निर्णय न लें। देखें कि क्या वह वाक्य आवश्यक ज्ञान बताता है, कार्य का दायरा निर्धारित करता है, या बस मॉडल को पिछली प्रक्रियाओं को दोहराने के लिए कहता है।
भले ही पाठ छोटा हो, यदि "सब कुछ पुष्टि करें" का लक्ष्य अस्पष्ट है, तो यह आवश्यक रूप से एक अच्छा निर्देश नहीं है। कभी-कभी, भले ही यह थोड़ा लंबा हो, पढ़ने की शर्तों या कहाँ रुकना है, यह स्पष्ट करके इरादा बताना बेहतर होता है।
2. कम करने के लिए निर्देश: दोहराव वाला लोडिंग और अत्यधिक विस्तृत चरण
ऑडिट करने वाली पहली चीज़ लोडिंग नियम हैं जो कार्य सामग्री की परवाह किए बिना ट्रिगर होते हैं।
एरिक बताते हैं कि एक साधारण टाइपो सुधार के लिए मॉडल को भारी मात्रा में दस्तावेज़ीकरण या संपूर्ण रिपॉजिटरी गाइड पढ़ने के लिए बाध्य करना अत्यधिक है।
दस्तावेज़ पढ़ने से उस सामग्री को मॉडल की कार्यशील जानकारी में डाल दिया जाता है। मूल पाठ अप्रासंगिक स्पष्टीकरण लोड करके उपलब्ध संदर्भ का उपभोग करने और काम को धीमा करने की समस्या की ओर इशारा करता है।
यहाँ संदर्भ उस जानकारी के बंडल को संदर्भित करता है जिसे मॉडल उस कार्य के लिए संदर्भित करता है। यदि यह बढ़ता रहता है, तो यह उस बिंदु के करीब पहुँच जाता है जहाँ बातचीत और कार्य इतिहास को संपीड़ित किया जाना चाहिए।
इसलिए, केवल संदर्भों की संख्या कम करने के बजाय, अलग करें कि वर्तमान अनुरोध के लिए क्या पढ़ने की आवश्यकता है।
उदाहरण A: संदर्भ छवि का हिंदी अनुवाद
संशोधन से पहले
संपादन से पहले हमेशा architecture.md, database.md और deployment.md को उनकी संपूर्णता में पढ़ें।
संशोधन के बाद
सेवाओं के बीच सीमाओं को संभालते समय architecture.md, DB संरचनाएँ बदलते समय database.md, और तैनाती की तैयारी करते समय deployment.md देखें।
जो रखा गया वह तीनों दस्तावेज़ों के लिए मार्गदर्शिकाएँ हैं। जो बदला गया वह उन्हें खोलने की शर्तें हैं।
इस उदाहरण में, architecture.md सेवाओं के बीच भूमिकाओं और कनेक्शनों के लिए है। database.md डेटाबेस की संरचना के लिए है। deployment.md बनाई गई चीज़ को निष्पादन वातावरण में प्रतिबिंबित करने के लिए है।
"पहले" संस्करण में, "सब पढ़ें" नियम एक टाइपो को ठीक करने के अनुरोध पर भी लागू होता है। "बाद" संस्करण में, यदि कार्य DB संरचना बदल रहा है, तो यह संबंधित database.md पर आगे बढ़ता है।
इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य दस्तावेज़ पढ़ना प्रतिबंधित है। यदि कोई कार्य कई क्षेत्रों में फैला हुआ है, तो आवश्यक दस्तावेज़ एक तक सीमित नहीं हैं।
इस उदाहरण से "केवल एक दस्तावेज़ चुनें" जैसा एक और समान नियम बनाना मूल इरादे से भटक जाएगा।
हमने आवश्यक दस्तावेज़ों को हटाया या सामग्री को पतला नहीं किया। हमने उस शर्त को फिर से लिखा जिसमें छोटे बदलावों के लिए भी सभी दस्तावेज़ों की जाँच की आवश्यकता थी, ताकि वह कार्य सामग्री से मेल खाए।
एरिक दस्तावेज़ों को अद्यतित रखने का भी उल्लेख करता है। भले ही आप संदर्भ शर्तों को व्यवस्थित करें, यह सुनिश्चित करने के लिए एक अलग जाँच की आवश्यकता है कि गंतव्य पर कोई पुराना स्पष्टीकरण न रह जाए।
उदाहरण B: मूल पाठ पर आधारित अनुप्रयोग उदाहरण
अगला एक ऐसे परिदृश्य पर लागू उदाहरण है जहाँ Codex को लेख, वीडियो या सोशल मीडिया पोस्ट का काम सौंपा गया है। यह एरिक द्वारा स्वयं पोस्ट की गई उत्पादन प्रक्रिया नहीं है।
संशोधन से पहले
सामग्री निर्माण के लिए, लेखों, वीडियो और सोशल मीडिया पोस्ट के लिए सभी प्रक्रियाएँ पढ़ें।
संशोधन के बाद
लेख लिखने के लिए writing.md, वीडियो निर्माण के लिए video.md और सोशल मीडिया पोस्ट बनाने के लिए social.md देखें। बहु-प्रारूप अनुरोधों के लिए, प्रासंगिक प्रक्रियाएँ देखें।
फिर से, लेखों, वीडियो और सोशल मीडिया के लिए विशिष्ट प्रक्रियाएँ रखी गई हैं। जो बदला वह वह हिस्सा था जिसने मॉडल को "सामग्री निर्माण" के व्यापक छत्र के तहत सभी प्रक्रियाओं को पढ़ने के लिए बाध्य किया।
यदि आप एक लेख माँगते हैं, तो यह लेख निर्देशों पर आगे बढ़ता है। यदि आप एक साथ एक लेख और उसकी घोषणा पोस्ट माँगते हैं, तो यह लेख और सोशल मीडिया दोनों प्रक्रियाओं पर आगे बढ़ता है।
यदि वीडियो का कोई अनुरोध नहीं है, तो इसे अब सामान्य प्रवेश बिंदु पर संपूर्ण वीडियो निर्माण प्रक्रिया को लोड करने की आवश्यकता नहीं है।
मूल पाठ आवश्यक स्पष्टीकरणों को चरणों में प्रदान करने के इस दृष्टिकोण को "प्रगतिशील प्रकटीकरण" कहता है। यह गंतव्य का न्याय करने के लिए प्रवेश बिंदु पर स्पष्टीकरण रखने की एक विधि है, जबकि विस्तृत ज्ञान और प्रक्रियाओं को बाद के दस्तावेज़ों में अलग करता है।
उदाहरण के लिए, यदि आप प्रवेश द्वार पर लेखों, वीडियो और सोशल मीडिया के लिए पूर्ण प्रक्रियाओं को पंक्तिबद्ध करते हैं, तो प्रत्येक अनुरोध के परिणामस्वरूप एक विशाल स्पष्टीकरण पढ़ना होता है।
इसके बजाय, प्रवेश बिंदु की भूमिका को मार्गदर्शन तक सीमित करें: "यदि यह एक लेख है, तो इस दस्तावेज़ पर जाएँ; यदि यह एक वीडियो है, तो उस पर जाएँ।" आप विस्तृत स्पष्टीकरणों को बिना हटाए रखते हैं, जिससे आवश्यकता पड़ने पर उन्हें पढ़ा जा सके।
एरिक बताते हैं कि कई कार्य प्रक्रियाओं वाले Skills के लिए, प्रारंभिक दस्तावेज़ एक न्यूनतम मार्गदर्शिका होनी चाहिए। इसे संबंधित दस्तावेज़ों या कार्य को निष्पादित करने वाली स्क्रिप्ट पर आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त जानकारी प्रदान करनी चाहिए।
एक ऐसी स्थिति बनाएँ जहाँ केवल प्रवेश बिंदु को देखने से पता चले कि किस दस्तावेज़ पर आगे बढ़ना है। लंबे स्पष्टीकरणों को छोटे में सारांशित करना संदर्भों के इस संगठन को पूरा नहीं करेगा।
यदि आप सारांश में आवश्यक सावधानियाँ छोड़ देते हैं, तो यह एक अलग समस्या बन जाती है। उपरोक्त अनुप्रयोग उदाहरण में जो रखा गया है वह प्रत्येक प्रारूप के लिए अद्वितीय प्रक्रियाएँ हैं।
क्या परीक्षण भी "हमेशा, चाहे कुछ भी हो" पर सेट है?
मूल पाठ में कहा गया है कि पिछले मॉडलों को परीक्षण और कार्य की पुष्टि करने के लिए प्रेरित करने की आवश्यकता थी। दूसरी ओर, Astra यह अपने आप करता है, इसलिए समान निर्देश अनावश्यक दोहराव वाले परीक्षण का कारण बन सकते हैं।
इसे "Astra को परीक्षण की आवश्यकता नहीं है" के रूप में गलत न समझें। मुद्दा जाँच को रोकने का नहीं है, बल्कि यह है कि क्या निर्देश अनावश्यक जाँच का कारण बन रहे हैं।
यदि इसे अपनी सेटिंग्स पर लागू कर रहे हैं, तो देखें कि आप किस बदलाव के लिए कौन सी जाँच का अनुरोध कर रहे हैं। आवश्यक निरीक्षणों की सामग्री और हर बार कुछ करने पर उन्हें समान रूप से दोहराने की शर्तों का अलग-अलग ऑडिट किया जा सकता है।
चूँकि यह लेख परीक्षणों की संख्या या प्रसंस्करण समय की तुलना नहीं करता है, यह "फिर से लिखने से X मिनट बचेंगे" जैसा प्रभाव नहीं दिखाता है। ऑडिट का लक्ष्य यह है कि क्या आप आवश्यक निरीक्षणों और अनावश्यक दोहराव के बीच अंतर कर सकते हैं।
3. निर्देशों को संकीर्ण करना: इस कौशल का उपयोग कब किया जाना चाहिए?
अधिक Skills जोड़ना आवश्यक रूप से उन्हें चुनना आसान नहीं बनाता है। एरिक भारी मात्रा में Skills डाउनलोड करने और जोड़ने की प्रथा की ओर ध्यान आकर्षित करता है।
मूल पाठ के अनुसार, प्रत्येक Skill का नाम और विवरण मॉडल के लिए यह निर्णय करने के लिए संदर्भ में लोड किया जाता है कि उनका उपयोग कब करना है।
यहाँ, नाम/विवरण लोड करने और Skill बॉडी लोड करने के बीच अंतर करें। इसका मतलब यह नहीं है कि मॉडल शुरू से ही प्रत्येक Skill बॉडी पढ़ता है।
मॉडल पहले नाम और विवरण को सुराग के रूप में उपयोग करता है ताकि यह निर्णय लिया जा सके कि इस बार किसका उपयोग करना है। यदि वे विवरण बहुत लंबे हैं या बहुत अधिक Skills हैं, तो मूल पाठ में कहा गया है कि Codex फिट होने के लिए विवरणों को छोटा कर देगा।
परिणामस्वरूप, मॉडल प्रत्येक Skill के विवरण का केवल एक भाग देख सकता है, जिससे चुनना कठिन हो जाता है। भले ही आवश्यक प्रक्रियाएँ सहेजी गई हों, प्रवेश बिंदु स्पष्टीकरण पूरी तरह से व्यक्त नहीं हो सकता है।
इसके अलावा, एरिक विवरणों के बीच विरोधाभासों या ऐसे विवरणों का उल्लेख करता है जो खुद को हर चीज़ के लिए उपयोग करने का प्रयास करते हैं। ये कार्य के लिए सहायक नहीं होने वाले निर्देशों को लोड करने का कारण बन सकते हैं।
इसलिए, कवरेज को व्यापक दिखाने के लिए विवरणों को तकनीकी शब्दों से भरना नहीं है। विवरण इस प्रकार बनाएँ कि मॉडल को पता चले कि इसे वर्तमान कार्य के लिए बुलाया जाना चाहिए या नहीं।
संदर्भ छवि का हिंदी अनुवाद
संशोधन से पहले
PostgreSQL स्कीमा माइग्रेशन बनाएँ और सत्यापित करें। डेटाबेस, क्वेरी, मॉडल और स्थिरता से जुड़े कार्यों के लिए उपयोग करें।
संशोधन के बाद
PostgreSQL स्कीमा माइग्रेशन बनाएँ और सत्यापित करें। माइग्रेशन जोड़ने/बदलने या एप्लिकेशन प्रक्रियाओं की समीक्षा करने के लिए उपयोग करें।
PostgreSQL एक प्रकार का डेटाबेस है। "स्कीमा माइग्रेशन" उन तालिकाओं और वस्तुओं की संरचना को बदलने के कार्य को संदर्भित करता है जो डेटा कंटेनर के रूप में कार्य करती हैं और उन परिवर्तनों को लागू करती हैं।
उदाहरण के लिए, यह एक ऐसा परिदृश्य है जहाँ आप सहेजी जाने वाली वस्तुओं को बढ़ाने के लिए डेटाबेस संरचना बदलते हैं। यहाँ, इसे शब्दों के अर्थ समझाने के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है।
दूसरी ओर, "पहले" विवरण में "क्वेरी" डेटा को पुनर्प्राप्त करने या हेरफेर करने के अनुरोध हैं। "स्थिरता" डेटा को सहेजने को संदर्भित करती है ताकि बाद में इसका उपयोग किया जा सके।
ये DB से संबंधित शब्द हैं, लेकिन DB से जुड़ा हर कार्य संरचना बदलने वाला माइग्रेशन कार्य नहीं है।
"पहले" संस्करण का पहला वाक्य एक विशिष्ट कार्य दिखाता है: "माइग्रेशन बनाएँ और सत्यापित करें।" हालाँकि, दूसरे वाक्य में उपयोग की शर्तों में डेटाबेस से संबंधित व्यापक कार्य शामिल हैं।
दायरे में यह विसंगति ही संदर्भ छवि में ठीक की जा रही है। Skill की विशेषज्ञता का क्षेत्र और कॉल करने की शर्तें मेल नहीं खातीं।
संशोधन के बाद, "PostgreSQL स्कीमा माइग्रेशन बनाएँ और सत्यापित करें" की भूमिका बनी रहती है। इसके अलावा, इसे माइग्रेशन जोड़ने, माइग्रेशन बदलने या एप्लिकेशन प्रक्रियाओं की समीक्षा करने के मामलों तक सीमित कर दिया गया है।
उदाहरण के लिए, यदि आप केवल मौजूदा डेटा को पुनर्प्राप्त करने के लिए एक क्वेरी की जाँच करना चाहते हैं, तो आपको केवल "डेटाबेस से संबंधित" होने के कारण इस माइग्रेशन Skill को कॉल करने की आवश्यकता नहीं है।
इसके विपरीत, यदि यह संरचनात्मक परिवर्तनों को लागू करने के तरीके की समीक्षा है, तो यह "बाद" विवरण में अभी भी एक लक्ष्य है। इसे संकीर्ण करने से विशिष्ट कार्य नहीं खोया।
विवरणों को ठीक करते समय पुष्टि का बिंदु केवल यह नहीं है कि "यह Skill किस बारे में जानकार है?" यह है कि क्या कोई पढ़ सकता है "इसका उपयोग किस अनुरोध के लिए किया जाएगा, और किन अनुरोधों तक इसका विस्तार नहीं किया जाएगा?"
यदि आप इसे छोटा करने के लिए केवल "DB Skill" लिखते हैं, तो कॉल करने की शर्तें गायब हो जाती हैं। मूल पाठ जो माँगता है वह यह है कि विवरण को यथासंभव छोटा रखते हुए उपयोग के परिदृश्यों को स्पष्ट रखा जाए।
आप यह जाँचने के लिए उपरोक्त "पहले/बाद" का उपयोग कर सकते हैं कि क्या अनुरोधित कार्य और आवेदन की शर्तें मेल खाती हैं, न कि नाम की ताकत या विवरण की लंबाई पर निर्भर रहने के लिए।
4. निर्देशों को स्पष्ट करना: कितनी दूर जाना है और पूर्णता को क्या परिभाषित करता है
यहाँ से, हम आवश्यक स्पष्टीकरण जोड़ने के बारे में बात करते हैं। केवल लोडिंग और प्रक्रियाओं को कम करने से बीच में रुकने की समस्या नहीं होगी।
एरिक बताता है कि जबकि Astra लगन से काम करता है, यह कभी-कभी इस बारे में सतर्क हो सकता है कि कितनी दूर जाना है। आप जिस सीमा तक इसे जारी रखना चाहते हैं, उसे कैसे संप्रेषित किया जाए, यह भी मूल पाठ में उल्लिखित समीक्षा का एक लक्ष्य है।
विशेष रूप से, यदि आपने "हमेशा पहले पुष्टि करें" को दृढ़ता से लिखा है क्योंकि एक पिछला मॉडल बिना अनुमति के आगे बढ़ गया था, तो उस सीमा का ऑडिट करें।
मूल पाठ जो इंगित करता है वह सीमा का सख्ती से पालन करने के लिए ऐसी जगह रुकने की संभावना है जहाँ वास्तव में जारी रखना ठीक था। यह पुष्टि निर्देशों को अनदेखा करने के लिए कहने के बारे में नहीं है, बल्कि आप जो अनुमति दे रहे थे उसे फिर से लिखने के बारे में है।
A: अनुमोदन के दायरे को स्पष्ट करना
मूल पाठ में एक स्थानीय परीक्षण का उदाहरण है जो डिस्पोजेबल परीक्षण डेटा का उपयोग करता है और प्रोडक्शन तक नहीं पहुँचता है। यह अपने स्वयं के कार्य वातावरण में उस विशिष्ट कार्य की अनुमति देने का एक उदाहरण है।
निम्नलिखित "पहले" तुलना के लिए बनाया गया एक अनुप्रयोग उदाहरण है। "बाद" में मूल पाठ से स्थानीय परीक्षण निर्देशों का हिंदी अनुवाद शामिल है।
संशोधन से पहले: तुलना के लिए अनुप्रयोग उदाहरण
परीक्षण चलाने से पहले और विफलता को ठीक करने से पहले हर बार अनुमोदन का अनुरोध करें।
संशोधन के बाद: मूल उदाहरण का अनुवाद
स्थानीय परीक्षण डिस्पोजेबल परीक्षण डेटा का उपयोग करते हैं और प्रोडक्शन तक नहीं पहुँचते हैं। कृपया परीक्षण चलाने, अनुरोधित परिवर्तनों के कारण होने वाली विफलताओं को ठीक करने और प्रभावित परीक्षणों को फिर से चलाने तक प्रत्येक चरण पर अनुमोदन माँगे बिना आगे बढ़ें।
जो रखा गया वह लक्ष्य वातावरण और कार्य का दायरा है। जो बदला गया वह उस दायरे में हर बार अनुमोदन माँगने की शर्त है।
"डिस्पोजेबल परीक्षण डेटा" और "प्रोडक्शन तक कोई पहुँच नहीं" सजावटी प्रस्तावना नहीं हैं। वे यह निर्णय करने के लिए आधार हैं कि क्या इस निर्देश का उपयोग किया जा सकता है।
यदि यह वास्तव में एक परीक्षण है जो प्रोडक्शन से जुड़ता है, तो "प्रोडक्शन तक कोई पहुँच नहीं" लिखने से वातावरण नहीं बदलता है। कभी-कभी इसे "स्थानीय" कहा जाता है लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि यह उन शर्तों को पूरा करता है या नहीं। अपुष्ट शर्तों को वैसे ही छोड़ दें।
साथ ही, अनुमत सुधार "अनुरोधित परिवर्तनों के कारण होने वाली विफलताओं" के लिए है। यह परीक्षण में पाई गई सभी समस्याओं को ठीक करने की अनुमति देने के लिए विस्तारित निर्देश नहीं है।
पुन: निष्पादन का लक्ष्य भी "प्रभावित परीक्षण" के रूप में लिखा गया है। यह हर बार सभी परीक्षणों को दोहराने के लिए एक समान विनिर्देश से अलग है।
यह वाक्य उन कार्यों को निर्दिष्ट करता है जो आगे बढ़ सकते हैं, लेकिन यह अन्य कार्यों के लिए अनुमोदन को समाप्त नहीं करता है। यह दिखाता है कि कार्यों के एक बंडल को कितना सौंपना है जिसे सुरक्षित मान लिया गया है।
आपको "हर बार रुकना एक उपद्रव है क्योंकि सब कुछ अनुमति देने" तक जाने की आवश्यकता नहीं है। यदि आप उन कार्यों को अलग करते हैं जिनके लिए आप इसे रुकना नहीं चाहते हैं, उन कार्यों से जिनके लिए आप अभी भी निर्णय वापस चाहते हैं, तो अनुरोध का अर्थ बदल जाता है।
B: पूर्णता की शर्तों को स्पष्ट करना
एरिक बताते हैं कि यदि आप GPT-5.6 Sol के आदी हैं, जो लंबे समय तक काम करता है, तो Astra के रुकने का तरीका सतर्क लग सकता है।
प्रारंभिक कार्यान्वयन पूरा होने के चरण में, भले ही काम बाकी हो, यह समीक्षा का अनुरोध करने के लिए वापस आ सकता है। इसलिए, वह शुरू करने से पहले पूर्णता की शर्तों को तय करने की सिफारिश करता है।
क्या आवश्यक है केवल कार्यान्वयन, या पुष्टि करने के लिए इसे चलाने तक? इसके अलावा, क्या पुष्टि के दौरान मिले बग को ठीक करना तक?
अनुरोध जारी करने वाला व्यक्ति पहले उन अंतरों को व्यवस्थित करता है। एक फिनिश लाइन जिसे केवल "इसे पूरा करें" से व्यक्त करना कठिन है, उसे एक कार्य के रूप में लिखा जाता है।
निम्नलिखित एक अनुप्रयोग उदाहरण है जहाँ मूल स्पष्टीकरण को एक पूछताछ फॉर्म के निर्माण से बदल दिया गया है। यह एरिक का वास्तविक अनुरोध पाठ या वास्तविक व्यवहार सत्यापन का परिणाम नहीं है।
संशोधन से पहले
एक पूछताछ फॉर्म बनाएँ। एक बार लागू होने पर मुझे जाँचने दें।
संशोधन के बाद
एक पूछताछ फॉर्म बनाएँ। इस बार, स्थानीय रूप से पुष्टि करें कि यह खाली आवश्यक फ़ील्ड और अमान्य ईमेल पतों का पता लगा सकता है, और परीक्षण सबमिशन के बाद पूर्णता स्क्रीन दिखाई देती है। इस परिवर्तन के कारण होने वाले किसी भी बग को ठीक करें और पुष्टि परिणामों के साथ उनकी रिपोर्ट करें। प्रोडक्शन पर प्रकाशित न करें या वास्तविक ईमेल न भेजें।
जो रखा गया वह पूछताछ फॉर्म बनाने और परिणामों की रिपोर्ट एक मानव को करने का उद्देश्य है। जो बदला गया वह रिपोर्ट करने से पहले कितना सत्यापित करना है।
"पहले" संस्करण में, अनुरोध है "एक बार लागू होने पर मुझे जाँचने दें।" भले ही यह प्रारंभिक कार्यान्वयन के बिंदु पर रुक जाए, यह निर्देशों से विचलित नहीं हुआ है।
यदि आप बीच में डिज़ाइन देखना चाहते हैं, तो रुकने के उस तरीके का अर्थ है। यदि यह उन हिस्सों की पुष्टि करने के लिए एक विराम है जिनके बारे में आपने अभी तक निर्णय नहीं लिया है, तो यह बने रहने के कारण वाला एक निर्देश है।
दूसरी ओर, यदि आप इस बार जो चाहते हैं वह एक ऐसा फॉर्म है जिसने संचालन जाँच पूरी कर ली है, तो उन जाँचों को अनुरोध में शामिल करें। उदाहरण में खाली फ़ील्ड, अमान्य ईमेल और परीक्षण सबमिशन के बाद प्रदर्शन सूचीबद्ध हैं।
बस "जाँचें कि क्या यह ठीक से काम करता है" की तुलना में, प्रयास करने की स्थितियाँ विशिष्ट हैं। यदि पुष्टि के दौरान इस परिवर्तन के कारण होने वाले बग पाए जाते हैं, तो लक्ष्य उन्हें ठीक करने के बाद रिपोर्ट करने पर सेट है।
साथ ही, प्रोडक्शन पर प्रकाशित करना और वास्तविक ईमेल भेजना बाहर रखा गया है। यह स्क्रीन परीक्षण सबमिशन को सत्यापित करने और वास्तविक गंतव्यों पर ईमेल पहुँचाने के बीच भ्रम से बचने के लिए है।
यह अनुरोध वास्तविक ईमेल भेजने के फ़ंक्शन को सत्यापित मानकर नहीं लेता है। इसे परिणाम के रूप में रिपोर्ट करने दें कि स्थानीय रूप से कितनी पुष्टि की गई थी।
मूल पाठ के अनुसार, यदि आप पहले कार्यान्वयन से आगे बढ़ना चाहते हैं, तो बताएँ कि क्या जाँच करनी है और कहाँ रुकना है।
बस "बीच में मत रुको" के साथ इसे मजबूत करने के बजाय, आवश्यक पुष्टियाँ और वे संचालन सूचीबद्ध करें जिनके साथ आगे नहीं बढ़ना है। इस तरह, आप उन स्थानों की भी समीक्षा कर सकते हैं जहाँ यह एक मानव के पास लौटता है।
5. अपनी स्वयं की सेटिंग्स का ऑडिट करना
मूल पाठ के अंत में, एरिक इस लेख के आधार पर ऑडिट के लिए Astra से पूछने का सुझाव देता है। ऑडिट का अर्थ है मौजूदा निर्देशों को पढ़ना और ओवरलैप, विसंगतियों और उन क्षेत्रों की जाँच करना जिनकी समीक्षा की जा सकती है।
आप अपना स्वयं का AGENTS.md या Skills भी खोल सकते हैं और उन वाक्यों को देख सकते हैं जिनके बारे में आप उत्सुक हैं। हालाँकि, यदि आप यह व्यवस्थित करना चाहते हैं कि आपने कहाँ और क्या निर्देश लिखे हैं, तो आप बदलाव करने से पहले इसे ऑडिट पर छोड़ सकते हैं।
पहले केवल फ़ाइलों को बदले बिना ऑडिट करने का दृष्टिकोण इस लेख का एक प्रस्ताव है। यह एरिक द्वारा निर्दिष्ट कोई अनिवार्य प्रक्रिया नहीं है।
उस स्थिति में, शुरू से "सभी अनावश्यक निर्देशों को हटाने" के लिए न कहें। आप पहले जो चाहते हैं वह वह सामग्री है जो आपको मूल निर्देशों की तुलना उन्हें बदलने के प्रस्ताव से करने की अनुमति देती है।
मूल पाठ से एक और नोट: रिपॉजिटरी में रखे गए Skills और निर्देशों का उपयोग अन्य कर्मचारियों के AI द्वारा किया जा सकता है।
वे AI समान Astra का उपयोग नहीं कर सकते हैं। एरिक बताता है कि Sol या Luna के लिए सहायक स्पष्टीकरण Astra के लिए बहुत अधिक बाधाएँ जोड़ सकते हैं।
भले ही यह Astra का उपयोग करने वाले आपको बहुत विस्तृत लगे, यह अन्य मॉडलों के लिए आवश्यक हो सकता है। यदि आप साझा नियम बदल रहे हैं, तो कौन किस मॉडल का उपयोग करता है, यह भी निर्णय में एक कारक है।
यदि उपयोग की स्थिति अज्ञात है, तो यह मानकर न हटाएँ कि "केवल Astra का उपयोग किया जाता है।" अस्पष्ट बिंदुओं को वैसे ही छोड़ते हुए सुधार उम्मीदवारों की पुष्टि करना पर्याप्त है।
निम्नलिखित ऑडिट प्रॉम्प्ट इस लेख के आधार पर पाठकों के लिए बनाया गया था। यह एरिक द्वारा मूल पाठ में पोस्ट किया गया प्रॉम्प्ट नहीं है।
इसे लक्ष्य प्रोजेक्ट में उपयोग करें और लेख पाठ और ऑडिट करने के लिए अनुरोध पाठ साझा करें। यदि पढ़ने योग्य सीमा सीमित है, तो इसे उस सीमा के भीतर निरीक्षण परिणाम के रूप में स्वीकार करें।
कृपया एरिक प्रोवेंचर के लेख की साझा टिप्पणी के आधार पर वर्तमान निर्देशों का ऑडिट करें। इस बार केवल ऑडिट करें; फ़ाइलें न बनाएं, संपादित न करें, न ही हटाएं, या सेटिंग्स में बदलाव न करें।
लक्ष्य हैं: इस प्रोजेक्ट पर लागू AGENTS.md, उपलब्ध स्किल्स के नाम और विवरण तथा ऑडिट के लिए आवश्यक बॉडी, और मेरे द्वारा साझा किया गया दैनिक अनुरोध टेक्स्ट। कृपया उन लक्ष्यों की सूची बनाएं जिन्हें आप पढ़ पाए।
निम्नलिखित समस्याओं की जाँच करें: ・एकाधिक स्थानों पर डुप्लिकेट निर्देश ・ऐसे निर्देश जिनका एक साथ पालन नहीं किया जा सकता या जिनके परस्पर विरोधी लक्ष्य हैं ・अत्यधिक समान नियम जिन्हें कार्य सामग्री की परवाह किए बिना हर बार लोड या पुष्टि करने की आवश्यकता होती है ・आवेदन की शर्तें जो स्किल की वास्तविक भूमिका से व्यापक हैं ・ऐसे निर्देश जहाँ यह स्पष्ट नहीं है कि कितनी दूर तक जाना है या पूर्णता को क्या परिभाषित करता है
पाए गए स्थानों के लिए, उन्हें "हटाएं," "छोटा करें," "आवेदन की शर्तें बदलें," या "बनाए रखें" श्रेणियों में वर्गीकृत करें और कारण बताएं। वर्णों की संख्या कम करना अपने आप में लक्ष्य न बनाएं; उन निर्देशों को भी सूचीबद्ध करें जिन्हें रखने की आवश्यकता है।
प्रत्येक उम्मीदवार के लिए, निम्नलिखित प्रदान करें: 1. फ़ाइल का नाम/स्थान या साझा अनुरोध टेक्स्ट का प्रासंगिक भाग 2. वर्तमान निर्देश 3. मानी गई समस्या और निर्णय का आधार 4. प्रस्तावित संशोधन। यदि बनाए रखना है, तो उसका कारण 5. क्या रखना है और क्या बदलना है 6. बदलने से पहले मनुष्यों को किन शर्तों की जाँच करनी चाहिए
प्रोजेक्ट-विशिष्ट बाधाओं, विशेष ज्ञान, आवश्यक परीक्षणों या आवश्यक अनुमोदनों को थोक में न हटाएं। केवल उस सीमा तक स्थानीय परीक्षणों या सुधारों को जारी रखने का प्रस्ताव दें जहाँ लक्ष्य डेटा और प्रोडक्शन एक्सेस की अनुपस्थिति जैसी पर्यावरणीय स्थितियों की पुष्टि की जा सके।
जाँच करें कि क्या Sol या Luna जैसे अन्य मॉडल भी समान निर्देशों का उपयोग करते हैं। यदि अज्ञात है, तो "अज्ञात" लिखें और यह न मानें कि यह केवल Astra का नियम है।
उन फ़ाइलों को स्पष्ट रूप से बताएं जिन्हें पढ़ा नहीं जा सका, पर्यावरणीय स्थितियाँ जिनकी पुष्टि नहीं की जा सकी, और निर्णय के लिए कमी वाली जानकारी। सामग्री में समझाई गई समस्याओं, सेटिंग्स में वास्तव में पाई गई समस्याओं और असत्यापित सुधार उम्मीदवारों के बीच अंतर करें; सुधार प्रभावों को पहले से मापा हुआ न लिखें।
अंत में, प्राथमिकता के साथ विचार किए जाने वाले सुधार उम्मीदवारों को कारणों सहित सारांशित करें। परिवर्तनों का निष्पादन लक्ष्यों और सामग्री की पुष्टि करने के बाद अलग से अनुरोध किया जाएगा।
इस अनुरोध के साथ आपको जो प्राप्त होता है वह संशोधित सेटिंग्स नहीं है, बल्कि एक सूची है जहाँ वर्तमान निर्देश और प्रस्तावित संशोधन एक-दूसरे के अनुरूप हैं। भले ही इसे "हटाने का उम्मीदवार" लिखा गया हो, यह अकेले इसे अनावश्यक के रूप में अंतिम रूप नहीं देता है।
उम्मीदवारों का वर्गीकरण इसलिए प्रदान किया गया है ताकि पढ़ने की शर्तों को बदलने के प्रस्तावों को "हटाएं" में न डाला जाए। इस लेख में दस्तावेज़ संदर्भ उदाहरण के मामले में, दस्तावेज़ बना रहता है, इसलिए ध्यान आवेदन की शर्तों को बदलने पर है।
स्किल विवरण के लिए, विशेष भूमिका बनी रहती है, लेकिन कॉलिंग रेंज को संकुचित किया जाता है। इस मामले में, यदि विशेष ज्ञान को ही हटाने का प्रस्ताव वापस आता है, तो आप जाँच सकते हैं कि संशोधन से पहले और बाद में क्या रखा गया है, वह अलग है या नहीं।
"छोटा करें" उम्मीदवार यह देखने के लिए हैं कि क्या समान शर्तों और बाधाओं को छोटे वाक्यों में व्यक्त किया जा सकता है। "बनाए रखें" उम्मीदवार उस कारण के लिए पूछते हैं कि उन्हें रखना क्यों आवश्यक है।
ऑडिट के दायरे को परिणामों के साथ देखें। क्या केवल स्किल का नाम और विवरण पढ़ा जा सका, या क्या वास्तविक प्रक्रियाएँ पढ़ी जा सकीं, यह भी परिणामों का न्याय करने के लिए सामग्री है।
क्या विवरण बहुत व्यापक है, यह पूर्व के साथ जाँचा जा सकता है, लेकिन क्या प्रक्रियाओं में डुप्लिकेट हैं या क्या आवश्यक ज्ञान काटा नहीं गया है, इसकी पुष्टि तब तक नहीं की जा सकती जब तक बॉडी न पढ़ी जाए।
यदि आपने दैनिक अनुरोध टेक्स्ट साझा नहीं किए हैं, तो वहाँ रुकने की शर्तों के साथ विसंगतियाँ भी अपुष्ट हैं। सेटिंग्स का एक हिस्सा पढ़ना पूरे कार्य वातावरण का पूर्ण ऑडिट नहीं है।
देखने का क्रम है: मूल निर्देश, इसे उम्मीदवार बनाने का कारण, शेष बाधाएँ, और अपुष्ट शर्तें। उदाहरण के लिए, यदि प्रोडक्शन एक्सेस की उपस्थिति अज्ञात है, तो अनुमोदन छोड़ने के प्रस्ताव का आधार पूरा नहीं होता है।
आप यह भी जाँच सकते हैं कि क्या आवश्यक विशेष ज्ञान नहीं काटा गया है या क्या अन्य मॉडलों पर प्रभाव नहीं माना गया है। ऑडिट में पाए गए संदेह को यह निर्णय लेने से अलग रखते हुए आगे बढ़ें कि बदलना ठीक है।
अपने वर्तमान कार्य से मेल खाने के लिए आपके द्वारा जोड़े गए निर्देशों को फिर से पढ़ें। पहला कदम सेटिंग्स का थोक विलोपन नहीं है, बल्कि यह ऑडिट है जो कुछ भी नहीं बदलता है।
