“Non pensare a un elefante rosa!” Ricordo questo test comune della mia infanzia, che dimostrava quanto poco controllo abbiamo sui nostri pensieri. Il mio risultato fu uguale a quello di tutti gli altri: un elefante rosa acceso mi è apparso in testa quasi immediatamente. Oggi, e forse per sempre, fondatori di startup e investitori stanno conducendo lo stesso esperimento mentale. Ma invece di immaginare una creatura stravagante, si tratta della startup da mille miliardi di dollari che nessuno può più ignorare.
Una volta che hai visto che le startup da mille miliardi di dollari sono realizzabili—e non solo in teoria, ma anche in tempi da venture capital—diventa quasi impossibile non vederle. E per un settore che ha l'obiettivo dichiarato di perseguire l'irraggiungibile, ci sono molte implicazioni che stanno solo ora iniziando a manifestarsi.
Due cose emergono immediatamente. I finanziamenti a tutti gli stadi si riorientano: Angel, seed fund, VC e investitori growth—già abituati a cercare e applicare schemi passati—stanno facendo un matching di tipo con la propria immagine di un Trilicorno e concentrando il capitale solo sulle scommesse più grandi possibili. @PeterJ_Walker (allora Head of Insights di Carta) fornisce alcuni buoni dati di Carta su questa tendenza qui; il suo tl;dr: "valutazioni più alte (e più soldi) in meno aziende = scommesse concentrate come classe di asset". E anche i migliori fondatori si sono adattati rapidamente, mettendo da parte ogni altra aspirazione se non quella di puntare tutto, usando il sentiment degli investitori come apprendimento per rinforzo che conferma: più sono ambiziosi, più finanziamenti possono attrarre. Queste idee sono rese più facilmente 'leggibili al capitale', per citare il pezzo omonimo di @WillManidis.
Queste implicazioni non sono necessariamente negative per l'innovazione, ma sono significative. Il mercato del venture capital è diventato rapidamente estremamente consensuale – @nikunj ne scrive un po' nel suo pezzo che... controllo gli appunti... si intitola anche lui 'leggibile al capitale' 🤷♂️. Quindi, se il mercato tradizionale del venture capital non accoglie più i doppi e i tripli, cosa cambia? È risaputo che i più grandi vincitori di ogni epoca non iniziano sembrando così grandi. Libri per posta (diventati il tuo negozio di tutto e hyperscaler), app di dating (diventate modelli fondazionali), negozio online di snowboard (diventato software e-commerce tutto-in-uno), schede grafiche per giocatori (ciao, AI), data store nel cloud... Le idee più grandi del pianeta non escono sempre dai cancelli urlando "QUESTO CAMBIERÀ IL MONDO". Cercare di prevedere mille miliardi di dollari dal primo incontro cambia ciò che viene finanziato? Qualcosa cambierà questo paradigma, o abbiamo già varcato una porta a senso unico e non si torna indietro? [1]
Ho un forte pregiudizio che tutto verrà costruito se c'è domanda—l'ipotesi del mercato efficiente. Ma se i migliori e più ambiziosi fondatori sono disincentivati dal lavorare su qualsiasi idea percepita come "piccola", cosa ci perderemo? Il risultato sembra abbastanza evidente dall'attuale diaspora di prodotti di successo: progressi rapidi e ripetuti su un piccolo numero di aree più consensuali dove il mercato è chiaro e ci guarda in faccia (es. silicio, inferenza, biotech/progettazione farmaci, nuovi modelli fondazionali per LLM, coding, AI fisica e video, tutto ciò che riguarda i mercati di previsione) ma molta meno attenzione in altre (SaaS, infrastruttura, consumer, commercio) salvo per i pochi fondatori coraggiosi disposti a faticare senza molti finanziamenti, clamore e attenzione.
E questo porta all'impatto immediato di un progresso meno esponenziale in queste aree non consensuali. Il progresso non si fermerà, ma potrebbe diventare più lineare, poiché richiederà un pensatore anticonformista che armeggia fuori dai riflettori finché il suo progresso non diventa innegabile—pensa a OpenAI intorno al 2018, Alex Karp per la maggior parte del primo decennio di Palantir, Andrew Feldman con Cerebras, e molti altri pionieri del genere. L'innovazione prosegue faticosamente in questi settori fuori moda, ma è più lenta e metodica—bloccata dalla persistenza dei pochi ostinati.
Nel breve termine, il ciclo del boom AI consensuale in aree selezionate continua e diventa sempre più auto-rinforzante. Il tempo di ciclo delle aspettative di progresso per unità di tempo continua ad accorciarsi ('da $0 a $100 milioni di ARR in una settimana!'), e collettivamente massimizziamo il potenziale progresso da questo paradigma attuale. Per ora è una buona cosa.
Alla fine, due cose sono altamente probabili. Il progresso incrementale nelle aree consensuali inizierà ad appiattirsi. Spremiamo quanto più sangue possibile dalle pietre attuali. E in tandem, i pionieri senza paura che faticano nell'oscurità inizieranno a essere notati. Non sarà più così folle e avventato unirsi a loro, e i primi adottanti più mainstream saliranno a bordo con il loro tempo, attenzione e capitale, mentre i primissimi pionieri inizieranno a essere visti come profeti. In altre parole, il ciclo alla fine si invertirà.
Ma quanto è lontano questo momento? Preparati, cowboy. Siamo ancora un po' lontani dalla convergenza—il momento in cui l'attuale equilibrio frenetico si sposta e un nuovo ciclo prende piede. Perché? Questo ci riporta direttamente all'elefante rosa e alle startup da mille miliardi di dollari che non possiamo non vedere. Finché la 'carne' del mercato del venture capital continua a progredire—IPO, grandi acquisizioni, enormi round di finanziamento, aziende che raccolgono round al rialzo in rapida successione—allora sembra improbabile che i due mercati del venture capital convergano, e i settori fuori moda rimarranno, beh, fuori moda.
È qui che ci troviamo oggi: i finanziamenti come conseguenza a valle—una profezia che si auto-avvera tra noi VC per VC—dell'elefante rosa da mille miliardi di dollari che tutti inseguono. E a meno che e finché non ci sarà una rottura fondamentale nella nostra convinzione collettiva in quel modello, nulla cambierà nel breve termine. Alla fine, un contro-esempio emerge dalle macerie, ma fino ad allora... il banale doppio o triplo è solo un residuo di un'epoca passata.
Quindi come ci stiamo adattando - noi di Chemistry? E qual è il miglior consiglio per i fondatori che non diventano rapidamente un vincitore consensuale – dovresti far saltare tutto e ricominciare finché non scoppia il fulmine? È importante tenere a mente che questi due mercati non si escludono a vicenda. Per esempio, da Chemistry abbiamo sostenuto fondatori AI consensuali (costosi) così come quelli che costruiscono in settori lontani dal calore quanto il lato oscuro della luna. E se il passato è un prologo, ci saranno gemme—e falso oro—in entrambi i campi. Ma siamo chiaramente ancora all'inizio di questo mercato iper-consensuale, quindi il tempismo non è irrilevante per l'equazione. Di conseguenza, il nostro consiglio collettivo per i fondatori è stato quello di spostarsi verso i poli estremi – se sei fuori moda, preparati a vivere in quella corsia più a lungo di quanto pensi e assicurati che la tua azienda (e la tua psiche) possa sopravvivere lì. E se sei più un motore di cambiamento consensuale, non è un treno da cui puoi scendere e riposarti prima della destinazione finale. Alla fine, i futuri Trilicorni avranno molte storie di origine diverse – ma essere ciechi alla realtà e alle implicazioni del mercato non è più una strada percorribile.
[1] Un altro cambiamento collegato ma che non approfondirò qui è il lento, costante e persistente declino del mercato seed. @whoisnnamdi ne scrive in dettaglio qui.
Grazie a Mark Goldberg (@Mark_Goldberg_), Hunter Walk (@hunterwalk) e Rebecca Hanover (@rebeccahanover) per aver letto versioni di questo testo, a Naomi Kurzweil (troppo poco per X) per l'ispirazione sul tema, e a Madison Sofield per il brainstorming.
