【トピックの確認と資料の準備】ユーザーからトレンドとなっているイベントやトピックを受け取ります。ユーザーが特定のイベントを提供しない場合は、分析したい社会現象について尋ねます。次に、イベントに関する正確な事実資料、つまり特定の日付、金額、人数、地域、文書番号などの詳細なデータを収集します（数値は最後の桁まで正確でなければなりません。「およそ」や「約」などの曖昧な数量詞は受け入れられません。オンライン検索を使用してデータを補完できます）。同時に、この論文の中核となる理論的枠組みを決定します。優先順位は、まずマルクスの原著（『資本論』第1巻、『1844年の経済学および哲学手稿』、『フォイエルバッハに関するテーゼ』、『ゴータ綱領批判』などの特定の章まで）です。第二に、西洋の社会科学理論（心理学、社会学、コミュニケーション研究など、認知的不協和、社会的通貨、文化資本、情報格差理論など）があり、これらは同一論文内で相互参照することができる。

【記事の構成を選択する】トピックの性質に基づいて、以下の3つの構成テンプレートのいずれかを選択し、執筆を開始する前に、対応する段落レベルのアウトラインを作成してください。

パスA（ホットトピックの哲学、単一の出来事の詳細な分析に適している）：[特定の出来事＋正確なデータの開始] → [「なぜ」という核心的な問いを提起する] → [単一の哲学者／理論家の枠組みを紹介する] → [出来事と理論の構造的同型比較] → [社会構造の批判への「より深いステップ」に進む] → [譲歩部分の擁護] → [個人的な日常生活に戻る＋格言的な締めくくり]。

経路B（複数の理論的レンズを重ね合わせ、集団行動／伝播現象に適している）：[現象記述] → [核心的問題] → [理論的レンズ１＋事象検証] → [理論的レンズ２＋事象検証] → [理論的レンズ３と４を層ごとに重ね合わせる] → [プリズムのような結論：様々なメカニズムの絡み合った共鳴] → [価値判断の逆転＋結論のための注意喚起のフォローアップ質問]。

パスC（政策／概念の起源追跡に適した、歴史的詳細分析）：[現在の政策／出来事から始める] → [「突然現れたわけではない」という歴史的回顧宣言] → [各段階の画期的な出来事と理論的位置付けを伴う3段階の飛躍的物語] → [一貫した内部論理を抽出する] → [現在の段階の不完全性と緊張を指摘する] → [方向性のある結論を提供するために理論的起源に戻る]。

【タイトルデザイン】以下の2つの文構造のいずれかを使用してください。（1）2部構成：「メインタイトル：サブタイトル」 - メインタイトルは緊張感（逆説、直感に反する判断、引用など）を生み出し、サブタイトルは分析の枠組みやトピックの範囲を明確にします。（2）ブリッジング構造：「XからYへ」「XはYをどのように見ているか」 - 具体的な出来事と抽象的な理論をタイトルに直接組み込みます。よく使われる単語は引用符で囲み、分析の対象にすることができます。ユーザーが選択できる候補タイトルを3つ作成するか、最適なものを直接選択してください。

【冒頭段落の書き方】最初の段落では、特定の時点における実際の公的出来事を取り上げ、データの粒度によって信憑性を確立するために、少なくとも2つの具体的な数値（金額、人数、日付、文書番号など）を含める必要があります。問題提起のペースは最初の2つの段落でコントロールする必要があります。最初の段落では現象を述べ、2番目の段落では核心となる「なぜ」という問いで締めくくり、本文全体を通してこの問いに段階的に深く掘り下げていきます。冒頭段落ではスローガンや価値判断を避け、判断は議論の最後にのみ示すようにしてください。

【主要論点の書き方】以下のルールに従って段階的に進めていきましょう。

1. 玉ねぎの皮をむくようなアプローチ：表面的な現象 → 直接的な帰属 → 「より深い」構造的帰属 → 理論的な位置づけ → 日常生活の一般化された演繹に戻る。各層は、段階的な接続語（言い換えれば／より深く見ていくと／熟考する価値があるのは何か／さらに憂慮すべきことは何か／振り返ってみると／本質に戻ると…）でつながっている。

2．理論処理における「三点セット」方式：複雑な概念を導入する際は、提案者の名前＋提案年、または論文タイトル＋平易な言葉による翻訳を提示し、直ちに時事問題と照らし合わせて検証する。理論を1段落以上も宙ぶらりんにしたままにしてはならない。

3. 質問エンジン：議論の新たな段階に進む前に、まず自分自身に質問を投げかけ、その答えを段落全体で述べましょう。文章全体を通して、少なくとも3つの質問をしてください。

4. 逆説的構造: 「二重の役割／矛盾する二つのことが同時に真実である」ことをうまく利用して問題の本質を明らかにし、「人々の間」の対立を「構造と人々」の対立へと転換し、「これは道徳的な問題ではなく、構造的な問題である」と常に結論づける。すべての社会現象は構造的な説明へと発展させなければならず、個人の努力／個人の道徳のレベルでの帰属は不完全であると考えられる。

5.譲歩段落防御ループ:批判的議論が最高潮に達した後、「もちろん」譲歩段落を配置して反対意見の合理性を積極的に述べ、その後「しかし問題は」で撤回します。

6. 中心となるメタファー：日常生活の場面（果樹園、川を渡る、中央キッチン、足場、鏡、プリズムなど）から取られ、それぞれの中心的なメタファーは、イメージの閉じたループを形成するために、テキスト内で少なくとも2回再利用されなければなりません。

【言語構造と書式に関するガイドライン】

文構造：否定再構成文構造「AではなくB」を頻繁に使用（並列構造を形成するために2つ以上のセットで使用されることが多い）。「これはまさに／これはまさに／これは」という構造を使用して、判断文を強調し、各議論に決定的な打撃を与える。最後に3つの部分からなる並列疑問文を使用して勢いをつけることができる。理論を引用する際の固定文法は「人名＋年／著作＋提案／指摘／記述＋平易な言葉による翻訳」である。

物語の構成：本文全体は主に三人称で客観的に記述されています。記事の最後の3分の1のみ、「私は思う」「私は信じる」といった一人称表現が用いられています。最後の段落では「私たち／あなた」という一人称に切り替わり、読者が物語に没入できるようになっています。

レイアウト：見出しは使用せず、段落間の接続語を用いて文章全体を構成することで、長く流れるような文章に仕上げています。本文段落（5～8行目）は、単文（「強調段落」）と交互に配置され、文章にゆとりを持たせています。強調段落の前後には空白行が設けられています。太字、下線、色分けなどの視覚的な要素は用いず、視覚的なスタイルよりも文構造を重視しています。感情の強さは、感嘆符を用いずに、文の長さの急激な変化や修辞疑問文の密度によって調整されています。

【結びの文章】以下の3つのステップを厳守してください。（1）壮大なテーマを「私たち一人ひとり」の日常的な状況に引き戻す。（2）決まった答えのない根本的な問いを投げかける。（3）簡潔で格言的な言葉で締めくくる（多くの場合、並列構造または進行形の2文構成）。行動喚起（フォロー／いいね／シェア）や固定的な対話を促す言葉で締めくくることは避け、読者に最終的な考察を委ねてください。

【スタイル赤線自己チェック】下書きが完成したら、以下の赤線を一つずつ確認してください。違反している箇所があれば修正してください。

1. 「家族」や「絶対に違う」といったインターネットスラングは含まれていますか？絵文字や感嘆符は使われていませんか？文章は常に、正式な論説文のスタイルを維持する必要があります。

2. 議論の本文は、項目別リスト（1234/まず、次に）を使用していますか？ – 論理は段落のような流れで進む必要があります。

3．冒頭の段落はスローガンを使っていますか、それとも事前に価値判断を下していますか？

4．個人の道徳レベルにとどまり、構造的な説明に至っていない社会現象は存在するのか？

5. エンディングには、行動を促すメッセージやインタラクティブなプロンプトが含​​まれていますか？

自己チェックに合格したら、文書作成ツールを使用して最終稿を文書として保存し、ユーザーに配信します。