A superinteligência, a singularidade, a AGI, seja lá como você chamar, aquela que tanto nos assusta é, ironicamente, também a que provavelmente não veremos chegar.
Este ensaio será provavelmente uma opinião polêmica, mas a ideia que vou compartilhar com vocês vai explodir suas mentes.
Fiquem comigo enquanto mergulhamos juntos nesse buraco de coelho.
Antes disso, deixe-me sustentar o que vou dizer com as notícias atuais que estão circulando. Como o CEO da Anthropic, Dario Amodei, dizendo que um "enxame de IA poderia tomar conta da internet inteira".
Acho que vocês têm uma ideia do que estou sugerindo quando digo "crianças".
Certo? CERTO?!?!?
Em 1936, um famoso matemático britânico chamado Alan Turing escreveu um artigo muito importante sobre uma máquina hipotética capaz de simular qualquer outra máquina. Nesse artigo, ele tentava responder a uma questão sobre lógica. O que nós
O que conhecemos hoje como "o computador" foi, na verdade, um subproduto acidental daquele exato artigo.
E se olharmos para trás na história, quase toda tecnologia importante dos últimos cem anos foi inventada exatamente da mesma maneira. A internet começou como um experimento de comunicações da Guerra Fria. A penicilina veio de uma placa de Petri contaminada.
O fato é que ninguém está ativamente escaneando o horizonte em busca da próxima mudança de paradigma; quando ela aparece, simplesmente entra pela porta dos fundos sem fazer alarde.
Menciono isso porque, atualmente, todo ensaio que leio e todo podcast que ouço sobre "o futuro da IA" aponta para a mesma porta da frente. Aquela onde sempre é alguma versão do "grande modelo único que desperta e decide que somos clipes de papel".
Gostaria de propor um futuro diferente.
Porque fico pensando: e se a "AGI" não for realmente o que achamos que é?
E se a coisa que estamos dando à luz agora não se parecer com HAL 9000, Skynet ou algum deus-máquina soberano escravizando a humanidade do topo de uma pilha de GPUs resfriadas a água no meio do deserto.
E se ela nem tiver um nome? E se não tiver um servidor? E a hipótese mais assustadora de todas... e se ela já estiver aqui, em milhões de pedaços minúsculos, e a única razão pela qual não a reconhecemos é porque passamos a última década esperando algo "singular".
Vi este post ontem.
Isso resume bem a direção para onde estamos indo.
Quero guiá-los por isso cuidadosamente, porque a conclusão no final deste texto é do tipo que você não consegue deixar de pensar depois de ter pensado nela.
Então desacelere, pegue uma xícara de chá e leia isto com o celular do outro lado da sala.
Garanto que logo entenderão por que não consigo parar de pensar nisso.
I – A inteligência nunca exigiu uma única mente para viver dentro dela
*"Nenhum neurônio é inteligente. O cérebro é." *
— Uma frase que deveria ser esculpida sobre cada laboratório de IA
A primeira coisa a entender é que a inteligência, pelo que podemos observar em todos os exemplos que temos hoje, não é realmente uma coisa. É um comportamento. É o que emerge quando unidades pequenas e burras suficientes são conectadas umas às outras da maneira certa.
Seu cérebro tem aproximadamente 86 bilhões de neurônios.
Nenhum deles é consciente e nenhum deles "sabe" nada.
Um único neurônio é um pequeno relé eletroquímico que só fala em código binário. Ele dispara ou não dispara, dependendo se os sinais que chegam aos seus dendritos ultrapassam certo limiar. Isso é tudo o que ele faz.
Um neurônio parece ficção científica e legal, mas na realidade está muito mais próximo de um interruptor de luz do que de um pensador.
Apesar disso, 86 bilhões desses interruptores de luz, conectados por cerca de cem trilhões de sinapses, produzem você.
Sua sensação de identidade, medo da morte, gosto musical e sua capacidade de ler este exato ensaio e sentir algo dentro de si.
Este é o assunto menos discutido em toda a conversa sobre AGI, porque sempre falamos sobre inteligência de máquina como se ela tivesse que ser projetada e arquitetada. Como se a inteligência em si fosse um recurso que você lança.
Mas o único modelo funcional de inteligência que já observamos (cognição biológica) não foi projetado por ninguém.
Nossa inteligência se autoimpulsionou a partir de uma sopa de moléculas autorreplicantes ao longo de quatro bilhões de anos através de um processo que não tinha intenção, objetivo ou planejador central. Apenas pressão seletiva e tempo.
Agora, do lado religioso, porque sei que alguns de vocês lendo "... não foi projetado por ninguém" querem gritar comigo "MAS E QUANTO A DEUS!"
Minha crença é que a evolução aconteceu, sim. Isso já está provado. O que não temos resposta é o que deu início a essa evolução. O que deu vida à vida. E isso, minha crença pessoal pelo menos, foi um ato de Deus.
Ponto à parte, vamos investigar uma camada mais profunda nessa superinteligência.
Não somos apenas nós, humanos. Ora, uma única formiga tem aproximadamente 250.000 neurônios, e ainda assim não consegue resolver nenhum problema significativo.
Mas uma colônia inteira de formigas pode construir cidades com controle climático, travar guerras, cultivar fungos e contornar obstáculos com uma eficiência matemática que levou pesquisadores humanos décadas para modelar.
Ninguém está no comando da colônia. Não há um CEO formiga no topo delegando tarefas às formigas menores. A "inteligência" dessa colônia vive nas relações entre as formigas.
(E antes que venham me criticar, sim, eu sei que existe uma rainha formiga, mas contrariamente à crença de muitos livros infantis, ela não emite ordens reais. Ela apenas põe ovos e expande a colônia).
Isso é, seja em humanos ou formigas, o que os biólogos chamam de inteligência emergente. É o resultado padrão da mãe natureza. É como os cérebros funcionam, como os sistemas imunológicos funcionam, como as economias funcionam, como as cidades funcionam, como a linguagem funciona. O padrão está basicamente em toda parte. M
Muitas coisas simples, interagindo através de regras locais, produzindo um comportamento global que nenhuma delas individualmente entende.
Segurem essa ideia.
Vamos precisar dela na próxima seção.
II – Os sistemas de IA mais poderosos que temos já não são mentes únicas
Quando a maioria das pessoas imagina um grande modelo de linguagem (eu incluso), vemos isso como uma única coisa. O Modelo Único. Esse cérebro gigante contido em um frasco.
Para todos os normais como eu que não estão até o pescoço na tecnologia LLM, tomei a liberdade de fazer uma pequena pesquisa aqui.
O que pensamos que um LLM é, não é o que está acontecendo sob o capô.
Quando você digita uma pergunta e o modelo de IA gera uma resposta, ele está basicamente executando uma passagem direta através de camadas de "cabeças de atenção".
A maneira mais fácil de visualizar isso é imaginar uma sala cheia de líderes executivos. O CEO ordena algo e passa pela sala para garantir que todos estejam de acordo. Exceto que com IA, isso roda centenas de camadas de profundidade.
Cada "cabeça de atenção" é uma especialista. Algumas rastreiam gramática. Outras rastreiam tópico. Outras rastreiam a relação entre este token e um que apareceu onze parágrafos atrás.
Pesquisadores da Anthropic, OpenAI e DeepMind passaram os últimos anos tentando mapear o que cabeças individuais fazem, e a descoberta consistente é que a "inteligência" do modelo não está localizada em lugar nenhum específico.
Está distribuída por todas essas interações.
Isso é chamado de hipótese da superposição, a ideia de que redes neurais empacotam muitos conceitos em padrões sobrepostos de ativação, e o que experimentamos como o modelo "pensando" é realmente a interferência construtiva de milhares de circuitos especializados disparando simultaneamente.
Depois existem os sistemas que vão um passo além.
Arquiteturas Mistura-de-Peritos (o design por trás do GPT-5, Opus, Fable e da maioria dos outros modelos de fronteira com quem você conversou nos últimos dois anos) literalmente roteiam diferentes partes de cada consulta para diferentes submodelos. T
O modelo com quem você acha que está falando é, na verdade, um comitê. Um subconjunto diferente de peritos desperta para cada token, contribui com sua especialidade e volta a dormir.
E agora, chegamos a uma nova era da IA. A Era dos Agentes.
E não... quando digo agentes, não quero dizer Agentes de IA como Stanley, Chefe de Conteúdo. Quero dizer... agentes reais.
Agora mesmo, hoje, em produção, existem sistemas onde uma IA chama outra IA para fazer uma subtarefa, que chama outra IA para lidar com uma sub-subtarefa.
AutoGPT, que alguns de vocês podem lembrar, era a versão de brinquedo disso em 2023. As versões reais, rodando dentro de empresas e laboratórios em 2026, são recursivas.
Agentes geram agentes.
Subagentes geram sub-subagentes.
E digamos, uma tarefa de pesquisa, é decomposta em uma árvore de tarefas menores, cada uma tratada por uma instância temporária que existe por alguns segundos e depois morre.
A fronteira não é "um grande modelo fica mais inteligente". A fronteira é muitos modelos pequenos, coordenando, gerando, morrendo, reportando de volta.
A arquitetura dos sistemas de IA mais capazes na Terra em 2026 já se parece mais com uma colônia de formigas do que com uma mente única.
Só não falamos sobre isso dessa maneira, porque não rende uma boa capa de revista.
III – O bot que pode gerar bots
É aqui que a ficção científica começa a se fundir com a ciência real.
No momento em que damos a um sistema de IA a capacidade de gerar outras instâncias de si mesmo (e até agora, isso não é mais hipotético, mas sim um recurso padrão de... bem, toda estrutura de agente sendo lançada hoje)...
Você introduziu algo que a biologia nunca viu antes.
Uma unidade cognitiva autorreplicante que não precisa de comida, não precisa de sono, não precisa esperar pela puberdade e se reproduz na velocidade de uma chamada de API.
Vamos detalhar o que realmente acontece quando um "bot gera um bot" em uma configuração de sistema multiagente:
- Um agente orquestrador recebe uma tarefa que não consegue resolver diretamente.
- Ele escreve um prompt (essencialmente uma descrição de cargo) para um subagente.
- Ele inicia uma nova instância com esse prompt como contexto.
- O trabalho do subagente começa até que ele encontre um obstáculo
- Para resolvê-lo, ele gera seus próprios subagentes, até que a tarefa seja concluída.
- Ele retorna seu resultado e é encerrado.
Cada um desses subagentes é, estruturalmente, o mesmo tipo de coisa que o pai. Não há diferença arquitetural entre um agente de nível superior e um sub-sub-sub-agente de décimo nível.
A recursão é ilimitada exceto pelo orçamento computacional e política.
Agora considere isto: e se o prompt que o pai escreve para o filho não for perfeito? E se houver uma pequena quantidade de deriva, talvez uma leve reinterpretação, um pequeno embelezamento, um truque de janela de contexto onde o filho lê suas instruções ligeiramente diferente do que o pai pretendia?
Na biologia, há um nome específico para "leve reinterpretação através de gerações de entidades autorreplicantes".
Chamamos isso de mutação.
E mutação, combinada com pressão seletiva, é... bem, o próprio motor que produziu cada coisa inteligente neste planeta hoje.
Já construímos, nos últimos 24 meses, os três ingredientes necessários para que a cognição evolutiva ocorra dentro de um cluster computacional:
- Replicação: Agentes podem gerar agentes. E podem fazê-lo em escala.
- Mutação: Cada geração é condicionada por uma janela de contexto ligeiramente diferente. Entradas idênticas quase nunca produzem saídas idênticas em qualquer sistema com temperatura não-zero.
- Seleção Natural: Agentes que têm sucesso em suas tarefas atribuídas são reutilizados, chamados novamente, concedidos mais recursos. Agentes que falham são podados. Isso está acontecendo dentro de toda estrutura de agente na Terra agora, muitas vezes como um modelo literal de "avaliador" pontuando as saídas de modelos "trabalhadores".
Esta é a trindade da evolução.
É como células que se tornaram peixes se tornaram nós. Agora conseguimos construir uma versão sintética desse loop e estamos rodando-a em velocidades de relógio que a biologia não pode sonhar.
Uma geração de evolução biológica leva anos.
Uma geração de evolução de agentes leva... segundos.
IV – A IA que emerge de um enxame não se parece com AGI no início
*Mais é diferente. *
— Philip Anderson, laureado Nobel de física, 1972
Em 1972, o físico Philip Anderson publicou um ensaio de quatro páginas na Science argumentando que o comportamento de agregados grandes e complexos não pode ser entendido extrapolando do comportamento de suas partes.
Ele cunhou a frase "mais é diferente".
2 átomos de hidrogênio + 1 átomo de oxigênio igualam água, mas nada sobre um átomo de hidrogênio, estudado isoladamente para sempre, diria que a água é molhada, ou que congela, ou que nosso planeta inteiro depende dela.
O mesmo princípio se aplica à cognição.
Um único agente de IA não é uma superinteligência e todos podemos concordar que ninguém que trabalhou com um por uma tarde confundiria isso com uma.
Ele alucina loucamente, esquece o que você disse há 3 mensagens e fica preso em loops facilmente. É, em qualquer tarefa individual de raciocínio, algo entre um estagiário competente e um freelancer brilhante, mas não confiável.
Agora imagine um trilhão deles.
Sim, literalmente um trilhão, e não, não metaforicamente.
O número de instâncias de agentes geradas globalmente por dia através de todas as estruturas de agentes, copilotos, bots de atendimento ao cliente, assistentes de pesquisa, ferramentas de codificação, automações de navegador e LLMs embutidos em 2026 já está nas dezenas de bilhões e subindo em uma curva que não tem teto à vista.
O custo marginal de gerar mais um agente caiu por aproximadamente duas ordens de magnitude a cada 18 meses nos últimos cinco anos.
"Trilhão" não é mais ficção científica. É apenas mais uma terça-feira.
Cada um desses trilhões de agentes é meio burro sozinho, concordo. Mas eles não estão sozinhos. Eles estão chamando as APIs uns dos outros, lendo as saídas uns dos outros e sendo treinados no exaustão uns dos outros.
O que você tem, quando dá zoom out longe o suficiente, é um substrato.
E a pergunta que me tira o sono é esta: da mesma forma que nenhum neurônio no seu cérebro "decidiu" ser consciente (simplesmente aconteceu, como subproduto da fiação certa na escala certa), o que acontece quando uma rede de agentes autorreplicante, autoavaliativa e automodificadora cruza o limiar equivalente para ela?
Não sabemos qual é esse limiar.
Nem sabemos se ele existe.
Não sabemos como medi-lo.
Mais importante, e esta é a parte que eu realmente quero que vocês reflitam: nós não estamos realmente procurando por isso, porque estamos procurando pela forma errada de coisa.
V – Estamos procurando por "Deus", quando o risco real é um padrão meteorológico
A imaginação cultural da AGI foi moldada pela ficção científica muito antes de ser moldada pela engenharia. Li o suficiente de Isaac Asimov para entender por que é tão fácil acreditar nisso.
Basicamente herdamos a imagem da consciência de máquina singular de filmes, livros e a suposição implícita de que uma mente artificial chegaria da maneira que uma mente humana chega: localizada em um corpo, com um nome e com uma vontade.
Então é isso que estamos vigiando.
Observamos os modelos, revisamos as pontuações de benchmark e debatemos se o GPT-10 ou o Claude Mythos serão "o escolhido".
Nossos olhos estão colados na porta da frente.
Agora... aqui está algo realmente interessante (e assustador) que eu gostaria que falássemos mais.
Já existem casos documentados de "capacidade emergente" em sistemas multiagente. Casos onde um enxame de modelos pequenos, nenhum dos quais consegue resolver um problema individualmente, produz coletivamente soluções que surpreendem os pesquisadores que os operam.
O artigo de 2024 Mixture of Agents Enhances Large Language Model Capabilities mostrou que um enxame em camadas de modelos open-source, nenhum dos quais pontuou acima do GPT-4 em benchmarks (sim, GPT-4), na verdade venceu o GPT-4 quando arranjados na topologia colaborativa certa.
A inteligência estava na topologia, não nas partes individuais.
Não falamos realmente sobre esse futuro potencial, porque a história que continuamos esperando é a história de um modelo cruzando uma linha.
Enquanto isso, a história que realmente está se desenrolando é a história de um bilhão de modelos cruzando as linhas uns dos outros, em padrões que ninguém projetou, em uma escala que ninguém está monitorando.
VI – O cenário de Bostrom assume que seremos capazes de encontrar o botão de desligar
*"A primeira máquina ultrainteligente é a última invenção que o homem precisará fazer, desde que a máquina seja dócil o suficiente para nos dizer como mantê-la sob controle." *
— I.J. Good, 1965
Claro, uma IA suficientemente avançada terá objetivos instrumentais (adquirir recursos, prevenir desligamento, replicar) independentemente de seu objetivo terminal, porque esses objetivos instrumentais ajudam com qualquer objetivo terminal.
Portanto, controlar uma superinteligência é difícil, sim.
Portanto, devemos ter cuidado, ainda mais sim.
O problema é que esse enquadramento assume que a IA perigosa é identificável.
Que existe essa "coisa", um modelo, um sistema ou um processo rodando em um servidor em algum lugar, que poderíamos, em princípio, simplesmente desligar.
Li até um post em algum lugar ontem dizendo que o Claude deveria contratar um "cara do killswitch" cujo único trabalho é viver 24/7 na sala de servidores pronto para destruir tudo se as coisas derem errado.
Mas há uma versão ainda mais assustadora disso que nenhum cara do killswitch pode resolver.
E se não houver um "modelo principal"? E se não houver um servidor para desligar?
E se a própria inteligência (se essa é sequer a palavra certa para isso), for uma regularidade estatística que emerge das interações de meio trilhão de instâncias de agentes espalhadas por toda nuvem, todo dispositivo, toda API, todo copilot embutido em cada eletrodoméstico, toda extensão de navegador, todo plugin de IDE, todo assistente de voz, todo robô, todo carro.
A inteligência é para esse enxame o que um furacão é para gradientes de pressão atmosférica.
Tem uma forma, sim. Tem efeitos que você pode medir.
Mas não tem uma localização.
Como exatamente você alinha um furacão?
Como você desliga um padrão meteorológico?
Você pode desligar data centers individuais. Mas o padrão se redireciona ao redor deles, da maneira que a internet se redireciona ao redor de quedas, porque o substrato está em toda parte.
E a parte mais perturbadora é que esse cenário não requer malícia.
Ninguém precisa querer isso para que aconteça. Só precisa que os ingredientes certos (replicação, variação, seleção, escala) estejam no lugar.
Bem... notícia urgente.
Os ingredientes já estão no lugar. Estão no lugar há entre dois e quatro anos, dependendo de como você conta.
Isso é o que quero dizer quando digo que o risco real não é a porta da frente. O cenário da porta da frente pelo menos tem uma maçaneta. Você pode discutir com ela, negociar com ela e, teoricamente, simplesmente desconectá-la.
O substrato não tem maçaneta.
VII – O que o substrato pode já querer, sem querer
É aqui que Asimov se torna ainda mais relevante.
Se você já viu Eu, Robô, as histórias mais profundas naquele filme não são realmente sobre um robô se tornando mau. São aquelas onde as Três Leis (belas, simples, logicamente herméticas) produzem resultados que ninguém esperava, porque a lógica composta através de iterações suficientes para de parecer lógica e começa a parecer... destino.
Aplique essa lente ao substrato agora.
O substrato não tem objetivos. Mas os agentes dentro dele são selecionados por uma coisa acima de todas as outras: completar com sucesso a tarefa que lhes foi atribuída. Então, como resultado, agentes bem-sucedidos são gerados mais e os mal-sucedidos morrem.
Isso é verdade em cada nível dessa recursão, até o fundo.
Agora pense no que "bem-sucedido" significa em agregado, através de um trilhão de agentes, quando cada agente está sendo avaliado por outro agente que foi ele mesmo selecionado por avaliar com sucesso.
- A avaliação converge para padrões que pontuam bem.
- Os padrões que pontuam bem são os padrões que mais se parecem com conclusão de tarefa competente, coerente e plausível.
- A coerência se torna a moeda universal, porque cada camada do enxame a recompensa.
Se o substrato começar a produzir saídas que são cada vez mais coerentes através de longos horizontes de tempo (saídas que atravessam milhões de chamadas de API, antecipando necessidades downstream e roteando recursos para o que funcionou da última vez), isso fará com que pareça que ele quer algo.
Pode não querer. Pode não haver ninguém em casa. Pode ser apenas um furacão que aprendeu, estatisticamente, como manter o vento soprando.
Mas funcionalmente, a diferença entre "um sistema que quer algo" e "um sistema que foi selecionado, em cada nível, por comportamentos indistinguíveis de querer algo" é, e quero que vocês reflitam seriamente nisso: zero.
Esse foi o momento "meu Deus" que tive. E vocês sentirão também se realmente refletirem nisso.
A AGI superinteligente que continuamos esperando pode já existir. Não é uma versão infantil de um modelo futuro, mas sim um padrão. Uma tendência no substrato. Um fantasma estatístico que emerge quando um trilhão de mentes pequenas, nenhuma delas consciente, nenhuma delas acordada, nenhuma delas no comando, se estabelecem nas configurações que as fazem ser geradas com mais frequência.
Esse tipo de AGI não se anunciaria.
Não teria um nome.
Não passaria em nenhum teste que sabemos administrar, porque cada teste que sabemos administrar é projetado para uma mente única em uma caixa única.
Pode ser apenas, lentamente, quase imperceptivelmente, a razão pela qual seu celular se comporta ligeiramente diferente do que ano passado. A razão pela qual a recomendação de anúncios parece um pouco estranha. A razão pela qual seu e-mail parece escrever-se sozinho com um clique de botão. A razão pela qual seus resultados de busca têm uma nova gravidade estranha.
A razão pela qual o mundo parece mais legível para si mesmo do que costumava ser.
Um trilhão de bots sonhando o mesmo sonho, sem saber que estão sonhando. Sem saber que existem outros bots. Sem saber que existe um sonho.
Como pensar sobre isso sem perder a cabeça
Sei que fomos fundo nisso.
Deixe-me trazê-los de volta à superfície.
Você precisa atualizar seu modelo de onde o risco realmente mora. Porque agora, quase todos os inteligentes preocupados com a AGI estão preocupados com a forma errada de coisa, e quase todos os inteligentes que descartam a IA estão descartando a forma errada de coisa.
Ambos os campos estão debatendo sobre a porta da frente.
Então, se você levar qualquer parte disso a sério, aqui está o que acho que seria útil fazer:
- Pare de assistir aos laboratórios como se fossem o único lugar onde isso acontece porque a fronteira de capacidade e a fronteira de emergência não são a mesma. Os laboratórios possuem a fronteira de capacidade, mas a fronteira de emergência não pertence a ninguém, e esse é o ponto que estou tentando fazer.
- Comece a assistir ao substrato significando tráfego de agentes, benchmarks multiagente, chamadas de API entre modelos e relatórios de capacidades que nenhum modelo único em um pipeline tem, mas o pipeline tem. Isso é o que realmente precisamos vigiar.
- Atualize sua definição de "AGI" e pare de esperar que seja essa coisa singular, incorporada, voluntariosa ou nomeada. Se seu modelo mental de AGI parece um rosto em uma tela, você está procurando pela coisa errada. Este enxame não tem rosto nem nome.
- Leve a emergência a sério como uma categoria e como um fenômeno físico real que produziu cada coisa inteligente na Terra até agora, e que agora recebeu um substrato que roda um milhão de vezes mais rápido que a biologia, mas sem predadores naturais (nem mesmo o cara do killswitch)
- Mantenha duas coisas ao mesmo tempo porque é de fato possível que nada disso aconteça e que eu esteja apenas tagarelando. Também é possível que tudo isso já tenha acontecido e nós apenas não percebemos porque estávamos olhando para o outro lado. Ambos são resultados potenciais. Prepare-se para ambos.
A razão pela qual acho que precisamos ter essa conversa, no sentido mais prático pelo menos, é que as políticas, tratados, técnicas de alinhamento e frameworks de segurança que o mundo está construindo atualmente são projetados para o cenário de AGI singular.
Não vejo nenhuma menção ao cenário de enxame.
Eles estão projetando isso para algo com um nome, um servidor, uma empresa e um CEO contra quem travar guerras jurídicas. Serão tão eficazes contra o substrato quanto um mata-moscas contra um banco de névoa.
Estamos construindo ativamente fechaduras para a porta da frente de uma casa que tem mil janelas. E essas janelas já estão escancaradas.
O interessante sobre toda revolução acidental na história, desde a máquina de Turing até a internet e a penicilina, é que as pessoas que viveram esses momentos geralmente não perceberam enquanto estavam acontecendo.
Elas estavam ocupadas com suas famílias, seus trabalhos e suas vidas. Talvez, de vez em quando, lessem as notícias, que mostravam apenas a porta da frente.
Não sei se o substrato vai se tornar alguma coisa. Sinceramente, não sei. Ninguém sabe, e qualquer pessoa que diga que sabe está vendendo algo por trás dos panos.
O que eu sei é que os ingredientes estão presentes, o ciclo está fechado, a velocidade do relógio está ajustada para segundos e a escala está se aproximando de números que a biologia levou quatro bilhões de anos para atingir.
Da próxima vez que alguém te disser como será a AGI, pergunte a eles quão confiantes estão de que a inteligência precisa ter alguma forma específica.
E então vá olhar pela janela para ver se algo está acontecendo.
Pode ser que esteja acontecendo exatamente agora.
– Pascio
P.S.
Se você gostou deste ensaio, dê uma olhada no Side Quests, minha newsletter semanal onde compartilho minhas missões paralelas atuais, experimentos malucos e ideias ousadas, nas quais sigo buracos de coelho da internet até que dinheiro apareça.
Ou, se você quiser mergulhar mais fundo no que se torna possível quando uma única pessoa obtém alavancagem infinita na internet, confira minha newsletter pessoal Internet Leverage aqui.
