É hora de mudar

Mal cozinhado e sobreutilizado. Perder 26 pontos merece despedimento

O Liverpool está neste momento a caminho de terminar 26 pontos pior do que na época passada.

Vinte e seis pontos.

Isso não é uma pequena regressão. Não é uma pequena oscilação. Isto é 80% de um plantel campeão, com 450 milhões de libras em talento adicionado, e ainda assim vemos o rendimento colapsar por essa distância. Uma queda de 26 pontos é o tipo de número que deveria fazer tremer as paredes do AXA.

Acredito que Arne Slot deveria perder o emprego por causa deste nível de sub-rendimento.

Isso não significa que todos os problemas sejam culpa dele. Não significa que os jogadores sejam inocentes. Não significa que o recrutamento tenha sido perfeito, que as lesões tenham sido irrelevantes (embora o calendário tenha sido favorável) ou que o plantel tenha sido construído como uma pequena catedral de Lego novinha em folha. O futebol é demasiado complexo para histórias com um único vilão.

Mas o treinador é dono da equipa.

Ele é dono da estratégia de escolha. Ele é dono da identidade tática. Ele é dono dos padrões de jogo. Ele é dono da forma como o plantel é utilizado. Ele é dono da relação entre frescura, condição física e fluência. Ele é dono do rendimento a cair de um penhasco se o penhasco tiver as suas impressões digitais no volante.

Por isso, quis olhar para a época através de algo mais útil do que resmungos pós-jogo.

Como é que o treinador se comportou realmente?

Porque grande parte do debate sobre Slot tem sido estranhamente superficial. Um lado diz que ele é demasiado suave. Um lado diz que os adeptos não percebem de treinos. Um lado diz que ele devia rodar. Um lado diz que ele não tem habilidades interpessoais. Depois, toda a gente começa a atirar palavras como intensidade, padrões, pernas e mentalidade até a conversa parecer um quadro tático depois de um Grealish bêbado ter pegado nos ímanes.

Os dados dão-nos uma melhor forma de entrar.

Ao longo das últimas nove épocas do Liverpool, analisei quatro coisas simples.

Alterações na equipa inicial por jogo.

Jogadores em falta por lesão em cada jogo.

Minutos jogados pelos suplentes.

Total de minutos dos jogadores ao longo da época, incluindo internacionais; o cansaço não se importa com a cor do equipamento que um jogador veste quando joga.

Depois, adicionei a tabela individual dos jogadores, porque os totais da equipa são úteis, mas a verdade real geralmente reside na distribuição. Um plantel pode ter minutos totais suficientes e ainda assim ter os jogadores errados a carregar demasiado. Um plantel pode usar o banco e ainda assim falhar na proteção da espinha dorsal. Um treinador pode fazer alterações e ainda assim deixar a época nas pernas do mesmo grupo central.

É aqui que esta época do Liverpool se torna interessante.

Ao fim de 54 jogos, o Liverpool fez 161 alterações ao onze inicial.

Isso dá 2,98 alterações por jogo.

Ao longo das últimas nove épocas, está mesmo no meio. Não está nem perto de 23/24, quando o Liverpool fez 258 alterações a 4,78 por jogo. Essa época foi uma tômbola de rotação. Lesões, miúdos, jogos da taça, Liga Europa, regressos de lesão, jogadores a voltar meio construídos, jogadores a desaparecer de novo, Klopp a tentar manter o circo a andar enquanto alguém continuava a cortar as cordas da tenda.

Também está abaixo de 21/22, quando o Liverpool fez 3,94 alterações por jogo numa época em que jogaram tudo. Liga, Liga dos Campeões, Taça de Inglaterra, Taça da Liga, até à última semana. Esse foi um plantel de alto funcionamento, profundo e de confiança, a ser usado como tal.

Esta época, Slot está com 2,98 alterações por jogo.

Portanto, um volume relativamente baixo.

É uma época de núcleo estável.

Isso é importante, porque quando os adeptos dizem "ele continua a escolher os mesmos jogadores", os números apoiam-nos parcialmente. Ele mudou a equipa mais do que nalgumas épocas, menos do que noutras, mas claramente se inclinou para um grupo de confiança em vez de uma distribuição ampla.

Agora, vamos adicionar as lesões.

Até ao mesmo ponto, o Liverpool teve 199 jogos perdidos por jogadores devido a lesão.

Isso dá uma média de 3,69 jogadores em falta por lesão por jogo.

Não é a época mais fácil. Está acima de 18/19, 19/20 e 24/25. Está aproximadamente na mesma faixa que 17/18 e 21/22. Portanto, a disponibilidade tem sido um fator genuíno. O disparate do Isak e a saga que ele e o seu agente encenaram para conseguir mais uns £££££££ que lhe custaram os primeiros dois blocos, depois a sua infeliz fratura na perna causada pelo valentão do Tottenham. O pobre Leoni a fazer o LCA na estreia. A lesão brutal no joelho de Conor Bradley, impossível de prever ou proteger. Depois o tornozelo do Endo, mas isso foi no bloco cinco, quando ele mal tinha jogado de qualquer forma, e o corte no joelho do Mamardashvilli, que lhe custou alguns jogos. O pobre Hugo com o tendão de Aquiles, que lhe vai custar a maior parte de um ano, mas para esta análise apenas 6 jogos. O resto tem sido maioritariamente problemas nos isquiotibiais e no flexor da anca, não causados por impacto.

Mas não é 20/21. Não é 22/23. Não é 23/24. Essas épocas foram verdadeiros estragos de lesões. 22/23 foi 6,81 jogadores em falta por jogo. 23/24 foi 6,00. 20/21 foi 5,83, que ainda parece menos uma época de futebol e mais um estudo de caso médico com ruído de multidão.

Portanto, temos de ser justos.

Slot não teve um plantel perfeitamente apto.

Também não teve uma crise de lesões suficientemente grande para explicar uma regressão de 26 pontos. 7 equipas da Premier League tiveram mais jogos perdidos por lesão e até ao final de fevereiro estávamos realmente em 12º nessa liga.

Essa é a linha para mim.

As lesões podem explicar como demora mais tempo para jogadores, parcerias e unidades se entrosarem, se sincronizarem. Mas não para nenhuma delas, em nenhum momento durante toda a época. Podem influenciar quantos minutos os miúdos do "núcleo" jogam. Terá o Leoni aliviado o fardo ridículo colocado sobre o Virgil? Quanto? Estamos realmente convencidos de que o Slot estaria a jogar com um central de 18 anos durante mais de 1000 minutos? O meio-campo esteve maioritariamente livre de lesões, mas os 3 Grandes jogaram 50% mais do que o Curtis. Dos 35 jogos da PL disputados até agora, um de Ekitike ou Isak esteve disponível em 32 deles. Posicionalmente, apenas o LD (9 jogos) e o guarda-redes não tiveram um jogador da equipa principal disponível para todos os jogos. Estou a ser simpático aqui porque o Mamar dificilmente é um guarda-redes de nível de substituição.

Podem realmente explicar um colapso deste tamanho sozinhas?

Especialmente quando olhamos para o perfil de utilização do plantel.

O Liverpool usou 5.337 minutos de suplentes até ao jogo 54. Isso vai ser consideravelmente influenciado pelas 29 substituições forçadas (25 de tecidos moles) em jogo.

Isso dá 98,8 minutos jogados por suplentes por jogo.

Comparado com a velha era das três substituições, isso é alto, obviamente. As regras mudaram, e comparar minutos de suplentes em bruto do futebol de três substituições com o futebol de cinco substituições é como as folhas de cálculo se tornam assombradas.

A comparação útil é o período recente de cinco substituições.

22/23, 102,5 minutos de suplentes por jogo.

23/24, 129,0.

24/25, 109,3.

25/26, 98,8.

Portanto, o Slot está a usar o banco, mas menos do que nas três épocas anteriores. Isso torna-se ainda mais claro quando olhamos para os minutos de suplentes como percentagem do total de minutos dos jogadores.

22/23, 9,68%.

23/24, 9,67%.

24/25, 8,44%.

25/26, 7,61%.

Esse número está a fazer muito trabalho.

Porque o total de minutos dos jogadores do Liverpool não é baixo.

Incluindo internacionais, os jogadores do Liverpool já acumularam 70.166 minutos totais. Isso está ligeiramente acima de 24/25 no mesmo ponto, perto de 23/24, e acima da maioria das épocas anteriores. Provavelmente devido ao volume de titulares internacionais que temos (Mais evidência contra o sub-rendimento).

Portanto, esta é a forma da época.

Alto total de minutos dos jogadores.

Pressão de lesões moderada.

Alterações moderadas no onze inicial.

Percentagem mais baixa de minutos absorvidos por suplentes do que nas três épocas anteriores.

Isso significa que a carga não está a desaparecer.

Está a concentrar-se.

E quando olhamos para a tabela individual dos jogadores, podemos ver exatamente para onde está a ir.

Van Dijk jogou 5.592 minutos na época, incluindo 4.408 pelo Liverpool, com 50 jogos completos de 90 minutos. Um máximo de carreira aos 34 anos de idade.

Szoboszlai jogou 5.405 minutos na época, 4.189 pelo Liverpool, com 46 jogos completos de 90 minutos. Um segundo máximo de carreira consecutivo, 40% superior ao seu anterior máximo de carreira.

Gravenberch jogou 4.586 minutos na época, 3.649 pelo Liverpool, com 36 jogos completos de 90 minutos. Máximo de carreira.

Konaté jogou 4.531 minutos na época, 3.911 pelo Liverpool, com 33 jogos completos de 90 minutos. Máximo de carreira.

Mac Allister está com 4.168 minutos na época. Máximo de carreira.

Wirtz está com 4.152. Máximo de carreira.

Salah está com 4.129.

Gakpo está com 3.998.

Kerkez está com 3.955. Máximo de carreira.

Ekitike está com 3.357. Máximo de carreira.

Aí está a vossa época.

Os dados ao nível da equipa mostram um núcleo estável. E os dados históricos mostrariam que as equipas do top 6 que têm 8 titulares disponíveis para >80% dos jogos da PL geralmente ganham a liga.

Os dados ao nível do jogador dão-vos os nomes.

A carga deste plantel não está a ser partilhada uniformemente. Está a ser suportada por um grupo central que não está apenas a começar os jogos, também os está a terminar. Van Dijk e Szoboszlai estão a ser abusados. São pilares estruturais a quem é pedido que segurem o telhado enquanto a carga os tritura até ao pó.

E Szoboszlai é aquele que realmente se destaca.

Os minutos no meio-campo têm um custo metabólico enorme. São acelerações repetidas, desacelerações, ações de pressão, corridas de recuperação, duelos, leitura de jogo, tomada de decisão, transições, segundas bolas, terceiras bolas, e o adorável requisito do futebol moderno de estar em todo o lado ao mesmo tempo enquanto as pessoas online te chamam preguiçoso porque o teu vigésimo sprint foi ligeiramente menos cinematográfico que o primeiro.

Quarenta e seis jogos completos de 90 minutos para Szoboszlai não é gestão de carga. É dependência. Abuso no limite. Definitivamente nascido do desespero.

Van Dijk ter 50 jogos completos de 90 minutos também é enorme. Os centrais são muitas vezes tratados de forma diferente porque toleram melhor minutos elevados do que os médios e extremos, dependendo do modelo da equipa. Mas os centrais do Liverpool não vivem numa aldeia de reformados. Defendem grandes espaços. Seguram a linha. Gerem transições. Correm para trás em direção à própria baliza. Concentram-se sob pressão. Estão constantemente a fazer cálculos de risco.

Na idade dele, com essa exposição, é mais desespero.

Depois Konaté. Grandes minutos na época, enormes minutos no Liverpool, 33 jogos completos de 90 minutos. Com o seu historial de lesões, isso não é um pequeno detalhe. Esse é exatamente o tipo de jogador que deveria fazer um departamento de performance estremecer quando o gráfico de carga começa a inclinar-se para a frente. Mas talvez, apenas talvez, ele seja o exemplo de alguém que beneficiou da intensidade e cargas de treino reduzidas.

Gravenberch tornou-se um monstro de carga de trabalho. Ótimo, num sentido. Desenvolvimento, confiança, estatuto, influência. Mas também é um salto de exposição importante. Quando o papel de um jogador muda de contribuidor talentoso para carregador da época, precisas de observar o custo.

É aqui que a frase "usar o plantel" se torna quase inútil.

Slot usou corpos.

Mas usou a capacidade de partilha de carga?

Isso é diferente.

Quando os adeptos atrás de uma época contam quantos jogadores uma equipa tem em cada posição, fazem as contas e descobrem que há cerca de 5400 minutos por posição para uma equipa europeia de topo.

Grav+Endo

Mac+CJ

Bradley+Frimpong

Kerkez+Robbo

Konate+Gomez com Virgil+Leoni, bem cobertos, mas o que acontece se os resultados correm um pouco mal? E um mês de derrotas? Um treinador vai manter a sua estratégia de carga ou colocar o seu melhor onze em campo a todo o custo até o seu emprego estar seguro?

Os treinadores contam vitórias, a fisiologia conta stress, carga de trabalho.

Um jogador que entra durante 12 minutos não está a partilhar a carga da época com Szoboszlai. Está a dar-lhe um gole de água enquanto Szoboszlai continua a arrastar o piano escada acima, mas ele até deixou de fazer isso com alguns jogadores. Szobo só foi substituído duas vezes em toda a época e nenhuma vez na Liga.

O que parece um "jogador de plantel" no papel transforma-se num aquecedor de banco quando o chefe está aterrorizado pelo seu emprego.

Chiesa tem 29 aparências como suplente e 913 minutos pelo Liverpool. Rio tem 19 aparências como suplente e 780 minutos. Nyoni tem 10 aparências como suplente e 244 minutos. Esses minutos importam, mas não são o mesmo que proteção genuína para o núcleo.

Podes dizer "ele fez cinco substituições" e ainda assim ter os jogadores-chave a carregar a época.

Podes dizer "ele rodou" e ainda assim ter a mesma espinha dorsal a absorver a carga mais prejudicial.

Podes dizer "o plantel é grande" e ainda assim ter apenas 13 ou 14 jogadores em quem o treinador confia verdadeiramente em jogos a sério.

E é aí que acho que Slot falhou.

Porque isto não é apenas uma história de fadiga. É uma história de rendimento. Sobre otimizar recursos. Ajudar os seus melhores jogadores a render ao seu pico, com frescura e clareza de pensamento, coesão e sinergia com os seus companheiros de equipa e nas suas unidades.

O Liverpool está no caminho para cair 26 pontos em relação à época passada. Esse é o facto central. Os dados de carga não desculpam isso. Explicam parte do mecanismo.

O treinador manteve um núcleo estável. Usou o banco, mas menos como parte da carga total do que nas épocas recentes. A pressão das lesões aumentou, mas o comportamento de escolha não mudou suficientemente cedo. Os mesmos jogadores do núcleo suportaram uma exposição enorme. A equipa pareceu demasiado vezes apática. O rendimento caiu demasiado. Foi demasiado aceite que o Liverpool seja ultrapassado na corrida, tanto na distância total, como nos sprints e, mais importante, na distância de alta velocidade.

Isso não é apenas azar. É managerial. Estratégia falhada.

Agora, para ser claro, entendo o caso para a estabilidade.

Um novo treinador precisa de repetição. As ideias táticas precisam de repetições. As relações precisam de repetições. A construção de jogo precisa de repetições. Os gatilhos de pressão precisam de repetições. A defesa em repouso precisa de repetições. O oito precisa de saber quando o lateral avançou. O central precisa de saber quando o seis desceu. O extremo precisa de saber quando segurar a largura e quando atacar o corredor interior. Tudo precisa de imagens partilhadas. Mas estamos no jogo 54 e ainda não vemos isso, apesar do volume massivo de tempo de jogo para os favoritos.

Não podes criar fluência tática mudando metade da equipa todas as semanas.

Portanto, no início da época, posso entender Slot a apoiar-se num núcleo. No Bloco Um é normal. Inteligente.

Posso entender que ele queira ritmo.

Posso entender que ele queira que os seus melhores jogadores vivam o modelo de jogo em vez de apenas ouvirem falar dele em reuniões enquanto a equipa de ciência desportiva aponta para gráficos coloridos e sussurra sobre prontidão.

Mas esse argumento tem uma data de validade.

Se a equipa está fresca, a melhorar e a ganhar, tudo bem.

Se a equipa não está fresca (mesmo com todos os dias de folga), não está a melhorar e está a caminho de um colapso de 26 pontos, o mesmo comportamento torna-se parte do caderno de acusações.

É onde estamos.

Os treinadores estão sempre a fazer malabarismo com três coisas.

Frescura.

Condição física.

Fluência.

Frescura é se o jogador pode produzir hoje.

Condição física é se o jogador tem carga crónica suficiente para tolerar as exigências do jogo.

Fluência é se a equipa funciona em conjunto.

Os adeptos querem as três imediatamente, de preferência com uma folha limpa e uma mudança de flanco com o pé esquerdo que seja colocada num tópico de melhores momentos até às 18h.

Os treinadores têm de escolher onde colocar o stress.

Slot parece ter protegido a fluência e a estabilidade do núcleo. O custo foi a frescura e a prontidão geral do plantel. A parte mais louca é que ele tentou mitigar a estratégia de escolha com a estratégia falhada de carga de treino. A equipa não melhorou o suficiente para justificar essa troca.

Esse é o cerne da questão.

Se vais sobrecarregar o núcleo, o rendimento tem de valer a pena. Se vais ter cargas de treino leves para permitir frescura no dia do jogo, é melhor não teres lesões de tecidos moles durante o jogo.

Se Van Dijk, Szoboszlai, Gravenberch, Konaté, Mac Allister, Salah, Wirtz, Gakpo, Kerkez e Ekitike vão carregar isto tudo, a equipa tem de parecer coerente. Tem de parecer treinada. Tem de parecer poderosa. Tem de parecer que o sacrifício está a comprar alguma coisa.

Demasiadas vezes, não pareceu.

E é aqui que isto deixa de ser uma discussão abstrata de ciência desportiva e se torna um julgamento sobre o treinador.

Uma queda de 26 pontos não é apenas alguns maus jogos. É uma falha ao nível da época na estabilidade do rendimento.

Sugere que o equilíbrio esteve errado.

Errado entre continuidade no onze e frescura do plantel.

Errado entre repetição tática e frescura física.

Errado entre confiança no núcleo e desenvolvimento de alternativas utilizáveis.

Errado entre treino menos intenso e empurrar a capacidade fisiológica.

Errado entre esperar pelo ritmo e reagir a sinais de alerta.

O gráfico de médias móveis conta essa história visualmente. Os minutos por semana mantêm-se altos durante o trecho central. A linha de lesões sobe lentamente. A linha de alterações mantém-se relativamente controlada por longos períodos, depois sobe tardiamente. A tendência dos minutos de suplentes também parece subir mais tarde.

Isso parece um treinador a tornar-se mais protetor depois de a pressão se ter acumulado, em vez de construir proteção na época suficientemente cedo.

E isso é um problema.

Porque a fadiga não espera educadamente até o treinador ter terminado de instalar os seus automatismos. Acumula-se. Esconde-se. Vai roendo o rendimento de topo. Embota a tomada de decisão. Faz a pressão parecer meia-sola. Faz um jogador chegar uma fração atrasado. Faz os sprints repetidos desaparecerem. Transforma um passe preciso num passe preguiçoso e depois toda a gente no Twitter começa a diagnosticar mentalidade a partir do sofá.

A fadiga parece muitas vezes má atitude para quem não percebe o corpo.

Mas continua a ser trabalho do treinador evitar que a equipa pareça repetidamente assim.

Não sozinho. Claro que não. Ele tem equipa técnica. Tem medicina. Tem performance. Tem analistas. Tem pessoas de recrutamento acima dele. Tem jogadores com agência e responsabilidade.

Mas o treinador é o ponto onde tudo se torna uma equipa.

E a equipa sub-rendeu.

É por isso que não compro a ideia de que os dias de folga são O escândalo.

Dias de folga não são magia. Treinar mais não é magia. Correr mais não é magia. Rotação não é magia. Um jogador pode ter dois dias de folga e ainda assim estar a carregar demasiada exposição a jogos. Um jogador pode treinar levemente e ainda assim estar sobrecarregado. Um jogador pode começar todas as semanas e tecnicamente estar "disponível", enquanto fisicamente perde as próprias qualidades que o tornam de elite.

A questão é toda a ecologia da carga.

E a ecologia desta época parece errada.

Carga total alta.

Núcleo estável.

Menor quota de minutos de suplentes.

Lesões moderadas a altas.

Exposição massiva na espinha dorsal.

Um colapso de pontos.

A certa altura, a explicação torna-se a acusação.

O treinador não conseguiu tirar o suficiente do plantel. Quando é que viste um jogo do Liverpool esta época e viste um rendimento melhor do que a soma das partes? A queda de rendimento é demasiado grande. A distribuição de carga sugere um núcleo a quem foi pedido que carregasse demasiado, enquanto o resto do plantel não foi transformado em capacidade fiável de partilha de carga. A fluência tática não se desenvolveu o suficiente para justificar a falta de proteção. Os resultados não protegeram o processo.

É por isso que acho que Slot devia sair.

Porque um treinador que herda este nível de plantel, que estava numa trajetória para 94 pontos quando Klopp anunciou a sua reforma, e ainda assim conseguiu 82. Que voltou à trajetória das épocas anteriores de 94 pontos nos seus primeiros 5 meses antes de garantir um título. Que foi recompensado com 450 milhões de libras em brinquedos novos e brilhantes, incluindo 3 contratações recorde do clube num só verão. Não pode supervisionar uma queda projetada de 26 pontos e continuar a apontar para o contexto como se o contexto fosse uma máquina de reembolso de pontos.

O contexto explica.

Não absolve.

As lesões explicam algum atrito. O calendário explica alguma fadiga. Os minutos internacionais explicam alguma carga. O novo modelo tático explica alguma inconsistência. A tabela dos jogadores explica algum achatamento físico. A tragédia explica alguma perda de motivação.

Mas a tabela da liga continua a ser a tabela da liga.

E se a equipa está no caminho para ser 26 pontos pior, as decisões do treinador têm de ser centrais na análise.

É também aqui que a imagem da carga individual se torna desconfortável.

Van Dijk com 50 jogos completos de 90 minutos.

Szoboszlai com 46.

Gravenberch com 36.

Konaté com 33.

Mac, Wirtz, Salah, Gakpo, Kerkez, Ekitike todos no grupo de alta exposição.

Isso é muita carga nos jogadores que definem a estrutura da equipa. Se esse núcleo embota, toda a equipa embota. Se esse núcleo perde afiamento, o modelo tático perde afiamento. Se for pedido a esse núcleo que carregue demasiado, então o treinador está a apostar a época nas mesmas pessoas a produzirem repetidamente sob stress crescente.

E quando o rendimento cai, a aposta falhou.

Isso não significa que cada um desses jogadores devesse ter sido descansado constantemente. Isso seria análise infantil. Ainda precisas dos teus melhores jogadores em campo. Ainda precisas de continuidade. Ainda precisas de líderes. Ainda precisas de ganhar o próximo jogo.

Mas a gestão de carga não é apenas sobre remover jogadores. É sobre planear a época de modo que os mesmos poucos jogadores não sejam sempre a resposta para todas as perguntas.

É aí que o Liverpool pareceu fraco este ano.

Demasiado ficou no núcleo.

Demasiados jogadores foram corpos em vez de soluções de confiança.

Demasiados minutos foram geridos tarde em vez de prevenidos cedo.

Demasiadas vezes, a equipa pareceu que o custo da estabilidade chegou antes dos benefícios.

E novamente, se o total de pontos fosse forte, falaríamos disto de forma diferente. Diríamos que Slot está a espremer o plantel, a confiar nos seus líderes (Mo à parte), a construir ritmo, a gerir um ano difícil. Ganhar muda a linguagem em torno de cada decisão.

Mas perder 26 pontos muda-a de volta.

Esta época não parece um pequeno custo de adaptação. Parece sub-rendimento. 16 meses como uma equipa de 62 pontos e está a piorar.

Os dados não gritam que Slot é preguiçoso, suave, sem noção, ou qualquer uma das palavras de cartoon que as pessoas usam depois de um mau resultado. Dizem algo mais preciso.

O seu Liverpool carregou uma carga alta através de um núcleo estável, com menos absorção de carga do banco do que nas épocas recentes, pressão crescente de lesões devido a má otimização do treino, e exposição enorme para jogadores-chave.

Isso pode ser uma estratégia.

Também pode tornar-se um fracasso.

Com 26 pontos a menos, é um fracasso.

É aí que chego.

O trabalho de Slot não era apenas instalar ideias. Era manter o rendimento enquanto o fazia. O Liverpool não devia estar a desviar-se tanto da época passada. O plantel tem problemas, talvez. O padrão de lesões importa, talvez. A tragédia importa, sim. Mas o comportamento do treinador contribuiu para um perfil de carga que deixou o núcleo exposto, o resto do plantel subdesenvolvido como capacidade genuína de partilha de carga e vulnerável a lesões, e a equipa nem perto de ser suficientemente boa.

Portanto, quando as pessoas perguntam se isto é um problema de fadiga, um problema tático, um problema de escolha, ou um problema de plantel, a minha resposta é chata mas honesta.

Sim.

É tudo.

E o treinador senta-se na junção.

É por isso que o emprego devia estar sob ameaça séria. Porque os números ao longo da época, o padrão de carga, a exposição individual, e a queda de pontos projetada como consequência dos números de rendimento subjacentes apontam todos para a mesma conclusão.

Isto não funcionou.

O Liverpool é demasiado grande, demasiado bem recursos, e demasiado talentoso para uma regressão de 26 pontos ser tratada como um ano difícil de aprendizagem.

A carga está escondida no núcleo.

O sub-rendimento está escondido à vista de todos.