Trong tuyên bố gần đây của Thư ký Báo chí Ngoại giao về ICC, bản tiếng Nhật viết "biện pháp này rất đáng tiếc (zannen)," trong khi bản tiếng Anh viết "the announced measures are very unfortunate." Nếu tra từ điển Anh-Nhật thông thường, "unfortunate" có nghĩa là "không may" hoặc "đáng tiếc," và có vẻ nhẹ hơn "regrettable."
Tuy nhiên, "unfortunate" trong các văn bản ngoại giao không nên được hiểu theo nghĩa tiếng Anh thông thường là "không may." Đó là một cách đánh giá tiêu cực mang tính quy ước, được sử dụng trong một hệ thống ngôn ngữ ngoại giao đặc thù được hình thành qua nhiều thế kỷ.
Để hiểu điều này, cần phải nhìn vào lịch sử của tiếng Anh ngoại giao.
Ngôn ngữ chung của ngoại giao châu Âu thời kỳ đầu hiện đại vốn là tiếng Latin. Từ thế kỷ 17 trở đi, tiếng Pháp thay thế nó, và trong các thế kỷ 18 và 19, tiếng Pháp giữ vị thế áp đảo như ngôn ngữ tiêu chuẩn cho các cuộc đàm phán và hiệp ước quốc tế. Ngay cả Đạo luật cuối cùng của Đại hội Vienna năm 1815 cũng chỉ được soạn thảo bằng tiếng Pháp, và tiếng Pháp đôi khi được sử dụng trong các hiệp ước mà Pháp không phải là một bên tham gia.
Điều quan trọng là không chỉ đơn thuần "ngôn ngữ nước ngoài gọi là tiếng Pháp" lan rộng. Điều mà các nhà ngoại giao tiếp thu là một "phong cách" viết và nói như một nhà ngoại giao. Nghiên cứu về ngôn ngữ ngoại giao tìm kiếm nguồn gốc của ngôn ngữ ngoại giao được sử dụng trong các văn phòng ngoại giao Pháp và các quốc gia khác cho đến đầu thế kỷ 20 trong ngôn ngữ của triều đình Louis XIV. Có một lập luận cho rằng ngôn ngữ ngoại giao phát triển như một "mật mã" đặc trưng bởi tính trang trọng, mơ hồ và phụ thuộc vào ngữ cảnh, nơi ý nghĩa phải được đọc tách biệt khỏi các từ bề mặt. Trong ngoại giao, một truyền thống được hình thành, nơi người ta không nói thẳng "anh sai rồi" hoặc "chúng tôi tức giận," mà thay vào đó truyền đạt mức độ đánh giá hoặc cảnh báo thông qua các biểu đạt mang tính công thức.
Nghiên cứu lịch sử về bộ máy hành chính ngoại giao Phổ thế kỷ 18 minh họa điểm này cụ thể hơn. Điều được yêu cầu ở các nhà ngoại giao Phổ không chỉ đơn thuần là biết ngữ pháp tiếng Pháp. Trong việc tuyển dụng và đào tạo các quan chức và nhà ngoại giao, "le style françois"—phong cách Pháp—được nhấn mạnh mạnh mẽ. Nghiên cứu hiện có, từ nhiều thập kỷ tài liệu chính thức và hồ sơ tuyển dụng, cho thấy "phong cách" vào thời điểm đó có nghĩa là một "hình thức quy ước" trong lời nói và văn bản trang trọng. Tiếng Pháp vừa là phương tiện giao tiếp ngoại giao vừa là phương tiện để tiếp thu các khuôn mẫu hành vi ngoại giao, và phong cách ngoại giao Pháp đó vẫn tồn tại trong phong cách ngoại giao Anh ngay cả sau khi vị thế của tiếng Pháp được thay thế bởi tiếng Anh.
Các nghiên cứu khác về điểm này không giới hạn ảnh hưởng của tiếng Pháp đối với phong cách ngoại giao Anh chỉ ở các từ mượn. Họ cho rằng các mô hình tiếng Pháp đã được kết hợp vào các chức danh ngoại giao, định dạng tài liệu, cú pháp, từ vựng, thành ngữ và chính các cụm từ. Các ví dụ điển hình được trích dẫn bao gồm:
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
Những cụm từ này hoàn hảo về mặt ngữ pháp trong tiếng Anh, nhưng chính công thức "đây là cách một nhà ngoại giao nói" lại song song với phong cách ngoại giao Pháp. Cùng một bài báo thậm chí còn mô tả hệ thống ngôn ngữ ngoại giao Anh như "gần như một bản sao" của tiếng Pháp. Tất nhiên, "nguồn gốc Pháp" ở đây không có nghĩa là từ nguyên của từ tiếng Anh "unfortunate." Nó có nghĩa là bản thân hệ thống ngôn ngữ ngoại giao—truyền đạt các đánh giá tiêu cực thông qua các uyển ngữ mang tính công thức mà không đặt chủ thể lên hàng đầu—được hình thành với văn hóa ngoại giao Pháp làm nền tảng, và phong cách ngoại giao Anh phần lớn đã kế thừa hình thức đó.
Nhìn vào các ví dụ thực tế của "unfortunate" trong bối cảnh này, rõ ràng đây không phải là vấn đề "chọn một từ có nghĩa yếu trong từ điển." Trong các bản dịch Anh-Pháp chính thức của Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ), có những trường hợp thực tế nơi tiếng Anh:
It is unfortunate that ...
được đặt tương ứng với tiếng Pháp:
Il est regrettable que ...
Sự tương ứng này có thể được xác nhận trong ý kiến riêng của Phó Chủ tịch Shi trong vụ LaGrand năm 2001, và tương tự trong một đơn khởi kiện năm 2008. Vì các cơ quan tư pháp quốc tế đối chiếu "unfortunate" và "regrettable" theo cách này trong các tài liệu song ngữ chính thức, nên "unfortunate" trong hệ thống ngôn ngữ ngoại giao và luật quốc tế không thể được hiểu đơn giản là một từ yếu gần với "unlucky."
Trong một ví dụ thậm chí cũ hơn, tại cuộc họp thứ 7 của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc năm 1946, tiếng Anh "It is a little unfortunate that ..." tương ứng với tiếng Pháp "Il est assez fâcheux que ...". Ở đây, "fâcheux" cũng là một thuật ngữ đánh giá gần với "bất lợi," "rắc rối," hoặc "đáng tiếc" hơn là "không may." Các bản dịch Anh-Pháp thực tế từ các tổ chức ngoại giao xác nhận rằng "unfortunate" được đặt trong phạm vi chức năng của "regrettable" hoặc "fâcheux."
Thậm chí còn quyết định hơn là các ví dụ nơi "regrettable" và "unfortunate" xuất hiện cùng nhau trong cùng một văn bản ngoại giao. Năm 1938, liên quan đến sự cố binh lính Nhật Bản đánh Lãnh sự Hoa Kỳ tại Nam Kinh, bản dịch tiếng Anh phản hồi của chính phủ Nhật Bản gửi chính phủ Hoa Kỳ bao gồm:
a most regrettable occurrence
bày tỏ "lấy làm tiếc sâu sắc" với tư cách là một chính phủ, và sau đó gọi cùng một sự kiện là:
this unfortunate incident
Ba loại biểu đạt này xuất hiện trong cùng một đoạn văn. Điều này rất gợi ý. Nếu có một bậc thang đơn giản của các thuật ngữ ngoại giao nơi "unfortunate" yếu hơn "regrettable" một bước, thì văn bản này sẽ khó hiểu. Thay vào đó, ba loại đóng vai trò khác nhau. "Regret" được sử dụng cho hành động của chủ thể chính phủ bày tỏ sự hối tiếc, "regrettable" là đánh giá về sự kiện, và "unfortunate incident" được sử dụng như một định danh ngoại giao cho sự kiện. Ít nhất, nó không thể được giải thích đơn giản bằng cách xếp các từ đồng nghĩa trong từ điển theo "thứ tự mạnh yếu."
Điều tương tự cũng có thể thấy trong cách sử dụng của chính Bộ Ngoại giao Nhật Bản. Liên quan đến một vụ đánh bom tự sát năm 2002 tại Israel, Bộ đã bày tỏ "sự phẫn nộ mạnh mẽ" và "lên án kiên quyết" hành động này trong cùng một tuyên bố, đồng thời cũng nói rằng "Thật vô cùng đáng tiếc (extremely unfortunate) khi ..." về chuỗi sự kiện. "Unfortunate" này không thể là "từ yếu nhất" trong tiếng Anh ngoại giao, vì nó có thể được sử dụng đồng thời với các biểu đạt lên án mạnh mẽ.
Từ đó, một sự phân biệt quan trọng xuất hiện khi đọc các văn bản ngoại giao. "Unfortunate" chắc chắn không phải là một từ lên án trực tiếp như "condemn." Cấu trúc "It is unfortunate that X happened" không đặt chủ thể lên hàng đầu nói "chúng tôi lên án X," mà thay vào đó đánh giá tình huống X là "bất lợi." Do đó, về mặt ngữ dụng, nó là một biểu đạt dè dặt, phi cá nhân hóa. Tuy nhiên, điều đó tách biệt khỏi tuyên bố rằng "từ 'unfortunate' yếu trong từ điển."
Bản thân ngoại giao châu Âu có một lịch sử lâu dài về kỹ thuật kìm nén sự trực tiếp này. Từ ngôn ngữ triều đình Pháp đến phong cách văn phòng ngoại giao và ngoại giao, và sau đó đến các thông lệ ngoại giao của các quốc gia châu Âu, ngay cả sau khi tiếng Anh trở thành ngôn ngữ chung của ngoại giao, từ vựng, cú pháp và các hình thức nói uyển ngữ của nó vẫn tồn tại. Đặc điểm được Araucz mô tả là "sự tích lũy các từ vựng cân bằng, dè dặt và ôn hòa được hình thành trong một thời gian dài" thể hiện một cách ngắn gọn lịch sử đó. Do đó, khi đánh giá:
the announced measures are very unfortunate
trong tuyên bố ICC gần đây, không thích hợp để hỏi, "Tại sao họ lại chọn từ 'unfortunate' yếu hơn trong từ điển thay vì 'regrettable'?" Điều nên hỏi là hành vi phát ngôn ngoại giao nào đã được chọn cho toàn bộ tuyên bố.
Bộ Ngoại giao đã không "lên án" các biện pháp trừng phạt của Hoa Kỳ lần này. Họ đã không nói "phản đối." Họ đã không nói "không thể chấp nhận được," cũng không "thúc giục" hoặc "kêu gọi" rút lại các biện pháp. Theo nghĩa đó, chắc chắn rằng toàn bộ tuyên bố là thận trọng và dè dặt. Trong tiếng Nhật, nó dừng lại ở "rất đáng tiếc (zannen)," và trong tiếng Anh, nó là "very unfortunate." Tuy nhiên, sự dè dặt đó không phát sinh vì Bộ đã mở từ điển và tìm thấy từ yếu nhất gần với "không may," mà bởi vì bản thân biểu đạt ngoại giao "unfortunate" là một biểu đạt đã được sử dụng từ lâu trong các văn bản ngoại giao và tổ chức quốc tế, hoạt động tương ứng với tiếng Pháp "fâcheux" và "regrettable." Và đằng sau nó là lịch sử của phong cách ngoại giao châu Âu—được hình thành qua nhiều thế kỷ tập trung vào tiếng Pháp—một phong cách truyền đạt đánh giá, cảnh báo và khoảng cách thông qua hình thức và mức độ của ngôn ngữ trong khi tránh xung đột trực tiếp.
Lời chỉ trích rằng "very unfortunate" này không phải là một tuyên bố đủ mạnh về mặt chính trị, hoặc rằng họ nên tiến xa hơn để lên án Hoa Kỳ, chắc chắn là có cơ sở. Tuy nhiên, nếu muốn đưa ra lời chỉ trích đó, nó nên được tranh luận ở cấp độ tại sao chính phủ Nhật Bản không chọn một hành vi ngoại giao khác như "lên án," "phản đối," "không thể chấp nhận được," hoặc yêu cầu rút lại, thay vì nói "'unfortunate' là một từ yếu có nghĩa là nó chỉ là xui xẻo." Nếu không có sự phân biệt đó, người ta có ý định chỉ trích sự thận trọng của các văn bản ngoại giao nhưng thực ra lại đọc sai chính hệ thống ngôn ngữ đặc biệt của các văn bản ngoại giao.",
"value": "Unknown"
}
```
