存在一套奇怪的论点，用来评估人类及其创意作品的价值。这些论点通常是这样：在 AI 时代，我们仍应在某些岗位上偏好人类，因为 AI 永远无法执行该岗位所需的那些任务。或者，至少人类能做得更好。又或者，人类和 AI 的输出或许看起来相似，但人类的输出因某些微妙的风格原因而更受青睐，而这些是 AI 无法复制的——或者至少无法稳定复制。看看球门柱底座上因频繁移动而产生的磨损痕迹吧。等待 28 天让混凝土固化。
这种思路归根结底是：“人类只有在产出高质量成果时才有价值。”这个论点危险地依赖于现存但正在缩小的 人类-AI 能力差距。这种差距在过去（比如 2023 年的 ChatGPT）确实存在。现在可能依然存在。但我不知道未来是否还会存在。
不如换一种思路
“人类是有价值的。”你完全可以这么说。作为人类的一员，我建议你这么说。你不需要再加任何限定条件。这是一个稳固的[^1]陈述，不取决于当前领先前沿模型在某些最新基准测试上的分数。
“质量”的特质
作为一个相关但并非必要的前提：你如何衡量一件创意作品的质量？它有效吗？它完成了它原本要做的事情吗？这个问题暗示了质量的两个子成分[^2]：意图和物质形式。在我看来，许多关于创意作品价值的论点过于关注形式，而牺牲了意图。
创作是将意图蒸馏为形式的过程。意图通常不可分割地嵌入到作品的形式中。人类反复地（有时是痛苦地）塑造和重塑他们的创作，直到它足够匹配他们脑海中的画面。生成式 AI 奇特之处在于，它能在最小程度应用意图的情况下产出大量的形式。一个人可以带着一个模糊的心智模型去执行一项任务，不清楚自己到底要达成什么目标，而 AI 却能直接生成一些东西。“帮我写一封辞职信发给老板。”“嗯……看起来还行吧。”
或许“AI 垃圾内容”实际上是一种表达方式，表明很难识别形式背后的意图。按照这个定义，人类也很擅于制造垃圾内容；生成式 AI 只是降低了创造那种无意图 形式的门槛。可以说，意图体现在提示词中。对于散文文本作品，一个精心编写的提示词或许已经接近预期的形式了。在最近一次关于（不）使用 LLM 来中介人类对话的讨论中，我的朋友 Tom Hudson 告诉我：“如果你打算用 LLM 给我写一封邮件，我宁愿你直接把提示词发给我；至少这样我还能知道你到底想说什么。”
生成式 AI 的病态之处在于，它太过容易地允许人们产出大量形式，却毫无可辨别的意图。而手工创作时，这种错误更难犯。
[^1]: “神就照着自己的形象造人。”创世记 1:27，“人的尊严并不取决于人的能力。”《宏伟人性》§50
[^2]: 类似术语也用于圣事神学。
