Éval. inv. conseillers v2.4.0
Moteur d'évaluation inverse pour conseillers
Éval. inv. conseillers v2.4.0
Moteur d'évaluation inverse pour conseillers
Aperçu
Description
Ce Skill ne rédige pas votre candidature à votre place. Il passe en revue les questions que le jury se poserait : conformité du statut, respect des limites, pertinence de la problématique face à une question cinglante, solidité du parcours de recherche dès le deuxième paragraphe – chaque point est transformé en une liste de modifications exécutables. Il intègre le texte original des 90 orientations de recherche clés pour l'année 2026 ainsi que 7 clusters de poids implicites, et s'appuie sur la carte des risques d'évaluation spécialisée des années précédentes. Les paramètres contraignants annuels tels que le numéro de document, le montant du financement, la durée de la recherche et le nombre maximum de candidatures sont vérifiés par défaut selon l'avis officiel de l'année en cours – ils ne sont pas figés. ## Ce qu'il fait - Filtre de conformité formelle : statut de conseiller à temps plein, plafond de candidatures, montant du financement, durée de la recherche, etc. – des critères d'élimination (paramètres annuels selon l'avis officiel en vigueur) - Diagnostic d'ancrage par numéro : évalue la conformité au niveau de l'entrée pour la mention « (direction N) » en fin de titre – validité du numéro + évaluation de l'adéquation direction-titre en trois niveaux (forte / modérée / faible) + alerte de risque cluster associée. - Test de résistance de la problématique : soumet la question aux deux questions tranchantes « Et alors ? » et « Où est la différence avec les recherches existantes ? » comme le ferait le jury. - Déconstruction inverse du parcours de recherche : identifie paragraphe par paragraphe « comment cela sera remis en question » plutôt que « c'est bien écrit ». - Diagnostic de véracité des points d'innovation : vérifie si des termes comme « première fois », « systématique », « percée » ou « combler une lacune » résistent à une recherche documentaire. - Liste de modifications exécutables : actions suivantes classées par priorité. ## Ce qu'il ne fait pas - Il ne choisit pas votre sujet. - Il ne génère pas le corps de la candidature. - Il ne « peaufine » pas la langue. - Il ne vous dit pas « ce sujet a de la valeur » – personne dans le jury ne vous fera ce compliment. ## Différence avec les outils similaires Les autres Skills d'évaluation de projets sur la plateforme supposent que vous soumettez au programme national de sciences sociales ou au projet général du Ministère de l'Éducation. Les montants de financement, les règles de limitation et les exigences de statut sont donc erronés – si vous les appliquez, votre candidature sera évaluée selon des critères incorrects. Ce Skill est le seul moteur d'évaluation inverse sur le marketplace spécifiquement dédié au « Projet spécial de recherche des conseillers universitaires du Ministère de l'Éducation ». Il intègre le texte original des 90 orientations de 2026 ainsi que 7 clusters de poids implicites. L'édition 2025 est conservée comme version historique intégrée, et les soumissions pluriannuelles peuvent utiliser le « Diagnostic d'ancrage par numéro » pour l'alignement. ## Pour qui - Conseillers universitaires à temps plein préparant une soumission pour le projet spécial conseillers du Ministère de l'Éducation 2026/2027. - Responsables de services étudiants (porte de conformité avant l'examen préliminaire au niveau de l'université). - Candidats ayant terminé une première version et cherchant le regard le plus exigeant pour une relecture. ## Pour qui n'est pas approprié - Ceux qui veulent générer une candidature en un clic. - Ceux qui soumettent au programme national de sciences sociales ou au projet général de sciences humaines du Ministère de l'Éducation (utilisez le Skill général correspondant). - Ceux qui n'ont pas encore commencé à écrire – une évaluation inverse nécessite un objet à évaluer. Version : v2.4.0 | Intègre le texte original des 90 orientations 2026 + 7 clusters de classification + diagnostic d'ancrage par numéro | Les paramètres contraignants annuels suivent l'avis officiel ([numéro de document à vérifier]) | Le moteur d'évaluation a subi plusieurs cycles de tests de résistance et de mises à niveau rétroactives.
Compétences associées
Tout voir
ÉcrireMoteur optimisation NSFC v2.0
Transformez votre demande de subvention NSFC au niveau gagnant. Il s'agit d'un moteur à double noyau simulant le processus d'évaluation, résolvant les deux problèmes majeurs : « ne pas voir les problèmes » et « ne pas savoir comment les corriger ». 🔴 Point de vue de l'expert en évaluation : Évalue la demande selon les critères NSFC à cinq dimensions (valeur scientifique, innovation, faisabilité, base de recherche, normes académiques) et attribue une note A/B/C/D, révélant les angles morts critiques qui ne seraient découverts qu'en soumission. 🔵 Point de vue du coach d'optimisation : Pour chaque paragraphe, produit un tableau comparatif « phrase originale vs phrase modifiée », et peaufine même les trois sections clés que les évaluateurs lisent en priorité : le résumé, la question scientifique et les points d'innovation. ✨ Différence clé : Ne se contente pas de vous dire ce qui ne va pas, mais vous indique directement comment corriger. 🚀 Comment l'utiliser ? Collez directement le corps de la demande (ou toute section) et le moteur exécutera automatiquement un cycle en quatre étapes : 📋 Profil de la demande → 🔍 Test de résistance logique → ✍️ Révision paragraphe par paragraphe → 🎁 Livraison finale Aucune instruction supplémentaire nécessaire. 📌 Public cible : Chercheurs postulant pour les programmes Jeunes, Généraux ou Clés du NSFC, applicable également aux fonds provinciaux.

Moteur rédaction acad. v3.0
🎯 Votre dossier de candidature a été rejeté ? Vous peinez à rédiger un plan de construction percutant ? Vous ne savez pas comment formuler un avis d'évaluation ? Trois scénarios réels : 🔸 Scénario 1 : L'anxiété de la saison des candidatures — Retour des évaluateurs : « Fondement théorique insuffisant, base politique floue ». Vous ne savez pas quels documents citer, ni quel cadre théorique utiliser. 🔸 Scénario 2 : Difficulté de rédaction du plan — Responsable du plan de construction de cours, objectifs, tâches, parcours, évaluation… chaque partie doit être rédigée, mais la logique semble insuffisamment rigoureuse, et vous craignez que l'évaluateur remette en question sa « faisabilité insuffisante ». 🔸 Scénario 3 : Dilemme de l'évaluation — Vous devez rédiger un avis d'évaluation par les pairs, en pointant les problèmes tout en restant professionnel, en étant raisonné sans être trop sévère. Comment trouver le bon équilibre ? 💡 Que peut faire ce système pour vous ? Il ne se contente pas de vous donner des conseils, il vous aide directement à écrire, à réviser et à évaluer. 📝 Mode rédaction : du sujet au texte final Saisissez le sujet et les documents déjà disponibles Le système identifie automatiquement le type de document (dossier de candidature/plan de construction/rapport/avis d'évaluation) Il associe automatiquement des documents politiques de référence et des supports théoriques Génération progressive par chapitre, chaque chapitre est étayé, logique et factuel Promesse clé : jamais de données inventées, et si quelque chose manque, il vous le dit clairement 🔍 Mode évaluation : diagnostic de niveau expert Téléchargez votre texte Évaluation professionnelle sur 7 dimensions (valeur, pertinence, exhaustivité, innovation, faisabilité, garantie, qualité d'expression) Identifiez précisément les points de perte de points Fournit des suggestions de modification concrètes + des exemples de réécriture Pas de généralités, mais des conseils spécifiques au niveau du paragraphe ✏️ Mode révision et optimisation : renforcement ciblé Renforcez l'argumentation à partir du texte existant Optimisez l'expression, éliminez les formules vides et les clichés Uniformisez la terminologie et la logique Améliorez la compétitivité globale ⚡ Trois mécanismes essentiels (que personne d'autre n'a) 🛡️ Mécanisme de pare-feu Le système intègre une « limite factuelle » : les données réelles fournies par l'utilisateur ne sont jamais fictives, les bases politiques doivent avoir une source, et les supports théoriques ne peuvent être erronés. Chaque phrase que vous voyez peut être tracée jusqu'à sa source. 🔄 Moteur multi-cœur antagoniste Un cœur écrit, l'autre est spécialisé dans la détection d'erreurs. Comme un auditeur strict qui surveille, garantissant qu'il n'y a pas de « faits en suspens », de « lacunes logiques » ou de « décalages politiques ». 📊 Guidage pas à pas Il ne vous pose pas 20 questions à la fois, mais identifie les lacunes les plus critiques et ne pose que les 3 à 5 questions les plus nécessaires. À chaque étape terminée, il vous indique clairement « ce qui a été fait », « ce qui doit être complété » et « ce qu'il faut faire ensuite ». 🎯 Domaine d'application (tous les scénarios de l'enseignement supérieur) ✅ Dossiers de candidature pour les prix de réalisations pédagogiques (niveau universitaire, provincial, national) ✅ Dossiers de candidature pour les projets de qualité (cours de premier ordre, équipes pédagogiques, manuels, etc.) ✅ Plans de construction de cours, plans de construction de filières ✅ Rapports d'auto-évaluation de filière, rapports de validation de cours ✅ Avis d'évaluation d'experts, évaluation par les pairs ✅ Dossiers de candidature pour projets de réforme pédagogique, rapports de clôture 🚀 Expérience d'utilisation Rédiger un dossier de candidature de zéro : Vous fournissez simplement le sujet et les documents de base → le système identifie le type de document, fait l'inventaire des documents, associe les théories politiques → génère un plan → rédige chapitre par chapitre → compile → obtenez un premier brouillon en 1 heure Évaluer un texte existant : Téléchargez le document → le système note automatiquement → liste les problèmes principaux → donne des suggestions de modification et des exemples de réécriture → obtenez un rapport d'évaluation en 20 minutes Optimiser un plan existant : Fournissez le texte existant et les axes d'optimisation → le système diagnostique les faiblesses → renforce l'argumentation, optimise l'expression → version optimisée en 30 minutes 👉 Essayez maintenant, et faites de la rédaction de documents de l'enseignement supérieur une tâche sans stress Ce n'est pas un assistant d'écriture, c'est un moteur intelligent qui connaît les règles de l'enseignement supérieur, les critères d'évaluation et l'expression professionnelle.

Optimisation de prop. PRO V2.0
🎯 Présentation des fonctionnalités principales Il s'agit d'un système intelligent d'évaluation et d'optimisation conçu spécifiquement pour les propositions de projets CNSF, MEN et provinciaux. Il simule le mode de pensée d'experts évaluateurs ayant 15 ans d'expérience et garantit la rigueur académique et la compétitivité des propositions via trois mécanismes principaux. 🔧 Trois mécanismes principaux 1️⃣ Méthodologie structurée en 12 étapes Couverture complète du cycle de vie de l'évaluation des propositions de projets : Phase 1-3 : Diagnostic de base - Analyse approfondie de l'annonce (orientations de financement, critères d'évaluation, exigences de soumission) - Identification du type interdisciplinaire (8 types précis) - Identification des lacunes de recherche sur 5 dimensions (théorie/méthode/empirique/politique/technique) Phase 4-7 : Évaluation des éléments clés - Analyse du modèle TMAQ pour les questions de recherche (4 dimensions : théorie/méthode/approche/question) - Vérification des objectifs de recherche selon le principe SMART - Évaluation de l'exhaustivité du cadre de contenu de recherche - Mise en correspondance des types d'approche de recherche (6 types) Phase 8-10 : Amélioration profonde de la qualité - Extraction précise des points clés et des difficultés (critères de distinction + voies de percée) - Exploration des points d'innovation sur 7 dimensions - Justification de la faisabilité sur 7 dimensions Phase 11-12 : Optimisation globale - Contrôle qualité sur 9 dimensions (rigueur académique, innovation, faisabilité, etc.) - Recommandations d'optimisation complètes et rapport final 2️⃣ Mécanisme de confrontation dual-core (Builder vs Supervisor) Principe de fonctionnement : - Builder (rédacteur académique) : génère des propositions d'optimisation à partir des matériaux de l'utilisateur - Supervisor (relecteur de revue de premier plan) : remet en question les solutions du Builder selon les critères les plus stricts - Itération par confrontation : 3 cycles de confrontation garantissent que les solutions sont solides Scénarios d'application : - Lors de l'exploration des points d'innovation : Builder propose une innovation → Supervisor remet en question sa nouveauté → itération et optimisation - Lors de la justification de la faisabilité : Builder conçoit un plan → Supervisor remet en question sa faisabilité → justification complémentaire - Lors de la citation des références : Builder cite une référence → Supervisor vérifie l'authenticité → garantit les normes académiques 3️⃣ Mécanisme de vérification de l'authenticité des références Deux modes de fonctionnement : Mode A : Mode avec placeholders (par défaut) - Utilise des marqueurs tels que [Placeholder-réf-001] pour remplacer les références spécifiques - Génère une « Liste des besoins en références » précisant les exigences de recherche pour chaque placeholder - L'utilisateur recherche lui-même et insère les références réelles Mode B : Mode de vérification en temps réel - Utilise Google Scholar pour vérifier en temps réel l'authenticité des références - Génère un « Rapport de vérification des références » (notes d'authenticité, pertinence, autorité) - Garantit que chaque citation est traçable Prévention des hallucinations IA : - Interdiction de fabriquer de toutes pièces des auteurs, revues, DOI - Toutes les références doivent être vérifiées ou marquées comme placeholders - Protège le seuil d'intégrité académique 💡 Valeur principale et scénarios d'application ✅ Problèmes clés résolus 1. Manque de rigueur académique : les contenus générés par IA présentent souvent des références fausses et des failles logiques 2. Innovation insuffisante : difficulté à trouver de véritables points d'innovation académique 3. Faisabilité faible : le plan de recherche manque de justification systématique 4. Difficulté interdisciplinaire : les sujets transdisciplinaires tombent souvent entre deux chaises 🎓 Utilisateurs concernés - Enseignants-chercheurs (sciences sociales, éducation, sciences humaines) - Chercheurs (soumission de projets nationaux, provinciaux et ministériels) - Équipes académiques (nécessitant un processus d'évaluation systématique) 📋 Processus d'utilisation type 1. Saisie : téléchargement de l'annonce du projet + brouillon de la proposition 2. Évaluation : le système effectue une analyse structurée en 12 étapes 3. Confrontation : le mécanisme dual-core optimise itérativement les parties clés 4. Vérification : contrôle de l'authenticité des références 5. Sortie : rapport d'évaluation complet + recommandations d'optimisation + liste des références 🔍 Différence avec l'évaluation traditionnelle | Dimension | Évaluation humaine traditionnelle | Système d'évaluation expert | |----------|---------------------------------|-----------------------------| | Profondeur de l'évaluation | Dépend de l'expérience personnelle | 12 étapes structurées + contrôle qualité 9 dims | | Rigueur académique | Difficile à vérifier complètement | Vérification des références + confrontation dual-core | | Exploration de l'innovation | Jugement subjectif | Analyse systématique sur 7 dimensions | | Justification de la faisabilité | Guidée par l'expérience | Argumentation dimension par dimension sur 7 dimensions | | Cohérence | Varie d'une personne à l'autre | Processus standardisé | | Efficacité | De plusieurs jours à plusieurs semaines | Évaluation initiale en 1-2 heures | L'avantage principal de ce système est de rendre explicite, structurée et reproductible la connaissance tacite d'experts évaluateurs ayant 15 ans d'expérience, permettant à chaque utilisateur d'obtenir un service d'évaluation de niveau expert de premier plan.
Informations
- Version
- v17
- Dernière mise à jour
- Crédits par exécution
- Selon l’utilisation
- Modèles
- Automatique