ในแถลงการณ์ล่าสุดของโฆษกกระทรวงการต่างประเทศเกี่ยวกับ ICC ฉบับภาษาญี่ปุ่นระบุว่า "มาตรการนี้น่าเสียใจอย่างยิ่ง (zannen)" ขณะที่ฉบับภาษาอังกฤษระบุว่า "the announced measures are very unfortunate" หากเปิดพจนานุกรมอังกฤษ-ญี่ปุ่นทั่วไป "unfortunate" แปลว่า "โชคร้าย" หรือ "น่าเสียใจ" ซึ่งอาจดูเบากว่า "regrettable"
อย่างไรก็ตาม "unfortunate" ในเอกสารทางการทูตไม่ควรตีความตามภาษาอังกฤษทั่วไปว่า "โชคร้าย" มันคือการประเมินเชิงลบที่ถูกทำให้เป็นแบบแผน ใช้ในบริบททางการทูตที่มีเอกลักษณ์เฉพาะ ซึ่งก่อตัวขึ้นตลอดหลายศตวรรษ
เพื่อให้เข้าใจสิ่งนี้ เราต้องมองดูประวัติศาสตร์ของภาษาอังกฤษทางการทูตเสียก่อน
ภาษากลางของการทูตยุโรปยุคใหม่ตอนต้นเดิมทีคือภาษาละติน ตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 เป็นต้นมา ภาษาฝรั่งเศสเข้ามาแทนที่ และในศตวรรษที่ 18 และ 19 ภาษาฝรั่งเศสครองตำแหน่งที่เหนือกว่าในฐานะภาษามาตรฐานสำหรับการเจรจาและสนธิสัญญาระหว่างประเทศ แม้แต่พระราชบัญญัติสุดท้ายของการประชุมใหญ่แห่งเวียนนาในปี 1815 ก็ร่างเป็นภาษาฝรั่งเศสเท่านั้น และบางครั้งภาษาฝรั่งเศสก็ถูกใช้ในสนธิสัญญาที่ฝรั่งเศสไม่ได้เป็นภาคี
สิ่งสำคัญคือ ไม่ใช่แค่ "ภาษาต่างประเทศที่เรียกว่าฝรั่งเศส" ที่แพร่กระจายไป สิ่งที่นักการทูตได้รับคือ "รูปแบบ" (style) สำหรับการเขียนและการพูดอย่างนักการทูต งานวิจัยเกี่ยวกับภาษาทางการทูตสืบหารากเหง้าของภาษาทางการทูตที่ใช้ในสำนักนายกรัฐมนตรีฝรั่งเศสและของประเทศอื่นๆ จนถึงต้นศตวรรษที่ 20 จากภาษาของราชสำนักพระเจ้าหลุยส์ที่ 14 มีข้อโต้แย้งว่าภาษาทางการทูตพัฒนาขึ้นเป็น "รหัส" (code) ที่มีลักษณะเด่นคือความเป็นทางการ ความคลุมเครือ และการพึ่งพาบริบท ซึ่งต้องตีความความหมายแยกจากคำที่ปรากฏบนพื้นผิว ในการทูต มีการสร้างประเพณีที่ว่า จะไม่พูดตรงๆ ว่า "คุณผิด" หรือ "เราโกรธ" แต่จะสื่อถึงระดับของการประเมินหรือการเตือนผ่านสำนวนที่ถูกทำให้เป็นแบบแผน
งานวิจัยทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับระบบราชการทางการทูตของปรัสเซียในศตวรรษที่ 18 แสดงให้เห็นประเด็นนี้อย่างชัดเจนยิ่งขึ้น สิ่งที่จำเป็นสำหรับนักการทูตปรัสเซียไม่ใช่แค่การรู้ไวยากรณ์ฝรั่งเศส ในการสรรหาและฝึกอบรมข้าราชการและนักการทูต "le style françois" หรือรูปแบบฝรั่งเศส ถูกเน้นย้ำอย่างมาก งานวิจัยที่มีอยู่แสดงให้เห็น จากเอกสารทางการและบันทึกการสรรหาหลายทศวรรษว่า "รูปแบบ" ในขณะนั้นหมายถึง "รูปแบบที่ถูกกำหนดตามธรรมเนียม" ในการพูดและการเขียนที่เป็นทางการ ภาษาฝรั่งเศสเป็นทั้งเครื่องมือในการสื่อสารทางการทูตและสื่อกลางในการรับรูปแบบพฤติกรรมทางการทูต และรูปแบบทางการทูตของฝรั่งเศสยังคงอยู่ในรูปแบบทางการทูตของภาษาอังกฤษ แม้หลังจากที่สถานะของภาษาฝรั่งเศสถูกแทนที่ด้วยภาษาอังกฤษแล้ว
งานศึกษาอื่นๆ เกี่ยวกับประเด็นนี้ไม่ได้จำกัดอิทธิพลของภาษาฝรั่งเศสที่มีต่อรูปแบบทางการทูตของภาษาอังกฤษไว้เพียงแค่คำยืม พวกเขาโต้แย้งว่าแบบจำลองของฝรั่งเศสถูกนำมาใช้ในตำแหน่งทางการทูต รูปแบบเอกสาร วากยสัมพันธ์ คำศัพท์ สำนวน และวลีต่างๆ ตัวอย่างทั่วไปที่ยกมาได้แก่:
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
สิ่งเหล่านี้ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ในภาษาอังกฤษ แต่สูตรสำเร็จที่ว่า "นี่คือวิธีที่นักการทูตพูด" นั้นขนานไปกับรูปแบบทางการทูตของฝรั่งเศส เอกสารฉบับเดียวกันถึงกับบรรยายว่าระเบียบภาษาทางการทูตของภาษาอังกฤษนั้น "เกือบจะเป็นคำแปลตรงตัว (calque)" ของภาษาฝรั่งเศส แน่นอนว่า "ต้นกำเนิดจากฝรั่งเศส" ในที่นี้ไม่ได้หมายถึงรากศัพท์ของคำภาษาอังกฤษ "unfortunate" แต่มันหมายความว่าระเบียบภาษาทางการทูตเอง—การสื่อถึงการประเมินเชิงลบผ่านการกล่าวอย่างสุภาพที่ถูกทำให้เป็นแบบแผน โดยไม่เน้นประธานเป็นหลัก—ถูกสร้างขึ้นโดยมีวัฒนธรรมทางการทูตของฝรั่งเศสเป็นพื้นฐาน และรูปแบบทางการทูตของภาษาอังกฤษก็ได้รับสืบทอดรูปแบบนั้นเป็นส่วนใหญ่
เมื่อพิจารณาตัวอย่างจริงของคำว่า "unfortunate" โดยมีภูมิหลังนี้ จะเห็นได้ชัดว่ามันไม่ใช่เรื่องของ "การเลือกคำที่มีความหมายอ่อนแอในพจนานุกรม" ในการแปลภาษาอังกฤษ-ฝรั่งเศสอย่างเป็นทางการของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) มีกรณีจริงที่ภาษาอังกฤษ:
It is unfortunate that ...
ถูกจับคู่กับภาษาฝรั่งเศส:
Il est regrettable que ...
ความสอดคล้องนี้สามารถยืนยันได้จากความเห็นแย้งของรองประธานาธิบดี Shi ในคดี LaGrand ปี 2001 และในคำร้องปี 2008 เช่นกัน เนื่องจากองค์กรตุลาการระหว่างประเทศจับคู่ "unfortunate" และ "regrettable" ในลักษณะนี้ในเอกสารสองภาษาอย่างเป็นทางการ "unfortunate" ในระเบียบภาษาทางการทูตและกฎหมายระหว่างประเทศจึงไม่สามารถเข้าใจได้ง่ายๆ ว่าเป็นคำที่อ่อนแอใกล้เคียงกับ "unlucky"
ในตัวอย่างที่เก่ากว่านั้น ในการประชุมครั้งที่ 7 ของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติในปี 1946 ภาษาอังกฤษ "It is a little unfortunate that ..." สอดคล้องกับภาษาฝรั่งเศส "Il est assez fâcheux que ..." ในที่นี้ "fâcheux" ก็เป็นคำประเมินที่ใกล้เคียงกับ "ไม่พึงประสงค์" "เป็นปัญหา" หรือ "น่าเสียใจ" มากกว่า "โชคร้าย" การแปลภาษาอังกฤษ-ฝรั่งเศสจริงจากสถาบันทางการทูตยืนยันว่า "unfortunate" ถูกวางไว้ในขอบเขตหน้าที่ของ "regrettable" หรือ "fâcheux"
ที่เด็ดขาดยิ่งกว่านั้นคือตัวอย่างที่ "regrettable" และ "unfortunate" ปรากฏร่วมกันในเอกสารทางการทูตฉบับเดียวกัน ในปี 1938 เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ทหารญี่ปุ่นทำร้ายกงสุลสหรัฐฯ ในเมืองหนานจิง คำแปลภาษาอังกฤษของการตอบสนองของรัฐบาลญี่ปุ่นต่อรัฐบาลสหรัฐฯ รวมถึง:
a most regrettable occurrence
แสดง "ความเสียใจอย่างสุดซึ้ง" (profound regrets) ในฐานะรัฐบาล และจากนั้นเรียกเหตุการณ์เดียวกันนี้ว่า:
this unfortunate incident
สำนวนทั้งสามประเภทนี้ปรากฏอยู่ในย่อหน้าเดียวกัน นี่เป็นสิ่งที่น่าสนใจมาก หากมีลำดับชั้นของคำศัพท์ทางการทูตแบบง่ายๆ ที่ "unfortunate" อ่อนแอกว่า "regrettable" หนึ่งขั้น ข้อความนี้จะเข้าใจได้ยาก แต่ในทางกลับกัน ทั้งสามมีบทบาทที่แตกต่างกัน "Regret" ใช้สำหรับการกระทำของรัฐบาลที่แสดงความเสียใจ "regrettable" คือการประเมินเหตุการณ์ และ "unfortunate incident" ใช้เป็นชื่อเรียกทางการทูตสำหรับเหตุการณ์นั้น อย่างน้อยที่สุด มันไม่สามารถอธิบายได้ง่ายๆ ด้วยการเรียงคำพ้องความหมายในพจนานุกรมตาม "ลำดับความรุนแรง"
สิ่งเดียวกันนี้สามารถเห็นได้จากการใช้งานของกระทรวงการต่างประเทศญี่ปุ่นเอง เกี่ยวกับเหตุระเบิดพลีชีพในอิสราเอลปี 2002 กระทรวงฯ แสดง "ความไม่พอใจอย่างรุนแรง" และ "ประณามอย่างเด็ดขาด" ต่อการกระทำดังกล่าวในแถลงการณ์เดียวกัน ขณะเดียวกันก็ระบุว่า "เป็นเรื่องที่น่าเสียใจอย่างยิ่งที่ ..." (It is extremely unfortunate that ...) เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น "Unfortunate" นี้ไม่สามารถเป็น "คำที่อ่อนแอที่สุด" ในภาษาอังกฤษทางการทูตได้ เนื่องจากสามารถใช้พร้อมกันกับสำนวนการประณามที่รุนแรงได้
จากนี้ ความแตกต่างที่สำคัญเกิดขึ้นเมื่ออ่านเอกสารทางการทูต "Unfortunate" ไม่ใช่คำประณามโดยตรงเช่น "condemn" อย่างแน่นอน โครงสร้าง "It is unfortunate that X happened" ไม่ได้เน้นประธานเป็นหลักโดยกล่าวว่า "เราประณาม X" แต่กลับประเมินสถานการณ์ X เองว่า "ไม่พึงประสงค์" ดังนั้น ในทางปฏิบัติแล้ว มันเป็นสำนวนที่ระมัดระวังและไม่เจาะจงตัวบุคคล อย่างไรก็ตาม นั่นแยกออกจากข้ออ้างที่ว่า "คำว่า 'unfortunate' อ่อนแอในพจนานุกรม"
การทูตยุโรปเองมีประวัติศาสตร์อันยาวนานของเทคนิคการระงับความตรงไปตรงมานี้ จากภาษาราชสำนักฝรั่งเศส สู่รูปแบบสำนักนายกรัฐมนตรีและการทูต และจากนั้นสู่แนวปฏิบัติทางการทูตของประเทศต่างๆ ในยุโรป แม้หลังจากภาษาอังกฤษกลายเป็นภาษากลางของการทูต คำศัพท์ วากยสัมพันธ์ และรูปแบบการพูดแบบอ้อมค้อมของมันก็ยังคงอยู่ ลักษณะที่ Araucz บรรยายว่า "เป็นการสั่งสมคำศัพท์ที่สมดุล ระมัดระวัง และพอประมาณ ซึ่งก่อตัวขึ้นเป็นเวลานาน" สะท้อนถึงประวัติศาสตร์นั้นอย่างกระชับ ดังนั้น เมื่อประเมินว่า:
the announced measures are very unfortunate
ในแถลงการณ์ ICC ล่าสุด ไม่เหมาะสมที่จะถามว่า "ทำไมพวกเขาถึงเลือก 'unfortunate' ที่อ่อนแอกว่าในพจนานุกรม แทนที่จะเป็น 'regrettable'?" สิ่งที่ควรถามคือ เลือกวาทกรรมการทูตแบบใดสำหรับแถลงการณ์โดยรวม
กระทรวงการต่างประเทศไม่ได้ "ประณาม" การคว่ำบาตรของสหรัฐฯ ในครั้งนี้ พวกเขาไม่ได้พูดว่า "ประท้วง" พวกเขาไม่ได้พูดว่า "ยอมรับไม่ได้" และไม่ได้ "เรียกร้อง" หรือ "ขอให้" ถอนมาตรการ ในแง่นั้น เป็นที่แน่นอนว่าแถลงการณ์โดยรวมนั้นระมัดระวังและยับยั้งชั่งใจ ในภาษาญี่ปุ่น หยุดอยู่ที่ "น่าเสียใจอย่างยิ่ง (zannen)" และในภาษาอังกฤษคือ "very unfortunate" อย่างไรก็ตาม ความยับยั้งชั่งใจนั้นไม่ได้เกิดขึ้นเพราะกระทรวงฯ เปิดพจนานุกรมและพบคำที่อ่อนแอที่สุดใกล้เคียงกับ "unlucky" แต่เป็นเพราะสำนวนทางการทูต "unfortunate" นั้นเป็นสำนวนที่ถูกใช้ในเอกสารทางการทูตและองค์กรระหว่างประเทศมายาวนาน โดยทำหน้าที่สอดคล้องกับภาษาฝรั่งเศส "fâcheux" และ "regrettable" และเบื้องหลังมันคือประวัติศาสตร์ของรูปแบบทางการทูตยุโรป—ซึ่งก่อตัวขึ้นตลอดหลายศตวรรษโดยมีภาษาฝรั่งเศสเป็นศูนย์กลาง—รูปแบบที่สื่อถึงการประเมิน การเตือน และระยะห่างผ่านรูปแบบและระดับของภาษา ในขณะที่หลีกเลี่ยงความขัดแย้งโดยตรง
คำวิจารณ์ที่ว่า "very unfortunate" นี้ไม่ใช่คำแถลงที่แข็งแกร่งพอในทางการเมือง หรือว่าพวกเขาควรจะไปไกลกว่านั้นเพื่อประณามสหรัฐฯ นั้นเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลอย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม หากจะวิจารณ์เช่นนั้น ก็ควรโต้แย้งในระดับที่ว่ารัฐบาลญี่ปุ่นทำไมไม่เลือกวาทกรรมการทูตอื่น เช่น "ประณาม" "ประท้วง" "ยอมรับไม่ได้" หรือการเรียกร้องให้ถอนมาตรการ แทนที่จะพูดว่า "'unfortunate' เป็นคำที่อ่อนแอ แปลว่าแค่โชคร้าย" หากไม่แยกแยะความแตกต่างนี้ ผู้วิจารณ์ตั้งใจจะวิพากษ์วิจารณ์ความระมัดระวังของเอกสารทางการทูต แต่กลับอ่านระบบภาษาพิเศษของเอกสารทางการทูตผิดพลาดเสียเอง
