一位残障艺术家直言：“残障艺术产业已经腐烂了”

"残疾艺术行业烂透了。"

说这话的是一位画家，她本人就是一名发育障碍者。

在 B 型工坊，时薪大约只有 50 日元。当她向一家残疾艺术组织提交作品时，对方给出的报酬是每幅画统一 900 日元。

"太多工坊打着'实现自我价值'的旗号剥削我们，给创作者微薄的报酬，自己却靠卖新奇商品赚钱。"

"这个行业烂透了，因为它想当然地认为，仅仅因为我们是残疾人，东西就该便宜。"

我原封不动地刊登她的话，这是来自直接当事人的声音。

作为一名发育障碍者，这个故事我无法视而不见。

第一章：残疾艺术是人权问题

日本的残疾艺术行业，存在着三层重叠的结构性问题。

❶ "原生艺术"（Art Brut）从被发明的那一刻起，在结构上就是虚伪的

❷ 这种虚伪以最糟糕的形式被引进日本

❸ 它与成年监护制度结合，形成了"剥削的完美形态"

第二章："原生艺术"发明者让·杜布菲的真实面目

"原生艺术"是法国画家让·杜布菲在 1945 年发明的一个类别。它指不受文化影响的"原始艺术"，在英语中常被称为"局外人艺术"。在日本，它几乎与"残疾艺术"同义。

伦敦大学皇家霍洛威学院的研究员安东尼娅·达佩纳-特雷特在 2017 年发表于《Platform》期刊的论文《让·杜布菲与原生艺术》中，揭露了杜布菲的结构性虚伪。

首先，杜布菲在 40 岁之前一直是个不成功的画家。他无法脱颖而出，因为他的风格与毕加索过于相似。于是，他发明了"未被文化污染的纯粹艺术"这个类别，并将自己定位为它的"发现者"。

其次，他以极低的价格购买艺术家的作品。克莱蒙·弗雷斯花了三年时间制作的一件木雕，被杜布菲以 5 万法郎（500 新法郎）买走。热拉尔·奥利夫得到了一卷胶卷；拉斐尔·隆内得到了一台留声机。根据该论文，最著名的原生艺术家阿道夫·沃尔夫利的作品，仅被换走了一包嚼烟。

第三，杜布菲同时期自己的画作却卖出了天价。他的画作《巴黎》在 2015 年 4 月的一场拍卖会上以 2500 万美元（约 27 亿日元）成交。

第四，他对艺术家施加了不成文的规定：

• 不要追求名声
• 即使报酬微薄也要满足
• 在"创作艺术"和"被视为艺术家"之间二选一

违反这些规则的艺术家会被从他的收藏中移除。当艺术家加斯顿·沙萨克声称自己的作品被剽窃时，他被从收藏中降级，从此再未被称作原生艺术家。

简而言之，杜布菲做的是：

❶ 发明"纯粹艺术"类别，让自己在艺术界脱颖而出

❷ 将艺术家禁锢在这个类别中

❸ 宣扬"不要追求名利"

❹ 为自己攫取巨额名声和财富

❺ 清除任何反抗的艺术家

在"向世界介绍残疾艺术家的纯粹艺术"这个美好故事背后，从一开始就内建了收藏家支配艺术家的结构。

第三章：这种虚伪被引进日本

这种"原生艺术"在 2000 年代后被引进日本。

在行业内，最明确反对其传播的人是 Atelier Incurve 的代表今中博之。

Atelier Incurve 是一家支持智力障碍艺术家的艺术工作室，在业内备受推崇。今中先生在 2016 年 1 月 12 日题为《今晚是反对原生艺术的最后一课》的博客文章中写道：

"日式原生艺术登陆（或者说被引进）多少年了？它瞬间就传播开来。而它的传播，是建立在接受了一种'扭曲的'用法之上的。"

"其迅速传播的推动力，是传统福利组织的力量（我一直不明白，为什么一个社会福利法人或组织能拥有可以影响大政客的网络）。"

"'原生艺术'这个给残疾人贴标签的名称，显然是一种'污名'。换句话说，这就是纯粹的歧视。"

"在厚生劳动省和文化厅的委员会里，讨论都是在原生艺术的前提下进行的。""只要贴上原生艺术的标签，就更容易拿到补贴。"

一位行业内的积极支持者，正在明确地称其为"纯粹的歧视"。今中先生指出的三个结构是：

❶ 传统福利组织网络将其引入日本

❷ 政府委员会以原生艺术为前提运作

❸ 它已成为确保补贴的"贴标签"工具

杜布菲的结构正在日本通过与补贴制度结合而被复制。而在这里，另一个制度也加入了进来：成年监护制度。

第四章：与成年监护制度的结合

2022 年 9 月 9 日，联合国残疾人权利委员会向日本政府发布了结论性意见。这是自日本批准《残疾人权利公约》以来的首次审查。

第 31 和 32 段指出：

第 31 段（关切事项）

"《民法典》中允许对残疾人，特别是精神、智力和心理社会障碍者进行替代决策的规定，尤其是通过成年监护制度。"

第 32 段（建议）

"通过修订《民法典》和废除所有歧视性法律条款和政策，废除替代决策制度，并采取一切必要的立法措施，确保所有残疾人在法律面前获得平等承认的权利。"

联合国建议"废除这一制度"。这在日本媒体上几乎没有报道，即使到现在，新的监护人仍在每天被指定。

第五章：成年监护制度的现实

成年监护制度是一种由家庭法院为被认定判断能力有限的人指定"监护人"的制度。监护人代表该人管理财产并签订合同。

许多人想象"监护人 = 保护该人的人"，但其运作的现实却不同。

❶ 该人的账户余额不向该人或其家人披露

❷ 每年至少收取 24 万日元的费用，直至该人死亡（对于靠残疾年金生活的人来说，大约四分之一的年金会消失）

❸ 即使是"买蛋糕"或"去泡温泉"，也可能以保护财产为由被拒绝

❹ 该人不能凭自己的意愿"退出"这个制度

一个旨在保护该人的制度，变成了剥夺其自由的制度。正是这种结构导致联合国建议废除它。

第六章：三者结合会发生什么

让我们梳理一下这三个结构：

❶ 原生艺术是收藏家为支配艺术家而发明的

❷ 它被引入日本，并与福利组织和补贴制度结合

❸ 在此基础上叠加了监护人代表该人行为的成年监护制度

当这三者结合时，就会发生以下情况：

❶ 一位智力障碍艺术家画了一幅画

❷ 监护人代表艺术家签订销售合同

❸ 收益进入由监护人管理的账户

❹ 艺术家不知道自己的作品卖给了谁

❺ 艺术家不能凭自己的意愿使用销售所得

❻ 每年至少扣除 24 万日元作为监护人费用

❼ 这种结构一直持续到艺术家去世

这不是"对残疾艺术的支持"。这是一种三方——收藏家、设施和监护人——在未经当事人意愿参与的情况下转移资产的制度。

关于行业的动向，还有一件事让我担忧。

在一些著名智力障碍艺术家的作品中，存在将多个知名角色（面包超人、皮卡丘、哆啦A梦等）画在同一构图中的案例。这些作品实际上已进入商业流通。

版权所有者通常对个人欣赏范围内的角色二次使用睁一只眼闭一只眼。但是，版权所有者几乎从不允许将多个角色混合用于商业用途。

我在这里想问的是："该作品的制作和销售过程在多大程度上反映了当事人的意愿？"

艺术家是否理解他们的作品包含其他公司的版权材料？如果他们不理解，那么明知这种"不理解"却将其投入商业流通的周围人，真的在提供"支持"吗？如果未来版权所有者采取法律行动，谁来承担责任？

因为当事人判断能力有限，所以他们有监护人。会让当事人独自承担版权侵权的责任吗？

第七章：工坊中剥削的现实

到目前为止，我们一直在谈论原生艺术世界的"艺术顶峰"。同样的结构也在更接地气的层面运作。

我将再次引用开头那位画家的话：

"在 B 型工坊，时薪大多在 50 日元左右。"

"当我参加一个残疾艺术组织时，一幅画的报酬被定为统一的 900 日元。"

根据厚生劳动省的"2023 年度工资调查结果"，B 型工坊（就业继续支援 B 型）的平均月薪是 22,649 日元。即便如此，画家提到的"时薪 50 日元"的工坊确实存在。

在一些以"残疾艺术"为招牌的工坊中，这种结构在运作：

❶ 使用者画画

❷ 工坊将这些画制成新奇商品（明信片、手提袋、T 恤等）并出售

❸ 收益归工坊所有

❹ 使用者以"工资"的形式获得极少量的报酬

这并不违法。因为 B 型是"就业支援"类的福利服务，使用者不是"劳动者"，而是"接受培训的使用者"。最低工资法不适用。

但画家想说的是：

"绘画这种劳动的报酬是每小时 50 日元或每幅画 900 日元，这合理吗？"

"不断被告知'没关系，因为很有意义'，这难道不是剥削吗？"

这不仅仅是单个工坊的问题。这是行业本身结构的问题。

第八章：最近的"授权模式"及对行业的质疑

对于读到此处并想知道"那该怎么办"的人，我想分享一些最近的动向。

Heralbony 在日本作为一家商业开发残疾艺术家作品的公司而备受关注。他们建立了一种模式：与艺术家签订授权协议，并将商品化产品销售收入的一部分返还给艺术家。这明显改善了传统的"设施出售作品，艺术家一无所知"的结构。

然而，整个行业仍然面临挑战。正因为 Heralbony 的模式很出色，一些模仿它的后来者中，存在合同透明度不足、对当事人意愿确认不够的企业。

对整个行业有三个问题：

❶ 在与智力障碍艺术家签约时，如何确认艺术家的意愿？

❷ 如果艺术家有监护人，仅通过与监护人签订的合同就能反映艺术家的意愿吗？

❸ 当艺术家表示希望"终止合同"时，如何回应？

这不是关于某一家公司的事情，而是整个行业面临的共同挑战。无法回答这些问题的企业，正在现代日本复制杜布菲的结构。

第九章：作为直接当事人，我无法保持沉默

我在残疾福利领域工作了 30 年，但一直对原生艺术世界抱有疑问。原因是我在一线与智力障碍者打交道。

随着"残疾艺术"这个词在行业内传播，艺术家本人的声音却几乎听不到。听到的是收藏家、设施、策展人和政府的声音。艺术家本人怎么想、他们得到多少报酬、他们是否知道自己的作品去了哪里——这些很少被讨论。

而且，作为一名发育障碍者，我有自己的想法。

当你身有残疾，一旦被认定判断能力有限，社会就会说："我们来替你做决定。"而且是出于善意。

这种"替你决定"何时变成了"替你转移资产"？这个界限在日本制度中被刻意模糊了。

2022 年，联合国建议"停止这样做"。2016 年，今中博之谴责其为"纯粹的歧视"。开头的画家写道，它"烂透了"。

听到这些，你怎么想？

第十章：衡量支持是否真诚的三个指标

我对行业、政府和收藏家有一个提议。

"衡量对残疾艺术的支持是否真诚，三个指标就够了。"

❶ 艺术家知道自己的作品卖给了谁吗？

❷ 艺术家能凭自己的意愿使用销售所得吗？

❸ 当艺术家表示想"退出"时，他们被允许退出吗？

对这三个问题无法回答"是"的企业、收藏家和设施，不是支持者。他们是艺术家权利剥削链中的一环。

我希望那些认为"我们的业务不一样"的管理者，能反思一下如何具体回答这三个问题。

我向政府提议，将这三个指标纳入补贴审查标准。对贴有"残疾艺术"标签的项目提供补贴，应仅限于那些能保证确认当事人意愿的工坊。

我希望购买作品的收藏家，在购买前不仅与监护人或设施确认，还要与艺术家本人确认他们是否同意出售。

而对于当事人的家属：请在利用成年监护制度之前先停一停。支持当事人自己决策的"辅助决策"选项，未来将会得到发展。

最后，致残疾艺术家们：你们的作品属于你们自己。由你们来决定卖给谁、卖多少钱、以及是否停止。

我继续这项工作的理由始终如一：增加能够实现自我实现的残疾人的数量。

即使身有残疾，你也有权知道自己的作品卖给了谁、卖了多少钱。你有权凭自己的意愿使用所得。你有权在说想停止时停止。

我希望创造一个不会以"支持"为名剥夺人们这些权利的社会。

最后，让我引用开头那位画家写的一句话。

"作为一个接受过学院艺术教育的人，我想以公平的价格出售我的画作。"

这是她的宣言。也是对这个行业的无声抗议。

感谢你阅读到最后。