उसने कहा कि फोटो एडिट नहीं की गई है। मैंने इसकी जांच की।

**

एपिसोड 374 में, कैंडेस ओवेन्स ने अपने दर्शकों को UVU पार्किंग गैरेज से एक निगरानी स्टिल दिखाया। एपिसोड ने एक दिन के अंदर दस लाख व्यूज़ पार कर लिए। उसने उन तस्वीरों को एक्सक्लूसिव बताया। उसने कहा कि वे कोर्टरूम में दिखाए गए 4K फुटेज से आई हैं। फिर उसने उनके बारे में एक वादा किया।

"हमने इन्हें किसी भी तरह से एडिट नहीं किया है, ठीक है? यह कोई एडिटिंग नहीं है। यह कम्प्रेस्ड नहीं है।"

पचास सेकंड पहले, उसने दर्शकों को बताया था कि तस्वीर क्या साबित करती है। कम्प्रेशन और धुंधलेपन के बिना, उसने कहा, "आपको पता चल सकता है कि वह कुछ हद तक चौड़ा है।"

मैंने तस्वीर को मापा। यह एडिटेड है। और जिस चौड़ाई की ओर उसने इशारा किया, वही एडिट है।

मैं इस बारे में क्यों बोल सकता हूँ

मैंने वर्षों तक डॉक्यूमेंट्री और स्ट्रीट फ़ोटोग्राफ़र का काम किया है। मैं वाइड लेंस से शूट करता हूँ। मैं वाइड लेंस को सुधारता हूँ। मुझे पता है कि वे फ्रेम के साथ क्या करते हैं क्योंकि हर बार उन्हें इस्तेमाल करते समय मैं इसी से जूझता हूँ।

यह वह चीज़ है जो हर फ़ोटोग्राफ़र जल्दी सीख जाता है। एक सुपर वाइड लेंस फ्रेम के किनारे के पास जो कुछ भी होता है उसे सिकोड़ देता है। आपने खुद इसे देखा है। GoPro या डोरबेल कैमरे से ग्रुप फोटो लें और किनारों वाले लोग पतले दिखेंगे। लेंस ने ऐसा किया। UVU उस गैरेज में सुपर वाइड सुरक्षा कैमरे चलाता है। आप इसे रॉ फुटेज में देख सकते हैं। छत की रेखा झुकती है। दूर की दीवार घुमावदार दिखती है। यह वाइड लेंस वही कर रहा है जो वाइड लेंस करते हैं।

उस विकृति को ठीक करने का एक सही तरीका है। इसे लेंस करेक्शन कहा जाता है। जो सॉफ्टवेयर लेंस को पहचानता है वह छवि को वापस मोड़ देता है, और यह उसे फ्रेम के अलग-अलग हिस्सों में अलग-अलग मात्रा में मोड़ता है। यही पूरा बिंदु है। विकृति असमान है, इसलिए सुधार भी असमान होना चाहिए।

एक गलत तरीका भी है। आप एडिटर में साइड हैंडल को पकड़ते हैं और तब तक खींचते हैं जब तक कि तस्वीर आपको सही न दिखे। हर शुरुआती इसे एक बार करता है। परिणाम प्रशंसनीय लग सकता है। यह फिर भी एक अनुमान है, और अनुमान तय करता है कि विषय का शरीर कैसा दिखता है।

आप दोनों को मापकर अलग कर सकते हैं। लेंस करेक्शन फ्रेम के अलग-अलग हिस्सों को अलग-अलग मात्रा में खींचता है। एक खींचा हुआ हैंडल हर चीज़ को समान मात्रा में खींचता है। यही अंतर फिंगरप्रिंट है।

परीक्षण

उसकी तस्वीर और व्यापक रूप से प्रसारित वाइड-एंगल क्लिप एक ही कैमरे से आते हैं। कोने में वही सफेद Camry। वही Jeep Wrangler। वही काली SUV। फर्श पर वही पेंट किया हुआ निशान। उसकी तस्वीर उस दृश्य का सिर्फ एक छोटा सा हिस्सा दिखाती है।

इसलिए मैंने वही परीक्षण किया जो ज़ाहिर था। मैंने वाइड व्यू लिया और उसे उसकी तस्वीर के ऊपर रखने की कोशिश की।

पहले मैंने इसे आनुपातिक रूप से बड़ा किया, जिस तरह कोई भी ईमानदार ज़ूम काम करता है। यह विफल रहा। कुछ भी संरेखित नहीं हुआ। उसी आदमी का भूत उसके बगल में नज़र आता है, और वह भूत स्पष्ट रूप से पतला है। वह भूत वही है जो कैमरे ने वास्तव में रिकॉर्ड किया था।

फिर मैंने वाइड व्यू को बग़ल में खींचा। थोड़ा नहीं। गणित से पता चलता है कि क्षैतिज खिंचाव ऊर्ध्वाधर से लगभग 1.9 गुना अधिक है। उस खिंचाव को लागू करने के बाद, उसकी तस्वीर वाइड व्यू पर लगभग एक पिक्सेल के भीतर लॉक हो जाती है। हर कार। हर फर्श रेखा। हर छाया।

उसकी तस्वीर वाइड-एंगल व्यू है, जिसे क्रॉप किया गया है और लगभग 1.9 के कारक से बग़ल में खींचा गया है।

फिर फिंगरप्रिंट आता है। मैंने फ्रेम के ऊपर, नीचे, बाएँ और दाएँ में खिंचाव को अलग-अलग मापा। यह हर जगह समान मात्रा का है। हर क्षेत्र में 1.88 और 1.92 के बीच। इतने चौड़े लेंस के लिए वास्तविक सुधार इतने बड़े विस्तार में स्पष्ट रूप से भिन्न होगा। यह बिल्कुल भिन्न नहीं होता। यह लेंस प्रोफ़ाइल नहीं है। यह एक खींचा हुआ हैंडल है।

किसी ने इस छवि को एक एडिटर में खोला और इसे तब तक चौड़ा खींचा जब तक कि यह उन्हें सही न लगी। फिर इसे "नो एडिटिंग" शब्दों के तहत प्रसारित किया गया।

चौड़ाई ही एडिट है

अब वापस उस पर जाएँ जिसे उसने अपने दर्शकों से देखने को कहा था। "वह कुछ हद तक चौड़ा है।"

उसके संस्करण में, उसके कंधे उसकी ऊँचाई का लगभग 28 प्रतिशत मापते हैं। यह एक वयस्क पुरुष के लिए बिल्कुल बीच में है। सामान्य सीमा लगभग 26 से 29 प्रतिशत है। वह एक सामान्य आदमी दिखता है क्योंकि किसी ने वह खिंचाव चुना जिसने उसे एक सामान्य आदमी जैसा दिखाया। एक बड़ी संख्या चुनें और वह एक लाइनबैकर बन जाता है। एक छोटी चुनें और वह पतला हो जाता है। उस छवि में उसका कद-काठी एक सेटिंग मात्र है।

कच्चा वाइड व्यू भी दावे को बचा नहीं सकता। बिना खिंचाव वाले फ्रेम में उसके कंधे उसकी ऊँचाई का लगभग 17 प्रतिशत मापते हैं। कोई भी इंसान ऐसा नहीं बना है। लेंस ने उसे सिकोड़ दिया।

इसलिए कोई भी छवि आपको इस आदमी के कद-काठी के बारे में नहीं बता सकती। एक उसे भौतिकी से विकृत करती है। दूसरी उसे हाथ से विकृत करती है। कोई भी व्यक्ति किसी भी फ्रेम से शरीर को माप रहा है, वह विकृति को माप रहा है, आदमी को नहीं।

मैं पेशे से तस्वीरों को स्ट्रेच करता हूँ। जब मैं ऐसा करता हूँ, तो मैं परिणाम को अनएडिटेड नहीं कहता।

मैं क्या दावा नहीं कर रहा

मैं सबूत का अनुसरण करता हूँ और उसकी सीमाएँ बताता हूँ। ये मेरी हैं।

मैं आपको नहीं बता सकता कि खिंचाव किसने लगाया। पिक्सेल में फिंगरप्रिंट नहीं होते। उसकी टीम ने इसे किया हो सकता है। जिस व्यक्ति ने स्टिल प्रदान किया, उसने इसे पहले से खींचा हुआ सौंपा हो सकता है। नो एडिटिंग का बयान किसी भी तरह विफल हो जाता है, क्योंकि अनएडिटेड होना छवि की एक विशेषता है, उसके वर्कफ़्लो की नहीं। उसने एक ऐसी छवि की ज्यामिति की पुष्टि की जिसकी ज्यामिति बदल दी गई थी, और उसने उसके ऊपर एक आदमी के शरीर के बारे में दावा खड़ा कर दिया।

कुछ लोग कहेंगे कि एक वीडियो एक्सपोर्ट या एक अजीब पिक्सेल प्रारूप ने इसे स्वचालित रूप से कर दिया, जिसमें किसी इंसान का हाथ नहीं था। कारक किसी भी मानक प्रारूप से मेल नहीं खाता जो मैंने पाया है। और यदि एक मौजूद होता तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। खिंचाव वहाँ कैसे भी पहुँचा, उस स्क्रीन पर ज्यामिति कैमरे की ज्यामिति नहीं है, और एक आदमी का कद-काठी उससे नहीं मापा जा सकता।

मैं आपको नहीं बता सकता कि सामग्री नकली थी, और मेरे पास कोई सबूत नहीं है कि यह थी। वास्तव में, इसके विपरीत। मैंने उसकी तस्वीर में वास्तविक विवरण की जाँच की जो प्रसारित क्लिप में मौजूद नहीं है। इसमें है। Jeep के ग्रिल बार उसके संस्करण में स्पष्ट रूप से दिखाई देते हैं और क्लिप में धुंधले हो जाते हैं, भले ही क्लिप को बिल्कुल समान कारकों से बड़ा किया गया हो। उसका स्टिल उसी कैमरे के फुटेज की सचमुच उच्च गुणवत्ता वाली कॉपी से आता है। यह उसके कथन के अनुरूप है कि स्रोत कोर्टरूम फुटेज था। स्रोत वास्तविक है। ज्यामिति नहीं है।

मैंने AI एडिटिंग के संकेतों के लिए भी परीक्षण किया। आदमी का शोर पैटर्न उसके आसपास की कारों से मेल खाता है। उसके कम्प्रेशन अवशेष मेल खाते हैं। उसकी रूपरेखा Jeep की हुड लाइन और Camry की छत के समान कोमलता दिखाती है। और वह दो स्वतंत्र स्रोतों में दिखाई देता है — उसका स्टिल और प्रसारित क्लिप — उसी कपड़ों में उसी रास्ते पर, और दोनों स्रोत एक पिक्सेल के भीतर संरेखित होते हैं। उसे नकली बनाने का मतलब दोनों को नकली बनाना होगा। मुझे कुछ नहीं मिला। मैं आपको उस निष्कर्ष की सीमा भी बताऊँगा। कम्प्रेशन की इतनी पीढ़ियों के माध्यम से, वे परीक्षण अपनी धार खो देते हैं। इसलिए मैं इसे वैसा ही बताता हूँ जैसा यह है। मुझे AI का कोई सबूत नहीं मिला, यह प्रमाण नहीं कि कोई नहीं था। और ध्यान दें कि यह सवाल उठाने वाले को क्या कीमत चुकानी पड़ती है। यदि AI ने इस छवि को कहीं भी बेहतर बनाया है, तो यह नो एडिटिंग शब्दों के तहत एक और एडिट है।

अब वह हिस्सा जिसे उसके रक्षक उद्धृत करना चाहेंगे, इसलिए मुझे इसे ध्यान से कहने दें। हाँ, कच्चा वाइड व्यू उसे विकृत करता है। यह ऐसे कंधे दिखाता है जो किसी भी आदमी के नहीं हैं। और हाँ, बग़ल का खिंचाव उसके अनुपात को एक विश्वसनीय सीमा में धकेल देता है। उसके रक्षक इसे एक सुधार कहेंगे। ध्यान दें कि यह बचाव उन्हें क्या कीमत चुकाता है। सुधार का मतलब एडिटिंग है। आप यह तर्क नहीं दे सकते कि खिंचाव एक वैध सुधार था और यह भी कि कोई एडिटिंग नहीं थी। एक चुनें।

और एक विश्वसनीय सीमा माप नहीं है। खिंचाव कारक की गणना लेंस से नहीं की गई थी। इसे आँख से तब तक ट्यून किया गया जब तक कि आदमी सामान्य न दिखे। इसलिए यह तथ्य कि वह सामान्य दिखता है, उसके बारे में कुछ साबित नहीं करता। यह साबित करता है कि एडिटर के पास काम करने वाली आँखें हैं। डायल को और घुमाएँ और वह एक लाइनबैकर है। इसे वापस घुमाएँ और वह एक छड़ है। एक छवि जिसके अनुपात हाथ से सेट किए गए थे, अनुपात के बारे में गवाही नहीं दे सकती। यह तब भी लागू होता है जब हाथ ने अच्छा अनुमान लगाया हो।

मैं मोज़ों के मुद्दे को भी छोड़ दूँगा। उसने उसकी सफेद निचली टाँगों और वे क्या छिपा सकती हैं, पर एक पूरा सेगमेंट बिताया। इस रिज़ॉल्यूशन पर चमकदार पट्टी लेगवियर, ओवरएक्सपोज़्ड हाइलाइट्स, त्वचा पर पड़ती धूप, या वीडियो कम्प्रेशन का टोन को आपस में मिला देना हो सकता है। स्टिल इसे तय नहीं कर सकते। इसलिए मैं दिखावा नहीं करूँगा कि वे कर सकते हैं। एक छवि को मापने और उसका वर्णन करने के बीच यही अंतर है।

यह क्यों मायने रखता है

यह एक तस्वीर के बारे में नहीं है। यह एक विधि के बारे में है।

विधि चीज़ों को निश्चित रूप से बताती है। नो एडिटिंग। कम्प्रेस्ड नहीं। फिर यह उस निश्चितता से निष्कर्ष निकालती है। वह चौड़ा है। वह बाएँ हाथ से काम करता है। टोपी के नीचे कुछ है। जब निश्चितता ढह जाती है, तो विधि सुधार नहीं करती। यह अगली निश्चितता की ओर बढ़ जाती है।

इसी एपिसोड में उसने सुझाव दिया कि फुटेज को जानबूझकर खराब किया गया और एक विवरण छिपाने के लिए धुंधला किया गया। दो मिनट पहले उसने आपको बताया था कि उसके साफ स्टिल कोर्टरूम में दिखाए गए 4K फुटेज से आए हैं। इस पर थोड़ा विचार करें। जिस दमन का वह वर्णन करती है वह खुली अदालत से होकर गुजरा और उसके पॉडकास्ट पर समाप्त हुआ। यदि कोई इस फुटेज को छिपा रहा है, तो वे इसमें उल्लेखनीय रूप से बुरे हैं।

मैं खुद को एक अलग मानक पर रखता हूँ, और मैं आपको आमंत्रित करता हूँ कि आप मुझे उसी पर रखें। ऊपर सब कुछ जाँचने योग्य है। छवियाँ सार्वजनिक हैं। ओवरले परीक्षण मुफ्त सॉफ्टवेयर में चलता है। माप उनकी सीमाओं के साथ बताए गए हैं। यदि मुझसे कोई संख्या गलत हो गई, तो मुझे दिखाएँ और मैं इस लेख में एक नोट के साथ उसे सुधार दूँगा जिसमें लिखा होगा कि मैंने ऐसा किया।

उसने अपने दर्शकों को एक छवि दिखाई और उन्हें बताया कि यह क्या साबित करती है। छवि वह साबित नहीं कर सकती जो उसने कहा कि यह साबित करती है। उस दावे का मैं पूरे दिन बचाव कर सकता हूँ। मैंने अभी किया।