在近期外务省发言人关于国际刑事法院（ICC）的声明中，日文版写道“这一措施非常令人遗憾（zannen）”，而英文版则写道“the announced measures are very unfortunate”。如果查阅标准英日词典，“unfortunate”意为“不幸的”或“令人遗憾的”，似乎比“regrettable”语气更轻。
然而，外交文件中的“unfortunate”不应被理解为日常英语中的“不幸”。它是一个在数百年间形成的外交语域中使用的约定俗成的负面评价用语。
要理解这一点，必须追溯外交英语本身的历史。
近代早期欧洲外交的通用语言原本是拉丁语。从 17 世纪起，法语取代了拉丁语，在 18 和 19 世纪，法语作为国际谈判和条约的标准语言占据了压倒性地位。即使是 1815 年的维也纳会议最后文件也仅用法语起草，甚至在法国并非缔约方的条约中，有时也会使用法语。
重要的是，传播开来的不仅仅是“一种叫做法语的外语”。外交官们掌握的是像外交官一样写作和说话的“风格”。对外交语言的研究将 20 世纪初之前法国及其他国家外交部使用的外交语言的根源，追溯至路易十四的宫廷语言。有一种观点认为，外交语言发展成了一种以正式性、模糊性和语境依赖性为特征的“代码”，其含义必须脱离表面文字来解读。在外交中，形成了一种传统：不直截了当地说“你错了”或“我们很生气”，而是通过程式化的表达来传达评价或警告的程度。
对 18 世纪普鲁士外交官僚机构的历史研究更具体地说明了这一点。对普鲁士外交官的要求不仅仅是掌握法语语法。在官僚和外交官的招募与培训中，“le style françois”——法语风格——被大力强调。现有研究通过数十年的官方文件和招募记录表明，当时的“风格”在正式演讲和写作中意味着一种“约定俗成的形式”。法语既是外交交流的手段，也是习得外交行为模式的媒介，即使在法语的地位被英语取代之后，这种法语外交风格仍然保留在英语外交风格之中。
其他关于这一点的研究并未将法语对英语外交风格的影响局限于单纯的借词。他们认为，法语模式被融入了外交头衔、文件格式、句法、词汇、习语乃至短语本身。典型的例子包括：
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
这些在语法上都是完美的英语，但“外交官就是这样说话的”这一套公式与法语外交风格如出一辙。同一篇论文甚至将英语外交语域描述为法语的“近乎逐字翻译”。当然，这里的“法语起源”并非指英语单词“unfortunate”本身的词源。它指的是，外交语域本身——即通过程式化的委婉语传达负面评价，而不将主体置于最前——是在法语外交文化的基础上形成的，而英语外交风格在很大程度上继承了这种形式。
在此背景下审视“unfortunate”的实际用例，就会发现它并非“在词典中选了一个含义较弱的词”。在国际法院（ICJ）的官方英法翻译中，确实存在将英语的：
It is unfortunate that ...
与法语的：
Il est regrettable que ...
相对应的实例。这种对应关系可以在 2001 年拉格朗案中史久镛副院长的个别意见书以及 2008 年的一份申请书中得到确认。既然国际司法机构在官方双语文件中如此将“unfortunate”与“regrettable”对应，那么外交和国际法语域中的“unfortunate”就不能简单地被理解为接近“不幸”的弱义词。
在更早的例子中，1946 年联合国安理会第 7 次会议上，英语的“It is a little unfortunate that ...”对应法语的“Il est assez fâcheux que ...”。这里的“fâcheux”也是一个评价性术语，更接近“不利的”、“令人烦恼的”或“令人遗憾的”，而非“不幸的”。来自外交机构的实际英法翻译证实，“unfortunate”被置于“regrettable”或“fâcheux”的功能范畴内。
更具决定性的是“regrettable”和“unfortunate”在同一份外交文件中同时出现的例子。1938 年，关于日本士兵在南京殴打美国领事的事件，日本政府对美国政府回应的英文翻译中包含了：
a most regrettable occurrence
以政府名义表达了“profound regrets”，随后又将同一事件称为：
this unfortunate incident
这三种表达出现在同一段落中。这非常具有启发性。如果外交术语存在一个简单的阶梯，其中“unfortunate”比“regrettable”弱一级，那么这段文字将难以理解。相反，这三个词扮演着不同的角色。“Regret”用于政府主体表达遗憾的行为，“regrettable”是对事件的评价，而“unfortunate incident”则用作该事件的外交称谓。至少，不能简单地通过按“强度顺序”排列词典同义词来解释。
在日本外务省自身的用法中也可以看到同样的情况。关于 2002 年以色列的一起自杀式爆炸袭击，外务省在同一份声明中表达了“强烈愤慨”并“坚决谴责”该行为，同时也对一系列事件表示“极其令人遗憾（extremely unfortunate）”。这个“unfortunate”不可能是外交英语中“最弱的词”，因为它可以与强烈的谴责表达同时使用。
由此，在阅读外交文件时产生了一个重要的区分。“Unfortunate”当然不是像“condemn”那样直接的谴责词。“It is unfortunate that X happened”这个句式并未将主体置于最前说“我们谴责 X”，而是评价 X 这一情况本身是“不利的”。因此，从语用学角度看，它是一种克制的、非个人化的表达。然而，这与“单词‘unfortunate’在词典中含义很弱”的说法是两回事。
欧洲外交本身在压制直接性方面有着悠久的历史。从法语宫廷语言到外交部及外交风格，再到欧洲各国的外交实践，即使在英语成为外交通用语言之后，其词汇、句法和委婉的表达形式依然得以保留。Araucz 所描述的“长期形成的平衡、克制和适度词汇的积累”这一特征，简洁地概括了这段历史。因此，在评价近期 ICC 声明中的：
the announced measures are very unfortunate
时，提出“为什么他们选择了词典中含义较弱的‘unfortunate’而不是‘regrettable’？”这个问题是不恰当的。应该问的是，整个声明选择了哪种外交言语行为。
此次外务省并未“谴责”美国的制裁。他们没有说“抗议”。他们没有说“不可接受”，也没有“敦促”或“呼吁”撤销这些措施。从这个意义上说，可以肯定整个声明是谨慎和克制的。日文版止步于“非常遗憾（zannen）”，英文版则是“very unfortunate”。然而，这种克制并非因为外务省翻开词典，找到了一个接近“不幸”的最弱词汇，而是因为外交表达“unfortunate”本身就是一个长期在外交和国际组织文件中使用的表达，与法语的“fâcheux”和“regrettable”功能对应。其背后是欧洲外交风格的历史——以法语为中心、历经数百年形成的风格——一种通过语言的形式和程度来传达评价、警告和距离，同时避免直接冲突的风格。
批评这个“very unfortunate”在政治上不够强硬，或者认为他们应该更进一步谴责美国，这当然是合理的。然而，如果要提出批评，应该论证的是日本政府为何没有选择其他外交行为，如“谴责”、“抗议”、“不可接受”或要求撤销，而不是说“‘unfortunate’是一个含义很弱的词，意思只是运气不好”。如果不做出这种区分，本想批评外交文件的谨慎，实际上却误读了外交文件本身特殊的语言体系。
