在最近外務省發言人關於國際刑事法院（ICC）的聲明中，日文版寫著「この措置は非常に遺憾（zannen）」，而英文版則寫著「the announced measures are very unfortunate」。如果查閱標準的英日辭典，「unfortunate」的意思是「不幸的」或「遺憾的」，看起來可能比「regrettable」語氣更輕。
然而，外交文件中的「unfortunate」不應被理解為日常英語中的「不幸的」。它是一種在數世紀以來形成的外交語域中，用來表達負面評價的慣用語。
要理解這一點，必須先回顧外交英語本身的歷史。
近代早期歐洲外交的共同語言原本是拉丁文。從 17 世紀開始，法文取代了拉丁文，並在 18、19 世紀成為國際談判與條約的標準語言，地位無可撼動。即使是 1815 年的維也納會議最終議定書，也僅以法文起草；有時，即使法國並非條約當事國，條約也會使用法文。
重要的是，傳播開來的不只是「稱為法文的外語」。外交官所習得的，是一種「以外交官的方式寫作與說話的風格」。針對外交語言的研究，試圖將 20 世紀初以前，法國及其他國家外交部所使用的外交語言根源，追溯至路易十四宮廷的語言。有論點認為，外交語言發展成一種「密碼」，其特徵是正式、模糊且依賴上下文，意義必須與字面詞語分開解讀。在外交領域，形成了一種傳統：不會直白地說「你錯了」或「我們很生氣」，而是透過形式化的表達來傳達評價或警告的程度。
關於 18 世紀普魯士外交官僚體制的歷史研究，更具體地說明了這一點。當時對普魯士外交官的要求，不僅是懂得法文文法。在官僚與外交官的招募與培訓中，「le style françois」（法式風格）受到高度重視。現有研究根據數十年的官方文件與招募記錄指出，當時的「風格」指的是正式言談與書寫中的「慣用形式」。法文既是外交溝通的工具，也是習得外交行為模式的媒介；而這種法式外交風格，即使在法文地位被英文取代之後，仍保留在英文外交風格之中。
其他關於此點的研究，並不將法文對英文外交風格的影響僅限於借詞。他們認為，法文模式被融入外交頭銜、文件格式、句法、詞彙、慣用語，甚至是片語本身。典型的例子包括：
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
這些在文法上都是完美的英文，但「外交官就是這樣說話」的公式本身，卻與法式外交風格如出一轍。同一篇論文甚至將英文外交語域描述為「幾乎是法文的直譯」。當然，這裡的「法文起源」並非指英文單字「unfortunate」本身的詞源。而是指這種透過形式化的委婉語，在不將主體置於最前線的情況下傳達負面評價的外交語域，是以法式外交文化為基礎形成的，而英文外交風格在很大程度上繼承了這種形式。
在此背景下審視「unfortunate」的實際用例，就會發現這並非「選擇字典中語氣較弱的詞」的問題。在國際法院（ICJ）的官方英法翻譯中，確實存在英文：
It is unfortunate that ...
對應法文：
Il est regrettable que ...
的實例。這種對應關係可以在 2001 年拉格朗案（LaGrand）中史副院長的個別意見書，以及 2008 年的一份申請書中得到證實。既然國際司法機構在官方雙語文件中如此對應「unfortunate」與「regrettable」，那麼在外交與國際法語域中，「unfortunate」就不能被簡單理解為一個接近「不幸的」的弱詞。
在更早的例子中，1946 年聯合國安理會第 7 次會議上，英文的「It is a little unfortunate that ...」對應法文的「Il est assez fâcheux que ...」。這裡的「fâcheux」也是一個評價性詞彙，更接近「不利的」、「令人困擾的」或「遺憾的」，而非「不幸的」。外交機構的實際英法翻譯證實，「unfortunate」被置於「regrettable」或「fâcheux」的功能範疇內。
更具決定性的是「regrettable」與「unfortunate」在同一份外交文件中同時出現的例子。1938 年，關於日本士兵毆打美國駐南京領事的事件，日本政府對美國政府的回應英文譯文中，包含了：
a most regrettable occurrence
以政府身分表達了「profound regrets」，然後又將同一事件稱為：
this unfortunate incident
這三種表達出現在同一段落中。這非常具有啟發性。如果外交詞彙存在一個簡單的階梯，而「unfortunate」比「regrettable」弱一級，那麼這段文字將難以理解。相反地，這三者扮演著不同的角色。「Regret」用於政府主體表達遺憾的行為，「regrettable」是對事件的評價，而「unfortunate incident」則被用作該事件的外交稱呼。至少，這無法單純用字典同義詞按「語氣強弱」排列來解釋。
同樣的情況也可見於日本外務省自身的用法。關於 2002 年以色列的一起自殺炸彈攻擊，外務省在同一份聲明中對該行為表達了「強烈憤慨」與「堅決譴責」，同時也針對一系列事件表示「It is extremely unfortunate that ...」。這個「unfortunate」不可能是外交英語中「語氣最弱的詞」，因為它可以與強烈的譴責用語同時使用。
由此可見，在閱讀外交文件時，一個重要的區別浮現出來。「Unfortunate」當然不是像「condemn」那樣直接的譴責詞彙。「It is unfortunate that X happened」這個句型並未將主體置於最前線說「我們譴責 X」，而是將 X 這個情況本身評價為「不利的」。因此，從語用學角度來看，它是一種克制、非個人化的表達。然而，這與「unfortunate 這個詞在字典中語氣很弱」的主張是兩回事。
歐洲外交本身在壓抑直接性這項技巧上，有著悠久的歷史。從法式宮廷語言，到外交部與外交風格，再到歐洲國家的外交實踐，即使在英文成為外交通用語言之後，其詞彙、句法與委婉的言談形式依然保留下來。Araucz 所描述的「長期以來形成的平衡、克制且溫和詞彙的積累」這個特點，精簡地代表了這段歷史。因此，在評價近期 ICC 聲明中的：
the announced measures are very unfortunate
時，不應該問：「為什麼他們選擇了字典中語氣較弱的 'unfortunate'，而不是 'regrettable'？」應該問的是，整份聲明選擇了哪一種外交言語行為。
這次，外務省並未「譴責」美國的制裁。他們沒有說「抗議」。他們沒有說「不可接受」，也沒有「敦促」或「呼籲」撤回這些措施。就此而言，整份聲明確實是謹慎且克制的。日文版止於「非常遺憾（zannen）」，英文版則是「very unfortunate」。然而，這種克制並非因為外務省翻開字典，找到了一個最接近「不幸的」的弱詞，而是因為外交用語「unfortunate」本身，就是一個長期在外交與國際組織文件中使用的表達，其功能與法文的「fâcheux」和「regrettable」相對應。而其背後，是歐洲外交風格的歷史——以法文為中心，歷經數世紀形成——一種透過語言的形式與程度來傳達評價、警告與距離，同時避免直接衝突的風格。
批評這個「very unfortunate」在政治上不夠強硬，或認為他們應該更進一步譴責美國，這種觀點當然有其道理。然而，如果要提出批評，應該論證的層次是：為何日本政府沒有選擇其他外交行為，例如「condemn」、「protest」、「unacceptable」或要求撤回，而不是說「'unfortunate' 是一個語氣很弱的詞，意思只是運氣不好」。若不做此區分，本想批評外交文件的謹慎，實際上卻誤讀了外交文件本身獨特的語言系統。
