कुछ साल पहले, सुप्रीम कोर्ट ने एक बुनियादी मुक्त भाषण सिद्धांत की पुष्टि की: "पहला संशोधन एक व्यक्ति के अपने विचार व्यक्त करने के अधिकार की रक्षा करता है, भले ही सरकार उसके भाषण को समझदार और सदाशयी माने या गहराई से भटका हुआ और पीड़ा या अकल्पनीय शोक का कारण बनने वाला माने।"
फिर भी ऐसा प्रतीत होता है कि उस सिद्धांत को एक महिला के अभियोजन और दोषसिद्धि में नजरअंदाज कर दिया गया, जिसने एक सार्वजनिक पार्क में नस्लीय गालियां दीं।
पिछले साल अप्रैल में, शिलोह हेंड्रिक्स अपने छोटे बच्चे के साथ रोचेस्टर, मिनेसोटा के एक सार्वजनिक पार्क में खेल के मैदान पर थी, जब एक आठ वर्षीय अश्वेत लड़के ने कथित तौर पर उसके डायपर बैग से सेब की चटनी का एक पाउच ले लिया। हेंड्रिक्स ने कथित तौर पर बच्चे का पीछा किया, बार-बार उसे "nigger" कहते हुए, और फिर पाउच वापस ले लिया।
इस घटना ने एक दर्शक, शर्माके ओमार का ध्यान आकर्षित किया, जिसने हेंड्रिक्स को अपने फोन पर रिकॉर्ड करना शुरू कर दिया। वीडियो में, ओमार हेंड्रिक्स को उसकी भाषा के बारे में आमने-सामने करता है। वह जवाब देती है कि यह "none of your fucking business" है और चलने लगती है। ओमार, जो अश्वेत भी है, फिर उसे गाली दोहराने की चुनौती देता है। हेंड्रिक्स मुड़ती है और कहती है, "Fuck you, nigger. Nigger, nigger, nigger." दोनों के कुछ और शब्दों के आदान-प्रदान के बाद, मुठभेड़ ओमार के यह कहने के साथ समाप्त होती है, "ठीक है, हम देखेंगे कि इंटरनेट तुम्हारे बारे में क्या कहता है।"
वास्तव में, वीडियो वायरल हो गया। लेकिन हेंड्रिक्स को सार्वजनिक निंदा (और समर्थन) से अधिक का सामना करना पड़ा। रोचेस्टर के अभियोजकों ने उस पर गलत आचरण के तीन मामलों में आरोप लगाया, जिनमें से दो मुकदमे में गए। कल, जूरी ने हेंड्रिक्स को बच्चे से संबंधित मामले में बरी कर दिया लेकिन उसे ओमार के साथ बातचीत से उत्पन्न मामले में दोषी ठहराया। न्यायाधीश ने तुरंत उसे परिवीक्षा, सामुदायिक सेवा और $1,000 के जुर्माने की सजा सुनाई।
जब तक मुकदमे के रिकॉर्ड में सार्वजनिक रिपोर्टिंग से अनुपस्थित कोई महत्वपूर्ण तथ्य न हो, यह दोषसिद्धि पहले संशोधन के तहत टिक नहीं सकती।
वीडियो केवल हेंड्रिक्स और ओमार के बीच एक गर्म मौखिक आदान-प्रदान दिखाता है। कोई धमकी नहीं। कोई हिंसा नहीं। शब्दों से परे कुछ नहीं। इससे चाहे कितना भी अपमान हुआ हो, यह सरकार को वक्ता को कैद करने, जुर्माना लगाने या अन्यथा दंडित करने का औचित्य नहीं देता। एक सार्वजनिक बहस इसलिए अपराध नहीं बन जाती क्योंकि वक्ता ने एक विशेष शब्द का उपयोग किया।
जूरी को कथित तौर पर पुराने जमाने के "लड़ाई के शब्दों के सिद्धांत" पर निर्देश दिया गया था। हालांकि तकनीकी रूप से अभी भी पहले संशोधन का एक अपवाद है, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में "लड़ाई के शब्दों" पर पानी फेर दिया, यह देखते हुए कि "उसने 80 वर्षों में लड़ाई के शब्दों के सिद्धांत के तहत किसी भी दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा है।" वह मामला 1942 का Chaplinsky v. New Hampshire था, जिसमें एक व्यक्ति शामिल था जिसने एक पुलिस अधिकारी के लिए कड़े शब्दों का प्रयोग किया था। यह अच्छी बात है कि लड़ाई के शब्दों के अपवाद को तेजी से सीमित कर दिया गया है और संभवतः अदालत के बाद के भाषण-सुरक्षात्मक निर्णयों द्वारा मिटा दिया गया है। हिंसक व्यक्तियों को यह वीटो नहीं होना चाहिए कि दूसरे क्या कह सकते हैं।
भले ही "लड़ाई के शब्दों" के सिद्धांत में अभी भी जान हो, यह देखना बहुत मुश्किल है कि यह हेंड्रिक्स की टिप्पणियों पर कैसे लागू होता है। यह सिद्धांत, अधिक से अधिक, आमने-सामने के अपमानों की एक छोटी श्रेणी तक सीमित है, जो परिस्थितियों में तत्काल हिंसक प्रतिक्रिया भड़काने की संभावना रखते हैं। लेकिन अदालतों ने कहा है स्पष्ट किया है कि सबसे वर्जित नस्लीय गालियां भी अपने आप में लड़ाई के शब्द नहीं हैं। और, जैसा कि वीडियो दिखाता है, ओमार ने हेंड्रिक्स से — जो अपने बच्चे को ले जाते हुए दूर जा रही थी — गाली दोहराने के लिए कहा ताकि वह इसे वीडियो में कैद कर सके और उसे शर्मिंदा कर सके। उसने ऐसा किया और फिर चलती रही। बातचीत में कुछ भी ऐसा नहीं है जो सुझाव दे कि हेंड्रिक्स के शब्दों से तत्काल हिंसक प्रतिक्रिया भड़कने की संभावना थी।
हालाँकि कोई भी हेंड्रिक्स ने जो कहा उसके बारे में जो चाहे महसूस करे, आपत्तिजनक भाषण का उचित जवाब प्रतिभाषण है — जिसकी वीडियो के वायरल होने के बाद काफी मात्रा थी — या बस इसे अनदेखा करना या दूर चले जाना। लेकिन आपराधिक दंड लगाने की अनुमति देना सरकार की भाषण पर निगरानी रखने की शक्ति की महत्वपूर्ण सीमाओं को कमजोर करता है। यदि अधिकारी लोगों को उनके भाषण के लिए दंडित कर सकते हैं, इस आधार पर कि दूसरे कैसे प्रतिक्रिया कर सकते हैं, तो कोई सैद्धांतिक रोक बिंदु नहीं होगा। एक फिलिस्तीनी समर्थक कार्यकर्ता जो चिल्लाता है, "From the river to the sea." एक इजरायल समर्थक जो उस कार्यकर्ता को "आतंकवादी सहानुभूति रखने वाला" कहता है। कोई एक उपदेशक को "कट्टर" कहता है या एक ट्रांसजेंडर महिला को पुरुष कहता है। यदि कोई और आहत महसूस करता है या जवाब में मुक्का मार सकता है, तो सभी को अचानक जेल की सजा हो सकती है।
Chaplinsky स्वयं इस बात को रेखांकित करता है। प्रतिवादी को एक पुलिस अधिकारी को "God damned racketeer" और "damned fascist" कहने के लिए गलत आचरण की श्रेणी के अपराध में दोषी ठहराया गया था — ऐसा भाषण जो आज निर्विवाद रूप से संरक्षित है। यह मामला एक अनुस्मारक है कि कौन सा भाषण भावनात्मक रूप से आवेशित या आपत्तिजनक है, इस बारे में निर्धारण व्यक्ति से व्यक्ति और पीढ़ी से पीढ़ी बदलते रहते हैं। उन व्यक्तिपरक निर्णयों को कानून का बल देना एक गंभीर गलती होगी।
हाँ, इसका मतलब है कि हमें कभी-कभी उस भाषण को सहन करना होगा जिसे हम घृणित पाते हैं। लेकिन यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि हम जिस भाषण को महत्व देते हैं वह स्वतंत्र रहे।
@aaronterr1 FIRE के सार्वजनिक वकालत निदेशक हैं
